Portal
En el libro de Enver Hoxha, el eurocomunismo es anti-comunismo, hay preguntas que aún necesitan ser contestadas
Primera publicación: Unidad Proletaria No. 22 (Vol. 4, No. 4) octubre-noviembre-diciembre 1980
La transcripción, edición y marcado: Pablo Saba
Copyright: Este trabajo está en el dominio público en virtud de la Escritura Common Creative Commons . Usted puede copiar libremente, distribuir y mostrar este trabajo; así como hacer obras derivadas y comerciales. Por favor, acreditar la Enciclopedia de antirrevisionismo On-Line como su fuente, incluir la url de esta obra, y tenga en cuenta ninguno de los transcriptores, editores y correctores de pruebas anteriores.
Marxistas-leninistas de todo el mundo están ahora todos lidiando con la crítica del revisionismo moderno (y la socialdemocracia). Esta pregunta ha sido especialmente importante en Europa Occidental, sobre todo en Francia, Italia, España y Portugal, donde los partidos revisionistas son dominantes en el movimiento obrero. En otras partes de Europa Occidental (en Bélgica, Alemania Occidental, Suecia y Gran Bretaña, por ejemplo), los socialdemócratas tienen la mayor influencia en el movimiento obrero.
Ante esta situación, los marxistas-leninistas tienen que destruir la influencia de los revisionistas modernos y socialdemócratas y ganar a los trabajadores y las personas que trabajan para el programa de la revolución socialista. De este modo, las organizaciones marxistas-leninistas y los partidos pueden crecer y convertirse en una fuerza líder en las masas existentes. Sin duda, es el mérito del reciente libro por el camarada Enver Hoxha, primer secretario del Partido del Trabajo de Albania (PLA), el eurocomunismo es anticomunismo [1] , que se llama la atención sobre esta cuestión muy apremiante. En su libro de 300 páginas, el camarada Hoxha rastrea los orígenes del eurocomunismo, que son de hecho los mismos que los del revisionismo moderno. Luego critica las posiciones de tres partidos en particular - los partidos franceses, italianos y españoles. Por último, en su último capítulo describe los principios que deben guiar la acción de los comunistas en la Europa de hoy.
El libro del camarada Hoxha, sin duda, será ampliamente leído por los marxistas-leninistas y revolucionarios. Por esta razón, ya pesar de que no es posible entrar en un análisis detallado en este momento, hay dos puntos particularmente importantes que vale la pena analizar:
La única excepción a esto es en la cuestión de la defensa de la soberanía nacional, que examinaremos en detalle.
Los orígenes del revisionismo moderno
"En su conjunto", Hoxha escribe, "él (el revisionismo moderno) es un producto de la presión de la burguesía sobre la clase obrera ..." [2] Más adelante, añade, "el revisionismo moderno ... lo tiene fuente en la política hegemónica del imperialismo norteamericano ". [3]
El revisionismo no se describe como representando principalmente los intereses de una clase o de un segmento de una clase en un país en el que apareció y se desarrolló, sino como todo el resultado de las actividades de la burguesía, en especial las de la burguesía imperialista de Estados Unidos.
Pero, ¿cómo las ideas revisionistas que resultan de la política hegemónica de los EE.UU. llegan a triunfar en Europa, la URSS, China y otros países en los que el revisionismo creció?
De acuerdo con la secuencia de los acontecimientos descritos en el libro de Hoxha [4] , estas ideas surgieron por primera vez en el partido (comunista) de Estados Unidos en 1943, cuando Browder propuso su disolución. Luego surgieron en el Partido Comunista de China, en particular con Mao Zedong, y luego con Tito del partido yugoslavo y finalmente en el partido soviético dirigido por Nikita Jruschov. Al mismo tiempo, el partido francés liderado por Thorez, el partido italiano liderado por Togliatti y el partido español liderado por Carrillo se corrompió por las mismas ideas erróneas.
Una vez que aparecieron estas ideas imperialistas, fueron capaces de desarrollarse, sobre todo en Europa, debido a las condiciones de la región. Hoxha escribe:
"Las condiciones económicas y políticas que se crearon en Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial fueron aún más favorables a la consolidación y difusión de esas opiniones erróneas oportunistas que habían existido anteriormente en los partidos comunistas de Francia, Italia y España ..." [ 5] Hoxha pasa a especificar que las condiciones políticas - es decir, "el restablecimiento de la democracia burguesa", "la derogación de las leyes fascistas" y "el auge económico de la posguerra en el Oeste" - son factores que contribuyeron al crecimiento del revisionismo.
Así Hoxha no cree que los orígenes del revisionismo en los países imperialistas se encuentran en los partidos comunistas o en el proletariado. Él piensa que se originó con la actividad por la burguesía imperialista y luego se desarrolló de acuerdo a las circunstancias específicas.
En cuanto al revisionismo soviético, Hoxha lo describe de la siguiente manera: "Como una corriente ideológica y política, el jruschovismo no tiene gran diferencia con respecto a las otras corrientes del revisionismo moderno. Es el resultado de la misma presión externa e interna de la burguesía, de la misma desviación de los principios del marxismo-leninismo, y del mismo fin de oponerse a la revolución y el socialismo y la preservación y el fortalecimiento del sistema capitalista ". [6]
"El Partido Comunista de la Unión Soviética degrada, se debilitó y se convirtió en un" partido de todo el pueblo ", es decir, ya no es el partido de vanguardia de la clase obrera, que lleva adelante la revolución y construye el socialismo, sino un partido de la nueva burguesía revisionista, que causa la degeneración del socialismo y lleva adelante la restauración del capitalismo ". [7]
Este análisis de los orígenes del revisionismo moderno, que sólo se describe aquí, no obstante, plantean una serie de preguntas. Desafortunadamente, el libro de Hoxha no da ninguna respuesta a estas preguntas.
Por ejemplo,
¿por qué la clase obrera en Europa y la URSS se ganó tan rápidamente a las ideas burguesas propagadas por el imperialismo norteamericano?
¿Qué pasa con la creación de una "nueva burguesía revisionista" en la Unión Soviética?
¿Qué pasa con la importancia de la disolución de la Internacional Comunista en 1943 y del papel de la Kominform 1947-1956 en este proceso? ...
La Internacional Comunista se disolvió en 1943
Es un poco extraño que desde que traza el revisionismo moderno de nuevo a 1943 la propuesta de Browder para disolver el Partido Comunista de Estados Unidos, Hoxha ni siquiera menciona la disolución de la Comintern el mismo año. Es igualmente extraño que ni siquiera menciona la existencia de la Kominform, que jugó un papel central en la orientación de los partidos comunistas durante casi diez años.
Cabe recordar que en 06 1943 comunicado anunciando la disolución de la Comintern dio dos razones para la decisión: la madurez de los partidos comunistas y la diversidad de las situaciones concretas que se enfrentaban. Está muy bien para luego criticar a Tito, Togliatti y otros por su marca de "particularismo" (como se le llama a veces), pero la Comintern abrió la puerta para ellos en 1943. Acontecimientos posteriores eran para demostrar que fue sólo un pequeño paso de declarar "particularidades nacionales" a adoptar el nacionalismo; y la gran mayoría de partidos perdió poco tiempo en dar ese paso.
La línea y consignas de los Kominform merecen un estudio serio de este mismo punto de vista de la sustitución de nacionalismo burgués por el internacionalismo proletario. Pero también hay más que eso.
¿Por qué eran tan sólo nueve partidos miembros de la Kominform?
Dentro de estos nueve, ¿por qué eran tres de ellos (los partidos de Tito, Togliatti y Thorez) los partidos en los que, de acuerdo a Hoxha, las peores posiciones revisionistas fueron convirtiendo rápidamente en dominantes?
¿Por qué el Kominform dedica la mayor parte de sus energías a promover el movimiento por la paz en todo el mundo y la convivencia con el imperialismo mientras que da poca atención a las luchas de masas en contra de este mismo imperialismo que pasa en China, Grecia y otros países?
Estas preguntas eventualmente deben ser contestadas. Incluso si la búsqueda de respuestas satisfactorias (es decir, que se encuentran científicamente) significa examinar las políticas y actividades del partido soviético bajo el liderazgo de Stalin, las respuestas deben todavía ser encontrados. Por cierto, Stalin es otra de las grandes figuras que faltan en el libro del camarada Hoxha.
Por ahora, vamos a decir simplemente que un estudio histórico que hace caso omiso de los principales eventos en el período en estudio difícilmente puede ser juzgado satisfactorio desde el punto de vista científico.
Cuando se creó la "nueva burguesía revisionista" de la URSS?
Nadie pondría en duda el hecho de que el imperialismo de Estados Unidos desempeñó un papel significativo en la degeneración del movimiento comunista internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial. Pero hay que añadir inmediatamente que una ideología sólo puede recibir una recepción positiva en una clase específica o estrato social, si hay por lo menos algunas personas cuyos intereses se encuentran en la aceptación de la ideología.
Es bastante claro que las ventajas obtenidas por la aristocracia obrera a través de la superexplotación de los países dominados por burguesías imperialistas fueron un factor determinante en el crecimiento del revisionismo después de la Segunda Guerra Mundial. Y esta situación sigue desempeñando el mismo papel en el mantenimiento del revisionismo. Engels demostró esto al final del siglo 19 en relación con la clase trabajadora Inglesa.
En otras palabras, ahora como antes, la aristocracia obrera es la base social del revisionismo por la sencilla razón de que este segmento de la clase trabajadora saca provecho del imperialismo. No hay más que comparar las condiciones de vida en América del Norte o Europa con los de África, Asia y América Latina para ver esto. En pocas palabras, es la base social para el revisionismo en los países imperialistas; ¿qué pasa en otros países y, más concretamente, en un país como la Unión Soviética?
Vimos anteriormente que Hoxha habla de una "nueva burguesía" en la URSS en la época de Jruschov. Así podemos entender que Jruschov era simplemente el representante de esta nueva burguesía dentro del partido y el aparato del Estado. Si Jruschov era un miembro entre otros de esta burguesía, mientras que él era un miembro del partido y si no hubiera suficientes Khrushchevs dentro del partido Soviético para que puedan hacerse cargo y transformarlo en un partido burgués, debemos entonces reconocer que un partido comunista puede convertirse en una partido burgués porque hay gente con intereses burgueses dentro de ella. Podemos observar aquí que la tesis de Mao Zedong de la existencia de la burguesía dentro del partido de un país socialista tal vez merece más atención seria que muchas organizaciones marxistas-leninistas - incluyendo el nuestro, por cierto - le han dado hasta el momento.
Sea o no que la "nueva burguesía", la que arrastró a la Unión Soviética de nuevo a una sociedad de clases, existía dentro del partido, una cosa sigue siendo cierta: se creó esta nueva burguesía, o por lo menos se crearon las bases de su existencia, dentro de la sociedad soviética. En definitiva, el origen del revisionismo en la URSS queda por explicar científicamente, porque la nueva burguesía revisionista que tomó el poder poco después de la muerte de Stalin seguramente no fue importada de los Estados Unidos! Y, repito, un estudio de este tipo requiere por lo menos un estudio de contorno de las relaciones de clase dentro de una sociedad socialista - una pregunta a la que se ha prestado poca atención hasta el momento. Al hacer un estudio de este tipo, hay que recordar que la sociedad socialista es una sociedad de transición en el que las relaciones de explotación no están totalmente destruidas hasta que las condiciones para el comunismo en sí se crean. Y ninguna sociedad socialista sin embargo ha llegado a esta etapa de desarrollo.
Principios o un programa?
El último capítulo en el libro del camarada Hoxha contiene una descripción de los principios que deben guiar las acciones de los comunistas, particularmente en Europa Occidental. Para resumir este capítulo, Hoxha establece que deben basarse en el marxismo-leninismo, que deben construir sólidos partidos disciplinados, de la acción y no de la discusión, que deberían vincularse con las masas, participar en sus organizaciones e incluso crear algunos, y que deben prestar especial atención a los sindicatos, el movimiento de mujeres y jóvenes.
Hasta ahora, no hay nada muy nuevo, nada que no se ha repetido muchas veces durante muchos años, a partir de la propuesta relativa a la Línea General del Movimiento Comunista Internacional por el partido comunista chino, publicado en 1963.
Los principios que Hoxha recuerda en el capítulo 4 de su libro resumen lo que a menudo se ha llamado dentro del movimiento de la "línea general del movimiento comunista" [8] . En la actualidad, hay una cantidad considerable de confusión sobre la importancia relativa de tal línea compuesta de principios en comparación con el programa que los comunistas deben presentar. Es fácil entender la importancia de aplicar con firmeza los principios extraídos de la teoría marxista-leninista en la construcción de partidos revolucionarios. Sin embargo, la construcción de partidos sólidos y bien organizados nunca podrán reemplazar partes de construcción con una línea política correcta, con un programa correcto. Sólo que esta les permitirá determinar una estrategia y tácticas en cada situación que conducirá al proletariado a la victoria y avanzar la lucha por el socialismo.
Por sí mismos, estos principios sólo se hará una demarcación muy abstracta y con frecuencia tienen poca importancia práctica. Por ejemplo, se dice que los partidos comunistas deben ser partes de la acción y que no deben estar limitados por el legalismo. Al mismo tiempo, violentamente condenamos el terrorismo. Esto resuelve nada, y la cuestión de qué formas de lucha son correctas se deja abierta.
Pero esta cuestión no puede resolverse en abstracto ni colocando el problema en manos de las masas, como Hoxha abiertamente sugiere:
Se trata de las complejas acciones de la lucha política, ideológica y económica de los partidos marxistas-leninistas a la cabeza de la clase obrera contra la burguesía, la socialdemocracia, el revisionismo y el Estado burgués, que permiten a las masas determinar si estas actividades son verdaderamente revolucionarias en el carácter. Las masas saben distinguir auténticas acciones revolucionarias que están en sus intereses desde el terrorismo y el anarquismo. [9]
Incluso si las masas no saben distinguir la acción revolucionaria del terrorismo (algo que debe ser estudiado con más cuidado, sin embargo), la pregunta es si los comunistas pueden hacerlo. Pueden si son capaces de referirse a un programa, a la estrategia y las tácticas que se basan en las condiciones concretas de su lucha y no simplemente en una "línea general" de principios.
Lo que diferencia a la acción revolucionaria directa del terrorismo no es la etiqueta que se da de manera arbitraria, sino la línea que la acción sirve. Y a juzgar la corrección de una línea política en una situación dada, hay que referirse necesariamente al programa de que se trata de una aplicación en una situación dada.
La diferenciación esencial entre los comunistas y los revisionistas se hace sobre la base del programa que defienden y se traduce en estrategias y tácticas en cada situación concreta. Los Marxistas-leninistas pueden criticar a los revisionistas todo lo que quieren por abandonar tal y tal principio. Pueden reafirmar los mismos principios continuamente. Pero su acción sólo dará frutos si ofrecen un camino correcto para la clase obrera a seguir en sus luchas diarias y, en general, si se puede ofrecer el camino de la revolución socialista. En resumen, la tarea actual de marxistas-leninistas es ofrecer el programa de la revolución socialista como alternativa al programa de los revisionistas y eurocomunistas.
El libro del camarada Hoxha, sin embargo, tiene poco que decir sobre las cuestiones de programa. Ni hace una crítica seria del programa de los revisionistas europeos ni ofrece un programa comunista.
La cuestión nacional en Europa
Sería un error decir que el libro de Hoxha no se ocupa de toda cuestión de programa. Se trata de uno - la soberanía nacional de los países de Europa Occidental. Hoxha escribe:
Los eurocomunistas no quieren ver la existencia de un problema nacional importante, la cuestión de la dominación estadounidense en Europa occidental y la necesidad de la liberación de la misma. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy, el imperialismo estadounidense ha obligado esta parte de Europa con todo tipo de político, económico, militar, cultural y otras cadenas. Sin romper estas cadenas que 'no se puede tener el socialismo, o incluso que la democracia burguesa que eurocomunistas alabanza a los cielos. [10]
Hoxha es más preciso más adelante, cuando habla de la necesidad de alianzas dadas las amenazas del fascismo y la interferencia superpotencia. Él escribe:
Los eurocomunistas pueden parlotear tanto como les gusta que sus países son libres y soberanos, pero de hecho el español, los pueblos italianos, portugueses y otros son oprimidos y explotados. Existe una democracia burguesa en cada uno de sus países, pero el estado no atadas las manos y los pies al capital extranjero. La gente, la clase obrera no gozan de una verdadera democracia y la soberanía, no son libres porque todo está controlado por el capital extranjero. [11]
Esta posición política (por cierto, es una de las pocas discutidas en detalle en el libro) no se puede pasar por alto.
En primer lugar, no es fundamentalmente diferente de la posición de los propios eurocomunistas. Por ejemplo, en el 22º congreso del partido comunista francés, Georges Marchais declaró:
Fiel a su tradición, el Partido Comunista Francés lucha y seguirá luchando con toda su energía para mantener a Francia independiente y soberano, es decir, la capacidad de actuar de manera eficiente y en el ámbito internacional y determinar el futuro de su propio pueblo. Lejos de ser una idea anticuada, la independencia nacional es una de las principales demandas de nuestro tiempo. Ganar ella, defenderla y consolidarla son todas las preguntas en el orden del día en el mundo contemporáneo. No hay nada más urgente o más moderno que la lucha por la independencia, la soberanía y el pleno desarrollo de Francia. El partido comunista pide a los demócratas y patriotas de todo el país para desempeñar su papel en esta lucha nacional. [12]
En segundo lugar, todos los partidos revisionistas, que comienzan con el canadiense, han defendido la soberanía nacional de Europa Occidental y otros países occidentales desde la Segunda Guerra Mundial. También fue la posición defendida por el partido comunista chino en su famosa propuesta relativa a la línea general ... en 1963. En resumen, esta posición nacionalista fue uno de los factores esenciales en la degeneración del movimiento comunista internacional en la década de 1950 y 1960 .
Por último, Hoxha dice que el proletariado de los países europeos debe primero luchar por "una verdadera democracia y soberanía" [13] antes de que luche por el socialismo, porque "sin romper estas cadenas (de dominación de Estados Unidos) no se puede tener el socialismo, o incluso que la democracia burguesa (¿es lo mismo que "la democracia genuina”? -. CG), que los eurocomunistas alaban a los cielos" [14]
Después de eso, bien podemos preguntarnos si no ha habido ningún resultado útil de todo el alboroto hecho durante los últimos dos años sobre la "teoría de los tres mundos", que hizo que los "superpoderes" el principal enemigo de los pueblos, incluido el pueblo en menos potentes países imperialistas! Los "tres mundistas", por supuesto, ver la URSS como el principal de los dos enemigos principales de los pueblos del mundo. Pero las opiniones de Hoxha y la teoría de los tres mundos comparten la idea de que la clase obrera en relativamente poderosos países imperialistas debe primero defender su soberanía nacional contra una potencia imperialista más poderosa.
Hemos explicado nuestra posición sobre esta cuestión ampliamente en el pasado y hemos demostrado cómo este debate nos lleva de nuevo a la pregunta central que divide la Internacional Comunista de la Segunda Internacional. Si esta posición nacionalista es hoy defendida por aquellos que apoyan o se oponen a las "teoría de los tres mundos" cambia absolutamente nada. La línea de "independencia y socialismo", como se le conoce comúnmente en Canadá, es una línea revisionista que apareció en el momento de la Segunda Guerra Mundial y ha actuado como una gangrena en el movimiento marxista-leninista desde entonces, debe ser firmemente rechazado y combatida.
No podemos decir que se ha hecho una crítica exhaustiva del libro de Enver Hoxha. Podemos afirmar aún menos que hemos hecho una crítica contundente del revisionismo moderno tal como aparece en los programas y las prácticas de los revisionistas europeos. Sin embargo, creemos que hemos planteado algunas preguntas importantes no respondidas en el libro de Hoxha. Estos deben convencer a los marxistas-leninistas que todavía hay mucho por hacer en la crítica del revisionismo y que esta crítica no puede consistir simplemente en repetir indefinidamente los principios generales del marxismo-leninismo o de lo que a veces se llama la línea general del movimiento comunista internacional .
El hecho de que el Partido del Trabajo de Albania demarcada extensivamente de la "teoría de los tres mundos" y el hecho de que está adoptando posiciones muy similares a las posiciones mantenidas por los que defienden esta teoría sobre una cuestión tan importante como el camino de la revolución en Europa (es decir, abogando por un camino que se inicia con la conquista de la "soberanía genuina" antes de que la lucha por el socialismo) debería hacer más fácil entender lo que hemos venido afirmando desde hace meses - que la lucha contra el revisionismo se ha mantenido superficial hasta el momento, y que la verdadera demarcación del revisionismo, incluyendo la variedad eurocomunista, debe comenzar por la elaboración de un programa para la revolución en varios países ya escala mundial.
Mientras que los partidarios de Mao y los partidarios de Stalin se calientan y enojan sobre las llamadas cuestiones de principio y repeten citas de los clásicos marxistas-leninistas, los revisionistas son libres de continuar aburridos lejos del movimiento obrero. Pueden continuar porque la crítica concreta de su programa - es decir, una que muestra el análisis de qué clases o segmentos de las clases son atendidas por estos programas - aún no se ha hecho y porque un programa revolucionario que solo pueden contrarrestar estos programas revisionistas aún no ha sido elaborado . En resumen, hoy los marxista-leninistas tienen cosas más importantes que hacer que pasar su tiempo construyendo o destruyendo "monumentos".
Charles Gagnon, Secretario General de la MLOC EN LUCHA! 15 de agosto 1980
Notas finales
[1] Enver Hoxha, Eurocummunism es anti-comunismo, La editorial "8 Nentori", Tirana, 1980
[2] Ibid. p. 13
[3] Ibid. p. 24
[4] Ibid. p. 24-61
[5] Ibid. p. 80
[6] Ibid. p. 52
[7] Ibid. p. 53
[8] una propuesta relativa a la Línea General del Movimiento Comunista Internacional, el Comité Central del Partido Comunista de China, Ediciones Lengua extranjera, Pekín, junio 1963
[9] Hoxha, op. cit., p. 259; nuestro énfasis
[10] Ibid. p. 173
[11] Ibid, p. 272
[12] PCF, Le socialisme pour la France. 22e Congres du PCF, Ediciones sociales, París, 1976, p. 56 (nuestra traducción)
[13] Hoxha, op. cit., p. 272
[14] Ibid. p. 173
Primera publicación: Unidad Proletaria No. 22 (Vol. 4, No. 4) octubre-noviembre-diciembre 1980
La transcripción, edición y marcado: Pablo Saba
Copyright: Este trabajo está en el dominio público en virtud de la Escritura Common Creative Commons . Usted puede copiar libremente, distribuir y mostrar este trabajo; así como hacer obras derivadas y comerciales. Por favor, acreditar la Enciclopedia de antirrevisionismo On-Line como su fuente, incluir la url de esta obra, y tenga en cuenta ninguno de los transcriptores, editores y correctores de pruebas anteriores.
Marxistas-leninistas de todo el mundo están ahora todos lidiando con la crítica del revisionismo moderno (y la socialdemocracia). Esta pregunta ha sido especialmente importante en Europa Occidental, sobre todo en Francia, Italia, España y Portugal, donde los partidos revisionistas son dominantes en el movimiento obrero. En otras partes de Europa Occidental (en Bélgica, Alemania Occidental, Suecia y Gran Bretaña, por ejemplo), los socialdemócratas tienen la mayor influencia en el movimiento obrero.
Ante esta situación, los marxistas-leninistas tienen que destruir la influencia de los revisionistas modernos y socialdemócratas y ganar a los trabajadores y las personas que trabajan para el programa de la revolución socialista. De este modo, las organizaciones marxistas-leninistas y los partidos pueden crecer y convertirse en una fuerza líder en las masas existentes. Sin duda, es el mérito del reciente libro por el camarada Enver Hoxha, primer secretario del Partido del Trabajo de Albania (PLA), el eurocomunismo es anticomunismo [1] , que se llama la atención sobre esta cuestión muy apremiante. En su libro de 300 páginas, el camarada Hoxha rastrea los orígenes del eurocomunismo, que son de hecho los mismos que los del revisionismo moderno. Luego critica las posiciones de tres partidos en particular - los partidos franceses, italianos y españoles. Por último, en su último capítulo describe los principios que deben guiar la acción de los comunistas en la Europa de hoy.
El libro del camarada Hoxha, sin duda, será ampliamente leído por los marxistas-leninistas y revolucionarios. Por esta razón, ya pesar de que no es posible entrar en un análisis detallado en este momento, hay dos puntos particularmente importantes que vale la pena analizar:
- En primer lugar, es la forma incompleta que los orígenes del revisionismo moderno son examinados en el libro.
- En segundo lugar, está la naturaleza abstracta de las perspectivas generales dadas a los comunistas europeos en la lucha contra el oportunismo de los partidos eurocomunistas.
La única excepción a esto es en la cuestión de la defensa de la soberanía nacional, que examinaremos en detalle.
Los orígenes del revisionismo moderno
"En su conjunto", Hoxha escribe, "él (el revisionismo moderno) es un producto de la presión de la burguesía sobre la clase obrera ..." [2] Más adelante, añade, "el revisionismo moderno ... lo tiene fuente en la política hegemónica del imperialismo norteamericano ". [3]
El revisionismo no se describe como representando principalmente los intereses de una clase o de un segmento de una clase en un país en el que apareció y se desarrolló, sino como todo el resultado de las actividades de la burguesía, en especial las de la burguesía imperialista de Estados Unidos.
Pero, ¿cómo las ideas revisionistas que resultan de la política hegemónica de los EE.UU. llegan a triunfar en Europa, la URSS, China y otros países en los que el revisionismo creció?
De acuerdo con la secuencia de los acontecimientos descritos en el libro de Hoxha [4] , estas ideas surgieron por primera vez en el partido (comunista) de Estados Unidos en 1943, cuando Browder propuso su disolución. Luego surgieron en el Partido Comunista de China, en particular con Mao Zedong, y luego con Tito del partido yugoslavo y finalmente en el partido soviético dirigido por Nikita Jruschov. Al mismo tiempo, el partido francés liderado por Thorez, el partido italiano liderado por Togliatti y el partido español liderado por Carrillo se corrompió por las mismas ideas erróneas.
Una vez que aparecieron estas ideas imperialistas, fueron capaces de desarrollarse, sobre todo en Europa, debido a las condiciones de la región. Hoxha escribe:
"Las condiciones económicas y políticas que se crearon en Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial fueron aún más favorables a la consolidación y difusión de esas opiniones erróneas oportunistas que habían existido anteriormente en los partidos comunistas de Francia, Italia y España ..." [ 5] Hoxha pasa a especificar que las condiciones políticas - es decir, "el restablecimiento de la democracia burguesa", "la derogación de las leyes fascistas" y "el auge económico de la posguerra en el Oeste" - son factores que contribuyeron al crecimiento del revisionismo.
Así Hoxha no cree que los orígenes del revisionismo en los países imperialistas se encuentran en los partidos comunistas o en el proletariado. Él piensa que se originó con la actividad por la burguesía imperialista y luego se desarrolló de acuerdo a las circunstancias específicas.
En cuanto al revisionismo soviético, Hoxha lo describe de la siguiente manera: "Como una corriente ideológica y política, el jruschovismo no tiene gran diferencia con respecto a las otras corrientes del revisionismo moderno. Es el resultado de la misma presión externa e interna de la burguesía, de la misma desviación de los principios del marxismo-leninismo, y del mismo fin de oponerse a la revolución y el socialismo y la preservación y el fortalecimiento del sistema capitalista ". [6]
"El Partido Comunista de la Unión Soviética degrada, se debilitó y se convirtió en un" partido de todo el pueblo ", es decir, ya no es el partido de vanguardia de la clase obrera, que lleva adelante la revolución y construye el socialismo, sino un partido de la nueva burguesía revisionista, que causa la degeneración del socialismo y lleva adelante la restauración del capitalismo ". [7]
Este análisis de los orígenes del revisionismo moderno, que sólo se describe aquí, no obstante, plantean una serie de preguntas. Desafortunadamente, el libro de Hoxha no da ninguna respuesta a estas preguntas.
Por ejemplo,
¿por qué la clase obrera en Europa y la URSS se ganó tan rápidamente a las ideas burguesas propagadas por el imperialismo norteamericano?
¿Qué pasa con la creación de una "nueva burguesía revisionista" en la Unión Soviética?
¿Qué pasa con la importancia de la disolución de la Internacional Comunista en 1943 y del papel de la Kominform 1947-1956 en este proceso? ...
La Internacional Comunista se disolvió en 1943
Es un poco extraño que desde que traza el revisionismo moderno de nuevo a 1943 la propuesta de Browder para disolver el Partido Comunista de Estados Unidos, Hoxha ni siquiera menciona la disolución de la Comintern el mismo año. Es igualmente extraño que ni siquiera menciona la existencia de la Kominform, que jugó un papel central en la orientación de los partidos comunistas durante casi diez años.
Cabe recordar que en 06 1943 comunicado anunciando la disolución de la Comintern dio dos razones para la decisión: la madurez de los partidos comunistas y la diversidad de las situaciones concretas que se enfrentaban. Está muy bien para luego criticar a Tito, Togliatti y otros por su marca de "particularismo" (como se le llama a veces), pero la Comintern abrió la puerta para ellos en 1943. Acontecimientos posteriores eran para demostrar que fue sólo un pequeño paso de declarar "particularidades nacionales" a adoptar el nacionalismo; y la gran mayoría de partidos perdió poco tiempo en dar ese paso.
La línea y consignas de los Kominform merecen un estudio serio de este mismo punto de vista de la sustitución de nacionalismo burgués por el internacionalismo proletario. Pero también hay más que eso.
¿Por qué eran tan sólo nueve partidos miembros de la Kominform?
Dentro de estos nueve, ¿por qué eran tres de ellos (los partidos de Tito, Togliatti y Thorez) los partidos en los que, de acuerdo a Hoxha, las peores posiciones revisionistas fueron convirtiendo rápidamente en dominantes?
¿Por qué el Kominform dedica la mayor parte de sus energías a promover el movimiento por la paz en todo el mundo y la convivencia con el imperialismo mientras que da poca atención a las luchas de masas en contra de este mismo imperialismo que pasa en China, Grecia y otros países?
Estas preguntas eventualmente deben ser contestadas. Incluso si la búsqueda de respuestas satisfactorias (es decir, que se encuentran científicamente) significa examinar las políticas y actividades del partido soviético bajo el liderazgo de Stalin, las respuestas deben todavía ser encontrados. Por cierto, Stalin es otra de las grandes figuras que faltan en el libro del camarada Hoxha.
Por ahora, vamos a decir simplemente que un estudio histórico que hace caso omiso de los principales eventos en el período en estudio difícilmente puede ser juzgado satisfactorio desde el punto de vista científico.
Cuando se creó la "nueva burguesía revisionista" de la URSS?
Nadie pondría en duda el hecho de que el imperialismo de Estados Unidos desempeñó un papel significativo en la degeneración del movimiento comunista internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial. Pero hay que añadir inmediatamente que una ideología sólo puede recibir una recepción positiva en una clase específica o estrato social, si hay por lo menos algunas personas cuyos intereses se encuentran en la aceptación de la ideología.
Es bastante claro que las ventajas obtenidas por la aristocracia obrera a través de la superexplotación de los países dominados por burguesías imperialistas fueron un factor determinante en el crecimiento del revisionismo después de la Segunda Guerra Mundial. Y esta situación sigue desempeñando el mismo papel en el mantenimiento del revisionismo. Engels demostró esto al final del siglo 19 en relación con la clase trabajadora Inglesa.
En otras palabras, ahora como antes, la aristocracia obrera es la base social del revisionismo por la sencilla razón de que este segmento de la clase trabajadora saca provecho del imperialismo. No hay más que comparar las condiciones de vida en América del Norte o Europa con los de África, Asia y América Latina para ver esto. En pocas palabras, es la base social para el revisionismo en los países imperialistas; ¿qué pasa en otros países y, más concretamente, en un país como la Unión Soviética?
Vimos anteriormente que Hoxha habla de una "nueva burguesía" en la URSS en la época de Jruschov. Así podemos entender que Jruschov era simplemente el representante de esta nueva burguesía dentro del partido y el aparato del Estado. Si Jruschov era un miembro entre otros de esta burguesía, mientras que él era un miembro del partido y si no hubiera suficientes Khrushchevs dentro del partido Soviético para que puedan hacerse cargo y transformarlo en un partido burgués, debemos entonces reconocer que un partido comunista puede convertirse en una partido burgués porque hay gente con intereses burgueses dentro de ella. Podemos observar aquí que la tesis de Mao Zedong de la existencia de la burguesía dentro del partido de un país socialista tal vez merece más atención seria que muchas organizaciones marxistas-leninistas - incluyendo el nuestro, por cierto - le han dado hasta el momento.
Sea o no que la "nueva burguesía", la que arrastró a la Unión Soviética de nuevo a una sociedad de clases, existía dentro del partido, una cosa sigue siendo cierta: se creó esta nueva burguesía, o por lo menos se crearon las bases de su existencia, dentro de la sociedad soviética. En definitiva, el origen del revisionismo en la URSS queda por explicar científicamente, porque la nueva burguesía revisionista que tomó el poder poco después de la muerte de Stalin seguramente no fue importada de los Estados Unidos! Y, repito, un estudio de este tipo requiere por lo menos un estudio de contorno de las relaciones de clase dentro de una sociedad socialista - una pregunta a la que se ha prestado poca atención hasta el momento. Al hacer un estudio de este tipo, hay que recordar que la sociedad socialista es una sociedad de transición en el que las relaciones de explotación no están totalmente destruidas hasta que las condiciones para el comunismo en sí se crean. Y ninguna sociedad socialista sin embargo ha llegado a esta etapa de desarrollo.
Principios o un programa?
El último capítulo en el libro del camarada Hoxha contiene una descripción de los principios que deben guiar las acciones de los comunistas, particularmente en Europa Occidental. Para resumir este capítulo, Hoxha establece que deben basarse en el marxismo-leninismo, que deben construir sólidos partidos disciplinados, de la acción y no de la discusión, que deberían vincularse con las masas, participar en sus organizaciones e incluso crear algunos, y que deben prestar especial atención a los sindicatos, el movimiento de mujeres y jóvenes.
Hasta ahora, no hay nada muy nuevo, nada que no se ha repetido muchas veces durante muchos años, a partir de la propuesta relativa a la Línea General del Movimiento Comunista Internacional por el partido comunista chino, publicado en 1963.
Los principios que Hoxha recuerda en el capítulo 4 de su libro resumen lo que a menudo se ha llamado dentro del movimiento de la "línea general del movimiento comunista" [8] . En la actualidad, hay una cantidad considerable de confusión sobre la importancia relativa de tal línea compuesta de principios en comparación con el programa que los comunistas deben presentar. Es fácil entender la importancia de aplicar con firmeza los principios extraídos de la teoría marxista-leninista en la construcción de partidos revolucionarios. Sin embargo, la construcción de partidos sólidos y bien organizados nunca podrán reemplazar partes de construcción con una línea política correcta, con un programa correcto. Sólo que esta les permitirá determinar una estrategia y tácticas en cada situación que conducirá al proletariado a la victoria y avanzar la lucha por el socialismo.
Por sí mismos, estos principios sólo se hará una demarcación muy abstracta y con frecuencia tienen poca importancia práctica. Por ejemplo, se dice que los partidos comunistas deben ser partes de la acción y que no deben estar limitados por el legalismo. Al mismo tiempo, violentamente condenamos el terrorismo. Esto resuelve nada, y la cuestión de qué formas de lucha son correctas se deja abierta.
Pero esta cuestión no puede resolverse en abstracto ni colocando el problema en manos de las masas, como Hoxha abiertamente sugiere:
Se trata de las complejas acciones de la lucha política, ideológica y económica de los partidos marxistas-leninistas a la cabeza de la clase obrera contra la burguesía, la socialdemocracia, el revisionismo y el Estado burgués, que permiten a las masas determinar si estas actividades son verdaderamente revolucionarias en el carácter. Las masas saben distinguir auténticas acciones revolucionarias que están en sus intereses desde el terrorismo y el anarquismo. [9]
Incluso si las masas no saben distinguir la acción revolucionaria del terrorismo (algo que debe ser estudiado con más cuidado, sin embargo), la pregunta es si los comunistas pueden hacerlo. Pueden si son capaces de referirse a un programa, a la estrategia y las tácticas que se basan en las condiciones concretas de su lucha y no simplemente en una "línea general" de principios.
Lo que diferencia a la acción revolucionaria directa del terrorismo no es la etiqueta que se da de manera arbitraria, sino la línea que la acción sirve. Y a juzgar la corrección de una línea política en una situación dada, hay que referirse necesariamente al programa de que se trata de una aplicación en una situación dada.
La diferenciación esencial entre los comunistas y los revisionistas se hace sobre la base del programa que defienden y se traduce en estrategias y tácticas en cada situación concreta. Los Marxistas-leninistas pueden criticar a los revisionistas todo lo que quieren por abandonar tal y tal principio. Pueden reafirmar los mismos principios continuamente. Pero su acción sólo dará frutos si ofrecen un camino correcto para la clase obrera a seguir en sus luchas diarias y, en general, si se puede ofrecer el camino de la revolución socialista. En resumen, la tarea actual de marxistas-leninistas es ofrecer el programa de la revolución socialista como alternativa al programa de los revisionistas y eurocomunistas.
El libro del camarada Hoxha, sin embargo, tiene poco que decir sobre las cuestiones de programa. Ni hace una crítica seria del programa de los revisionistas europeos ni ofrece un programa comunista.
La cuestión nacional en Europa
Sería un error decir que el libro de Hoxha no se ocupa de toda cuestión de programa. Se trata de uno - la soberanía nacional de los países de Europa Occidental. Hoxha escribe:
Los eurocomunistas no quieren ver la existencia de un problema nacional importante, la cuestión de la dominación estadounidense en Europa occidental y la necesidad de la liberación de la misma. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy, el imperialismo estadounidense ha obligado esta parte de Europa con todo tipo de político, económico, militar, cultural y otras cadenas. Sin romper estas cadenas que 'no se puede tener el socialismo, o incluso que la democracia burguesa que eurocomunistas alabanza a los cielos. [10]
Hoxha es más preciso más adelante, cuando habla de la necesidad de alianzas dadas las amenazas del fascismo y la interferencia superpotencia. Él escribe:
Los eurocomunistas pueden parlotear tanto como les gusta que sus países son libres y soberanos, pero de hecho el español, los pueblos italianos, portugueses y otros son oprimidos y explotados. Existe una democracia burguesa en cada uno de sus países, pero el estado no atadas las manos y los pies al capital extranjero. La gente, la clase obrera no gozan de una verdadera democracia y la soberanía, no son libres porque todo está controlado por el capital extranjero. [11]
Esta posición política (por cierto, es una de las pocas discutidas en detalle en el libro) no se puede pasar por alto.
En primer lugar, no es fundamentalmente diferente de la posición de los propios eurocomunistas. Por ejemplo, en el 22º congreso del partido comunista francés, Georges Marchais declaró:
Fiel a su tradición, el Partido Comunista Francés lucha y seguirá luchando con toda su energía para mantener a Francia independiente y soberano, es decir, la capacidad de actuar de manera eficiente y en el ámbito internacional y determinar el futuro de su propio pueblo. Lejos de ser una idea anticuada, la independencia nacional es una de las principales demandas de nuestro tiempo. Ganar ella, defenderla y consolidarla son todas las preguntas en el orden del día en el mundo contemporáneo. No hay nada más urgente o más moderno que la lucha por la independencia, la soberanía y el pleno desarrollo de Francia. El partido comunista pide a los demócratas y patriotas de todo el país para desempeñar su papel en esta lucha nacional. [12]
En segundo lugar, todos los partidos revisionistas, que comienzan con el canadiense, han defendido la soberanía nacional de Europa Occidental y otros países occidentales desde la Segunda Guerra Mundial. También fue la posición defendida por el partido comunista chino en su famosa propuesta relativa a la línea general ... en 1963. En resumen, esta posición nacionalista fue uno de los factores esenciales en la degeneración del movimiento comunista internacional en la década de 1950 y 1960 .
Por último, Hoxha dice que el proletariado de los países europeos debe primero luchar por "una verdadera democracia y soberanía" [13] antes de que luche por el socialismo, porque "sin romper estas cadenas (de dominación de Estados Unidos) no se puede tener el socialismo, o incluso que la democracia burguesa (¿es lo mismo que "la democracia genuina”? -. CG), que los eurocomunistas alaban a los cielos" [14]
Después de eso, bien podemos preguntarnos si no ha habido ningún resultado útil de todo el alboroto hecho durante los últimos dos años sobre la "teoría de los tres mundos", que hizo que los "superpoderes" el principal enemigo de los pueblos, incluido el pueblo en menos potentes países imperialistas! Los "tres mundistas", por supuesto, ver la URSS como el principal de los dos enemigos principales de los pueblos del mundo. Pero las opiniones de Hoxha y la teoría de los tres mundos comparten la idea de que la clase obrera en relativamente poderosos países imperialistas debe primero defender su soberanía nacional contra una potencia imperialista más poderosa.
Hemos explicado nuestra posición sobre esta cuestión ampliamente en el pasado y hemos demostrado cómo este debate nos lleva de nuevo a la pregunta central que divide la Internacional Comunista de la Segunda Internacional. Si esta posición nacionalista es hoy defendida por aquellos que apoyan o se oponen a las "teoría de los tres mundos" cambia absolutamente nada. La línea de "independencia y socialismo", como se le conoce comúnmente en Canadá, es una línea revisionista que apareció en el momento de la Segunda Guerra Mundial y ha actuado como una gangrena en el movimiento marxista-leninista desde entonces, debe ser firmemente rechazado y combatida.
No podemos decir que se ha hecho una crítica exhaustiva del libro de Enver Hoxha. Podemos afirmar aún menos que hemos hecho una crítica contundente del revisionismo moderno tal como aparece en los programas y las prácticas de los revisionistas europeos. Sin embargo, creemos que hemos planteado algunas preguntas importantes no respondidas en el libro de Hoxha. Estos deben convencer a los marxistas-leninistas que todavía hay mucho por hacer en la crítica del revisionismo y que esta crítica no puede consistir simplemente en repetir indefinidamente los principios generales del marxismo-leninismo o de lo que a veces se llama la línea general del movimiento comunista internacional .
El hecho de que el Partido del Trabajo de Albania demarcada extensivamente de la "teoría de los tres mundos" y el hecho de que está adoptando posiciones muy similares a las posiciones mantenidas por los que defienden esta teoría sobre una cuestión tan importante como el camino de la revolución en Europa (es decir, abogando por un camino que se inicia con la conquista de la "soberanía genuina" antes de que la lucha por el socialismo) debería hacer más fácil entender lo que hemos venido afirmando desde hace meses - que la lucha contra el revisionismo se ha mantenido superficial hasta el momento, y que la verdadera demarcación del revisionismo, incluyendo la variedad eurocomunista, debe comenzar por la elaboración de un programa para la revolución en varios países ya escala mundial.
Mientras que los partidarios de Mao y los partidarios de Stalin se calientan y enojan sobre las llamadas cuestiones de principio y repeten citas de los clásicos marxistas-leninistas, los revisionistas son libres de continuar aburridos lejos del movimiento obrero. Pueden continuar porque la crítica concreta de su programa - es decir, una que muestra el análisis de qué clases o segmentos de las clases son atendidas por estos programas - aún no se ha hecho y porque un programa revolucionario que solo pueden contrarrestar estos programas revisionistas aún no ha sido elaborado . En resumen, hoy los marxista-leninistas tienen cosas más importantes que hacer que pasar su tiempo construyendo o destruyendo "monumentos".
Charles Gagnon, Secretario General de la MLOC EN LUCHA! 15 de agosto 1980
Notas finales
[1] Enver Hoxha, Eurocummunism es anti-comunismo, La editorial "8 Nentori", Tirana, 1980
[2] Ibid. p. 13
[3] Ibid. p. 24
[4] Ibid. p. 24-61
[5] Ibid. p. 80
[6] Ibid. p. 52
[7] Ibid. p. 53
[8] una propuesta relativa a la Línea General del Movimiento Comunista Internacional, el Comité Central del Partido Comunista de China, Ediciones Lengua extranjera, Pekín, junio 1963
[9] Hoxha, op. cit., p. 259; nuestro énfasis
[10] Ibid. p. 173
[11] Ibid, p. 272
[12] PCF, Le socialisme pour la France. 22e Congres du PCF, Ediciones sociales, París, 1976, p. 56 (nuestra traducción)
[13] Hoxha, op. cit., p. 272
[14] Ibid. p. 173
