Ho Chi Minh y trotskystas

a mi que me cuentas, yo deshecho toda la propaganda, no solo la que choca con mis dogmas.

a mi que me cuentas, yo deshecho toda la propaganda, no solo la que choca con mis dogmas.

Claro que si, llevas haciendo evidencia de ello a lo largo de todo el post...

gazte escribió:si quieres te enseño un documento firmado por stalin xDDD

por que no presuncion de inocencia de trotsky? ese tio solo plasma lo que le han contado, que lo escribiera ho chi min no lo hace verdad. por otro lado, censurar y manipular imagener, tergiversar la realidad, ... no son pruebas?

y yo ya paso de contestar, siempre lo mismo, stalin era una especie de superheroe y trotsky un villano, esos cuentos de hadas dividido entre buenos y malos los dejo para hollywood.

Enseña, por un aputa vez corobora tus acusaciones y tus argumentos sobre algo no sobre suposiciones que no peudes demostrar.

Ademas no tendras la desfachatez de decir que aqui se te a enseñado solo propaganda sovietica, para variar otro tema que desconoces ni sabes de donde viene ni que hay en ella....

A ti te dfan un cinturon bomba y eres de lso que se inmolan, vamos...

Eso se considera actitud Troll y es motivo de sanción.

Este tipo de procedimiento como al que tu aludes ya se a contemlado y de hecho ya se considera en la forma de actuación.

Asi que rebatid si hace falta a tipos que no les apetece leerse nada como gazte y siguen recreandose en su propaganda capitalista anticomunista aun que les hayas explicado las cosas mil veces , ademas, los moderadores no podemso estar en todas partes, avisad y se estudia el tema y se procedera a llamar la atencion y en caso necesario , sancionar.

Si se prueba y se demuestra no hay motivo ninguno mas que el siemple adoctrinamiento politico ,propagandistico en mantener una actitud.

Ejemplo:
Se ha dicho que: Si llamas a alguien Genocida, lo pruebas, en caso de no poder probarlo y ser exitosamente rebatido con pruebas, si se mantiene la actitud sin ningun motivo de aprender o evolucionar, eso se considerara como actitud troll y se procedera a actual como se considere oportuno.

Esto sirve para todos lso debates.

A ti te dfan un cinturon bomba y eres de lso que se inmolan, vamos...

El comentario último del Camarada Comisario SS-18:
"Enseña, por un aputa vez corobora tus acusaciones y tus argumentos sobre algo no sobre suposiciones que no peudes demostrar.
Ademas no tendras la desfachatez de decir que aqui se te a enseñado solo propaganda sovietica, para variar otro tema que desconoces ni sabes de donde viene ni que hay en ella....
A ti te dfan un cinturon bomba y eres de lso que se inmolan, vamos..."

Se descalifica por sí solo, en cuanto a forma y fondo.

No entiendo por que quieren "encauzar" a los troskos del foro, haciendo que debatan o entren en razón, si siendo así de trolls son la mar de funcionales. Ademas, tampoco creo que el pequeño trosko de gazte de mucho mas de si, lo único que sabe es decir "estalinista", "propaganda", "dogmáticos" y todas esas chorradas huecas.

Saludos Socialistas.

Nuevo comentario brillante y bien razonado del camarada Gorky, se va superando, hay que reconocerlo.

camaradabolchevique escribió:Nuevo comentario brillante y bien razonado del camarada Gorky, se va superando, hay que reconocerlo.

Le agradecería que no me llamara Camarada, puesto que no soy su Camarada.

Saludos Socialistas.

Perdón, hermano Gorky.

En fin... trolls...

todos trolls, arriba stalin.

gorky, ¿ que es un troll ? ¿ alguien que no te da la razón siempre ? ¿ te suena eso de la crítica y autocrítica ?

camaradabolchevique escribió:gorky, ¿ que es un troll ? ¿ alguien que no te da la razón siempre ? ¿ te suena eso de la crítica y autocrítica ?

¿Que es un troll?, pues nick como usted, que provoca con sarcasmos (véase sobre el hilo Camarada Arenas y el PCEr, llamarme hermano), que crea polémicas innecesarias (véase este hilo), puede informarse mas aqui: Trolls

¿Alguien que no te da la razón siempre?, eso explicaría por que he llamado troll a los 1500 usuarios del foro, ah no, que solo ha sido a usted y el troskillo, el resto del foro según su lógica y raciocinio deben darme la razón todos.

¿Te suena eso de la crítica y autocrítica?, ¡¿existe eso?! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] en fin... pregunte a mis compañeros del partido si me suena o no.

¿Algún comentario trollesco mas?, puede tirar del librillo trollesco (como cuando insinuó sobre la calidad de mis mensajes) o del librillo trosko, osea llamarme o insinuarme "dogmatico", "stalinista", "burocrata", ect, vamos, como fue su ultimo mensaje.

Gracias por las explicaciones, siempre es bueno conocer nuevas cosas.
Solo una duda: ¿ troll es lo mismo que trosko ?
Gracias y un fuerte abrazo.

camaradabolchevique escribió:Gracias por las explicaciones, siempre es bueno conocer nuevas cosas.
Solo una duda: ¿ troll es lo mismo que trosko ?
Gracias y un fuerte abrazo.

Si no os interesa el tema abandonadlo. Va a tener razón el usuario RDC: los trotskistas o filotrotkistas sois un mundo totalmente aparte. Aportad algo útil al debate y dejad de comportaros como auténticos niñatos.

Saludos.

Ni soy trotkista ni simpatizo con el trotskismo. Y estoy de acuerdo con lo de aportar algo útil al debate, pero todos.
Las críticas feroces que he recibido tienen su origen en el siguiente comentario mio:

"El comentario último del Camarada Comisario SS-18:
Enseña, por un aputa vez corobora tus acusaciones y tus argumentos sobre algo no sobre suposiciones que no peudes demostrar.
Ademas no tendras la desfachatez de decir que aqui se te a enseñado solo propaganda sovietica, para variar otro tema que desconoces ni sabes de donde viene ni que hay en ella....
A ti te dfan un cinturon bomba y eres de lso que se inmolan, vamos..."
Se descalifica por sí solo, en cuanto a forma y fondo"

Pues bién, me reafirmo en ese comentario, o es que te parece que ese sí aporta algo útil al debate.
Saludos, salud y dejo esto, que ya me aburre.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Tio Ho nos habla sobre el trotskismo y los trotskistas.


Kwelin, 10 de mayo de 1939

Queridos camaradas:En el pasado, según mi opinión y la de un buen número de camaradas, el trotskismo nos ha parecido una cuestión de lucha entre las tendencias en el seno del Partido Comunista chino. Por eso casi no le prestábamos atención. Pero, poco antes del estallido de la guerra, más exactamente desde finales del año 1936, y sobre todo durante la guerra, la propaganda criminal de los trotskistas nos ha abierto los ojos. Después, nos pusimos a estudiar el problema. Y nuestro estudio nos ha llevado a las siguientes conclusiones:

1 - El problema del trotskismo no es una lucha entre las tendencias en el seno del Partido Comunista chino. Porque entre comunistas y trotskistas no hay ningún lazo, absolutamente ningún lazo. Se trata de un tema que concierne al pueblo entero: la lucha contra la patria.

2 - Los fascistas japoneses y extranjeros lo saben. Por eso buscan crear desacuerdos para engañar a la opinión y perjudicar el renombre de los comunistas, haciendo creer a la gente que comunistas y trotskistas son del mismo campo.

3 - Los trotskistas chinos (como los trotskistas de otros países) no representan un grupo, mucho menos a un partido político. No son más que una banda de malhechores, de perros de caza del fascismo japonés (y del fascismo internacional).

4 - En todos los países, los trotskistas se dieron buenos apelativos para enmascarar su sucia tarea de bandidos. Por ejemplo, en España, se llaman Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). ¿Sabían ustedes que son ellos los que constituyen los nidos de espías en Madrid, en Barcelona y en otros lugares, al servicio de Franco? Son ellos los que organizan la célebre «quinta columna», organismo de espionaje del ejército de los fascistas italianos y alemanes. En Japón, se llaman Liga Marx-Engels-Lenin (MEL). Los trotskistas japoneses atraen a los jóvenes a su liga, luego los denuncian a la policía. Buscan penetrar en el Partido Comunista japonés con el objetivo de destruirlo desde adentro. Según mi opinión, los trotskistas franceses, actualmente organizados en torno al grupo Revolución Proletaria se fijaron como meta sabotear el Frente Popular. Sobre este tema, pienso que ustedes estarán mejor informados que yo. En nuestro país de China [se refiere a Indochina, N. del E.], los trotskistas se agrupan en formaciones tales como La Lutte, Guerra contra los japoneses, Cultura y Bandera roja.

5 - Los trotskistas no son solamente enemigos del comunismo, sino también enemigos de la democracia y el progreso. Son los traidores y los espías más infames.Quizás han leído las actas de acusación de los procesos en la Unión Soviética contra los trotskistas. Si no las han leído, les aconsejo que lo hagan y que se las hagan leer a sus amigos. Es una lectura muy útil. Les ayudará a ver el verdadero rostro repugnante del trotskismo y de los trotskistas. Aquí, me permito extraerles algunos pasajes concernientes directamente a la China. El verdadero rostro repugnante del trotskismo.
Frente al tribunal, el trotskista Rakovsky confesó que en 1934, cuando estaba en Tokio (como representante de la Cruz Roja soviética) un alto personaje del gobierno japonés le había dicho: «Tenemos el derecho de esperar de los trotskistas un cambio de estrategia. No quiero entrar en detalles. Solamente quisiera decirle que esperamos de parte de los trotskistas, acciones que favorezcan nuestra intervención en los asuntos de China».Respondiendo a este japonés, Rakovsky decía: «Le escribiré a Trotsky respecto a esto». En diciembre de 1935, Trotsky le envió a sus partidarios en China, instrucciones en las que destacaba varias veces esta frase: «No crear obstáculos a la invasión japonesa a China».Y ¿cómo han actuado los trotskistas de China? Están apurados por saberlo, ¿no es cierto?Pero, amados camaradas, no podré responderles más que en mi próxima carta. ¿Ustedes no me recomendaron escribir cartas cortas? Espero verlos pronto.

1939: Acerca del trotskismo (Carta al Partido Comunista de Indochina)

Los ¿"estalinistas"??? somos tan tan flojos y transigentes que perdemos el tiempo discutiendo con los enemigos más rastreros del comunismo, con la morralla, lo más ruin y miserable del panorama político internacional. Aun así, me parece bien que os den cancha en estos medios para que os mostréis tal cual sois. Ya hay que tener jeta y ganas de provocar el restregarnos a los comunistas ese maldito cuatro superpuesto a la hoz y el martillo.
Decís burradas de Stalin sin aportar ninguna prueba y todavía hay quien se queja de que se os habla duro. Pues para duras todas estas evidencias que os pongo a continuación. (Ya sé que están más que vistas estas y otras muchas informaciones al respecto en este foro, pero es que algunos no se dan por aludidos).


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

camaradabolchevique escribió:Ni soy trotkista ni simpatizo con el trotskismo. Y estoy de acuerdo con lo de aportar algo útil al debate, pero todos.
Las críticas feroces que he recibido tienen su origen en el siguiente comentario mio:

"El comentario último del Camarada Comisario SS-18:
Enseña, por un aputa vez corobora tus acusaciones y tus argumentos sobre algo no sobre suposiciones que no peudes demostrar.
Ademas no tendras la desfachatez de decir que aqui se te a enseñado solo propaganda sovietica, para variar otro tema que desconoces ni sabes de donde viene ni que hay en ella....
A ti te dfan un cinturon bomba y eres de lso que se inmolan, vamos..."
Se descalifica por sí solo, en cuanto a forma y fondo"

Pues bién, me reafirmo en ese comentario, o es que te parece que ese sí aporta algo útil al debate.
Saludos, salud y dejo esto, que ya me aburre.

hemos tenido debates sobre las acusaciones de Stalin en muchos hilos, de esto viene la contestacion a Gazte en esa época. Como se podra comprobar en varios hilos las fuentes son necesarias e imprescindibles a al hora de describir y valorar un suceso, de eso a la decimooctaba vez de incurrir en las mismas discusiones circulares y viciadas sin ninguna fuente al final saltan los animos de todos, y no es ejemplar, pero inevitable.

Aqui se puede discutir lo que sea, pero siempre de forma constructiva, uno no puede estar repitiendo que el sol es cuadrado y el otro que es redondo durante 20 paginas sin enseñar fuentes o links de información. Los debates sobre ideas y conceptos cuando los hechos esten aclarados sobre los que se basan nuestros analisis para valorar una postura.

De todo esto, yo discuto como cualquiera, eso es a aprte de mi funcion de moderador, soy igual de eprceptible de critica y de discusion que cualquier otro. puedo ser intolerante, maleducado, bestia , pero no injusto.

Porque no haceìs un distingo entre Leòn Trotsky y los trotskistas, sì hasta Natalia Sedova, la viuda de Trotsky renegò de ellos.

Ho chi minh expuso de los trotskistas en su periòdo de funcionario del komintern, pero recordad que el apoyò despuès a kruschev y el resultado del XX Congreso.
Quizà lo hizo porque Vietnam era màs importante que los escarceos del poder que expelìan kruschev y sus secuaces y necesitaba el apoyo soviètico, asì como el apoyo chino.

Y en su titànica lucha contra el yanqui, Ho Chi Minh fuè un ejemplo de racionalidad para sumarlos a todos, y allì habìan stalinistas-anarquistas-nacionalistas-budistas y de seguro trotskistas y guevaristas, y sobre todo habìan revolucionarios y socialistas cientìficos.

Saludos Revolucionarios

no voy a contestar a mas cosas, per esque he visto ese texto y es de risa en todo su ser, aun asi me quedo con este parrafo:

ha revelado la actividad de los agentes de Trotsky con las redes nazis y reaccionarias preparando la invasión de la URSS y el derrocamiento del poder estalinista, lo que no pudo nunca hacerse por la fuerza sino sólo por el entrismo y la descomposición interna del stalinismo, después del Marxismo- Leninismo,lo que ha tenido como resultado entregar la URSS a la mafia actual salida del “gulag””

que quiere decir esto? que kruchev, yeltsin, gorvachov eran trotskystas? jajajajajaja por supuesto, en cuanto murio estalin todos aquellos a los que llamabais revisionistas cuando no eran mas que burocratas, rehabilitaron a trotsky y la CIA tomo el control del kremlin no????? jajajajaja, es que es... xDDDDDDDDD

pero bueno, os voy a dar un dato, es mentira que trotsky y los trotskystas quisiera destruir la urss, lo que querian era acabar con la burocracia, una casta privilegiada que era un obstaculo para el desarrollo del socialismo y del pueblo. en este foro, aunque seguro que no te lo has leido se pusieron pruebas de que durante la SGM trotsky llamo a la defensa de la URSS, porque aunque degenerado, era el unico estado proletario del mundo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y si no te gusta la hoz y el martillo con el 4 no es mi problema, es el tuyo, o mas bien de tu sectarismo.

pd: que trotsky era complice del nazismo es tan cierto como lo que decia kerensky de lenin, que era un espia aleman.

Supongo que estará este texto más que visto en otros hilos, pero haber si sirve para refrescarle las ideas a Gaste y que se baje ya de la bicicleta.




BREVE ESQUEMA SOBRE ALGUNAS DIFERENCIAS ENTRE LENINISMO Y TROTSKISMO.

1. introducción.

Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto deLenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo.

Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin, porque en el fondo, como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo es enemigo feroz del Leninismo y de Lenin.

2. El trotskismo no es leninismo.

El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo.

2. 1. análisis del imperialismo.

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrolloen que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Leyde desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista -que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].



La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país.

2. 2. etapas de la revolución.

Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países.

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

“Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ).

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [5].

Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".[6].

Laconcepción trotskista era, y es,la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo.

La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista.



2.3. tipo de partido.

El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".[7]

Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, y no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa.

Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU.

3. construcción del socialismo.

3. 1. La paz de brest-litovsk.

El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrerapresentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló – Trotsky - de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja.

Los hechos probaron, y dejaron a Trotsky en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la II Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa.

4. leninismo unitario, trotskismo fraccionador

4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares.

La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo.

En oposición a este planteamientode la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares.

La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven,para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o laEuropa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente,el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia.

[1] V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del Capitalismo.

[2] V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI.

[3] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[4] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[5] V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905.

[6] Leon Trotsky: La Revolución Permanente.

[7] V.I. Lenin: Contra el Trotskismo

Fuente: PCOE

primero, soy gazte, es corto, no creo que te cueste tanto escribirlo bien. y segundo, ya lo he leido si, y he debatido en su lugar correspondiente todos los puntos a los que ahi hace mencion. ese texto no es teorico, es meramente propagandistico, te dire por que (y no me voy a ir muy lejos, solo el principio):

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrolloen que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Leyde desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista -que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].

releete este texto, tu crees que alguien que no sepa que es la teoria de desarrollo desigual o no tenga ni idea de lo que es la revolucion permanente por 3 citas sacadas de contexto va a realizar un analisis profundo que le lleve a tomar su propia decision? no, dice, trotsky malo, contrario lenin, stalin bueno, stalin = lenin. lo redondea con 4 menicones teoricas sacadas de contexto para que el que no sepa diga, HALA! y se quede con la idea de fondo. pues eso, que es propagandistico.

para vender coches utilizan una estrategia, te ponen todas las siglas de todos los sistemas que tiene, no entenderas nada, pero te queda la sensacion de que esta bien equipado y de que es tecnologia punta, pues aqui lo mismo.

Eres incombustible Gazte (sabes que se pronuncia gaste y yo no fui nunca a la ikastola, así que es normal que lo escriba como me suena), pero pareces un chiquillo simpático, aunque muy sobrado. Así que voy a confesarte que yo también fui "pecador". Empece a interesarme por la política en las mismas circunstancias que el articulista de abajo...¡leyendo a Trotski! Cambiando Navalcarnero por Martutene y yendome tres décadas atrás y lo clavo. Sí, no es ninguna leyenda, las obras de Trotski completas, hasta el último vomitajo escrito por él, los encontré en la biblioteca de la prisión. Y me consta que eso es así desde los principios de la dictadura, no solo de ahora.
También el bueno de Gramsci nos confirma que en las cárceles de la Italia fascista ocurría otro tanto. ¿Que extraño verdad que sin embargo estuviesen prohibidas las publicaciones de Lenin y Marx incluso en las librerías, mientras las imprentas fascistas imprimían a todo trapo las obras de Trotski?
También tuve mi periplo anarquista y hasta hice algunos pinitos en el mundo patriotero. Eso es normal cuando uno es muy joven e irreflexivo, casi todos lo comunistas mayorcitos que conozco hicieron un recorrido similar o incluso más extraño, por eso te comprendo en tu obstinación por negar lo evidente y te pido disculpas por mi tono en el anterior comentario. Yo no creo que seas un troll en absoluto, porque me parecen sinceras tus reflexiones, eso sí; equivocadas. Y si llevas tanto tiempo defendiendo tus posiciones dentro de un foro comunista es porque crees realmente que los eres (comunista). Pero estoy seguro que si sigues un tiempo más por este foro terminaras siendo un desaforado defensor del abuelito Stalin, el más grande hacedor del M.L. ¡Tiempo al tiempo! Salud



La España que Trotski inventó

Juan Manuel Olarieta Alberdi
Cárcel de Navalcarnero, 23 de marzo de 2008

Cuando empiezo a escribir estas líneas es 23 de marzo y llevo ya dos meses encerrado en estas mazmorras asquerosas. Su inspiración deriva de un artículo del historiador estadounidense Stanley G.Payne en el ABC de hoy, enfilado directamente contra la lucha popular por recuperar la memoria histórica antifascista, además de recordar, por enésima vez, el caso de la desaparición “y posibles torturas” contra Nin.

Creo que no merece la pena desvelar el cretinismo de Payne. Lo que sí me ha llamado la atención en este presidio es que en la biblioteca hay una colección de escritos de Trotski sobre nuestra guerra civil (*) que, a falta de cualquier otro texto político, he tenido ocasión de leer. Se confirma así aquello que se atribuye a Gramsci quien, también preso por el fascismo, constataba la presencia de libros de Trotski en este tipo de lugares, tan poco propicios, lo que, unido a la ausencia de otra clase de libros políticos, le condujo a afirmar que Trotski era “la puta del fascismo”.

Siempre que se airean este tipo de litigios ideológicos hay quien quiere mirar hacia otro lado: “pelillos a la mar”, concentrémonos en el presente, nos aconsejan.
Parece que hablar del pasado es un factor de desunión, viejas querellas que no conducen a ninguna parte. Yo soy de los que no quiero estar unido a los así opinan y, además, soy de los convencidos de que la historia es siempre de la máxima actualidad. Los mayores partidarios de la amnesia han sido siempre los grandes capitalistas y los opresores de todas las especies: quieren que nos olvidemos de cuándo, cómo y por qué han llegado a ocupar los lugares de privilegio que ocupan en la sociedad.

Una ecuación histórica

Lo primero que sobresale del libro es el total desconocimiento que Trotski tenía de la sociedad española de la época, de su historia, su economía y su cultura. Esa ignorancia no le impide rellenar 200 páginas aproximadamente, todas ellas repletas de consignas altisonantes, tales como que el general Miaja era comunista (pg.147) o que el programa del Frente Popular es “burgués conservador” (pg.47). Parece obvio constatar que nadie hoy sería capaz de defender tesis semejantes, de las que hay varias. En cualquier caso, la ignorancia no se puede suplir con lemas estrambóticos, ni tampoco con analogías superficiales del tipo siguiente: Kerenski = Largo Caballero, Kornilov = Franco y Nin = Martov. Lo mismo cabe decir de sus referencias genéricas al ejército, que era el mismo en un bando que el otro. No hay ni una sola mención a la lacra del latifundismo, ni una referencia a la iglesia, tampoco a los 30.000 presos políticos que liberó el programa “burgués conservador” del Frente Popular. Trotski eleva un estereotipo, su particular visión de la Rusia de 1917, a formulismo válido para cualquier clase de sociedad en cualquier clase de momento histórico. En sus comentarios la conjunción republicana de 1931 en nada se diferencia del Frente Popular de 1936 y la situación de Barcelona en julio de 1936 era la misma que en mayo de 1937. La guerra queda así como una pequeña anécdota, casi irrelevante.

De la monarquía absoluta a la dictadura del proletariado

Trotski no se podía equivocar nunca porque todas sus tesis partían de una equivocación. Cuando –como Trotski- se defiende una determinada teoría con el mismo ardor que la contraria, es imposible equivocarse, y eso es lo que sucede con varias de sus tesis fundamentales. Por ejemplo, afirma una conclusión muy importante, que es cierta: “La intervención imperialista es muy importante pero no modifica el carácter fundamental de lucha entre la democracia y el fascismo”
(pg.91). Pero luego se pueden encontrar múltiples de afirmaciones en sentido contrario, según las cuales la contradicción principal no se entabló entre la democracia y el fascismo sino entre el capitalismo y el socialismo; y la España de entonces, sus partidos políticos y sus personalidades más relevantes eran marionetas de los intereses exteriores.

Prueba de estas afirmaciones es la tesis siguiente: “Las tareas planteadas por la revolución se reducen a una sola: el derrocamiento de la burguesía” (pg.5), seguida de otra equivalente: “La alternativa ‘socialismo o fascismo’ significa solamente, y eso ya es bastante importante, que la revolución española no puede vencer sino mediante la dictadura del proletariado” (pg.106). Pues a eso se reducía el ridículo programa trotskista para España: pasar -sin solución de continuidad- de la monarquía absoluta a la dictadura del proletariado.

Esta segunda tesis –contradictoria con la anterior- es la que conduce a Trotski a denunciar demagógicamente toda clase de “alianza con la burguesía”, que es la manera errónea en la que él interpreta el Frente Popular (pg.29) y de donde se deriva lo que él califica como “guerra implacable” contra el Frente Popular, que en su verborrea degenera en una “guerra implacable” contra todo y contra todos, por supuesto, los “stalinistas”, pero también los anarquistas, los republicanos, los poumistas,, los sindicalistas, etc. No se salva nadie de sus desquiciadas invectivas... salvo los fascistas. Todos los republicanos estaban equivocados pero si además de las críticas generalizadas alguien busca una propuesta positivas, no la encontrará.

El oro de Moscú

En cuando al aspecto internacional de la guerra, Trotski también incurre con frecuencia en el tópico de considerar a la España de 1936 como un peón en manos de intereses extranjeros: Franco del Eje nazi-fascista, el PCE de Moscú y los republicanos de Inglaterra y Francia. Por eso Trotski insiste en la ridiculez de aludir a un gobierno Largo Caballero-Stalin o Negrín-Stalin, hasta el punto de que la expresión ”el oro de Moscú” no fue acuñada por los franquistas, como muchos creen, sino por Trotski (pg.126). Se trataba del dinero con el que la República pagaba a los escritores antifascistas (Romain Rolland, Barbusse, Malraux, Heinrich Mann, Leon Feutchwanger) “y otros que trabajan para la GPU”, lo que Trotski adereza con otro tipo de insultos ridículos que luego los franquistas copiaron para justificar su guerra contra el pueblo. “Es preciso liberar al pueblo español de la dominación de la burocracia de Moscú” (pg.71) cuya cabeza es Stalin, a quien dedica, como es lógico, el mejor de sus epítetos como “jefe de los demonios” (pgs.198 y 210). En fin, detrás de unos españoles en guerra “fraticida” había otros que, situados fuera del país, eran quienes verdaderamente tiraban de los hilos. Pero sobre todo causa hilaridad una tesis de Trotski según la cual detrás de la III Internacional había otros poderes ocultos que la manejaban y que no radicaban en Moscú sino en Londres y en París (pg.65). Sin comentarios.

Revolución o guerra

Pero no cabe duda de que el aspecto más importante, verdaderamente crucial, del pensamiento de Trotski acerca de la guerra civil es la célebre formulación, que él atribuye a los comunistas (pg.26), acerca de si primero había que ganar la guerra para luego hacer la revolución, o a la inversa. Este planteamiento, por más que esté muy difundido, sobre todo en los medios antifascistas, no es exacto porque la guerra civil, en sí misma, era una guerra revolucionaria. Lo que la consigna (“lo primero es ganar la guerra”) quería decir es que la revolución no podía triunfar sin ganarla, y en ella coincidieron muchas fuerzas políticas y sindicales, además de los comunistas, aunque actualmente esté más identificada con la línea del Partido Comunista.

En guerra contra todos

El falso dualismo entre guerra y revolución engendra otro, no menos falso, entre frente y retaguardia y, naturalmente, la pretensión de llevar a cabo una revolución... pero en la retaguardia, complementada con la guerra... pero contra la República, no contra los fascistas. Esto demuestra a las claras no sólo la complicidad de Trotski con los fascistas sino su animadversión a todas –absolutamente todas- las fuerzas antifascistas: “Continuar la guerra sin la colectivización ni la socialización es preparar la derrota. Para asegurar la victoria hay que expulsar a los burgueses y poner a los jefes traidores contra la pared mediante la presión directa de las masas armadas” (pg.36). Acto seguido Trotski enumera entre los “burgueses” y los “jefes traidores” a todos y cada uno de los antifascistas para quienes no ahorra descalificaciones. No es posible, según Trotski, ninguna alianza; no cabe unir fuerzas y por eso toda su verborrea solo puede conducir al aislamiento y, por tanto, al más estrepitoso de los fracasos: “El partido obrero que concluye una alianza política con la burguesía radical renuncia, por ello mismo, a luchar contra el militarismo capitalista (pg.13). En febrero de 1937 Trotski preconizaba “una campaña implacable contra la alianza con la burguesía”, además de denunciar a los dirigentes comunistas, socialistas y anarquistas, “precisamente por su alianza con la burguesía” (pg.29).

Contra los anarcoburócratas

Naturalmente Trotski reserva lo peor de su perorata para los comunistas, pero lo que dice de los anarquistas tampoco tiene desperdicio: los califica de “liberales exaltados” (pg.61), de “burgueses patéticos y despreciables disfrazados a toda costa de revolucionarios” (pg.200), nada menos que “la quinta rueda de la democracia burguesa (pgs.137 y 151 y siguientes), “charlatanes” (pg.138), “anarcoburócratas” (pg.179) y “lacayos de la burguesía” (pg.169). A pesar de que hoy los vemos pasearse cogidos de la mano para atacar a los comunistas, lo cierto es que entonces ni unos (anarquistas) ni otros (trotskistas) se soportaban.

Trotski contra los trotskistas

En el colmo de su desvarío Trotski ni siquiera estaba de acuerdo con los suyos, con los trotskistas, para quienes el POUM no lo era. Sólo Trotski era trotskista, mientras el POUM era una organización menchevique (pg.118), a sus dirigentes los califica de oportunistas (pg.65) y su política de “pura traición” (pg.79).

Especialmente lanza sus ataques contra Nin, a quien pinta como “sacerdote de la justicia burguesa” (pg.35) que ha jugado un papel deplorable (pg.185) y que cometió un “crimen” firmando el pacto del Frente Popular (pg.. Pero como a Trotski le gustaba decir cualquier cosa, también era capaz de defender todo lo contrario y por eso “Nin es mi amigo” (pg.41), “un viejo revolucionario incorruptible” (pg.69) del cual “nunca hemos puesto en duda la pureza de
intenciones” (pg.79).

Por eso Trotski es infalible, porque sus consignas se sirven a la carta; en función de lo que convenga en cada momento se puede elegir entre una frase o la contraria. En él no sólo encontramos una absoluta falta de principios sino una deshonestidad galopante.

(*) Las referencias del libro de Trotski son de: “Obras 3. España 1936-39”, Akal,
Madrid, 1978