[PTD] Campaña: "¡Construyamos democracia para la mayoría!

sino qué tipo de mensaje generamos y a quién se lo transmitimos.

¿alguien se anima a hacer un texto con un tipo de mensaje adecuado y dirijido a quien se considere prioritario en la gradación?

un texto de ejemplo simplemente, nada serio, pero que se vea bien lo que se busca expresar.

Corrupción: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No tengo tiempo ahora mismo de entrar en un debate profundo acerca de la Línea de Reconstitución, pero sí quisiera señalar un par de cuestiones a raíz del comentario de Araka la kana.

Araka la kana escribió:Por tanto, el trabajo práctico de los comunistas hoy pasa por emplear la totalidad de sus recursos y energías en conquistar para el comunismo a la vanguardia ideológica.

Después de afirmar esto dice:

Araka la kana escribió:Esto no significa, como habitualmente achaca el oportunismo a quienes defendemos la línea de la reconstitución, que en esta fase no podamos establecer nexos o vínculos con la vanguardia práctica de nuestra clase.

Si la totalidad de los esfuerzos se destina a la unificación de la llamada "vanguardia teórica", establecer vínculos con la llamada "vanguardia práctica" será tremendamente complicado en el mejor de los casos. Por tanto, no puedo dejar de ver esta segunda afirmación completamente castrada por la afirmación anterior.

Shenin escribió:No tengo tiempo ahora mismo de entrar en un debate profundo acerca de la Línea de Reconstitución, pero sí quisiera señalar un par de cuestiones a raíz del comentario de Araka la kana.

Araka la kana escribió:Por tanto, el trabajo práctico de los comunistas hoy pasa por emplear la totalidad de sus recursos y energías en conquistar para el comunismo a la vanguardia ideológica.

Después de afirmar esto dice:

Araka la kana escribió:Esto no significa, como habitualmente achaca el oportunismo a quienes defendemos la línea de la reconstitución, que en esta fase no podamos establecer nexos o vínculos con la vanguardia práctica de nuestra clase.

Si la totalidad de los esfuerzos se destina a la unificación de la llamada "vanguardia teórica", establecer vínculos con la llamada "vanguardia práctica" será tremendamente complicado en el mejor de los casos. Por tanto, no puedo dejar de ver esta segunda afirmación completamente castrada por la afirmación anterior.

No creo que sea estrictamente necesario dedicar "la totalidad de recursos y energías" a la reconstitución y unificación ideológica, aunque esto sea la tarea principal a día de hoy.

Para mí la clave está en cómo se actúa sobre esa futura vanguardia práctica. Se pretende actuar sobre un número de masas ilimitado, cosa imposible materialmente. Se pretende actuar sobre masas de cualquier elevación ideológica, cuando lo suyo es identificar sobre que masas se puede actuar para elevar su conciencia a conciencia para sí. Y se actúa rebufo de las masas, pensando que por simplemente acudir a todas sus luchas de resistencia económica "se acumulan fuerzas" y la revolución estalla.

Está claro que hay que focalizar. Nunca se escribe para "todo el mundo". Como bien dice Pequeñoburgués habría que analizar si el contenido es realmente asimilable por todo el mundo o por determinados sectores más avanzados en las luchas.

Más allá de que creo que la división entre vanguardia teórica y vanguardia práctica debería ser discutida. Creo que suele confundir a los "elementos más avanzados" con los militantes de las organizaciones comunistas. ¿No es posible que gran parte de esos sectores avanzados a los que interesa elevar se encuentren en las diferentes luchas de resistencia económica y de denuncia política y no en las organizaciones autodenominadas comunistas?. Ojo, que yo tampoco comparto ir a rebufo de las luchas espontáneas por que sí. Pero si focalizamos en luchas de resistencia concretas y extraemos a los elementos más avanzados de la misma, ¿no estaríamos también contribuyendo a la reconstitución?

Creo que se sobreestima a las organizaciones comunistas "formales" y se subestima a los elementos avanzados de la propia práctica del movimiento de masas.

Respondiendo a los compañeros Shenin y kafkiano, he de decir, en primer lugar, que la aparente contradicción que se puede percibir entre un planteamiento y otro es simplemente una imprecisión puramente expresiva por mi parte.

Obviamente, si estoy hablando de que se pueden dedicar algunas energías o recursos, en la fase de reconstitución ideológico-política de la vanguardia teórica, a establecer nexos con determinados elementos de la vanguardia práctica, es porque esa "totalidad de recursos y energías" de la que hablaba para la tarea principal de esta fase no implica una utilización absoluta de dichos recursos. Es decir, que evidentemente la tarea fundamental y más importante es la de la conquista de la hegemonía en la vanguardia ideológica, pero esto en ningún caso obsta al establecimiento de vínculos con algún sector de la vanguardia práctica.

En cualquier caso, insisto: a estos nexos no se les puede denominar praxis revolucionaria (en el sentido verdaderamente marxista de la expresión), puesto que esta solo puede ser implementada cuando tenemos la herramienta del Partido y cuando, de ciertos vínculos, pasamos a dirigir las luchas de masas con consignas y contenido netamente revolucionarios.

Una última precisión, en vistas de que podría haber algún malentendido por algún aspecto explicado de forma poco profunda por mi parte en mi anterior intervención. Cuando hablaba de que es un error sostener que "la propaganda y la agitación son elementos que pueden convencer a las grandes masas de la necesidad del socialismo", me refería a la agitprop sin la existencia del Partido de nuevo tipo, es decir, sin esa herramienta que es la síntesis social superior del marxismo y el movimiento de masas. Cuando esté (re)constituido el Partido Comunista, la propaganda y la agitación no solo serán importantes, sino además elementos indispensables para allanar el camino de la conquista de amplios sectores de las masas explotadas.

Hecha esta precisión, entiendo que debe seguir quedando claro que el grueso de las masas, y la historia así lo ha certificado en multitud de experiencias revolucionarias, no va a comprender jamás la necesidad de la revolución socialista sin disponer de sus herramientas de nuevo poder, aquellas que materializarán la confrontación entre la dictadura burguesa y la proletaria y que serán el elemento indispensable para destruir el Estado capitalista.

"El trabajador está cabreado de palabra, no entiende de abstracciones universitarias", se puede escuchar en uno de los episodios del documental La batalla de Chile. En esencia esto es cierto, refiriéndonos al conjunto de las grandes masas y no a su vanguardia (ideológica o práctica). Las masas de nuestra clase necesitan experimentar y comprobar por sus propios medios, como por sus propios medios deben asegurar al final su misma emancipación como clase (la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera, rezan los estatutos generales de la AIT), que pueden tener el poder, que pueden legislar y ejecutar al mismo tiempo, que pueden formar su "corporación de trabajo", como decía Marx.

kafkiano, está claro que, sin Partido Comunista, se va a rebufo, no ya de "las masas", sino del espontaneísmo. Pretender que se puede conquistar a las grandes masas sin disponer del Partido revolucionario, por muy honestamente que esto se haga, supone no comprender la naturaleza real de un organismo social superior, como es el Partido de nuevo tipo, ese ser social autoconsciente y revolucionario gracias al cual la clase obrera revolucionaria puede dar rienda suelta a su poder de emancipación.

Por último, Shenin, estaré encantado de debatir contigo y otros compañeros sobre la línea de reconstitución. No existe en estos momentos un debate que sea más apremiante que el de estudiar cómo luchamos por recomponer un movimiento comunista hecho trizas por décadas de revisionismo hegemónico.

Red_Saymoc. Los elementos más avanzados se encuentran en esas luchas, sí, y precisamente hablo de focalizar en esos elementos más avanzados, los más combativos, la futura vanguardia práctica, para elevar su conciencia. En esta medida se van ampliando las masas sobre las que podemos actuar. Digamos que no debemos simplemente actuar como un sindicato "más rojo".

Creo que por lo último que has expuesto no andamos muy lejos en la síntesis. Sólo quería puntualizar.

Araka la kana. No puedo estar más de acuerdo en que reconstitución de la vanguardia ideológica es la tarea primordial a día de hoy.

Es obvio, que el trabajo de masas que se realice en este periodo prepartidario, no es praxis revolucionaria, tampoco lo es en sí la reconstitución ideológica. Pero ese trabajo de elevación de conciencia de las masas (como creo que también ha planteado Red_Saymoc), lo considero igual de necesario para la reconstitución, para esa fusión de vanguardia práctica y vanguardia teórica reconstituida, en forma de Partido de Nuevo Tipo que permita una verdadera praxis revolucionaria.

Y una vez más, no puedo estar más de acuerdo en que el debate sobre la línea de reconstitución es fundamental a día de hoy.

Red_Saymoc escribió:

Más allá de que creo que la división entre vanguardia teórica y vanguardia práctica debería ser discutida. Creo que suele confundir a los "elementos más avanzados" con los militantes de las organizaciones comunistas. ¿No es posible que gran parte de esos sectores avanzados a los que interesa elevar se encuentren en las diferentes luchas de resistencia económica y de denuncia política y no en las organizaciones autodenominadas comunistas?. Ojo, que yo tampoco comparto ir a rebufo de las luchas espontáneas por que sí. Pero si focalizamos en luchas de resistencia concretas y extraemos a los elementos más avanzados de la misma, ¿no estaríamos también contribuyendo a la reconstitución?
Creo que se sobreestima a las organizaciones comunistas "formales" y se subestima a los elementos avanzados de la propia práctica del movimiento de masas.

Estoy completamente de acuerdo con este comentario del compañero Red_Saymoc. Las organizaciones políticas con decenas de años de existencia ya han demostrado su esencia pretendiendo seguir aplicando en España desde la A a la Z lo que ellos creen que dijeron e hicieron (a veces los falsean abiertamente) Marx, Lenin, Stalin, Mao o Enver Hoxa en países y situaciones históricas distintas. Una cosa es reconocer la verdad universal de la ideología del socialismo científico y otra muy distinta pretender aplicar la estrategia y tácticas política de otras situaciones históricas y otros países. Una cosa es defender que todos los comunistas del mundo han de tener la misma ideología y otra cosa muy distinta es pretender que todos apliquen la misma política estratégica y táctica. Eso se ha demostrado una aberración que se ha pagado con el derrumbe de los países socialistas del este europeo.

Ello pudo ser factible en los momentos de insurrección revolucionaria simultánea en Europa durante y después de la revolución de octubre, pero no después de la integración de la aristocracia obrera europea, occidental y de Japón en los mecanismos del imperialismo.

Quizá en un futuro pueda volver a plantearse esa situación, pero desde entonces hasta hoy es el marco estatal  el que sigue determinando la lucha de clases. Y ese es el mayor aporte al internacionalismo proletario, pues este, como la historia ha demostrado, no lo aporta una dirección mundial, desconocedora de la realidad de todos los países, sino cada revolución socialista que se consolida.

Ciertamente los elementos avanzados de las masas tienen una validez inmensamente mayor pues no están viciados por oportunismo de derechas ni de "izquierdas" y pueden ser educados durante la práctica de su lucha en la teoría revolucionaria. Pero claro para eso hay que ofrecer una teoría revolucionaria no solo en base a los principios marxistas sino al análisis concreto de la realidad concreta de nuestro país en este momento y condicionado por el pasado de sus luchas.

No se puede construir primero el partido y después ir a realizar el trabajo con las masas como manifiestan algunos. El partido que se crea así se convierte en secta. El partido solo puede crearse y forjarse a través de su trabajo dirigente entre las masas. Dicho carácter dirigente no se crea en un mes ni un año, sino en años de sacrificio, sufrimiento y abnegación de los militantes del partido dando ejemplo práctico ante las masas, aprendiendo de ellas también, rectificando los lógicos errores, etc. Sin ello no habrá Partido Comunista.

A mí me da vergüenza  ajena escuchar a algunos dirigentes "comunistas" comerse el mundo en un mitin de vanguardia partidista, y pretender dar lecciones de internacionalismo revolucionario a China, mientras paralelamente denuncian como fascismo el intento de ocupar el Congreso de Diputados, pretendiendo ocultar así su pánico a ser golpeado o detenido por la policía. Lo mismo podría decirse de sus calificativos de estar dirigidos por la "oligarquía" a los amplios movimientos de masas en Catalunya por la independencia. Deberían actuar exactamente al revés.

La experiencia de todos los grupos actuales demuestra que lo primero que hay que saber para formar un partido es la vida de cada militante que lo pretende formar, de qué o de quién come, a donde dedica sus ingresos y que actividad entre las masas realiza. Es la única manera de que los vividores de la política no se encumbren escribiendo unos cuantos folletos muy eruditos y generalizadores, pero con nula predisposición de práctica de lucha. Hay que conocer las experiencias de lucha de cada militante. Ya sé que eso ofende el ego pasivo de  foreros que consideran exponer experiencias de lucha “cuestiones personales”, motivo suficiente para borrar mensajes, pero sin esas experiencias de lucha tampoco hay partido comunista.

Está muy bien eso de intentar a atraer a personas con inquietudes aunque no sean proletarias, pero cuando se habla de atraer al partido a pequeños empresarios hay que tener en cuenta que Engels, que a veces se pone como ejemplo de que tenía una fábrica, dedicaba las plusvalías que le proporcionaba la empresa para financiar a Marx y a él mismo en la más maravillosa creación científica que conoce la humanidad: el socialismo científico. Muy distinto es eso a justificar con cuatro cuartos plusvalías privadas e inactividad en el compromiso con las masas.

El lenguaje del partido del compañero es un buen lenguaje para ser entendido por las masas, pero se debe diferenciar entre agitación y propaganda. Una hoja de agitación debe tener ese tipo de lenguaje aunque quizá más breve, partir de un hecho concreto para ir a lo general y realizar las denuncias y convocatorias oportunas directamente a las masas en el barrio o en la fábrica mediante octavillas/hojas.

Pero la propaganda es distinta, debe explicar con  profundidad las diferentes tácticas del partido y su estrategia, combatiendo todas las posiciones oportunistas tanto de derechas como de "izquierdas" de los dogmáticos reformistas, exactamente igual de nefastas que van del brazo unas con otras. La propaganda debe tener una concepción y alternativa completa de la situación estatal y mundial pero diferenciada pues el tipo de contradicciones son distintas y hay cuestiones de principio que no se pueden dejar de lado.

La primera de ella es el reconocimiento del marxismo leninismo, no sólo el que hubo en el pasado, sino el que hay hoy en la República Popular China. Mientras no se entienda y sobre todo, se respete a la China de hoy, no se construirá en Europa ningún partido comunista merecedor de tal nombre, sino sólo sucedáneos “izquierdistas” de la aristocracia obrera teledirigidos ideológicamente por el Pentágono. Quizá en esas condiciones, habrá que esperar 30 años más de frustraciones para "demoler la rueda" que autojustifica desde hace 40 años con palabrería, denuncias y "exigencias" radicales a China, su propia pasividad práctica, impotencia e inoperancia doctrinaria, que éstas sí que están archidemostradas por la práctica de decenios.

De todos modos, contextualicemos. El PTD es una organización recién creada, a raíz del fracaso del proceso de unidad entre CJC y la UJC-M que conllevó la salida de esta última junto con algunos militantes de la primera. Sobre eso ya hubo un comunicado de más de 30 páginas en el que se explicaba el proceso: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El caso es que el PTD ha preferido darse a conocer entre sectores no organizados en las organizaciones comunistas, y las autodenominadas como tales, ya existentes. Es cierto que estos sectores no son las amplias masas, pues éstas en su mayoría a día de hoy no están luchando, aunque puedan (y a menudo lo hagan) simpatizar con quienes luchan. Éste es el contexto de la campaña del PTD y no otro.

Dice Araka la kana:

"En tu primer párrafo afirmas que la aberración de pretender aplicar "la misma política estratégica y táctica", además de que ha demostrado ser una "aberración", ha tenido como consecuencia "el derrumbe de los países socialistas del este europeo". No comparto tu visión. Para empezar, la ideología, los principios y la estrategia sí deben ser homogéneos en todos los países del mundo, sean estos opresores, oprimidos o semidependientes. La estrategia es la revolución socialista (y, por supuesto, la revolución de nueva democracia dirigida por el Partido proletario para aquellos países en que aún queden restos de semifeudalismo de importancia determinante para estas sociedades y economías). O mejor dicho, la estrategia es el comunismo, siendo la revolución socialista un medio para llegar a aquel. Lo que sí debe forzosamente ser particular de cada país es la táctica que los comunistas implementamos para hacer llegar a buen puerto la estrategia revolucionaria.

En cualquier caso, inferir que el socialismo sucumbió de la idea de una unificación mundial de la táctica (algo efectivamente erróneo, pues cada país tiene una realidad concreta mediante la que se manifiestan y desarrollan el modo de producción capitalista y la lucha de clases) me parece un grave error. El socialismo fue liquidado por una interrelación de factores, todos ellos muy complejos y de naturaleza tanto objetiva como subjetiva, que provocaron el avance y la posterior hegemonía de las posiciones revisionistas y restauradoras burguesas en el seno de los grandes Estados de dictadura del proletariado."

Confundes táctica con estrategia. La estrategia revolucionaria esencialmente es la política de alianzas para la toma del poder y la táctica las políticas concretas en función de las necesidades objetivas cambiantes que permitan avanzar hacia los objetivos estratégicos de Revolución socialista o Revolución Democrático Popular.  Incluso el papel del imperialismo con fuerzas de ocupación presente en muchos países, como Japón, puede determinar una política distinta. Tales políticas son distintas en función de cada país, no pueden ser encorsetadas bajo una misma estrategia.

La estrategia es la parte determinante del programa revolucionario de cada partido comunista, y el programa (estrategia) de cada partido ha de adecuarse al igual que la táctica, a las peculiaridades y grado de desarrollo económico y de la superestrutura de una sociedad dada y al grado de conciencia y organización de las masas. Decir como tú dices que la “estrategia es el comunismo” es una completa barbaridad, porque si ello fuera así no solo no habría necesidad de diferenciar los diferentes programas de cada partido, sino que no haría falta programa alguno,  solo con hacer un “clic” en el botón “comunismo” ya estaría hecha la revolución en todos los países y de manera simultánea además. Con la ventaja añadida de no tener que hacer ese trabajo de tanto “desgaste” para algunos que es el trabajo con las masas…

Además, es evidente que es necesario que cada partido elabore su propia estrategia política y tácticas correspondientes, y que una única estrategia (programa) mundial es imposible hoy, (a partir de la integración de la aristocracia obrera europea en las instituciones del imperialismo después de la revolución de octubre). Ello está demostrado por la historia y por la disolución de las 2 Internacionales de Marx y Lenin, cosa que posiblemente tu atribuyas también a explicaciones tales como esa tu frase que nada explica de “situaciones complejas”, es decir a misterios como el de la Santísima Trinidad...

La Internacional Comunista o “Partido Comunista Mundial único” así definido en el artículo 1 de sus Estatutos, en su Congreso de Moscú de 1928 aprobó esos estatutos que si hoy lo leyeras tú y otros como tú (que esa es otra, habláis e insultáis a China sin saber de lo que habláis) podríais decir perfectamente que son los estatutos de cualquier agrupación trotskista a nivel internacional: El Comité Ejecutivo de la IC, Presidium y Secretariado de la Internacional Comunista, dirigidas de hecho por el PCUS y Stalin) tenían potestad para disolver, sancionar o imponer sus decisiones en las diferentes “secciones” que así eran llamados los diferentes partidos nacionales.

En el artículo 25 de dichos estatutos se puede leer: “El Presídium designa a un Secretariado Político (el órgano más restringido, de hecho bajo la dirección de Stalin), el cual es un órgano con atribuciones decisivas, prepara las cuestiones para las reuniones del C.E.I.C. y su Presídium, de las cuales es el órgano ejecutivo”.

Debido a tal política organizativa errónea, Stalin impuso en China a comienzo de los años 30 una dirección dirigida por los llamados “28 bolcheviques” al frente de los cuales estaba Wang Ming que pretendían aplicar el cliché estratégico de la revolución de octubre tomando el poder a través de las ciudades pues consideraban que los campesinos chinos no podía asumir el marxismo leninismo.

Tal estrategia a punto estuvo de liquidar el PCCh. Mientras tanto, Mao Zedong impulsaba la organización de los campesinos que eran los que realmente luchaban y en 1935 los cuadros del PCCh tomaron la decisión histórica de bajar de la dirección del Partido a Wang Ming y sus seguidores, revocando la decisión de la Internacional Comunista y cambiando el rumbo de la revolución china hacia la victoria, impulsando la Larga Marcha y rodeando las ciudades por el campo.

"Afirmas también que "hoy es el marco estatal el que sigue determinando la lucha de clases". Esto me parece inexacto. Dejando a un lado la obviedad (bueno, para algunos esto no es tan obvio en un Estado como el español...) de que el marco de actuación del movimiento revolucionario de un país debe ser estatal, lo que determina -o quizá mejor: condiciona- la lucha de clases es el imperialismo. Y es cierto, la dirección mundial de una futura Internacional Comunista no debe decidir por encima de los destacamentos nacionales o estatales y sin el conocimiento claro de la realidad de los países, pero sin tal centralización internacional de las luchas jamás se podrá derrotar al imperialismo. En verdad, el internacionalismo es algo más que la suma de destacamentos nacionales del proletariado revolucionario (como el Partido Comunista es algo más que la suma del marxismo y el movimiento obrero): es su síntesis superior, es el Estado mayor mundial del proletariado y las clases oprimidas."

El marco estatal es hoy por hoy el determinante. Lo que tú planteas es el deseo. Yo también tengo ese deseo y ese objetivo de un mundo en el que reine el comunismo en todos los países, pero eso no depende ni de ti ni de mí sino de la lucha de clases real que se da y que se dé en el futuro en cada país. Este es el criterio materialista dialéctico, partir de los hechos naturales que se dan ante nuestros ojos para transformarlos, no partir de nuestros deseos y objetivos finales. Y junto con ello y a partir de ello, depende también de la construcción y desarrollo de los diversos partidos comunistas en cada país unidos a las masas. Lo contrario es pretender empezar la cabeza por el tejado, como pretenden los troskos.

"Por último, voy a centrarme algo más en las ideas que expones sobre el Partido y su constitución. Afirmas lo siguiente:

No se puede construir primero el partido y después ir a realizar el trabajo con las masas como manifiestan algunos. El partido que se crea así se convierte en secta. El partido solo puede crearse y forjarse a través de su trabajo dirigente entre las masas. Dicho carácter dirigente no se crea en un mes ni un año, sino en años de sacrificio, sufrimiento y abnegación de los militantes del partido dando ejemplo práctico ante las masas, aprendiendo de ellas también, rectificando los lógicos errores, etc. Sin ello no habrá Partido Comunista.

No sé quién afirmará semejante fantasía"

Lo afirmas tú en el mensaje 25 del Lun Nov 04, 2013 10:44 pm:

"Pues bien, lo que exige nuestra época es hacer hegemónico el marxismo-leninismo en el seno de la vanguardia ideológica. En este punto ya yerran todos aquellos que piensen que es el momento de dirigirnos a las grandes masas. Esto es un grave error de concepción y estrategia del que no puede derivarse más que una serie de tácticas que cavan con mayor profundidad el hoyo en que el revisionismo ha enterrado a la ideología revolucionaria.

Vale la pena insistir: no estamos en el periodo de ganarnos a las grandes masas, nuestra época no exige que ahora traduzcamos la línea revolucionaria en programa revolucionario de masas. Esta tarea es posterior y solo puede tener éxito cuando ya exista el Partido Comunista (subrayado por mí). Pero esto parecen no comprenderlo en el PTD, que se lanzan a la conquista de las grandes masas sin antes haber agrupado a los sectores de la vanguardia ideológica marxista-leninista en una estructura prepartidaria que proceda a la fusión de la vanguardia ideológica con la vanguardia práctica."

Tú llamas a continuación “estructura prepartidaria” a lo que ya es en realidad el partido, pero ello es indiferente, porque si es una “estructura” que ya ha agrupado a la “vanguardia ideológica marxista leninista” eso es ya el núcleo del pretendido partido. Sin embargo, sin el contacto con las masas de todo ese núcleo, no puede existir ideología marxista leninista, so pena que se considere ideología la asunción exclusivamente teórica de algunos textos de Marx y Lenin (y a veces ni eso), lo cual demuestra una concepción simplemente libresca y, por tanto, antimarxista del marxismo.

Ni que decir tiene que la confianza que se puede tener con tales “ideólogos” sin conexión con las luchas reales de las masas y pequeñoburgueses en su vida privada, debe ser nula. Y eso es lo que ha pasado hasta ahora desde hace 40 años con los jefes “reales” actuales de los grupos “marxistas-leninistas”, (aunque en algún caso, alguno haya puesto como subordinado de su política oportunista a otro). O sea, que tu “alternativa” es más de lo mismo.

"Pido disculpas a moderadores y lectores por el off-topic que sigue, pero me he quedado anonadado con respecto a las palabras  de CMLX sobre la China socialimperialista. Solo diré que tus palabras sobre el marxismo-leninismo y la China de hoy no pueden ser más que una clara tergiversación del carácter y la naturaleza actual de un Estado reaccionario y burgués como el chino. Si China, en la que, tras la muerte de Mao, la burguesía se hizo con las riendas totales del Partido y el Estado, es un Estado "socialista" (¡!); es, peor aún, una especie de "guardián" del marxismo-leninismo internacional..., la URSS revisionista de los Kruschev y Brezhnev era también el máximo exponente de marxismo-leninismo y socialismo (nótese la ironía). Por cierto, en el documento escrito por el PCCh (diciembre de 1975) sobre el socialimperialismo soviético, se analizan las características económicas, sociales y políticas del socialimperialismo. Pues bien, la inmensa mayoría de ellas (China aún no ha tenido la oportunidad de invadir otros territorios, como hizo la URSS revisionista con la antigua Checoslovaquia o con Afganistán) se cumple para la China socialimperialista de la actualidad. En cualquier caso, recordemos, ya que algunos parece que tienden a olvidarlo, el análisis de Lenin sobre el imperialismo y las características fundamentales de este según el revolucionario ruso."

Decir que “China aún no ha tenido la oportunidad de invadir otros territorios, como hizo la URSS revisionista” coincide con el lenguaje de las “guerras preventivas” del Pentágono. Tiene además casi la misma formulación. Solo que en tu caso podría llamarse “guerra de insultos preventivos contra China” como una nueva faceta de la propaganda del Pentágono sobre la “diabólica” “amenaza china” que no se materializa nunca por ningún lado y que solo sirve para tapar por parte de la “extremísima izquierda” la verdadera no amenaza, sino cruel realidad de los genocidios del Pentágono.

Las personas con honestidad intelectual deberían pensar que todas los países desarrollados se han forjado (y se ha derrumbado su imperio) debido a intervenciones militares en otros países. China es la excepción que está alcanzando el desarrollo sin esas intervenciones militares. Es decir, si China tenía que hacer de potencia invasora de otros países, la habría hecho ya, no ahora que no le es necesario.

Pero claro, tú al igual que otros foreros eres de los que quizá  pienses que el imperialismo puede existir sin invadir países. Te emplazo a que me digas qué país capitalista se ha desarrollado sin invadir otros países.

Lee las fuentes chinas ante de juzgar a ese país. En este mismo apartado de “Comunicados de organizaciones” hay dos hilos de escritos del Partido Comunista de China en el que puedes encontrar el trabajo actual que está realizando el PCCh sobre las cuestiones ideológicas claves que recorre la sociedad china.

Por último una observación  sobre los insultos. Me parece asombroso que en un foro comunista se insulte a un país socialista, por parte además de personas con piel suavísima que se molestan por las críticas hacia ellos.

La ideología dominante es la ideología de la clase dominante, decía Marx. Y esa situación solo la puede cambiar un Partido Comunista. Ello explica que los insultos contra China sean inversamente proporcionales a la existencia de comunistas. A la vista está el desastre del movimiento comunista español.

Brevemente, pues es algo off-topic, un apunte.

Araka la kana escribió:(China aún no ha tenido la oportunidad de invadir otros territorios, como hizo la URSS revisionista con la antigua Checoslovaquia o con Afganistán)

Camarada Araka la kana, no diría yo esto muy tajantemente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Artículo en español (como casi siempre de peor calidad que el inglés):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otra cosa es que los chinos salieran escaldados...

Winstanley escribió:Brevemente, pues es algo off-topic, un apunte.

Araka la kana escribió:(China aún no ha tenido la oportunidad de invadir otros territorios, como hizo la URSS revisionista con la antigua Checoslovaquia o con Afganistán)

Camarada Araka la kana, no diría yo esto muy tajantemente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Artículo en español (como casi siempre de peor calidad que el inglés):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otra cosa es que los chinos salieran escaldados...

Muy cierto. No tuve en cuenta ese episodio. Y supongo que si escarbamos un poco más, encontraremos más ataques militares e injerencias directas por parte del socialimperialismo chino.

Lo interesante de todo esto es que los socialimperialismos, con sus forofos animándoles desde las gradas en algunos países del mundo, siempre hacen pasar su imperialismo por "ayuda exterior" e incluso por "apoyo a movimientos revolucionarios" (!). No es esto, por cierto, muy diferente de lo que hacen hoy sus sucesores, los no-beligerantes imperialismos chino y ruso.

Alego legítima defensa para expresarme en los siguientes términos. Quien se reitera en insultos -al parecer, impunes- ha de aceptar las consecuencias de sus infamias:

Como veo que el "Araka la kana" y CIA no se preocupan en investigar en fuentes chinas antes de llenarse la boca de repugnantes infamias contra China (algo que parece normal en este foro), no voy a seguir debatiendo en este caso con "socialimperialistas" reales al servicio objetivo del Pentágono, porque ello se aparta bastante del debate inicial.

Pero por si sirve a algún forero honesto, indicaré que lo que China hizo con Vietnam fue una acción de respuesta a los sucesivos ataques (espoleados por la URSS) de Vietnam en la frontera que provocaba un goteo de muertes no solo de soldados sino de civiles. Ello fue coincidente con la invasión de 150.000 soldados a Kampuchea, lo cual justificaba plenamente la intervención china de autodefensa.

China en ningún caso pretendió invadir Vietnam sino "Daremos una lección a Vietnam" que repitieron sucesivamente desde el primer momento del ataque. Con ello China pretendía y consiguió destruir toda la linea de ataque militar de Vietnam en dicho núcleo fronterizo.

En el caso referido el único país que se comportó como potencia invasora fue Vietnam que durante 11 años mediante las armas, intentó hacer de Kampuchea, con el gobierno títere que impuso, un territorio de una Federación Indochina sometida a Vietnam.

En 1989, teniendo que soportar una resistencia cada vez mayor del pueblo de Kampuchea, y ante el inicio del derrumbe del este europeo, y la necesidad del último gobierno de la URSS de cortar la sangría de apoyo económico y militar a la intervención militar de los vietnamitas, estos tuvieron que retirarse con el rabo entre las piernas y pedir inmediatamente contacto con la República Popular China.

Diez años despues, Vietnam calcó la política de reforma y apertura de China y colocó en la constitución "la defensa sel sector capitalista privado" de su economía.

Eso es algo que China nunca ha hecho por considerar que incluso el sector privado, inversión extranjera y la economía individual están sometidas a las decisiones del Partido Comunista de China y a los pilares básicos del estado socialista expresados en los planes quinquenales, financiación, crédito, tecnología, empresas de propiedad social, etc.

En la actualidad China y Vietnam mantienen mejores relaciones aunque Vietnam mantiene estrechas relaciones con su anterior "archienemigo", EEUU, cuyos portaviones nucleares visitan sus costas periodicamente invitando en ellos a generales vietnamitas. EEUU espolea actualmente a Vietnam a reclamar a China las Islas del Mar meridional de China que el propio Vietnam en el pasado reconoció en diversas ocasiones que eran propiedad de China.

Pueden leer toda esa información, basada en fuentes chinas, vietnamitas y otras en "El dogmatismo, la otra cara del oportunismo", [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo sinceramente creo que se está desvirtuando el hilo del post completamente. Hemos pasado de hablar si la campaña del PTD es útil para llegar a las masas o a un sector del mismo al conflicto Chino-soviético.

Seriedad...

Red_Saymoc, la desvirtuación del hilo es obra del camarada CMLX, quien, sin venir a cuento, sacó a colación la cuestión del imperialismo de la China revisionista. En cualquier caso, ya que este usuario insiste en el tema, responderé por última vez a ello con planteamientos generales del marxismo-leninismo y con abundante información que confirman el carácter burgués e imperialista de la China de nuestros días.

Trataré de ser lo más breve posible, pues quiero ceñirme sobre todo al debate que más se acerca al contenido de este hilo: el de la estrategia-táctica de un destacamento como el PTD como parte integrante de la estrategia general, dominada por el revisionismo, de la mayor parte del movimiento comunista en nuestro Estado. Pero comprenderéis que, cuando se mete en harina, es para hacerlo en serio.

En primer lugar, el usuario CMLX, como don Quijote, ve gigantes donde solo hay molinos de vientos. Nadie ha insultado a nadie en este hilo, a no ser que se considere un insulto confrontar en términos estrictamente políticos e ideológicos. Pero esta actitud es propia de pequeñoburgueses individualistas y no de revolucionarios, y la postura de este forero, que, soliviantado, alega "legítima defensa" (¡toma castaña!) para expresarse, es muy representativa de todo esto.

Dejando a un lado el brillante e ingenioso juego de palabras del forero CMLX con su expresión Araka la kana y CIA (así como Rosa Díez cree que muchos españoles son de UPyD sin saberlo, otros comunistas consideran que algunos estamos a sueldo de la CIA y la NSA... ¡pues en mi cuenta corriente no figura ningún ingreso a cuenta de estos servicios!), comencemos recordando la definición de clases sociales que el marxismo ha elaborado. Quizá la más completa de estas definiciones es la aportada por Lenin en su trabajo Una gran iniciativa:

Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los medios de producción (relaciones que las leyes refrendan y formulan en su mayor parte), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo y, consiguientemente, por el modo y la proporción en que perciben la parte de riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo del otro por ocupar puestos diferentes en un régimen de economía social.

En el mismo folleto, Lenin formula lo siguiente en torno a la dictadura del proletariado:

La dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica, histórico-filosófica, a un lenguaje mas sencillo, significa lo siguiente:

Solo una clase determinada, a saber, los obreros urbanos y en general los obreros fabriles, los obreros industriales, están en condiciones de dirigir a toda la masa de trabajadores y explotados en la lucha por derrocar el yugo del capital, en el proceso mismo de su derrocamiento, en la lucha por mantener y consolidar el triunfo, en la creación del nuevo régimen social, del régimen socialista, en toda la lucha por la supresión completa de las clases. (Hagamos notar, entre paréntesis, que la diferencia científica entre el socialismo y el comunismo consiste únicamente en que el primer término designa la primera fase de la sociedad nueva que brota del capitalismo, mientras que el segundo término designa una fase superior y más avanzada de dicha sociedad).

¿Cabe pensar siquiera en la posibilidad de que en la China de hoy sea la clase obrera la que tiene las riendas del Estado? ¿Se puede, sin liquidar el marxismo-leninismo, propagar que China hoy es socialista y proletaria? No, a no ser que se abjure de los principios siquiera más elementales del marxismo-leninismo.

En la China reaccionaria y revisionista de hoy, no solamente el poder político está en manos de la burguesía burocrática monopolista, sino que además las diferencias entre la clase dominante y las masas hondas chinas son formidables (como muestra un botón: China: Foxconn fabrica un millón de esclavos . En la China socialimperialista no solamente persisten y están legalizadas la plusvalía y la explotación del hombre por el hombre, sino que además los aparatos de Estado ideológicos y represivos están por completo al servicio de la oligarquía que detenta el poder.

¿Palabras, las mías, que no se confrontan con la tozuda realidad? Veamos.

China reconoce la necesidad de reformas urgentes para reducir la brecha entre ricos y pobres

¡Todo propaganda otánica! Ah no, espera, pero esto lo reconoce la propia burguesía burocrática monopolista china... Qué sorpresas da la vida.

Sobre el carácter imperialista de la China revisionista, cualquier usuario de este foro podrá juzgar por sí mismo las informaciones que aquí voy a ofrecer. Comencemos primero con un entrante muy sabroso que demuestra a las claras el carácter internacionalista del imperialismo de la China revisionista:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Oh, vaya!, ¡más sorpresas! El revolucionario Estado chino, en una noticia que publica el diario People's Daily en su edición digital (también pura propaganda de la CIA y el MI6, ¿verdad?), se presta muy gusto a realizar maniobras "antiterroristas" con el Estado indio. Un Estado que, casualmente, lleva décadas masacrando a revolucionarios, campesinos pobres y proletarios. Tremendo exponente de internacionalismo proletario y de no-imperialismo el de la China revisionista.

Otro ejemplo de la falsedad de las tesis de CMLX sobre el pretendido carácter no-imperialista de China lo tenemos en las maniobras y acuerdos militares conjuntos con la Rusia imperialista. Se puede encontrar abundante información en este enlace y en este otro. (Para que nuestro forero no se queje nuevamente de conspiraciones yankis, aclaro que las fuentes son rusas... supongo que estas son poco sospechosas de ser proclives al imperialismo estadounidense.)

¿Recordamos, solo con haber leído un poco sobre el tema, que en la URSS socialimperialista uno de los grandes exponentes de su naturaleza parasitaria (algo señalado por el mismo PCCh en 1975, por cierto) estribaba en el hecho de su abultadísimo y cada vez mayor gasto en industria militar y armamento, elementos indispensables para disputar la hegemonía imperialista a EEUU? Pues bien, la China socialimperialista de hoy ya lleva el mismo camino, y hasta un medio de la burguesía rusa como La Voz de Rusia reconoce abiertamente lo siguiente: que el crecimiento del presupuesto militar de China "es lógico e inevitable".

Como ya conozco a quienes defienden hoy el carácter socialista de la China capitalista y reaccionaria, sé perfectamente que ahora CMLX pensará: "Claro, pero es que China se arma para defenderse del imperialismo estadounidense, europeo y japonés". A tenor del carácter de clase del Estado chino y de su burguesía exportadora de capitales (es decir, imperialista), argüir este tipo de posiciones es propio de socialchovinistas. Recordemos que Lenin (cuyo cadáver embalsamado se revuelve cada vez que oye a alguien hablar de la China socialista de hoy) llamó "socialchovinistas" a todos aquellos que defendían a sus burguesías imperialistas, fueran estas agresoras o agredidas.

Más información. Como ya formuló Lenin claramente en su trabajo El imperialismo, estadio superior del capitalismo, el imperialismo se caracteriza por los siguientes elementos:

1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;
2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera;
3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular;
4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y
5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes.

Ninguna de estas características está exenta de la naturaleza de clase de la China de nuestros días.

Sobre el nivel de exportación de capitales chinos, veamos esta información:

China ya presta más dinero a los países en vías de desarrollo que el Banco Mundial, lo que convierte al gigante asiático en el mayor prestamista del mundo, según el diario británico Financial Times

Con respecto al montante total de inversiones de capitales chinos en diversos países y regiones del globo, es interesante conocer que China avanza al tercer puesto como mayor inversor anual exterior , y que el país acelera la inversión en América Latina. Cabe destacar el caso chileno (con el oprobioso apoyo de la China revisionista al régimen ultrarreaccionario de Pinochet), en el que la burguesía china ha llegado a acuerdos muy importantes con la burguesía chilena en materia de inversiones, como refleja este [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] También destacan las inversiones del imperialismo chino en Colombia, país muy conocido en el mundo por liquidar a dirigentes sindicales. Echémosle un vistazo a esta noticia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para terminar con el tema de la China socialimperialista (si me extendido ha sido para que quienes nos lean puedan extraer sus propias conclusiones, no para convencer a alguien, como CMLX, que sostiene tal delirio reaccionario), debo decir que la argumentación que defiendes para apoyar el militarismo de la China reaccionaria en Vietnam solo es típica de aquellos se agarran a cualquier pretexto para justificar el apoyo a un bloque o país imperialista. Algo que también hacían también -y hacen hoy algunos- quienes defendían las invasiones militares y las injerencias imperialistas de la Unión Soviética revisionista. Sobre el "contencioso vietnamita", es interesante recordar estas palabras de Enver Hoxha (también agente de la CIA y el Mossad) en El imperialismo y la revolución:

China no tiene una amistad sincera y estrecha con los países vecinos, y no hablemos de los que
están más lejos. La política de China no es ni puede ser correcta porque no es marxista-leninista.
Sobre la base de tal política no puede tener una amistad sincera con Vietnam, Corea, Camboya,
Laos, Tailandia, etc. China finge desear la amistad con estos países, pero, en realidad, entre éstos y
aquélla existen desacuerdos por cuestiones políticas, territoriales y económicas.

Con la política que sigue, China ha caído en abierto conflicto con Vietnam. Entre estos dos países
están ocurriendo graves incidentes fronterizos. Los socialimperialistas chinos han intervenido
brutalmente en los asuntos internos de Vietnam; en función de sus fines expansionistas atizan el
conflicto entre Camboya y Vietnam, etc. Cuando la dirección china se comporta de esta manera con
Vietnam, con un país que hasta ayer consideraba hermano e íntimo amigo, ¿qué pueden pensar los
países de Asia acerca de la política china? ¿Acaso pueden fiarse de ella?

En próximas respuestas no volveré a sacar más el tema de la China revisionista, y reitero nuevamente las disculpas por el off-topic, pero entiendo que yo también tengo derecho a réplica si un determinado usuario de este foro saca a colación un asunto que no tiene nada que ver con el hilo, y encima vuelve una y otra vez sobre él. Ya cada uno puede comparar la visión aportada por uno y por otro.

Yendo al resto del mensaje del usuario CMLX, comienzo con la supuesta refutación del camarada a lo que determino como estrategia y táctica. Has malinterpretado o manipulado mis palabras sobre la estrategia, y diré por qué. No he negado que la estrategia sea la revolución socialista al afirmar "o mejor dicho, la estrategia es el comunismo, siendo la revolución socialista un medio para llegar a aquel". Tu planteamiento separa de forma mecánica la revolución socialista, el Estado de dictadura del proletariado, del fin último para el que se constituye, desarrolla y muere esta herramienta: para el comunismo, para la sociedad sin clases. Por tanto, lo que es erróneo es pretender que la estrategia para la toma del poder excluye la necesidad de implantar el comunismo. ¿Para qué construimos el socialismo? Como periodo e instrumento indispensables para llegar al comunismo.

Expresa CMLX:

Confundes táctica con estrategia. La estrategia revolucionaria esencialmente es la política de alianzas para la toma del poder y la táctica las políticas concretas en función de las necesidades objetivas cambiantes que permitan avanzar hacia los objetivos estratégicos de Revolución socialista o Revolución Democrático Popular. Incluso el papel del imperialismo con fuerzas de ocupación presente en muchos países, como Japón, puede determinar una política distinta. Tales políticas son distintas en función de cada país, no pueden ser encorsetadas bajo una misma estrategia. escribió:

Es una pura falacia este párrafo, porque yo jamás he negado la necesidad de adoptar una táctica cambiante y flexible, pero siempre fiel al comunismo revolucionario, como medio para implementar la estrategia revolucionaria. No seré yo quien niegue la necesidad histórica de una táctica flexible, de articular determinadas alianzas en contextos históricos y políticos particulares (como el PCCh con el Kuomintang en China, en el marco de la guerra antiimperialista).

Afirmas que hoy es imposible una estrategia mundial, unificada, lo cual me alegra, ya que viene a demostrar la necesidad de recomponer el movimiento comunista internacional hegemonizado aún por el putrefacto revisionismo. Esta es la piedra angular de quienes defendemos la necesidad de reconstituir ideológica y políticamente el movimiento revolucionario mundial.

Sobre el Partido de nuevo tipo, tergiversas nuevamente mis palabras, concibiendo además el Partido revolucionario como entidad separada del movimiento de masas. Esto es ajeno al marxismo-leninismo. Afirmas lo siguiente:

Tú llamas a continuación “estructura prepartidaria” a lo que ya es en realidad el partido, pero ello es indiferente, porque si es una “estructura” que ya ha agrupado a la “vanguardia ideológica marxista leninista” eso es ya el núcleo del pretendido partido. Sin embargo, sin el contacto con las masas de todo ese núcleo, no puede existir ideología marxista leninista, so pena que se considere ideología la asunción exclusivamente teórica de algunos textos de Marx y Lenin (y a veces ni eso), lo cual demuestra una concepción simplemente libresca y, por tanto, antimarxista del marxismo. escribió:

Primero dices que tal estructura prepartidaria es ya "en realidad el partido". Luego afirmas que "es ya el núcleo del pretendido partido". ¿En qué quedamos? Como dirían algunos: vaya anacoluto. No, esa estructura no es ni puede ser ya el Partido, porque para que este exista tiene que haber un vínculo muy especial entre la vanguardia teórica y la vanguardia práctica; un vínculo que no es cualquier cosa, sino que implica una dirección efectiva, revolucionaria, de las luchas de masas.

Vuelves nuevamente con el lugar común de todos los revisionistas (por supuesto, con falacias ad hominem a casco porro) cuando dices:

Ni que decir tiene que la confianza que se puede tener con tales “ideólogos” sin conexión con las luchas reales de las masas y pequeñoburgueses en su vida privada, debe ser nula. Y eso es lo que ha pasado hasta ahora desde hace 40 años con los jefes “reales” actuales de los grupos “marxistas-leninistas”, (aunque en algún caso, alguno haya puesto como subordinado de su política oportunista a otro). O sea, que tu “alternativa” es más de lo mismo. escribió:

Desconozco a qué clase de "ideólogos" te refieres (espero que no te refieras a los de los partidos revisionistas, por favor), pero "argumentar" en base a criterios tan subjetivistas como el de "pequeñoburgueses en su vida privada" (?) dice muy mucho del nivel de tus análisis. Aunque no sabía que hubiera que aportar vida laboral para ser comunista, alguno se llevaría una sorpresa al ver la vida privada tan poco pequeñoburguesa que llevamos la inmensa mayoría de comunistas que apostamos por la reconstitución del Partido Comunista.

Sobre la "conexión con las luchas reales de las masas", no sé cuántas veces vamos a tener que repetirlo: ningún destacamento revisionista en el Estado español dirige hoy ninguna lucha de masas. Pero, aunque llegaran a dirigirlas, la piedra de toque para deslindar la estrategia revolucionaria de la revisionista no es la de movilizar a las masas con una óptica espontaneísta y con criterios economicistas, sino la de movilizarlas para la guerra revolucionaria contra la burguesía y por la creación del ejército revolucionario y los frentes de masas.

En cuanto a las causas sobre el triunfo del revisionismo (también en la China que tú hoy ensalzas, por cierto), naturalmente no voy a desarrollar un tema que ya está tratado en otros muchos hilos y que, además, es el más importante y complejo de todos los que hoy enfrenta nuestro movimiento en relación al balance del ciclo de Octubre. Para no ahondar en más off-topics, valgan estos análisis que tratan de profundizar en esta cuestión:

Documentos relacionados con el balance de la experiencia histórica de la Revolución Proletaria

Por último, mencionas igualmente los errores de Stalin en la cuestión china. Bien, para no repetir lo que está ya explicado en otro lugar de una forma meridianamente clara, aquí pueden leer todos los foreros un balance muy interesante, que por supuesto debe ser completado aún, sobre la experiencia particular de la China revolucionaria y sus lecciones universales, así como sobre el papel de la Internacional Comunista, la URSS y la figura de Stalin:

China, 1927. De la insurrección a la guerra popular

Edito: en otro momento, cuando disponga de más tiempo, entraré a criticar aspectos ya señalados por el camarada Chenpo sobre este documento y el PTD. El mensaje del camarada, por cierto, ha pasado completamente desapercibido por todos o la mayoría de los que han intervenido en este hilo. Algo a todas luces incomprensible.

Los planteamientos están ya muy definidos. No voy a seguir debatiendo teóricamente las posiciones trotskistas de la "Araka la kana" y similares, que actúan objetivamente como la infantería social de la CIA-CNI. (Por otro lado, sin pretender señalar a nadie, si es verdad que diariamente hay en este foro 160.000 visitas está claro que los polis y sus becarios gratuitos que han de hacer méritos, no estarán cruzados de brazo, y más aún con anonimato garantizado).

Los hechos demuestran que todo lo que tu defiendes se ha autodemolido, la Albania de Enver Hoxa, tan "antirrevisionista" que era, solo faltó que cayera el Muro de Berlin para caer en el desconcierto y seguirle al hoyo, y es hoy un portaviones racista e imperialista del imperialismo estadounidense con su base en Europa más importante en Pristina (Kosowo) apoyada por el régimen albanés.

China es un país socialista y si hay desigualdades es porque unas regiones se han desarrollado antes que otras, cosa lógica en un  pais de 1.300 millones de personas. Pero es cuestión de 20 años más como ya predijo Deng Xiaoping. Eso no lo podéis entender los fanáticos títeres objetivos del imperialismo.

Y desde luego lo que está clarísimo es que los hechos (y no las melopeas pentagonales vuestras) demuestran que China es el país más pacífico del mundo.

Reconocer esa evidencia es hoy absolutamente imprescindible para todo comunista, no digamos ya para un partido que se pretende comunista, pues los países socialistas son el fruto práctico de nuestra ideología. Lo otro, el ataque a China es obedecer como lacayos a los amos yanquis y europeos en su estrategia. Y desde luego, lo menos "serio" es la ambigüedad, la equidistancia y el silencio ante los ataques a un país socialista.

¿Ocurriría lo mismo si el país atacado fuera Cuba? Esta claro que entonces muchos de los "equidistantes" y "ambiguos" saltarían como un resorte para defenderla y el atacante sería expulsado inmediatamente del Foro. Los "ambiguos" no quieren reconocer que Cuba (y Vietnam) siguen cada vez más el camino de desarrollo de China, porque ello significaría que su egos pequeñoburgueses reconocerían que la han cagado durante toda su vida.

Pero claro, ni Cuba ni Vietnam pueden poner en cuestión el poderío del Imperio estadounidense, y China por el camino que va, sí. Ahí está el meollo que preocupa a los imperialistas de EEUU y que hay detrás de esta polémica.

Lo demás es paja.