El "comunismo" según Intereconomía

Es pura basura como todo lo produce esta cadena, el "pablete" echando mierda sobre el comunismo, el otro de la fiesta del PCE diciendo que "ser comunista es ser bueno", una parida que podría decir cualquier cura; en suma con estos "defensores" del comunismo vamos muy mal, los únicos decentes Cao de benos y anguita.

si el comunismo va en contra de los derechos humanos, el capitalismo que va contra las personas tratándolas como mercancía va contra la dignidad

Lo unico bueno son las intervenciones de Anguita(mas allá de algunas desviaciones ideológicas que no me gustaron ha hablado bastante claro) y de Cao de Benos, es bueno ver como Anguita le cierra la boca al tipo del ultimo vídeo, mas allá de todo hay que reconocerle que habla muy bien.

oye, pero yo apoyo a Anguita ahí.

Filisko escribió:oye, pero yo apoyo a Anguita ahí.

Yo no soy Español pero por esta pagina, kaosenlared y otras me informo bastante y me parece que si bien habla bien, y aporto algo, no me gusta que muchas de las figuras que supuestamente representan al comunismo Español cada ves que los invitan a la televisión no hablan sobre los presos políticos del PCE(r) que si bien se pueden tener ciertas diferencias ideológicas se la jugaron por la causa y están en una situación terriblemente injusta, me enferma que cuando les dicen a estos representantes "En Cuba hay presos politicos" ellos ni se dignan a hablar sobre los presos políticos del estado Español, por lo tanto si bien el discurso esta bien no se arriesgan lo suficiente, con la poca posibilidad de que aparezcan comunistas de verdad en la televisión no se habla de lo que hay que hablar.

Aun así reconozco que explico muy bien todo lo que respecta a los cliches que se tienen sobre el comunismo.

A mi Julio Anguita me parece de lo más llano y correcto. Me gusta su mesurado discurso y el enfoque que da a nuestra lucha. Creo que su método merece ser tenido en cuenta.

Saludos

sin tener en cuenta la descontextualizacion estoy de acuerdo con Anguita y con Pablo,mirandolo por encima no lo vi completo
gracias,siempre ayudan estos videos cuando estas falto de odio para continuar la lucha,aunque con el final del tercer video dan ganas de echarse a llorar

RedJack escribió:A mi Julio Anguita me parece de lo más llano y correcto. Me gusta su mesurado discurso y el enfoque que da a nuestra lucha. Creo que su método merece ser tenido en cuenta.

Saludos

Es que es muy bueno debatiendo, en su forma de hablar, y sabe defender bien al comunismo en cámaras (como cuando hablan de la dictadura del proletariado, muchos cuando hablan de esto se tiran para atras), el problema es que si bien todo esto me parece lamentable lo que dije antes relacionado con los presos politicos, que se los olvide cuando (se este de acuerdo o no) arriesgaron mucho.

No sé por qué os esforzáis es buscar sobre Intereconomía. Lo único que valía la pena, Punto Pelota, ya es un putiferio, así que ni eso.

¿Al señor Pablo Iglesias que esta hasta en la sopa, para que le meten en estos programas para defender al "comunismo", como autodenominado "comunista" que es? ¿O para que lo condene? Porque siempre que le veo hablar de "comunismo", le veo realizando una labor de zapa que cualquier liberal aplaudiría, de hecho como dato curioso de su pensamiento; se la pone dura hablar del "Socialismo del Siglo XXI" pero no es capaz de decir una bondad del sistema soviético.

En ese documental, se puede ver hasta que nivel de degeneración ideológica ha llegado el PCE que junta e identifica todo con el comunismo; que recoge en su seno a cualquier "comunista de pegatinas" y "agita banderas", que no son capaces de defender ante un bufón y analfabeto político como es "Cake Minuesa", la doctrina en que creen. La muestra palpable, es que Julio Anguita, sin ser marxista-leninista, sino un reformista, le ha dado un repaso, y el atacante acabó balbuceando, a la defensiva, y con cara de idiota, como delatan sus gestos.

Yo creo que no me había reído tanto en la vida. La bomba ha sido ya la canción de Coldplay Viva la vida cuando empezaba la entrevista a Anguita, casi me ahogo tú.

Burradas como que Corea es marxista-leninista, un "comunista" (y va entre comillas porque es llevar la camiseta de la internacional y ya ser comunista para IU y PCE (que no PCEM-L) que dice que Stalin mató a millones, cuando no llegó ni de lejos al millón y bien se sabe quien son ese tipo de personas. Cuatro subnormales que ya me los conozco yo de pasarse el día en Intereconomía y 13tv, la derecha más rancia que se toma sus vinitos en el plató de la telebasura a decir gilipolleces; vamos les ha faltado sacar el libro de Archipiélago Gulag... si desde el principio empieza mintiendo: comunistas los de IU y PCE. Que si, que ya, idos ha hacer el programa de memoria histórica cuando vuestro ex general retirado con la foto de Franco al lado; yo es que con Intereconomía me lo paso bomba.

Anguita y Cao de Benós, más allá de su ideología, han tapado más de una boca. Me gustaría que hubiera habido mesa de debate con los subnormales que salían al principio del vídeo, porque lo del hombre ese criticando Corea cuando no sabía ni papa ha sido la ostia, don Alejandro le hubiera humillado.

Saludos, y dejad de subir estas cosas al foro   

Expectacular Anguita.

Cuando vi por primera vez este programa por los enlaces que los compartió Cao de Benos en su facebook, no sabía si reirme o llorar cuando entrevistan a los presentes en la fiesta del PCE, creo que tenía más ganas de optar por lo segundo.

Desde luego cuanto daño ha hecho el revisionismo en la izquierda de nuestro país, ya cansa que personas que se autodefinen como "comunistas" sigan el juego a la propaganda capitalista con las típicas frases "Stalin el gran traidor, Kruschev un héroe", como lo que hace en el vídeo Pablo Iglesias.

En mi opinión lo que se quiere conseguir con este tipo de reportages está claro, muestran que los comunistas "ya no son tan malos", pero claro, teniendo en cuenta como comunistas a los reformistas de IU, a Pablo Iglesias y demás progres pacifistas que siguen las reglas del parlamento burgués. Al igual que el PSOE es una opción que nunca escogerían los seguidores de la derecha, pero que les reconforta e interpretan como una victoria el hecho de que estos "comunistas buenos" denuncien a los "comunistas malos" defensores de Stalin y de la URSS.

Las mejores intervenciones del programa sin duda la de Cao de Benos y la de Anguita. Me gustan mucho las respuestas que da Anguita a las preguntas del reportero, sobretodo la respuesta que da cuando este le dice "Estará de acuerdo conmigo en que no hay libertad y sólo hay un partido político" y responde "Mire usted, la libertad no es solamente la existencia de partidos políticos". Ahí está la cosa, la gente confunde poder del pueblo con partitocracia, prefiero un sistema electoral como el de Cuba en el que se eligen a las personas y a sus propuestas en vez de a partidos inútiles al servicio de los mecados, ¿De que sirve que hayan muchos partidos políticos si la población no está abastecida? ¿Si todo el mundo no tiene cubiertas las necesidades básicas?

Camarada_KR6 escribió:Ahí está la cosa, la gente confunde poder del pueblo con partitocracia, prefiero un sistema electoral como el de Cuba en el que se eligen a las personas y a sus propuestas en vez de a partidos inútiles al servicio de los mecados, ¿De que sirve que hayan muchos partidos políticos si la población no está abastecida? ¿Si todo el mundo no tiene cubiertas las necesidades básicas?

En la sociedad capitalista se te enseña esto desde pequeño. Y aquí estamos, una fábrica de ignorantes. Muy fácil quejarse de Cuba, pero luego todos los demás países, y me refiero especialmente a África y ciertos puntos de Asia, vemos estos problemas en la tele, en los medios de comunicación y NOS IMPORTA UNA PUTA MIERDA. Y perdonen que haya sido tan directo, pero el capitalismo es así de cruel:

- Vemos a niños desnutridos, hinchados de no comer, niñas que ejercen la prostitución, pobreza extrema, Y SOMOS IMPASIBLES. COMO MONSTRUOS SIN SENTIMIENTOS. Vemos cualquier mierda que sueltan de Cuba y NOS VOLVEMOS UNOS CRIMINALES. Criminales por condenar a un "régimen" que lucha porque a nadie le falte ni vivienda ni comida en el plato.

Esto es lo que les echaba yo en cara a todos los que hicieron el reportaje este de mierda, pero siendo el canal de la derecha más rancia, qué se podía esperar.

Camarada_KR6, es que si miramos con perspectiva, para los burgueses y sus lacayos periodisticos, exceptuando los que quieren investigar en serio la historia del movimiento obrero -que también pueden caer en las siguientes conclusiones para dañar precisamente al movimiento a sabiendas-, relacionan la llegada del jruschovismo en el PC (b) de la URSS, como la evolución lógica del comunismo, ellos ven en Jruschov al hombre que calmo las aguas tras el caos de los años de plomo de Stalin. Desde luego no analizan la coexistencia pacífica jruschoviana, el Estado de todo el pueblo, la actuación de la ley del valor en la economía, el énfasis en la industria ligera, o la vía pacífica al socialismo, no están metidos en materia la mayoría -como la mayoría del cuidadano medio- y sólo ven a Jruschov como el que denunció a Stalin -punto para ellos- y el que aflojó la tuerca a nivel interno -lucha de clases- e internacional -relación con el imperialismo, internacionalismo etc.-. No son capaces de ver las diferencias palpables entre una figura y otra según la teoría marxista, y acaban recurriendo a temas más comerciales como la represión o las relaciones con los Estados Unidos. De hecho creen muchos de ellos que el genocidio de Stalin a su pueblo es real, y que simplemente Jruschov fue el hombre que siguió con el malísimo comunismo, dogmatico, con sus taras que tiene siempre que sufrir la pobre sociedad subyugada, pero eso sí, según la visión burguesa, siempre una represión a cotas "más aceptables" que el despropósito stalinista. Si nos fijamos en el juego que se hace con Tito en la historiografia burguesa, el cisma soviético-yugsolavo se pone como una lucha de egos, o un intento de opresión directa e imperialista del "imperio de Stalin", y casi siempre verás que dicen que el Partido Comunista de Yugoslavia fue expulsado de la Kominform a dedo por Stalin; no comentarán nunca que dicho partido estaba en una organización regida por la crítica y autocrítica bolchevique de cada partido y sus informes, y que precisamente el PCY había vertido críticas a otros partidos como el Partido Comunista Francés, y sobre todo jamás dirán que las divergencias partían de una revisión del PCY de los pilares fundamentales del marxismo y que encima se negó a discutir en las conferencias de la Kominform como había podido hacer él antes con otros partidos, pero eso o bien no interesa comentarlo -en caso de que ellos lo sepan- o mayoriamente no conocen esa historia, de hecho ni los autodenominados comunistas lo saben. Igualmente, el desarrollo final del eurocomunismo en partidos que habían logrado una gran influencia en las masas de sus países; el Partido Comunista Italiano -por su lucha antifascista y su movimiento partisano de la Segunda Guerra Mundial-, el PCE -durante la guerra civil antifascista- y el Partido Comunista Francés -por su movimiento partisano de la Segunda Guerra Mundial-, hizo que todos esos partidos de grandes militantes barajaran las mismas tesis revisionistas de sus predecesores, y aun así parte de la burguesía como no entendía muchas de sus tácticas que eran verdaderas bajadas de pantalones, seguía pensando que era una estratagema comunista para "pillar con la guardia baja" e implantar el terror rojo, otra parte de la burguesía que conocía que el eurocomunismo podía ser un placebo, directamente no quería pillarse los dedos y ha ido a por todas a la hora de explotar, sin medias tintas, sin aceptar nunca al eurocomunismo. Pero poco a poco se dieron cuenta de que al igual que otros revisionismos, este también les salia rentable, de hecho el eurocomunismo era mucho más descarado que sus antecesores, y esto podía ser un buen sostén para el Estado capitalista, sobre todo con la desacreditada socialdemocracia, pero siempre en las pugnas entre poderes burgueses, igualmente, siempre ha salido ganando la parte de la burguesía agrupada en partidos que rechazaban al "comunismo eurocomunista" como alianza, de hecho éste iba de la mano con otros partidos burgueses en coalicciones bajo etiquetas de "compromiso histórico" etc.

Por lo tanto, y por no extenderme mucho, la falta de conocimientos teóricos de marxismo en la burguesía y sus elementos, y el desarrollo del revisionismo en grandes partidos, y la no consolidación de otros similares de carácter marxista-leninista, hizo que simplemente no vieran diferencias entre figuras como Trotski y Stalin y lo catalogaran como las dos cara de una monera, y que simplemente muchas vieran las diferencias entre Stalin y Jruschov, en minucias, de forma unilateral. No se les puede pedir más tampoco, ya que para empezar como digo aún teniendo conocimientos, les es más beneficioso meter en el saco del comunismo desde Chávez, a Pol Pot, y si hace falta a los gilipollas del PCE que han salido en el video que no saben ni donde tienen la mano izquierda.

Estoy de acuerdo NG, la burguesía y sus lacayos evidentemente tienen otro punto de vista diferente en beneficio de su clase, y también los que son obreros con la mentalidad que les ha inculcado este sistema. La mayoría se han informado sobre el marxismo sólo en los puntos que les ha interesado y además con versiones muy parciales en las que se sustraen datos sustanciales que pueden cambiar todo el sentido de un hecho histórico, y en las que se utilizan cifras claramente manipuladas. Así pues el clásico anti-comunista al escuchar la palabra comunismo lo asocia rápidamente con grandes cifras de muertos, represión y falta de libertad, cuando les muestres datos, a falta de argumentos sólidos con los que rebatir recurrirán a la todopoderosa frase "No me lo creo, está manipulado". Pero no todos los anti-comunistas son así, luego están los verdaderamente peligrosos en mi opinión, que si que están informados, muchos de ellos se han leído obras de intelectuales marxistas y han mirado la historia a fondo, pero se han dedicado a tergiversar las cosas o a entender las cosas a su manera, por ejemplo cuando señalan la fase de la dictadura del proletariado y empiezan a hacer comparaciones odiosas. Un ejemplo de esto último sería también el revisionismo histórico de la derecha en el tema de la guerra civil española, los historiadores serios que se molestaron en estudiar el tema a fondo les han dejado en evidencia, y ellos para contraatacar han tenido que utilizar una serie de mitos para justificar el golpe de estado como algo necesario; la muerte de Calvo Sotelo como un desencadenante (aunque esté probado que las tropas de los sublevados ya se estaban movilizando antes) o decir que fue la izquierda la culpable dos años antes del golpe por la revolución de Asturias.

Ellos ya sabemos como van a pensar y que van a defender, el problema viene con los "comunistas" anti-comunistas, como sería el caso que has mencionado del eurocomunismo, que tras toda la propaganda que empezó a surgir con la guerra fría y sus consecuentes denuncias al socialismo por parte del capitalismo, estos sectores en vez de cuestionar esas denuncias las acataron y (quizás unos por ignorancia y otros por oportunismo) acabaron compartiendo ese punto de vista en el que se tachan de dictaduras a los estados socialistas y se dice que hay que caminar hacia una sociedad "democrática". Seguramente como tu has dicho, la burguesía en un principio estaba a la defensiva ante el eurocomunismo por si era una estrategia más, pero con el tiempo se dieron cuenta de que no era así y aquí está la clave. Claramente a los votantes del PP, a los grandes empresarios y a los fieles seguidores de intereconomía no les gusta IU, el PCE, ni Pablo Iglesias, pero pueden aprovechar partes de sus discursos con bajadas de pantalones al capitalismo, y obviamente los prefieren a ellos que juegan con sus normas, que a un revolucionario que dice de derribar el capitalismo en vez de reformarlo y que se niega a menospreciar el papel que tuvo la URSS. Quizá en mi comentario anterior en vez de "comunistas malos y comunistas buenos" debería haber dicho mejor "comunistas malos y comunistas menos malos".

Así pues en definitiva mientras el enemigo que ataca desde fuera (unos sin informar y otros informados a su manera) juega el papel de siempre, otros desde dentro dinamitan el movimiento obrero creyendo las grandes mentiras de la burguesía y formando su opinión en base a eso. Siempre he dicho que no hay nada más irónico que alguien que se considera revolucionario y repite lo mismo que la propaganda capitalista.

El comunismo de verdad no debería defender la democracia burguesa, a mí eso del socialismo del S.XXI me parece reaccionario comparado con la lucha de clases original.

NacionalComunista escribió:El comunismo de verdad no debería defender la democracia burguesa, a mí eso del socialismo del S.XXI me parece reaccionario comparado con la lucha de clases original.

Claro que es un poco reaccionario, pero no tanto como el "nacional comunismo" que da ASCO