CARTA DE JOSE DÍAZ A STALIN

En alemania mismo lo que sucedio fue catastrofico, el PCA junto con el partido social democrata aleman rebasaban en votantes al partido nazi de hitler, pero el PCA siguiendo las decisiones que le llegaban de la int. habia estado llamando a los social democratas fascistas y rehusaban a aceptar acuerdos conciliadores con ellos.Y cuando intentaron en el verano de 1932 formar bloque con ellos para frenar el partido nazi(tras adoptar la politica del frente unico) fue demasiado tarde, aparte de que los social democratas dudaron en aceptar un acuerdo con ellos al principio. Hitler gano las elecciones en enero de 1933, en marzo prohibio el partido comunista, y ocupo sus sedes, encarcelo a sus militantes y echo a sus cerca de 100 diputados. Todo esto, por la ceguera que manifesto el PCA como ya explico en un manifiesto Dimitrov sobre el tema poco despues.

Se nota que algo has leido, pero a saber donde porque no tienes ni puta idea. El SPD si eran llamados socialfascistas (que dudo que usaran este término) sería más que nada por apoyar una guerra imperialista como fue la Primera Guerra Mundial, por traicionar la Revolución de 1918, por asesinar a Rosa Luxemburgo y a Liebneckt, por su gobierno de colaboración con la burguesía (República de Weimar), etc. vamos que llamarle "socialfascistas" era poco.

Se negaron cuatro veces a hacer un frente con los comunistas, la cuarta vez los nazis ya habían quemado el Reichstag e iniciado su campaña de represión.

¿Sabes porque los comunistas no intentaron buscar la unidad antes de 1932? Entre otras cosas porque en las manifestaciones del Primero de Mayo de 1929, el socialdemocrata Karl Severing (Ministro de Interior) mandó disparar contra los obreros. ¿Sabías esto o no? ¿Con estos era con los que había que unirse?

Así que lo de "pobrecitos los del SPD que les llamaban socialfascistas y por eso se traumatizaron y no quisieron hacer un frente con los comunistas contra el nazismo (que con su complicidad subió al poder)" cuentaselo a otro, que a nosotros no nos vas a engañar.

Y curiosamente cuando los nazis consiguen el poder, el SPD estaba en declive mientras que el KPD en aumento. Ante esto debemos preguntarnos ¿será que a la burguesía ya no le funcionaban sus defensores socialdemocratas y se tuvieron que buscar a otros (NSDAP)?

Socialemocracia y fascismo comparten mismos objetivos: dividir el movimiento obrero y mantener a la burguesía en el poder. El metodo es distinto, la socialdemocracia lo hace desde dentro del movimiento obrero y mediante el engaño, el fascismo lo hace desde fuera del movimiento obrero y mediante la represión y la violencia. Pero el objetivo primordial, mantener el poder de la burguesía, lo comparten.

De chiste, tanto tu, como la socialdemocracia, el revionismo del tipo que sea, y el SPD...

Lo se, de hecho UJCE prohibe las fracciones,(deberia haberle hecho enmienda para el congreso pero se me paso por alto)

Una muestra más de tu ineptitud. Así que te metes en una organización que se considera marxista-leninista y quieres hacer una enmienda para que pueda haber fracciones... Tu lo que es el centralismo democrático... ni idea, oiga.

Casi mejor que te vayas a algún partiducho trotskista y así allí puedas montar tus fracciones. A ver si así provocas más esciones y conseguís que haya 100 organizaciones que no pasen de 20 militantes y que se reclamen todas como seguidoras de la IV Internacional.

Coño, que se me olvidaba:

VIVA JOSÉ DÍAZ RAMOS

Los revisionistas con tanto desviacionismo, sea de derechas o de izquierdas, incluso desviais los temas. Casi no me acordaba que este tema era la carta de José Díaz a Stalin, dos héroes del proletariado. Y que pese a los ataques de sabandijas, serán recordados y reconocidos simpre como tal.

Lo que ocurre es que confundes el revisionismo (que es la traicion a los principios universales del marxismo leninismo) con la adaptacion del m-l a las condiciones globales y nacionales

RDC, modera tus alusiones a los compa;eros porfavor, respeta aunque este alguien equivocado.

Sobre lo demas te juro que hay veces que dudo de que tengas 18 a;os , no soy capaz de entender donde te has podido formar.

Gracias por ese apunte historico de alemania y la socialdemocracia.


Aun asi por favor, no abuseis de offtopic por lo menos que no se salga mucho del tema principal.

Gracias.

SS-18 escribió:RDC, modera tus alusiones a los compa;eros porfavor, respeta aunque este alguien equivocado.

Sobre lo demas te juro que hay veces que dudo de que tengas 18 a;os , no soy capaz de entender donde te has podido formar.

Gracias por ese apunte historico de alemania y la socialdemocracia.


Aun asi por favor, no abuseis de offtopic por lo menos que no se salga mucho del tema principal.

Gracias.

Atacar a José Díaz, es atacar al comunismo.

Y sí que tengo 18 años, la fecha de nacimiento de mi perfil es real.

Realmente me extraña que la UJCE no este peor de lo que esta con militantes que sin ofender,pero de formacion marxista-leninista no tienen ni papa.
No conocen la definicion de revisionismo,que tanto daño a hecho al movimiento obrero hundiendo los partidos comunistas,no tienen ni idea de que es el centralismo democratico y aun menos de la historia del movimiento comunista como ha quedado claro con el tema aleman y sovietico.
En otro post que ahora buscare,hablo de la Komintern,precisamente rebatiendo unas acusaciones similares de un camarada que afirmaba que era un organo de "control estalinista".
Por otra parte y sin alargarme mucho ya que acabo de entrar en el debate y leido por encima,me ha hecho gracia que se acuse al gran camarada Jose Diaz de dogmatico y tambien se haya acusado a otros camaradas que lo han defendido de no ser criticos. Lo digo,porque esos camaradas garantes de la critica y la autocritica,no son capaces de ser criticos cuando oyen todos esos argumentos totalmente huecos y falsos sobre Stalin y su periodo de gobierno,sobre la Komintern o sobre los "buenos comunistas" que dice la derecha(Trotskistas).
Camaradas,apelais a la critica que a vosotros os falta para meteros a leer manuales de historia sobre loq ue realmente paso en ese periodo,no os hace sospechar que el propio sistema sabiendo que los medios de comunicacion estan controlados por el sistema financiero esten recordando todo el dia que Stalin era peor que Hitler y que gente como los trotskistas eran los buenos comunistas? (si,aquellos que han criticado todas y cada una de las experiencias socialistas del mundo y han probado de dinamitar los PC desde el interior) Eso se llama pensamiento critico camaradas,buscar informacion por ti mismo y no creerte lo que te dicen como si oyeras misa,y aun menos viniendo de donde vienen esas acusaciones.

salud!

PD:por cierto,José Diaz ha sido para mi el mejor secretario general del PCE,y Stalin un gran camarada que supo continuar con la praxis teorizada y aplicada por Lenin en su labor de construccion del socialismo en la Union Sovietica y en las condiciones tan adversas en las que se encontraba este gran pais,no os equivoqueis,si a Stalin lo acusan de hasta la extincion de los dinosaurios,es precisamente por eso
Recomiendo la lectura del libro "Otra mirada sobre Stalin",de Ludo Martens (http://www.ujc-madrid.org/Archivos/Formacion/otra_vision_Stalin.pdf)

Tambien cuelgo una respuesta que hize en otro hilo respondiendo a un camarada que defendia que la Komintern era un organo sometido a los intereses de Stalin,como ha defendido alguien por aqui:


"Camarada,con todos los respetos,de la manera en la que te defines al inicio de tu respuesta,se puede deducir que mucha formacion teorica no tienes.
Eso se ve reflejado en la manera de la que hablas de la Komintern.
Concibes a la III internacional como una especie de organo de "control estalinista" de los partidos comunistas.Bien,la komintern estuvo creada en 1919 por el llamamiento que hizo Lenin (no Stalin)a apoyar la revolucion socialista de Octubre y todo lo que ello significaba. A ella,se adhirieron casi la totalidad de los Partidos Comunistas recien creados para apoyar la causa socialista. Era una organizacion que no era presidida por ningun pais como tu afirmas,sino que tenia sus propios organos de direccion: Comité Ejecutivo,Presidium,congreso mundial...integrados por gentes de diversas nacionalidades.
La Komintern fue una organizacion mundial que jugo un rol importantisimo,por ejemplo cabe recordar que la creacion de las Brigadas Internacionales fue cosa de esta misma organizacion Wink
Afirmar,que la III internacional estaba controlada por Stalin es un total desproposito por todo lo dicho,por sus contribuciones al movimiento obrero y por la manera en que fue disuelta.
Querido camarada,si la Komintern era todo lo que tu dices,como explicas que en 1943 (si,en plena gran guerra patriotica) se disolviera con el pretexto de que los diferentes Partidos Comunistas ya habian alcanzado la madurez politica??? como es posible,que en plena segunda guerra mundial Stalin y el PCUS decidieran disolver este importante "organo de control estalinista" en una situacion tan complicada donde toda ayuda y apoyo era poco?? no tiene logica Wink Eso no quita,que personalmente crea que fue un error la disolucion de la Komintern,prueba de ello son las numerosas desviaciones que han habido en distintos PC del mundo,renegando del marxismo-leninismo.

salud! "

carlos escribió:A STALIN:




«Querido camarada Stalin,




Quiero transmitir por vuestro intermediario mis mejores saludos al Politburó, al Comité Central y al Gobierno. Y usted, camarada Stalin, reciba los saludos profundos y cordiales de aquel que no ha podido olvidar nunca la ayuda del camarada Stalin, timonel y guía de la clase obrera internacional.




Si yo dispusiera de diez vidas, con plenitud de salud y fortaleza, las daría, con placer si fuera necesario, sabiendo perfectamente que usted, mejor que cualquiera, las sabría utilizar, y si estas vidas pudieran prolongar su propia vida, las entregaría con más fuerza todavía.




Salud camarada Stalin. ¡Adelante, nuestra causa es la única que es justa!




José Díaz

Hay que seguir criticando toda esta sarta de estupideces, son las que no impiden avanzar, es el "dogmatismo", que tenemos que erradicar.

Si algo hay que criticar del desarrollo del leninismo, es esta estúpida concepcion del liderazgo, que toma tintes religiosos, la experiencia, pero sobretodo la práctica ayudan a desentenderse de estas condiciones mas propias de una secta política, que de un partido vanguardia.

El liderazgo es necesario, pero en sus justas proporciones, y en una concepcion materialista del mismo, las masas son las que hacen al fin y al cabo la historia, aunque la necesidad de un lider en todo proceso revolucionario sea una condicion a tener en cuenta, y muchas veces condicion necesaria.

Hoy mas que nunca, hay que reafirmarnos en la crítica científica de Mao a Stalin, y no caer en el revisionismo albanés, y su dogmatismo.


"En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica." Mao Tse Tung.

Allí estan las pruebas.

Por cosas así en mi pueblo hemos formado las Juventudes comunistas, no las UJCE.
Jose Díaz ha sido uno de los mejores comunistas de este país y dio muchísimo por el glorioso PCE de la época.

Yo no he estudiado suficiente la vida y obra de Jose Díaz, el que tu lo llames un comunista de acero, además me hace pensar mas positivamente de el.

Pero, yo no he tratado de juzgar su labor, sino el dogmatismo que sale de esta carta.

verdadyreconciliacion escribió:
Hay que seguir criticando toda esta sarta de estupideces, son las que no impiden avanzar, es el "dogmatismo", que tenemos que erradicar.

Si algo hay que criticar del desarrollo del leninismo, es esta estúpida concepcion del liderazgo, que toma tintes religiosos, la experiencia, pero sobretodo la práctica ayudan a desentenderse de estas condiciones mas propias de una secta política, que de un partido vanguardia.

El liderazgo es necesario, pero en sus justas proporciones, y en una concepcion materialista del mismo, las masas son las que hacen al fin y al cabo la historia, aunque la necesidad de un lider en todo proceso revolucionario sea una condicion a tener en cuenta, y muchas veces condicion necesaria.

Hoy mas que nunca, hay que reafirmarnos en la crítica científica de Mao a Stalin, y no caer en el revisionismo albanés, y su dogmatismo.

"En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica." Mao Tse Tung.

Allí estan las pruebas.

En realidad esta visión del liderazgo de aquella carta se acerca más a la concepción nazi-fascista con la exaltación al líder (Duce, Führer) como encarnación de algo, en este caso la revolución, que a una dirección mínimante aceptable al marxismo.

Hay que seguir criticando toda esta sarta de estupideces, son las que no impiden avanzar, es el "dogmatismo", que tenemos que erradicar.

Si algo hay que criticar del desarrollo del leninismo, es esta estúpida concepcion del liderazgo, que toma tintes religiosos, la experiencia, pero sobretodo la práctica ayudan a desentenderse de estas condiciones mas propias de una secta política, que de un partido vanguardia.

El liderazgo es necesario, pero en sus justas proporciones, y en una concepcion materialista del mismo, las masas son las que hacen al fin y al cabo la historia, aunque la necesidad de un lider en todo proceso revolucionario sea una condicion a tener en cuenta, y muchas veces condicion necesaria.

Hoy mas que nunca, hay que reafirmarnos en la crítica científica de Mao a Stalin, y no caer en el revisionismo albanés, y su dogmatismo.

"En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica." Mao Tse Tung.

Allí estan las pruebas.

La crítica, la única crítica que le hizo, Mao a Stalin es errónea. Ya te recomende en otro hilo que leyeras El problema de la identidad del Camarada Arenas, donde analiza esa crítica que le hizo Mao a Stalin. Además es doblemente interesante, porque el Camarada Arenas era maoísta y reconoce, al principio de ese trabajo, que él también daba por buena esa crítica hasta que la analizó y estudió el mismo.

Respecto a lo del liderazgo, tiene narices que esto lo diga un marxista-leninista-maoísta pensamiento gonzalo, principalmente pensamiento gonzalo. ¿Que pasa? ¿Ya no te acuerdas de lo de "Presidente Gonzalo el más grande marxista-leninista-maoísta viviente sobre la faz de la tierra"o él(por el Presidente Gonzalo) es el gran continuador de Marx, de Vladimir Lenin y del presidente Mao Tse Tung"?

Disidente_del_Capitalismo escribió:
En realidad esta visión del liderazgo de aquella carta se acerca más a la concepción nazi-fascista con la exaltación al líder (Duce, Führer) como encarnación de algo, en este caso la revolución, que a una dirección mínimante aceptable al marxismo.

La comparacion me parece descabellada, e insultante. "El culto a la personalidad", es una tesis revisionista, con interéses sordidos. Estos casos se tratan en el seno del pueblo, como marxistas que somos todos. Las críticas deben ser dirigidas hacia lo erronéo de una concepcion metafisica del liderazgo, suplantando la "disciplina consciente", y como "centro de unificacion partidaria", pero siempre desde una mirada crítica.

RDC, si me pasaras el link del libro me serviria, del "camarada Arenas", ya lo comente en otro hilo me guardo mis reservas.(por cierto el PCE(r), nunca fue maoísta, solo de palabra fue "pensamiento Mao", nunca aplico el maoismo).

Y el PCP, esta en un proceso de autocrítica, de reunificacion partidaria, la guerra popular gracias a la direccion de Gonzalo alcanzo el equilibrio estrategico, Gonzalo fue un gran maoista. ¿Pero cometio errores?, yo creo que si, yo creo hubo algunas cosas que mejorar, que superar y uno de estos puntos, es una concepcion errática del liderazgo. Sobretodo dos concepciones partidarias,

La dirección. Somos plenamente conscientes de que ninguna clase ha logrado en la historia instaurar su dominio si no ha promovido a sus jefes políticos, a sus representantes de vanguardia, capaces de organizar el movimiento y dirigirlo; y el proletariado peruano en medio de la lucha de clases ha generado la dirección de la revolución y su más alta expresión: la Jefatura del Presidente Gonzalo que maneja la teoría revolucionaria, tiene un conocimiento de la Historia y una comprensión profunda del movimiento práctico; quien en dura lucha de dos líneas ha derrotado al revisionismo, al liquidacionismo de derecha e izquierda, a la línea oportunista de derecha y al derechismo; ha reconstituido el Partido, lo dirige en guerra popular y ha devenido en el más grande marxista-leninista-maoísta viviente, gran estratega político y militar, filósofo; maestro de comunistas, centro de unificación partidaria. La reacción tiene dos principios para destruir la revolución: aniquilar dirección y aislar la guerrilla de las masas pero en síntesis su problema es aniquilar dirección pues es la que permite mantener el rumbo y materializarlo. Nuestro Partido ha definido que la dirección es clave y es obligación de todos los militantes bregar constantemente por defender y preservar la dirección del Partido y muy especialmente la dirección del Presidente Gonzalo, nuestra jefatura, contra cualquier ataque dentro y fuera del Partido y sujetarnos a su dirección y mando personal enarbolando las consignas de "Aprender del Presidente Gonzalo" y "Encarnar el pensamiento Gonzalo".

Las que estan en negrita, en la práctica coarto la lucha de líneas en el partido, como ocurrio con el profesor Makabe, o la linea que seguía algunos camaradas durante la campaña de rectificacion.

Vamos a ver

Como puedes criticar esa carta cuando el PCP si que ejerció un verdadero culto a la personalidad

Se inventaron una nueva etapa en el socialismo científico !!el pensamiento gonzalo!! jajaja , los documentos de sol rojo son todos tipo "el invencible pensamiento gonzalo , juramos lealtad a la jefatura del partido ..."

Y apoyo a la guerra popular peruana , pero , no se , me parece gracioso que a la vez que se critica esa carta se cuelguen documentos sobre lo todopoderoso que es el pensamiento gonzalo

Mira los maos aqui (el MAI porque el resto no se si tienen algo al margen de internet) son una panda de reformistas de mierda e izquierdistas de salon que van llamando al PCE(r) (marxista-leninista) terrorista y demas sandeces

RDC, si me pasaras el link del libro me serviria, del "camarada Arenas", ya lo comente en otro hilo me guardo mis reservas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto al PCP y el Presidente Gonzalo no pretendía hace una crítica, solo comentar que me pareció gracioso que acuses a José Díaz de dógmatico, cuando los miembros del PCP tenían un dogmatismo tan grande hacia al Presidente Gonzalo que los llevaba a pronunciar frases como las que cite en el comentrario anterior. Pero bueno, solo era una anécdota sin mayor importancia.

Desde luego... ya no se respeta ni al propio José Díaz...

No se lo que harán los que se dicen maoístas en España, es mas yo no he conocido ninguno, si mal no recuerdo, hubo una alianza con un grupo español, a fines de los 80, pero luego fue criticado por el MRI, y no se si expulsado, al apoyar la llamada "cartas de paz", como si fuera una puta capitulacion.

Sobre el PCP, cometio errores, no todos los maoistas estamos de acuerdo con ciertas políticas, es más el mismo presidente Gonzalo esta dispuesto a dar una autocrítica (lo que me parece lógico). La expulsión del chino, siempre tuvo oposición. Pero los aciertos pesan mucho mas que los errores del PCP. Eso sin menospreciar la jefatura. Es mas, llamar culto a la personalidad, es una tesis revisionista.

¿Tu carlos, que opinion te merece la carta, independientemente de lo que consideres de Stalin?

El grupo ese os engaño , ese grupo es de un tarado llamado presidente victor , yo no les conozco , dudo que jamas hayan pasado de tener una pagina web

A mi la carta ni me va ni me viene

Y es cierto que primo lo correcto sobre lo incorrecto , al igual que con Stalin y tambien que con Mao que sus errores tuvo eh

Los maos españoles han resultado ser en su mayor parte unos reformistas del carajo .Unos pasaron a formar parte de los socialfascista o de IU previa aceptacion de la (no)transicion del regimen fascista domesticandose y abandonando todos los principios revolucionarios (si alguna vez tuvieron) , los de ahora son un asco

Me parece que algunos por aquí lo exageráis todo a la mínima que podéis. A ver, la carta en sí, no es que tenga (o al menos yo no se la sé ver) mucha importancia respecto al marxismo y tal, yo la veo simplemente como un acto de respeto y aprecio por el Camarada Stalin, ni dogmatismo ni sandeces varias.

verdadyreconciliacion escribió:
La comparacion me parece descabellada, e insultante. "El culto a la personalidad", es una tesis revisionista, con interéses sordidos. Estos casos se tratan en el seno del pueblo, como marxistas que somos todos. Las críticas deben ser dirigidas hacia lo erronéo de una concepcion metafisica del liderazgo, suplantando la "disciplina consciente", y como "centro de unificacion partidaria", pero siempre desde una mirada crítica.

La comparación sórdida revela que ambos comparten una similar base, no sé que tan metafísica (no sé que entiendes por metafísica), pero sí muy en consonancia con la ideología sobre el papel de la dirección que se parece mucho a la idea del poder que viene de algo y se encarna en alguien como su representante. En el caso de Stalin, como decía Đilas "el nuevo Dios", ÉL era una especie de depositario de la revolución y su supremo conductor capaz de ejercer poder soberano sobre el proletariado en favor de éste, pues a su vez existía desconfianza en el mismo proletariado revolucionario como sujeto verdaderamente revolucionario, el cual debía ser guiado por la acción del Líder hacia la meta. Esta visión cuasimesiánica es muy similar a la visión nazifascista pero en clave "proletaria", mientras que la otra está en clave burguesa. Con esto no estoy igualando al fascismo con el estalinismo, sino por el contrario mostrando una concepción ideológica sobre la dirección del poder que subyace en premisas muy poco democráticas y por el contrario más cercanas a ideas autoritarias muy típicas de Estados que tuvieron monarquías (Rusia, Italia y Alemania ueron monarquías) y que muchas ideas subyacieron en la construcción tanto ideológica como material sobre el ejercicio del poder (no hay que olvidar que hubo continuidad en parte de los funcionarios del antiguo régimen y en los métodos usados por los nuevos gobernates). Y el "culto a la personalidad" fue una realidad, quizás está mal ocupado el término, pero la verdad es que no se puede analizar éste sacándolo y aislándolo del proceso completo que lo vio nacer.

La ostia con Amanecer Rojo...Normal que tengamos los de la UJCE la fama que tenemos. Estoy pensanso si es un Bot o un Troll creado con los tópicos de la UJCE ...

Madre mía,si supiéra quién era, te pedía la expulsión.


Entre todas las barbaridades que has dicho,lo de José Díaz me ha dolido de tal manera... Luego veneramos a anticomunistas como anguita

Amanecer Rojo escribió:

carlos escribió:no merece la pena ni responderte porque no tienes ni puta idea de lo que estas hablando

¿ y estas son las juventudes que vais a recuperar el partido ? venerais a anguita pero odiais jose diaz , de verguenza...

tu no eres nadie para criticar el frente unico mas que nada porque participas de izquierda unida organizacion que pacta con los socialfascistas de manera sistematica sosteniendo a este sistema capitalista como pata izquierda del mismo que es

la politica del frente unico a ver si nos enteramos , consiste en una union entre las diferentes corrientes en el seno de la clase obrera asi como con la pequeña burguesia para hacer frente al peligro fascista .El psoe de entonces era infinitamente mas "izquierdista" que la izquierda undida de nuestros dias

ahora vas y acusas de derechismo al pce de los años 30 cuando militas en la organizacion que militas tiene tela bailaera

a eso se le llama ver la paja en el ojo ajeno y no la viga propio

menos mal que todavia quedan comunistas , fuera y dentro del pce , que respetamos el enorme legado revolucionario tanto teorico como practico del pce de aquella epoca en lugar de rechazarle con soflomas seudo izquierdista (curioso cuando se practica el revisionismo mas virulento) como hacen los reformistas de todo plumaje

¿revisionismo es autocritica? si y yo soy el papa no te jode

revisionismo significa renunciar a los principios marxistas leninista , significa renunciar a la revolucion , el revisionismo es la politica burguesa en el seno de la clase obrera

Deja que te ponga una definicion de revisionismo y la lees un poquito:

Revisionismo (marxismo)
Dentro del movimiento marxista, la palabra “revisionismo” es usada para referirse a varias ideas, principios y teorías basadas en una revisión significativa de las premisas fundamentales de la ideología político-económica concebida originalmente por Karl Marx en el siglo XIX.

El término ha sido históricamente usado por parte de aquellos marxistas que creen que tales revisiones son injustificadas, por lo que representan un abandono o traición de lo que ellos mismos interpretan como la variante “más pura” del marxismo. Por lo tanto, como “revisionismo” fue adquiriendo una connotación negativa con el paso de las décadas, actualmente pocos marxistas se autodefinen como “revisionistas”.

El término genérico opuesto a revisionismo es dogmatismo, el cual también es usado por los propios marxistas.
Y ademas yo he matizado revisionismo es autocritica, y esta, siempre entendida desde la aceptacion de las premisas de la lucha de clases, nunca sera de derechas
Yo no se que tendras en la cabeza pero yo no he dicho en ningun momento que el PCE sea de derechas.
Lo que he criticado del frente unico ha sido su utilizacion por parte de la URSS invariablemente despues de haber declarado la guerra a la social democracia para que vieses que tambien hay "revisionismo" y "traicion" dentro del dogma que tanto amas.
Otra cosa, te pones a leer la estrategia sociopolitica del PCE para con IU en lugar de llamarnos revisionistas y decir que pactamos con socialfascistas tal y como ocurre en tu mundo de fantasia, porque somos muchos los que creemos en nuestra labor y no nos ponemos a debilitar ninguna de las tendencias en contra del sistema tal y como tu lo haces con tus comentarios.Tanto que veneras al PCE de los años 30 podrias continuar la labor politica que ellos empezaron en lugar de ponerte nostalgico con el pasado y criticarnos al resto.
Y si, tengo toda la puta idea de lo que hablo, y ni venero a anguita ni odio a jose diaz, soy critico con lo que leo y escucho. Salud y revolucion camarada

No es por nada, pero mi madre tiene un libro de un tio que se autodefine como revisionista y el mismo dice que la lucha de clases ya no existe. No digo que sea el caso de todos los revisionistas pero la menos si de uno.

el_republicano2 escribió:Me parece que algunos por aquí lo exageráis todo a la mínima que podéis. A ver, la carta en sí, no es que tenga (o al menos yo no se la sé ver) mucha importancia respecto al marxismo y tal, yo la veo simplemente como un acto de respeto y aprecio por el Camarada Stalin, ni dogmatismo ni sandeces varias.

Amén. Yo creo que la carta es una muestra de agradecimiento, respeto y afecto. Puede que utilice una expresión exagerada, eso si.
Interesante debate sobre el Revisionismo que sacan a relucir siglas y tendencias...¿alguien me puede explicar porqué Julio Anguita es anticomunista?
" Luego veneramos a anticomunistas como anguita" es la frase.

Tengo en alta estima a mi paisano José Diaz, panadero del barrio de la Macarena y hombre luchador incansable por la revolución.