por AlejoSola Jue Dic 12, 2013 10:08 pm
Lo que sí es seguro es que el khrushchovismo demostró la necesidad de un Partido con menos aglomeraciones de corrientes internas posibles. La división entre mencheviques, eseritas y bolcheviques fue mortal tras la puesta en peligro de los sectores pequeñoburgueses del PC(b)URSS por la acción de los bolcheviques bajo las propuestas de Stalin y su amplísima capacidad teórica y práctica, ya que la respuesta burguesa, el reaccionarismo, se vio salvado del gulag por la II Guerra Mundial, tras la cuál aprovecharon para ir acumulando fuerzas hacia un golpe más fuerte, pues sabían que contra el proletariado organizado no podían hacer nada abiertamente. Por ello se camuflaron en el seno del Partido e introdujeron sus posturas burguesas, arribistas y socialimperialistas, en las mentes de obreros que se estaban aún forjando en los últimos coletazos de la lucha de clases cuando ésta estaba a punto de decantarse al favor de la destrucción de las clases y de ésta misma, por la victoria de los trabajadores. Pero no se llegó por muy poco al socialismo (período tras la dictadura del proletariado, o tras el proceso de destrucción de las clases, y que hace convivir a los trabajadores, ya denominados ciudadanía, con su forma de poder soviético cada vez más perfecta y democrática y haciendo al ser humano un ser exento de los valores de la contradicción y que así pudiese desarrollarse bajo la normalidad más obvia hacia la sociedad sin Estado, ahora que ya no existen clases, una vez el proceso sea mundial), como mencioné.
La resistencia al khrushchovismo sería obviamente algo a tener en cuenta, pero la historia lo ha silenciado. Creo que es algo de lo que los archivos de la URSS tendrían mucho que decir, mas, están aún clasificados los denominados "archivos clave" de la historia soviética, para "sorpresa" de todos.
Nikitin mintió cual bellaco en su manual de economía política cuando caracterizó al khrushchovismo como el perfeccionamiento del socialismo. Al pobre le presionaron seguramente, porque el resto de su exposición es brillante y si se saca de contexto parece referirse a la era de Stalin como secretario general del CC del PCUS en vez de al revisionismo khrushchovista.
El Partido, una vez burocratizado y desactivada la función política de los sóviet; es decir, nadificados los trabajadores en su función de la gestión de su trabajo colectivo, interrumpiendo así su desarrollo como vanguardia plena (si bien la condición de masa la pierde al producirse los cambios cuantitativos que lo convierten en proletariado revolucionario pero se encuentra desde ese momento en una etapa intermedia en la que aún no se puede llamar vanguardia ideológica plena aunque sea parte de la social, que es su clase como tal una vez dadas las condiciones materiales necesarias, o sea, las fuerzas humanas en movimiento por acción de la configuración ideológica de la estructura según qué clase domine y cree contradicciones), era muy difícil de combatir porque se le arrebató al pueblo su único organismo de amovilización: los mismos sóviet.
Además, Khrushchev se ganó a la KGB al tentarlos con los puestos más altos del arribismo y éstos al caer en su juego, una vez pudo desactivar la organización obrera.
Las protestas de leninistas era algo con lo que ni Stalin ni nadie en el CC del PC(b)URSS contaban en 1936, porque parecía imposible que un palurdo como Khrushchev fuese elegido como secretario general e hiciese lo que hizo, por lo que las huelgas no aprobadas por el PCUS de manera constitucional (en la época de Stalin, las huelgas legales eran las conjuntas de obreros y Partido para crear los koljoses y sovjoses, o sóviet sindicales; o sea, nueva base de la organización obrera que sustituyese a los barrios en cuanto a los trabajadores de donde aún no se habían colectivizado sus puestos de trabajo mientras que se prohibía la manifestación burguesa como contrarrevolución, como es obvio) pudieron utilizarse en un sentido divergente del original pero con el mismo pretexto al extirpar el contexto de la medida de 1936.
Así, valiéndose de la traición a la constitución en aspectos organizativos de un Estado que fuese obrero antes del nefasto XX Congreso, y su cumplimiento falaz en otros casos adyacentes, la camarilla amarilla pudo desactivar el movimiento de protesta leninista, castrando al Partido y los sóviet en su tarea original, proceso seguido por Brezhnev y culminado por Gorbachev, con la paulatina asemejación a una "democracia" parlamentaria o burguesa, falaz.
Sobre esto si conozco del tema, pero no podría mencionar documentos redactados por el mimso movimiento de protesta, si bien algunos camaradas han comenzado a recopilarlos en mensajes anteriores.
Espero que al menos haya servido de ayuda.
Salud!
Portal
