McDonald's abre su primer restaurante en Vietnam

McDonald's ha abierto su primer restaurante en Vietnam, informa la cadena BBC.

El local se encuentra en la ciudad más grande del país comunista, Ciudad Ho Chi Minh, conocida también como Saigón.

La concesión de la franquicia fue otorgada al yerno del primer ministro de la nación.

RT

Sin comentarios...

PD: Hay que buscar mas fuentes haber si esto es real.

El revisionismo y la traición ataca Vietnam con mayor eficacia que la invasión imperialista estadounidense durante la guerra fría, han tirado por la borda todo lo logrado luego de la victoria bélica. Una noticia muy triste para el movimiento comunista internacional.   

      

La noticia esta en varias paginas de noticias digitales; pero me puse a buscar el lugar por mapas (google, turisticos, etc), y no lo he encontrado.

Vietnam hace mucho que traicionó vilmente a nuestro movimiento. Para mi no es una nación socialista desde los 90.

Saludos

RedJack escribió:Vietnam hace mucho que traicionó vilmente a nuestro movimiento. Para mi no es una nación socialista desde los 90.

Saludos

¿Por qué? ¿Por abrir un restorán donde solo come el Anticristo? xD

Zaitzev escribió:

RedJack escribió:Vietnam hace mucho que traicionó vilmente a nuestro movimiento. Para mi no es una nación socialista desde los 90.

Saludos

¿Por qué? ¿Por abrir un restorán donde solo come el Anticristo? xD

Al más puro estilo de china. Esa Economia de mercado socialista". Una aberración. Una economía de mercado en pleno crecimiento. Esto no es más que la cereza del pastel.

Zaitzev escribió:

RedJack escribió:Vietnam hace mucho que traicionó vilmente a nuestro movimiento. Para mi no es una nación socialista desde los 90.

Saludos

¿Por qué? ¿Por abrir un restorán donde solo come el Anticristo? xD

Vietnam por lo que tengo entendido tuvo medidas bastante liberales como dijo el usuario RedJack aveces similares a la que tiene China.

Viet Nam siguió el mismo curso de China por la influencia tan brutal que tuvo el socialimperialismo chino geoestratégicamente hablando, a la muerte de Ho Chi Mihn (defensor del socialimperialismo soviético de entonces, pues, haciendo retrospectiva, no puede llamarse a la URSS "país socialista" o "dictadura del proletariado" desde el infame XX Congreso del PCUS en 1956, que se venía maquinando desde 1954).

Desde el principio, y en unas condiciones así, podemos ver cómo (al igual que con Cuba) los socialimperialismos se "daban de hostias" (hablando en plata) para ganar influencia en revoluciones venideras, fuesen democráticoburguesas o socialistas (aunque podemos dejar de hablar de revoluciones democráticoburguesas para el fin de los años 70, por el avance del Imperialismo en general; de las condidiones materiales del capitalismo), y castrar su contenido leninista potencial; su contenido única y auténticamente revolucionario.

Cuando el apoyo primordial de la URSS (en conflicto socialimperialista con China, que llevó a ésta última a apoyar la creación de la CEE, entre otras "hazañas" maoístas) desapareció paulatinamente de Viet Nam (con la muerte de Ho, primero en la fila para defender a la URSS), el socialimperialismo chino, en mejor posición geoestratégica, se ofreció a "ayudar" al país a "construir el socialismo", pero eso sí, al modo chino.

¿Y qué es el modo chino?

Una mera fusión revisionista de los objetivos de la revolución democráticoburguesa (liberación nacional, apoyo del proletariado en el interés de la burguesía pero manutención de la primacía proletaria que permita el paso cualitativo a la revolución socialista, etc...) y la socialista que la precede inmediatamente (revolución proletaria contra toda burguesía, posibilitada por la consecución de la anterior con la clase trabajadora como fuerza motriz de las mismas, como sucedió en Rusia en febrero y octubre de 1917 respectivamente) en el mejor de los casos por el que se ha de luchar.

Con la fusión de los objetivos de ambas, el maoísmo bastardeaba la revolución socialista y la condenaba al fracaso estrepitoso, al asentamiento de la burguesía ("nueva democracia", negación de la dictadura del proletariado, etc...) en el poder.

Y así le ocurrió a Viet Nam, que copió paso a paso el camino chino hacia la decadencia y el poder burgués. Y así están ahora, en la situación que ha descrito Red Jack de una manera muy concisa y breve.

Pero hagamos de nuevo retrospectiva: ¿hubiese sido mejor el destino de Viet Nam de haberse apoyado, fundamentado en el revisionismo soviético imperante desde 1953-1956? Claramente no. Las castas iban a aparecer se apoyasen en quien se apoyase de esas dos potencias revisionistas, pero precisaban de dicho apoyo para contrarrestar la contrarrevolución empujada por los imperialistas norteamericanos.

De ahí la importancia en el momento de combatir a esos revisionismos desde dentro, como única esperanza de desaparición del yugo socialimperialista de influencias antimarxistas que en casi toda la guerra fría imperó, como un aborto más de la competencia entre capitalistas.

La restauración del capitalismo en la URSS y sus influenciados, y en China y los suyos (si es que acaso en China desapareciese el capitalismo alguna vez, algo que dudo) era una cuestión de tiempo, y en ese segundo bloque tenemos a Viet Nam.

Como habéis dicho ya: "ésto no es más que la guinda del pastel".

Salud!

Ultimamente me ronda una cuestión la cabeza, y sin intención de desvirtuar totalmente del hilo y sin que sirva de precedente. ¿Por que empezaron a darse primero en la URSS y después en China el revisionismo? Quiero decir, ¿Cual fue el germen de todo esto?

Si el sistema funcionaba o era lo suficientemente equitativo, para qué? Un mero intento de mejora? Errores de creer en la socialdemocracia de las generaciones venideras? Errores humanos? Calamidades producto de troskos?

Saludos camaradas

RedJack escribió:Ultimamente me ronda una cuestión la cabeza, y sin intención de desvirtuar totalmente del hilo y sin que sirva de precedente. ¿Por que empezaron a darse primero en la URSS y después en China el revisionismo? Quiero decir, ¿Cual fue el germen de todo esto?

Si el sistema funcionaba o era lo suficientemente equitativo, para qué? Un mero intento de mejora? Errores de creer en la socialdemocracia de las generaciones venideras? Errores humanos? Calamidades producto de troskos?

Saludos camaradas

Más bien eran meros intentos de la contarrevolución: ni "mejoras", ni "avances", ni nada por el estilo.

Sí es cierto que bajo esos argumentos falaces se llegó a instaurar el revisionismo y la decadencia, como por ejemplo, Khrushchov se basó en que "habían ya superado las contradicciones de clase" cuando, obviamente, no era así.

Si bien Stalin ya había advertido del peligro anticomunista de éste argumento (repetido luego por el maoísmo y sus "contradicciones no contradictorias", alarde de antimarxismo) en obras anteriores a 1952, la desvirtuación a conciencia del personaje en cuestión a base de falacia pura y dura en el XX Congreso (cuyo discurso secreto en la URSS no se conoció hasta 1989, si bien a los 2 meses, en 1956, ya había sido publicado por diarios norteamericanos) barrió la posibilidad de la recuperación de sus argumentos póstumamente, y a aquéllos que aún lo seguían y se habían percatado del peligro que Khrushchov y su camarilla representaban para la URSS y el Partido, o bien los persiguieron, o bien los encarcelaron (sucesos anti-Khrushchov de 1956, explicados en el hilo correspondiente del foro). Así, el siguiente paso de los revisionistas soviéticos fue promulgar el "Estado de todo el pueblo", cuyo anticomunismo se basificaba en: si era todo el pueblo, tras abstraer a burgueses kulak y trabajadores al término pueblo, se permitía la penetración de quienes no trabajaban para ganarse el pan en el aparato del Estado, y si "era para todos", los delegados se cargaban de trabajo burocrático, teniendo que cobrar para subsistir, algo que abrió las puertas a que, efectivamente, y en contra alo que Lenin expone en "El Estado y la Revolución", superase su remuneración al salario de un obrero, algo que ya fue el colmo y que es causa primera del empoderamiento de arribistas trotkistas una vez éstos fuesen masivamente liberados de las cárceles con el pretexto de la "desestalinización" (?!).

El camuflaje burdo bajo el izquierdismo del "Estado de todo el pueblo" fue el detonante de la relativa permisión desde los sóviet del hecho, si bien luego y por dicha medida quedaron descolgados del poder del Estado, organizándose éste en torno a un Sóviet supremo que quedó mimetizado con un burdo parlamento burgués, dándose un inmenso paso atrás en organización y castrando el centralismo democrático de raíz.

El caso del maoísmo aún sorprende porque, aún bajo argumentos antimarxistas ("nueva democracia", etc...), de colaboracionnismo con la burguesía (unido a lo que expliqué en el comentario anterior), algunos los consideran como PUNTA DE LANZA DEL MARXISMO-LENINISMO (!?!?), algo que, cuanto menos, merece burlas ofensivas.

Por eso, y como conclusión al offtopic (que espero, no se tenga que repetir), el revisionismo es la punta de lanza de la burguesía para castrar la lucha de su clase antagónica, y ésta clase burguesa sigue viva en tanto el revisionsimo lo esté, si bien muere irremediablemente éste una vez las clases sociales hubiesen desaparecido por la culminación de la Dictadura del proletariado (que una vez haya concluido a nivel mundial, y se haya pasado mundialmente al socialismo, en los países socialistas más avanzados podrá significar la muerte definitiva de todo Estado, no sólo del Estado político).

La URSS en esa tarea se quedó a las puertas de la destrucción de las clases, pero la Guerra frenó el avance de la lucha de clases interna, pudiendo dar tiempo de reorganizarse a la clase burguesa, a la que después de la muerte de Stalin ni siquiera se combatió, pues hubo triunfado en el CC del PC a manos de Khrushchov y su camarilla.

Esa II Guerra Mundial fue una treta que evitase la destrucción de la burguesía en la URSS, que de haberse consecuído hubiese empujado al mismo proceso al resto de países de lo que luego fuese el Bloque del Este, o así lo creo yo personalmente.

Creo que no me dejo nada por estampar en el comentario, aunque hubiese ejemplo de revisionsimo en el tintero (trotskismo básico, pues el khrushchovismo es una especie de "neotrotskismo", euro"comunismo", etc...).

Salud!

RedJack escribió:Ultimamente me ronda una cuestión la cabeza, y sin intención de desvirtuar totalmente del hilo y sin que sirva de precedente. ¿Por que empezaron a darse primero en la URSS y después en China el revisionismo? Quiero decir, ¿Cual fue el germen de todo esto?

Si el sistema funcionaba o era lo suficientemente equitativo, para qué? Un mero intento de mejora? Errores de creer en la socialdemocracia de las generaciones venideras? Errores humanos? Calamidades producto de troskos?

Saludos camaradas

yo creo que el comunismo de mercado es un golpe de estado dado por social demócratas y como no pueden tumbar el comunismo al 100% crean un comunismo de mercado que es el mismo capitalismo pero sin oposición de ningún bando al tener a los comunistas engañados y a los capitalistas felices

SlavaLenin escribió:
yo creo que el comunismo de mercado es un golpe de estado dado por social demócratas y como no pueden tumbar el comunismo al 100% crean un comunismo de mercado que es el mismo capitalismo pero sin oposición de ningún bando al tener a los comunistas engañados y a los capitalistas felices

Más que comunismo, socialismo camarada. El comunismo es la fase más avanzada de la historia humana, donde no hay ni clases ni Estado. El socialismo se divide en dos partes: dictadura del proletariado (ofensiva), que es el ataque abierto contra los elementos capitalistas para eliminar las contradicciones del capitalismo mismo y desarrollar la sociedad socialista, y la dictadura del proletariado (defensiva) que mantiene la presión contra los posibles brotes capitalistas (lo que Stalin denominaba "vigilancia revolucionaria") y que acaba una vez toda la población interiorizase los preceptos soviéticos de vida, una vez el cerco capitalista se hubiese erradicado por la significación mundial del triunfo revolucionario en un país determinado, traducida en revoluciones siguientes a la misma, y una vez las fuerzas productivas estuviesen lo suficientemente desarrolladas como para proceder al principio de "de cada cuál según su capacidad, a cada cuál según su necesidad".

Por lo demás, si sustituimos en tu comentario la palabra comunismo por socialismo, has definido muy bien y de manera muy simple la táctica de los revisionistas jrushovistas, maoístas, etc... que basan la reconstrucción capitalista en el precepto del "socialismo" de mercado.

Salud!

un mcdonald en Ho chi mhin ville, es como el macdonald justo en frente de la plasa Roja es moscù (a menos de 100M del cuerpo de lenine).... y se ha implentado un ano antes de la caido del Urss....

me da mucha pena