F.A. Hayek explica la imposibilidad del socialismo en 2 minutos.

A ver qué os parece esto. No le veo mucha inconsistencia.

Hay críticas por doquier a Hayek desde el marxismo y desde las posiciones económicas heterodoxas.

Es muy cómodo discutir desde el sillón sobre un asunto teórico del que te has informado de forma limitada, como hace este hombre. Y es que asume que en las economías socialistas las decisiones se tienen que tomar, irremediablemente, por cuatro tipos sentados alrededor de una mesa, cuando eso no es así:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Pero este hombre cómo pudo aguantar la risa mientras decía semejantes sandeces?

Perdón, ¿no fue la búsqueda del beneficio individual lo que nos trajo a la crisis actual?... ¿No fue un ente centralizado, el Estado burgués mismo, el que se encargo de privatizar, desregular, flexibilizar etc. para que esa supuesta libertad individual de buscar el máximo beneficio se cumpliera? ¿Acaso no es el capitalismo mismo el que en su monopolización indetenible concentra las deciciones cada vez màs en un grupo de corporaciones y llega a planificar incluso a nivel planetario? ¿no son estas corporaciones las que son carne y uña con los gobiernos? fueron justamente ellos los que se tuvieron que valer de una "autoridad central" "extraeconomica" para intentar frenar la planificación natural que el mismo sistema genera.

Esto es el viejo utilitarismo, la base de las teorías "marginalistas" que conocemos como neoliberales, el mismo utilitarismo que abrazó Bernstein e inauguro la socialdemocracia que conocemos hoy y que muestra que es hermana del liberalismo.

Bajo esta idea todos debemos hacer lo máximo por lograr nuestro beneficio individual sin remordimientos… por lo que muchachos ya saben, si volteamos las mansiones de los ricachones en busca de nuestro beneficio individual es porque nos los dijo Jeremy Bentham y Hayek HAAAAA NOOOO!!!!, ahí si que piden a gritos una “autoridad central”…

Respuestas del economista marxista escocés Paul cokshott a Hayek, Von mises y economistas de la escuela como Brewer, asi como una defensa del gran economista matemático soviético Kantorovich:

.http://reality.gn.apc.org/econ/replytobrewster.pdf

.http://www.mltoday.com/Pages/Forum/cockshott-mises-kantorovich.html
.htp://reality.gn.apc.org/econ/hayek.htm
.http://reality.gn.apc.org/econ/mises.htm


.

V. I. Lenin, «El Día Internacional de la Obrera», pág. 174, Tomo XI, Obras; Edición Progreso, Moscú, 1973 escribió:Lo principal y fundamental en el bolchevismo y en la Revolución de Octubre en Rusia consiste precisamente en incorporar a la política a los que sufrían mayor opresión en el capitalismo. Los capitalistas los oprimían, los engañaban y los saqueaban con monarquía y con repúblicas democráticas burguesas. Esta opresión, este engaño, este saqueo del trabajo del pueblo por los capitalistas eran inevitables mientras existiera la propiedad privada de la tierra y las fábricas.

V. I. Lenin, «El Día Internacional de la Obrera», pág. 174, Tomo XI, Obras; Edición Progreso, Moscú, 1973 escribió:La esencia del bolchevismo, la esencia del Poder Soviético, radica en concentrar la plenitud del poder del Estado en manos de las masas trabajadoras y explotadas, desenmascarando la mentira y la hipocresía de la democracia burguesa y aboliendo la propiedad privada de la tierra y de las fábricas. Estas masas se hacen cargo de la política, es decir, asumen la tarea de edificar una nueva sociedad. La obra es difícil; las masas han sido ensuciadas y oprimidas por el capitalismo, pero no hay ni puede haber otra salida de la esclavitud asalariada, de la esclavitud capitalista.

Saludos.

Friedrich Hayek representa el espíritu de la Revolución Protestante, es decir, el espíritu y legado de la Reforma de Martin Lutero.

Una persona influenciada por esta corriente no cree en los imperativos morales de caridad, solidaridad, piedad o perdón, él como muchos es un comerciante de ideas. El protestantismo, padre del capitalismo mercantil, es la religión de los burgueses y de todos aquellos que niegan la inmoralidad de un enriquecimiento abusivo.

Hayek, inglés y de la Escuela de Austria, no entiende la sociedad como algo colectivo sino radicalmente individual. Una persona de su estilo no concibe la existencia de un Estado totalitario que pueda organizar y hacer funcionar todas las capacidades y energías de un país.
Concibe la totalidad como una suma de individuos, no la suma de individuos como una totalidad por ello términos como "sindicato" o "mutualismo laboral" hacen explotar su concepción liberal y Benthaniana de la política.

valla gilipollez, donde se a dicho que en el socialismo el conocimiento mundial le tangan solo unos pocos? en cambio esto si pasa en el capitalismo. Esta critica es una mierda es como si digo que un país socialista no se puede mantener porque hay muchos libros ¿que tendrá que ver?

Hayek en una entrevista con Álvaro Alsogaray en Buenos Aires en 1977 escribió:Desde hace algún tiempo estoy convencido de que lo que amenaza a la economía de mercado no es únicamente el deliberado intento de las diversas especies de colectivistas para remplazarla por un sistema planificado, ni tampoco las consecuencias de las nuevas y erróneas políticas monetarias: las instituciones políticas que prevalecen en el mundo occidental producen necesariamente un impulso en esa dirección, el cual tan solo puede detenerse o evitarse cambiando esas instituciones. Yo he llegado tardíamente a estar de acuerdo con Schumpeter, quien sostuvo hace treinta años que había un conflicto irreconciliable entre la democracia y el capitalismo, salvo que no es la democracia como tal, sino las formas particulares de organización democrática —consideradas ahora como las únicas formas posibles de democracia—, lo que producirá una expansión progresiva del control gubernamental sobre la vida económica, aun cuando la mayoría del pueblo desee conservar una economía de mercado
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuatro años más tarde Hayek, disipa cualquier duda que pudiera quedar, en declaraciones al diario chileno El Mercurio del 12 de abril de 1981, dijo;

Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente

Friedrich von Hayek fue filósofo y jurista de la escuela Austríaca, discípulo de Friedrich von Wieser y de Ludwig von Mises. Ha sido uno de los mayores críticos del comunismo, puesto que dice que conduce al totalitarismo y a la ausencia de la libertad para el desarrollo individual. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974.

Para Hayek constituye un ejemplo de democracia y libertad individual el régimen político de Augusto Pinochet en Chile. En cuanto a su filosofía está a la altura de su ideología política. La “hipótesis” de Hayek trata sobre la clasificación jerárquica de órdenes o fenómenos según su grado de complejidad. Un orden puede entender y explicar un orden más sencillo, pero no puede entender ni explicar un orden más complejo ni su mismo orden. Un orden es una red, una estructura de elementos y categorías. Esta teoría, una adaptación de las ideas de Hume y Kant, defiende que existe una parte de la realidad que los seres humanos pueden conocer de forma científica y que existe una parte de la realidad que escapa al conocimiento humano.

Esta teoría es representada con la forma de una pirámide invertida. De la parte inferior de la pirámide a la superior estaría el mundo físico, el químico y el biológico; el mundo 1, la acción humana, la sociedad; el mundo 2, y en la cima el orden supremo o mundo 3. La denominación de órdenes superiores e inferiores y su clasificación ya denota una implicación ideológica.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]" />

Si bien el proceso de creación de ideas se inicia con la aparición de los sistemas nerviosos hace 550 millones de años en el período Ediacárico, el denominado “orden supremo o mundo 3” es una creación del cerebro humano e hizo su aparición en la historia universal, posiblemente, en Atapuerca hace unos 500.000 años, algunos restos fósiles humanos es probable que fueran enterrados ceremonialmente, lo que implica cierta creencia en una vida tras la muerte. Pero, independientemente de si fue en Atapuerca o en otro lugar, en un tiempo anterior o posterior, de lo que no cabe duda es que el cerebro de un ser humano en algún momento creó una concepción religiosa, cierta idea de dios, y desde entonces los dioses existen como idea en la cabeza de los hombres. Cada hombre crea a los dioses a su imagen y semejanza, con la esperanza de obtener la vida eterna y de esta manera dar satisfacción el instinto de supervivencia con el que la evolución biológica ha dotado a los seres humanos, como al resto de seres vivos. La idea que se hacen los seres humanos de los dioses varía en función del desarrollo de las fuerzas productivas. En las sociedades primitivas de cazadores recolectores, donde los seres humanos desconocían las causas de los fenómenos naturales y sociales, creían que estos sucesos eran provocados por la voluntad de dioses. Los dioses actuaban porque tenían el poder para hacerlo y lo hacían de forma caprichosa, arbitraria e incluso cruel. Los seres humanos solo podían implorar el favor de los dioses para que se mostraran favorables en la caza, la recolección y los protegieran. Con el desarrollo del conocimiento y la producción de un excedente, producto del desarrollo de la agricultura y la ganadería de subsistencia, los dioses empezaron a reclamar sacrificios para donar sus favores. Con la aparición de formaciones sociales con jefaturas e incipientes estados, los dioses se tornan justos y castigan severamente a quien no cumple con su ley, ley que suele coincidir con los intereses de los sacerdotes, de los jefes y de los políticos profesionales de los incipientes estados, y cuando no coincide es porque lo hace con los intereses de los que les van a arrebatar el poder. Con el desarrollo de los estados y la existencia de clases sociales explotadas y oprimidas, pero donde el conocimiento de los procesos sociales todavía se halla en un estado pre científico, aparecen dioses de amor y hermandad, dioses que reflejan de forma idealizada los intereses de estas clases sociales.

El orden en el “mundo 2” es el inverso al que propone Hayek, el cerebro humano es una creación de la sociedad, la acción humana entendida como función empresarial capitalista aparece no hace más de unos 10.000 años, y entendida como acción mercantil hace unos 40.000 años, mientras que las primeras formaciones sociales humanas entendidas como sociedades que fabrican medios de trabajo aparecen hace entre un millón y unos dos millones y medio de años. Si hubiera que hacer una representación gráfica de la realidad material, entendiendo que toda la materia es igualmente compleja, la mejor forma sería un diagrama de Venn, tal que:
Donde; F es el mundo físico, B es el mundo biológico, S es el mundo ideológico-político de las formaciones sociales humanas y C es el mundo de la acción consciente humana, del conocimiento.

Una de las consecuencias de la hipótesis de Hayek es la imposibilidad de la inteligencia artificial, ya que la mente humana sería incapaz de conocerse a sí misma ni replicarse. Tampoco puede conocer la realidad social y por lo tanto no puede construir una nueva sociedad diferente al capitalismo. Este es el verdadero objetivo de la hipótesis de Hayek, cuando establece que un orden inferior no puede crear un orden superior. Según Hayek la evolución humana se caracteriza por el triunfo de la búsqueda del máximo beneficio individual sobre la solidaridad social, el dominio del egoísmo sobre la cooperación. Esta corriente de pensamiento de subjetivismo filosófico sirve para justificar un orden social basado en el capitalismo, un modo de producción en que una minoría es propietaria de los medios de producción y la mayoría está privada de medios de producción, mayoría que solo poseen su fuerza de trabajo para vender, esta es la base que permite que unos hombres se apropien de la fuerza de trabajo de otros. La hipótesis de Hayek es una teoría que postula el abandono de la ciencia y el regreso a la religión o al mito, como explicación y justificación de la realidad, que se puede clasificar como subjetivismo filosófico.

Otra consecuencia de la hipótesis, de Hayek, es que los seres humanos no deben ser ni materia, ni seres biológicos, puesto que los seres humanos son capaces de conocer las leyes físicas, las químicas y las biológicas.

Esta íntima convicción praxeológica, de Hayek, pone de manifiesto la profundidad del pensamiento teórico del premio Nobel.

Saludos.