La Apuesta de Pascal

La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal (1623-1662) en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe o no existe, lo racional Y LO RENTABLE es apostar que sí existe. Y el matemático Pascal lo expresa de esta manera:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


En otra palabras:

• Si Dios no existe y tu crees en su existencia, cuando mueras no podrás comprobar tu error ya que no habrá ninguna "otra vida". En otras palabras, no ganarás nada en ese momento, pero tu vida, mientras duró, fue un poco más sencilla al creer que no solo el azar gobernaba tu existencia ante las adversidades de la vida.
  
• Si Dios no existe y tu no crees en su existencia, cuando mueras tampoco podrás comprobar que estabas en lo cierto. En otras palabras, tampoco ganarás nada en ese momento.
  
• Si Dios existe y tu no crees en su existencia, cuando mueras comprobarás el error en el que has vivido y además te quedarás (por gilipollas) sin ir al cielo.
  
• Si Dios existe y tu crees en su existencia, cuando mueras comprobarás que acertaste en tu elección y encima puede que hasta Dios te premie con el Cielo por tu fe, amén de que en vida habrás tenido un asa al que agarrarte más allá de la fría mecánica del ciego azar.
  

En otras palabras, para Pascal, la creencia en Dios resultaba más rentable que la increencia.

Blaise Pascal escribió:

"Vamos a sopesar la ganancia y la pérdida al eligir que Dios existe. Tomemos en consideración estos dos casos: si gana, lo gana todo; si pierde, no pierde nada. Apueste a que existe sin dudar".

Blaise Pascal (1670). Pensamientos. III, §233

Con estos argumentos, Blaise Pascal, no intenta demostrar la existencia o no existencia de Dios, solamente afirma que es mucho más rentable (independientemente de que exista o no exista) creer en su existencia.


Un saludo

.

Respondo a la teoría de Pascal con la gran frase de un compatriota mío (andaluz), el Emperador de Roma Marco Aurelio:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para que funcionase lo que dice Pascal se necesita que se mantenga la conciencia una vez muerto, tu alma debe existir y además conocer la verdad sobre Dios.

Es un método que pese a contemplar la posible inexistencia de Dios afirma y necesita
la existencia de almas con conciencia.

Ese entre otros fallos comprensibles en su época.
Como la oposición cielo infierno que da a entender que Dios permite al Demonio tener su Feudo estando de acuerdo con el castigo eterno a los pecadores de la Tierra.

Como apuesta la mejor opción es no creer: el 50%

Si eliges creer, luego tienes que decidir en qué dios o dioses creer, que con la cantidad de ellos habidos y por haber, convierten las posibilidades de acertar prácticamente en nulas. Y si las posibilidades eran ínfimas, todavía hay que decidir si es más conveniente ir al cielo o no.

Por otro lado, si Dios existe, sabe perfectamente que la opción que le deja mejor parado es la de no creyente, ateniéndose a la chapuza de mundo que le salió.

En fin, pero que nadie espere que por no creer va a tener vida eterna. ¿Qué se apuesta?

Saludos.

Jordi di Terrassa escribió:Si eliges creer, luego tienes que decidir en qué dios o dioses creer, que con la cantidad de ellos habidos y por haber, convierten las posibilidades de acertar prácticamente en nulas.

Esa es otra cosa que se me había escapado. Un detalle tan obvio...

Pascal se refiere todo el rato al dios judeo-cristiano. Pero bien podría tocarnos ese, como algún dios greco-romano, un dios egipcio, un dios nórdico o peor aún... alguno de los miles de dioses tribales que han existido y existirán.

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Yo la principal pregunta que le haría a Pascal es la siguiente:

¿Y tu, Pascal, serías plenamente feliz en el Cielo sabiendo que tu padre, tu madre o tu hijo puedan estar quemándose eternamente en el infierno?. ¿De verdad, Pascal, eres un tipo tan hijodeputa?. A ver si el Cielo va a ser uno de esos lugares parecidos a las villas en las que viven los ricos, rodeadas de alambradas y guardias de seguridad, y repletas de gentes a las que les importa un pimiento saber que al otro lado de la valla existen personas viviendo en la miseria y familias enteras a las que han echado de sus casas por no poder pagar la hipoteca... ¿De verdad, Pascal, desearías vivir eternamente en un lugar como ese, tan repleto de fachas hijosdeputa?.

Esa es la pregunta que yo sí le haría a Pascal. Ahora bien, su argumento matemáticamente me parece perfecto. Realmente es mucho mas RENTABLE creer en Dios que abrazar la increencia.

Yo he elegido creer en Dios, ahora bien... en ningún caso buscando un rédito, y dejaré de creer en su benevolencia si en el Cielo me encuentro que estuviere repleto de ese tipo de gentuza tan soberanamente insensible ante el sufrimiento ajeno. Y a Dios mismo le diría: "¡Quédate con tu cielo, que yo me marcho con los míos, aunque tenga que vivir eternamente en los infiernos!".

Un saludo y gracias de nuevo por vuestras respuestas.

.

Una cosa curiosa es que la aspiración de Pascal es llegar al cielo. Pero ¿qué es el cielo? ¿Cómo es el cielo?

Realmente en la biblia no explica nada al respecto sobre ello. Con el tiempo, los teólogos llegaron a la conclusión de que debía ser un sitio muy bonito y tranquilo, pero ciertamente nadie lo sabe ni nadie podrá saberlo.

Dlink escribió:Una cosa curiosa es que la aspiración de Pascal es llegar al cielo. Pero ¿qué es el cielo? ¿Cómo es el cielo?

Pregúntale a Yuri Gagarín.

Dlink escribió:Una cosa curiosa es que la aspiración de Pascal es llegar al cielo. Pero ¿qué es el cielo? ¿Cómo es el cielo?

Realmente en la biblia no explica nada al respecto sobre ello. Con el tiempo, los teólogos llegaron a la conclusión de que debía ser un sitio muy bonito y tranquilo, pero ciertamente nadie lo sabe ni nadie podrá saberlo.

Ludwig Feuerbach, en su libro "La esencia del cristianismo", decía que: "...el más allá no tiene ningún otro significado que el de destruir las contradicciones de la existencia, y realizar un estado en el cual el hombre estaría en conformidad consigo mismo".

Y concluye el capítulo noveno de ese libro diciendo: "...Dios es la personalidad pura, absoluta y libre de toda clase de restricciones naturales: él es lisa y llanamente lo que los individuos humanos sólo deben ser y serán -la fe en Dios es por tanto la fe del hombre en la infinitud y la verdad de su propia esencia-; la esencia divina es la esencia humana, es la esencia subjetivamente humana en su libertad e ilimitación absolutas.

Con esto hemos cumplido nuestro objetivo esencial. Hemos reducido la esencia de Dios extramundial, sobrenatural y sobrehumana a los componentes de la esencia humana, por ser sus partes constitutivas y fundamentales. Al final hemos vuelto al principio. El hombre es el comienzo de la religión, el hombre es el centro de la religión, el hombre es el fin de la religión".

Y comienza el siguiente capítulo de su libro diciendo que "Dios es esencialmente un objeto de la necesidad del corazón, no de la libertad del pensamiento; en una palabra, es un objeto, es un ser que no expresa la esencia desde el punto de vista teórico sino desde el punto de vista práctico".

En cierto modo, este planteamiento basado en la "necesidad del corazón" (según lo denomina Feuerbach) no difiere tantísimo de los motivos que llevaron a Pascal a formular su "apuesta". Ahora bien, mientras Pascal satisface esa "necesidad" apostando por la creencia en Dios, Feuerbach concluye diciendo que "Dios no es otra cosa que la deidad o divinidad del hombre personificada y representada como un ser". En otras palabras, Feuerbach reescribió el Génesis diciendo más o menos: "En el principio, el Hombre creó a dios a su imagen y semejanza".

Y esta ha sido una constante para la humanidad, en la que unos han optado por lo mismo que Pascal y otros por decantarse por lo mismo que Feuerbach. Y es que ya en el mismo Génesis bíblico, se cuenta que la serpiente convenció a Adán y Eva diciéndoles que si comían del fruto de aquel árbol, a ambos se les abrirían los ojos y ambos serían como dioses. Y en esas estamos...

Un saludo

Sobre el tema de "¿Que Dios es el verdadero?", no hace falta elegir uno de los varios que ya existen lo más inteligente sería buscar la síntesis te todos ellos, porque queramos o no todos los dioses tienen en común puntos muy concretos.
Yo si tuviera que apostar por alguno, apostaría por un Dios panteísta, la naturaleza misma, pero al hacerlo rechazamos la idea de cielo o de recompensa tras la muerte.

Creo que el cielo fue una invención nacida de las ideas platónicas, el famoso mundo de las ideas que tanto gusto a los cristianos, quisieron poner al cielo como el lugar de recompensa de una vida "vivida como tiene que ser", en ningún momento del antiguo testamento te dice que iras a no se que mundo de fantasías tras la muerte, la biblia judía nace más como una guía para vivir que para morir.
Si la muerte fuera tan buena todo el mundo querría suicidarse, quizás es que les falta fe, ¿o es que Dios no quiere que la gente este con él? si tras la muerte hubiera algo, esta vida no tendría sentido, sería un paso absurdo porque nada te pone a prueba aquí solo te comportas como tu entorno quiere que te comportes eso se llama sobrevivir.

Y pensar en reencarnación... lamento decir que si te reencarnas dejas de ser tú así que lo mismo da que hayas vuelto a nacer.

El único problema que veo yo es que nos cuesta morir, nos duele morir, no sabemos morir, no se puede aceptar que cuando todo acabe todo ha acabado porque eso significa que no vales nada, que no hay un plan supremo, que tu vida esta vacía. No hay indicios de que haya nada más, pero me alegro por los que saben creer en algo porque sus vidas cobran sentido, aunque solo sea en su imaginación.

Jordi de Terrassa escribió:Como apuesta la mejor opción es no creer: el 50%

Si eliges creer, luego tienes que decidir en qué dios o dioses creer, que con la cantidad de ellos habidos y por haber, convierten las posibilidades de acertar prácticamente en nulas. Y si las posibilidades eran ínfimas, todavía hay que decidir si es más conveniente ir al cielo o no.

Por otro lado, si Dios existe, sabe perfectamente que la opción que le deja mejor parado es la de no creyente, ateniéndose a la chapuza de mundo que le salió.

En fin, pero que nadie espere que por no creer va a tener vida eterna. ¿Qué se apuesta?

Saludos.

Esto me recuerda a la película Las posibles vidas de Mr. Nobody. Rescato un fragmento que se me grabó:

Si mezclas el puré de patatas con la salsa, después no se pueden separar. Es para siempre. El humo sale del cigarrillo de papá, pero nunca vuelve a entrar. No podemos volver atrás, por eso cuesta elegir. Hay que tomar la decisión correcta. Mientras no elijas, todo sigue siendo posible.

Alguien tiene pruebas de algo? Eso pa empezar.

Porqué tendría que haber un cielo? Una recompensa; Recompensa de qué?.

Además el Dios Cristiano ( que es de lo que va todo este circo) perdona hasta el asesinato, por no creer en el él no te va a prohibir entrar al cielo.

Lo peor que le ha pasado a la filosofía es la religión.

Máquina escribió:

Lo peor que le ha pasado a la filosofía es la religión.

Desde mí punto de vista y hasta donde conozco, es imposible durante siglos separar teología y filosofía. Y autores marcados por la religión, como es lógico en su época, hicieron grandes aportes al campo de la filosofía.

Estrictamente la filosofía es el amor a la sabiduría, que es objetiva además.

La religión se inventa respuestas, y sí, durante la inmensa mayoría del tiempo diferenciar una y otra costaba.

Hoy en día no hay excusa en Occidente para abordar de forma religiosa una pregunta.

Este hilo se planteó al revés, a una cuestión religiosa le quieren dar respuesta filosófica y por eso se ha llegado a ver a Dlink preguntando cómo es el cielo.

Un circo.