Portal
Sobre el sindicalismo revisionista. El revisionismo moderno en el movimiento sindical — una nueva variante de oportunismo y reformismo
fragmentos de un texto*** de Filip Kota (año 1974)
***Filip Kota, “Two Opposing Lines in the World Trade Union Movement”, Casa editora «8 Nëntori», Tirana, año 1974
publicado en el blog Tiempos rojos en abril de 2014
Tras la Segunda Guerra mundial, ocurrieron importantes acontecimientos de relevancia histórica que causaron transformaciones radicales en el mundo. Varios países se embarcaron en el camino al socialismo, y un importante ímpetu fue impartido a los movimientos de liberación nacional y revolucionarios por la liberación nacional y la emancipación social, dirigido contra la esclavitud imperialista y colonialista.
Los cambios en la proporción de fuerzas ocurrieron también entre los países capitalistas. El imperialismo norteamericano reforzó su posición económica, política y militar y emergió a la cabeza de todos los países capitalistas, convirtiéndose en el baluarte del capitalismo y su gendarme internacional.
Un nuevo desarrollo tuvo lugar en el mundo. El capitalismo monopolista de Estado se extendió considerablemente y la revolución científico-técnica logró rápidos progresos. En ciertos países el capitalismo se desarrolló de una manera más o menos pacífica, registrando una mejora temporal y relativa de la situación económica de los trabajadores, nuevas industrias se establecieron, implicando grandes inversiones de capital y un ensanchamiento de la clase obrera con nuevos «reclutas» de estratos pequeñoburgueses, y sobre todo de campesinos medios y pobres, que trajeron con ellos sus opiniones particulares y sus posiciones vacilantes.
Estos y otros cambios fueron interpretados y se respondieron a ellos de varias maneras dentro de las propias fuerzas de izquierda, porque en algunas de ellas, una nueva tendencia oportunista, el revisionismo moderno, había comenzado a surgir y a tomar forma; y su plataforma política e ideológica se introdujo gradualmente en el movimiento sindical. Esta tendencia niega la necesidad de la lucha de clases, y propaga la tesis de la supuesta naturaleza diferente del imperialismo y de la gradual transformación del capitalismo en socialismo a través de nuevas formas de desarrollo capitalista; trata de distraer a los trabajadores del camino de la lucha revolucionaria por la liberación nacional y social y apoya la coexistencia pacífica, que, según esta tendencia, debería ser el fundamento del movimiento sindical.
Las condiciones generales y los motivos que han favorecido la aparición y la propagación del revisionismo moderno son muchos y poseen sus propias características distintivas. Sin pretender dar un análisis detallado de este problema, que no es el objeto de este estudio, podemos decir que en general, el revisionismo moderno es el producto de unas condiciones económicas y sociales dadas en las cuales el factor objetivo así como el subjetivo desempeñaron su papel.
La degeneración de los sindicatos en la Unión Soviética y en los otros países donde los revisionistas están en el poder
La toma del poder por parte del grupo Jruchovista en la Unión Soviética produjo cambios radicales en todo el orden social, político y económico, en la base y en la superestructura. Por supuesto, los sindicatos soviéticos, como importantes enlaces en el sistema de la dictadura del proletariado, no podían permanecer al margen del proceso de desintegración y degeneración general. Los revisionistas Jruchovistas tuvieron que quebrantar, en primer lugar, los principios y las normas fundamentales sobre los cuales los sindicatos se habían establecido y operaban; tuvieron que revisar las enseñanzas marxista-leninistas sobre los sindicatos, y desechar las ideas Leninistas sobre el papel dirigente de la clase obrera. Hicieron todo esto bajo una capa de demagogia, como «socialistas» y en el nombre de Lenin.
Gradualmente fueron violados y sustituidos los principios fundamentales sobre el papel y las tareas de los sindicatos por una nueva línea y por normas revisionistas en la Unión Soviética y en los países donde los revisionistas han asumido el poder; estas nuevas posiciones pueden resumirse así:
1) La negación del papel dirigente de la clase obrera.
El curso revisionista general ha transformado a la clase obrera de la fuerza política del país que desempeñó el papel principal, en un apéndice económico, una fuerza de trabajo, cuya tarea no es dirigir, sino cumplir planes, y trabajar y producir para el nuevo estrato de la burguesía revisionista. El rol de la clase obrera se limita a la esfera de la producción, mientras no queda rastro alguno de su papel dirigente y supervisor como la clase en el poder, ni siquiera de esto se puede hablar ahora que los revisionistas están en el poder.
Las funciones de los sindicatos también han sufrido un cambio radical: su papel político y educativo ha sido sustituido por el económico, como línea general.
2) El crecimiento de la tendencia capitalista.
Con la aplicación de la nueva reforma económica en la Unión Soviética y, progresivamente, en los otros países revisionistas, fue abandonada la política económica bolchevique para la edificación del socialismo y el comunismo, y se estableció el nuevo curso de fomento de las tendencias capitalistas de obtener ganancia y colocar los estrechos intereses personales por encima de los intereses generales, y los intereses inmediatos por encima de los intereses a largo plazo. Esta se convirtió en la fuerza motriz principal de la producción y de la actividad productiva de los trabajadores. La introducción de esta línea aceleró la desintegración de la propiedad socialista en un tipo especial de propiedad capitalista, reanimó la tendencia hacia la propiedad privada y el individualismo, y ayudó a crear una nueva y privilegiada clase burguesa que posee unos altos ingresos.
Una tarea importante en la aplicación de esta reforma ha sido asignada a los sindicatos revisionistas, que hacen un fetiche del estímulo material y piensan que esta es «un arma muy fuerte» y un «instrumento nuevo, eficaz». Esta línea va tan lejos como para tratar de reemplazar el trabajo educativo con el estímulo material. El órgano de los Sindicatos soviéticos, el periódico «Trud», escribió el 16 de febrero de 1969, en un artículo titulado «El 13er Salario»: «Nos han dado ahora la posibilidad de luchar contra los parásitos, los cuadros que dejaron el trabajo, los borrachos e indisciplinados, con la ayuda del rublo».
3) La creación de la aristocracia obrera y de la burocracia sindical.
La diferenciación de clase en la Unión Soviética y en los otros países revisionistas es ahora una realidad bien conocida. En la nueva burguesía se encuentran, entre otros, la burocracia sindical y la nueva aristocracia obrera. Desde el punto de vista ideológico y económico, este estrato se ha separado, de la base, de la clase obrera y de los intereses que sostiene; se oponen a la clase obrera, y, con la ayuda del estado, la explota y oprime, junto con todos los demás trabajadores.
Dentro de este contexto, la función de los sindicatos es la de supervisar, mantener en sumisión y contener a la clase obrera, suprimir los inevitables conflictos de clase y quebrantar su espíritu revolucionario.
Es precisamente esta diferenciación de clase la que ha producido el surgimiento, en ciertos países revisionistas, de contradicciones antagónicas y de conflictos de clase, expresados en huelgas y protestas organizadas por la clase obrera, como en la Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia y en otros países. La rebelión de diciembre de 1970 en Polonia, que fue sangrientamente reprimida por el estado burgués-revisionista, es una prueba viva del establecimiento de dos clases antagónicas.
4) La burocratización y degeneración de los sindicatos.
En los países revisionistas, los sindicatos basan su actividad en el trabajo de los funcionarios sindicales, que representan un «élite» burocratizada. El principio del trabajo activo en la sociedad ha sido sustituido por el del trabajo cerrado, encajonado de los aparatos sindicales burocráticos, que se imponen por encima de los órganos elegidos y lo deciden todo.
Este método del trabajo condujo a una situación en la que las organizaciones sindicales de base en los países revisionistas ya no estaban motivadas por un espíritu de militancia, sino que se caracterizaban por la indiferencia general y la apatía de las masas miembros hacia varios problemas. Los sindicatos se convirtieron en una organización formal sin vitalidad y vigor. Al explicar por qué dejó de ser un miembro del comité sindical de su centro de trabajo, un obrero soviético escribió en una carta al periódico «Trud» fechada el 13 de noviembre de 1969: «El hecho es que nuestra organización sindical sólo existe formalmente, en el papel. En la realidad, ningún trabajo se hace en ella. No tiene ni comisiones permanentes ni temporales». Y este no es un caso aislado.
El propio A. Shelyepin, en su facultad de presidente de los sindicatos soviéticos, se vio obligado a admitir en su informe, presentado en el 15to Congreso en 1969, que allí existían «pronunciados defectos e irregularidades en cuanto al trabajo y la disciplina, como casos de alcoholismo, ociosidad, desprecio por los intereses de la sociedad y del colectivo, y el robo de la propiedad socialista».
Los sindicatos en la Unión Soviética y en los otros países donde los revisionistas están en el poder se han puesto totalmente al servicio de la nueva burguesía revisionista. Se esfuerzan por corromper a sus miembros espiritual, ideológica y políticamente. El economismo, el tecnocratismo, el espíritu administrativo y burocrático — éstas son los características típicas de los sindicatos en estos países.
La degeneración interna de los sindicatos soviéticos no podía dejar de provocar cambios y consecuencias en su posición sobre problemas internacionales, y en el desarrollo del movimiento sindical internacional.
Con la usurpación del poder por los revisionistas soviéticos, las concepciones revisionistas, que hasta ese momento no se habían manifestado abiertamente, y las de las filas de ciertos centros sindicales de los países capitalistas, por ejemplo la CGT de Francia o el CGIC y otros, no tardaron en aparecer. Estos centros que, en general se destacaron por su naturaleza y posición antiimperialista, más tarde abandonaron esta línea, y gradualmente se convirtieron en organizaciones de tipo tradeunionista y reformista.
[...]
La base social del reformismo y el revisionismo en el movimiento sindical
La completa degeneración de los sindicatos revisionistas y reformistas se produjo de varias maneras. Entre los principales factores podemos mencionar a la aristocracia obrera y a la burocracia sindical.
a) La aristocracia obrera. Tomando el ejemplo del movimiento obrero en Inglaterra, los clásicos escritores del marxismo-leninismo han explicado que la prosperidad industrial es acompañada por una tentativa de una parte de la burguesía de sobornar a parte de la clase obrera y convertirla en una pequeña burguesía oportunista y reformista, que tiene miedo de la revolución. La burguesía y los monopolios capitalistas emplean una porción muy pequeña de sus super-ganancias, «las migajas de su mesa de banquetes», para recompensar y corromper a la mayor parte de los elementos indecisos de la clase obrera, quienes principalmente son trabajadores calificados que reciben altos salarios. Éstos; dice Stalin, son «… la elite de la clase obrera, la parte más acomodada del proletariado, con sus tendencias al compromiso con la burguesía, con su aspiración predominante a adaptarse a los poderosos del mundo, con su afán de “hacer carrera”» [1].
Históricamente, la burguesía de cada país ha sobornado a algunos trabajadores calificados, a la aristocracia obrera, y los ha separado de las masas proletarias, al proporcionarles empleos fáciles y puestos con menos dolores de cabeza, pero con mayores recompensas. Los sueldos abultados, los favores y las ventajas provocaron su paulatino alejamiento de la clase obrera, tanto económica como ideológicamente. Apoyando a la burguesía, la aristocracia obrera se convirtió en una quinta columna, extendiendo la ideología burguesa en las filas de la clase obrera y en el movimiento sindical. Sin su ayuda la burguesía no habría sido capaz de mantener a la clase obrera bajo su dominio. La aristocracia obrera intenta con todas sus fuerzas conservar sus puestos sirviendo con celo a la burguesía y apoyando, abiertamente o encubiertamente, sus medidas y políticas anti-obreras.
Además de incrementar la producción, y por lo tanto sus ingresos, la burguesía está interesada en el crecimiento de las filas de esta aristocracia aumentando artificialmente el número de trabajos calificados y de categorías, lo que produce pronunciadas diferencias entre los salarios de los trabajadores ordinarios y aquellos especializados, y promoviendo a éstos a varios empleos y responsabilidades dentro y fuera de la producción.
La automatización de los procesos de producción de ninguna manera implica que la aristocracia ha desaparecido de las filas de los trabajadores, como sostienen los ideólogos revisionistas y burgueses, diciendo que ahora supuestamente tenemos una clase obrera media con un buen ingreso. En realidad, independientemente del nivel de desarrollo de la ciencia y de la técnica en la producción, en los países capitalistas el estrato de la aristocracia obrera existe y crece.
b) La burocracia sindical. La burguesía también encuentra un fuerte apoyo y otra palanca en la burocracia sindical, integrada por funcionarios y el aparato sindical en el centro y en la base, periodistas y trabajadores de instituciones educativas y culturales que dependen ella, etc. Es precisamente esta gran masa de burócratas sindicales, que constantemente crece y evade el control de sus miembros de base, la que establece las líneas guía y dirige efectivamente los asuntos externos e internos de los sindicatos. Este estrato, que surge de las filas de la clase obrera, poco a poco se separa de las masas trabajadoras. Tiene tanto interés en preservar el orden capitalista como el propio capitalista, porque sabe que puede conservar su posición sólo si no se opone a los deseos y exigencias de la burguesía capitalista.
Según cifras oficiales, minimizadas como son, en 1961 el movimiento sindical norteamericano contaba con 450.000 personas asignadas a puestos de trabajo, 60.000 de las cuales eran empleados sindicales permanentes. Esta gran burocracia ha resultado de tener un dirigente sindical pago por cada 300 miembros del sindicato. En Suecia esta proporción es de 1:1.700, en Inglaterra casi de 1:2.000, etc.
Los cargos sindicales superiores aseguran altos ingresos a sus dirigentes. El sindicato y la prensa burguesa tienen que confesar que en muchos casos los sueldos de los dirigentes sindicales exceden a los de los gerentes de las corporaciones y trust capitalistas. Así, por ejemplo, el ex-presidente del DGB, L. Rosenberg, recibió aproximadamente 400.000 marcos por año. Dave Budge, el líder del sindicato de los camioneros en los Estados Unidos, se jactó: «Me pagan 25.000 dólares americanos por año porque dirijo esta institución (la unión de camioneros)». El sindicalismo en Europa Occidental y en los EE. UU. se ha convertido en un buen «negocio» para sus dirigentes. Hay muchos ejemplos de este sindicalismo comercial. «La teoría de este sindicalismo comercial», escribe J. Doner, «crea un increíble corrupción en la vida personal de los dirigentes sindicales que llevan una vida despótica, con sueldos que pueden ir desde 30.000 a 75.000 dólares americanos por año y poseen coches de lujo, un tipo de vida que despierta aún más su avaricia» [2].
Además de los abultados sueldos que reciben de los sindicatos que dirigen, muchos funcionarios sindicales reciben grandes ingresos de las importantes funciones que tienen en el estado burgués como congresistas, parlamentarios, directores de funcionarios en instituciones que controlan los sistemas de pensiones, la seguridad social, los cooperativas de trabajadores, etc.
Es por eso que existe una gran rivalidad por el poder entre los dirigentes sindicales para permanecer en la dirección de los sindicatos. A fin de sostener sus puestos como dirigentes del sindicato, recurren a todo tipo de artimañas, que van desde el engaño, las amenazas y las intrigas, al asesinato.
Una investigación realizada por una comisión del Senado de los Estados Unidos, aunque parcial, expuso muchos casos de corrupción y delitos. En sus conclusiones, leemos: «Antiguos métodos, incluido el delito, la violencia en todas sus formas, el fraude, el chantaje, la falsificación de documentos, y la corrupción general, todos fueron considerados útiles a fin de que ciertas secciones locales de los sindicatos alcancen el poder» [3]. Un vivo ejemplo reciente de esto fue el asesinato en diciembre de 1968, del líder del sindicato de mineros norteamericanos, I. Yablonsky y su familia. En los EE. UU nos encontramos, de hecho, con un sindicato «mafia» cuyos hilos conducen a la CIA.
La burocracia sindical ha extendido sus raíces no sólo dentro del sindicato, sino también fuera de él, convirtiéndose en un colaborador entusiasta y en un instrumento del estado capitalista y de los monopolios. Este tipo de sindicato participa activamente en todos los órganos establecidos por el estado capitalista y los patronos.
En los países capitalistas, existe una mezcla entre las funciones de los dirigentes sindicales y las del estado. A menudo los dirigentes sindicales ocupan importantes puestos en el estado o en las compañías o trust capitalistas. En Gran Bretaña, por ejemplo, cuando el señor Wright era el presidente del TUC, era al mismo tiempo el presidente del Comité Asesor de Producción y Ciencia. El señor Carron, un miembro del Consejo General de Sindicatos, también fue un miembro del Consejo Nacional de Desarrollo Económico, como lo fue el señor Collison, el vicepresidente del TUC, y muchos otros. La lista de lores y señores, los «campeones» de los intereses de la clase obrera, que se hallan entre los dirigentes sindicales británicos no tiene fin.
Cuando los dirigentes sindicales dejan sus funciones del sindicato, son designados a puestos más altos en la dirección del estado o en los monopolios. Así, por ejemplo, Arthur Goldberg, el ex-representante de la AFL-CIO en Indonesia, fue nombrado más tarde como representante norteamericano permanente ante la ONU. Cuando dejó el puesto de Secretario General de TUC británico, el señor Walter Citrine se convirtió en miembro de la rama nacional del carbón y, más tarde, en director del consejo de electricidad superior. En relación con esto, «La rivista International del Trabajo», el órgano del OIT, escribió: «Citrine logró moverse competentemente a la mesa de negociaciones, pasando del lado de los trabajadores al de los patronos».
En los países capitalistas, los dirigentes sindicales oportunistas no encuentran ninguna dificultad en pasar de trabajar para los sindicatos a trabajar para el estado y los monopolios, o viceversa. En estas condiciones es difícil trazar una línea de demarcación entre el jefe del sindicato y el hombre de negocios o el funcionario estatal. En las filas de los sindicatos revisionistas, en los países capitalistas, también existe una casta burocrática que ahora disfruta de muchos privilegios y derechos, todos sancionados por la ley.
El «Código del Trabajo» en Italia, que se aprobó en 1970, reconoce que los dirigentes sindicales tienen el derecho a no ser despedidos ni trasladados de sus puestos de trabajo sin la aprobación de sus centrales sindicales. Gozan del derecho a tomarse licencias con sueldo, a ausentarse del trabajo durante periodos considerables para reuniones sindicales, etc. Este Código limita los derechos y la organización de la clase obrera. De acuerdo con la ley, estos derechos son monopolio sólo de los sindicatos reformistas, revisionistas y fascistas.
En Francia, según la ley sobre el ejercicio de derechos sindicales en las empresas, aprobada por la Asamblea Nacional francesa en diciembre de 1965, los dirigentes sindicales tienen derecho a 15 horas de trabajo por mes debido al trabajo sindical, por las cuales los patronos deben pagarles el sueldo correspondiente; no pueden ser despedidos de sus empleos mientras ocupen puestos en el sindicato, etc.
Mientras persigue a todos aquellos que emprenden una campaña genuina por los verdaderos intereses de la clase obrera, la burguesía concede derechos y privilegios a los dirigentes sindicales que colaboran con ella, que están a su servicio y se convierten en sus instrumentos.
La aristocracia obrera y la burocracia sindical no deberían de ninguna manera ser identificadas con la clase obrera, puesto que sólo conforman una parte muy diminuta de ella y los intereses que representan están en desacuerdo con los de la clase obrera. Los numerosos hechos demuestran que la aristocracia obrera y la burocracia sindical son partes integrales de la estructura capitalista, y sus puestos están relacionados con el destino del capitalismo, del cual depende su propia existencia.
Notas:
[1] Stalin, “Una vez más sobre la desviación socialdemócrata en nuestro partido”.
[2] F. J. Doner. “The Decadence of the AFL-CIO”. Report at the 27th International Congress of the UE in California, August 1962.
[3] BIT — “La situation syndicate aux Etats-Unis”, Geneva 1960, French ed., p. 102.
fragmentos de un texto*** de Filip Kota (año 1974)
***Filip Kota, “Two Opposing Lines in the World Trade Union Movement”, Casa editora «8 Nëntori», Tirana, año 1974
publicado en el blog Tiempos rojos en abril de 2014
Tras la Segunda Guerra mundial, ocurrieron importantes acontecimientos de relevancia histórica que causaron transformaciones radicales en el mundo. Varios países se embarcaron en el camino al socialismo, y un importante ímpetu fue impartido a los movimientos de liberación nacional y revolucionarios por la liberación nacional y la emancipación social, dirigido contra la esclavitud imperialista y colonialista.
Los cambios en la proporción de fuerzas ocurrieron también entre los países capitalistas. El imperialismo norteamericano reforzó su posición económica, política y militar y emergió a la cabeza de todos los países capitalistas, convirtiéndose en el baluarte del capitalismo y su gendarme internacional.
Un nuevo desarrollo tuvo lugar en el mundo. El capitalismo monopolista de Estado se extendió considerablemente y la revolución científico-técnica logró rápidos progresos. En ciertos países el capitalismo se desarrolló de una manera más o menos pacífica, registrando una mejora temporal y relativa de la situación económica de los trabajadores, nuevas industrias se establecieron, implicando grandes inversiones de capital y un ensanchamiento de la clase obrera con nuevos «reclutas» de estratos pequeñoburgueses, y sobre todo de campesinos medios y pobres, que trajeron con ellos sus opiniones particulares y sus posiciones vacilantes.
Estos y otros cambios fueron interpretados y se respondieron a ellos de varias maneras dentro de las propias fuerzas de izquierda, porque en algunas de ellas, una nueva tendencia oportunista, el revisionismo moderno, había comenzado a surgir y a tomar forma; y su plataforma política e ideológica se introdujo gradualmente en el movimiento sindical. Esta tendencia niega la necesidad de la lucha de clases, y propaga la tesis de la supuesta naturaleza diferente del imperialismo y de la gradual transformación del capitalismo en socialismo a través de nuevas formas de desarrollo capitalista; trata de distraer a los trabajadores del camino de la lucha revolucionaria por la liberación nacional y social y apoya la coexistencia pacífica, que, según esta tendencia, debería ser el fundamento del movimiento sindical.
Las condiciones generales y los motivos que han favorecido la aparición y la propagación del revisionismo moderno son muchos y poseen sus propias características distintivas. Sin pretender dar un análisis detallado de este problema, que no es el objeto de este estudio, podemos decir que en general, el revisionismo moderno es el producto de unas condiciones económicas y sociales dadas en las cuales el factor objetivo así como el subjetivo desempeñaron su papel.
La degeneración de los sindicatos en la Unión Soviética y en los otros países donde los revisionistas están en el poder
La toma del poder por parte del grupo Jruchovista en la Unión Soviética produjo cambios radicales en todo el orden social, político y económico, en la base y en la superestructura. Por supuesto, los sindicatos soviéticos, como importantes enlaces en el sistema de la dictadura del proletariado, no podían permanecer al margen del proceso de desintegración y degeneración general. Los revisionistas Jruchovistas tuvieron que quebrantar, en primer lugar, los principios y las normas fundamentales sobre los cuales los sindicatos se habían establecido y operaban; tuvieron que revisar las enseñanzas marxista-leninistas sobre los sindicatos, y desechar las ideas Leninistas sobre el papel dirigente de la clase obrera. Hicieron todo esto bajo una capa de demagogia, como «socialistas» y en el nombre de Lenin.
Gradualmente fueron violados y sustituidos los principios fundamentales sobre el papel y las tareas de los sindicatos por una nueva línea y por normas revisionistas en la Unión Soviética y en los países donde los revisionistas han asumido el poder; estas nuevas posiciones pueden resumirse así:
1) La negación del papel dirigente de la clase obrera.
El curso revisionista general ha transformado a la clase obrera de la fuerza política del país que desempeñó el papel principal, en un apéndice económico, una fuerza de trabajo, cuya tarea no es dirigir, sino cumplir planes, y trabajar y producir para el nuevo estrato de la burguesía revisionista. El rol de la clase obrera se limita a la esfera de la producción, mientras no queda rastro alguno de su papel dirigente y supervisor como la clase en el poder, ni siquiera de esto se puede hablar ahora que los revisionistas están en el poder.
Las funciones de los sindicatos también han sufrido un cambio radical: su papel político y educativo ha sido sustituido por el económico, como línea general.
2) El crecimiento de la tendencia capitalista.
Con la aplicación de la nueva reforma económica en la Unión Soviética y, progresivamente, en los otros países revisionistas, fue abandonada la política económica bolchevique para la edificación del socialismo y el comunismo, y se estableció el nuevo curso de fomento de las tendencias capitalistas de obtener ganancia y colocar los estrechos intereses personales por encima de los intereses generales, y los intereses inmediatos por encima de los intereses a largo plazo. Esta se convirtió en la fuerza motriz principal de la producción y de la actividad productiva de los trabajadores. La introducción de esta línea aceleró la desintegración de la propiedad socialista en un tipo especial de propiedad capitalista, reanimó la tendencia hacia la propiedad privada y el individualismo, y ayudó a crear una nueva y privilegiada clase burguesa que posee unos altos ingresos.
Una tarea importante en la aplicación de esta reforma ha sido asignada a los sindicatos revisionistas, que hacen un fetiche del estímulo material y piensan que esta es «un arma muy fuerte» y un «instrumento nuevo, eficaz». Esta línea va tan lejos como para tratar de reemplazar el trabajo educativo con el estímulo material. El órgano de los Sindicatos soviéticos, el periódico «Trud», escribió el 16 de febrero de 1969, en un artículo titulado «El 13er Salario»: «Nos han dado ahora la posibilidad de luchar contra los parásitos, los cuadros que dejaron el trabajo, los borrachos e indisciplinados, con la ayuda del rublo».
3) La creación de la aristocracia obrera y de la burocracia sindical.
La diferenciación de clase en la Unión Soviética y en los otros países revisionistas es ahora una realidad bien conocida. En la nueva burguesía se encuentran, entre otros, la burocracia sindical y la nueva aristocracia obrera. Desde el punto de vista ideológico y económico, este estrato se ha separado, de la base, de la clase obrera y de los intereses que sostiene; se oponen a la clase obrera, y, con la ayuda del estado, la explota y oprime, junto con todos los demás trabajadores.
Dentro de este contexto, la función de los sindicatos es la de supervisar, mantener en sumisión y contener a la clase obrera, suprimir los inevitables conflictos de clase y quebrantar su espíritu revolucionario.
Es precisamente esta diferenciación de clase la que ha producido el surgimiento, en ciertos países revisionistas, de contradicciones antagónicas y de conflictos de clase, expresados en huelgas y protestas organizadas por la clase obrera, como en la Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia y en otros países. La rebelión de diciembre de 1970 en Polonia, que fue sangrientamente reprimida por el estado burgués-revisionista, es una prueba viva del establecimiento de dos clases antagónicas.
4) La burocratización y degeneración de los sindicatos.
En los países revisionistas, los sindicatos basan su actividad en el trabajo de los funcionarios sindicales, que representan un «élite» burocratizada. El principio del trabajo activo en la sociedad ha sido sustituido por el del trabajo cerrado, encajonado de los aparatos sindicales burocráticos, que se imponen por encima de los órganos elegidos y lo deciden todo.
Este método del trabajo condujo a una situación en la que las organizaciones sindicales de base en los países revisionistas ya no estaban motivadas por un espíritu de militancia, sino que se caracterizaban por la indiferencia general y la apatía de las masas miembros hacia varios problemas. Los sindicatos se convirtieron en una organización formal sin vitalidad y vigor. Al explicar por qué dejó de ser un miembro del comité sindical de su centro de trabajo, un obrero soviético escribió en una carta al periódico «Trud» fechada el 13 de noviembre de 1969: «El hecho es que nuestra organización sindical sólo existe formalmente, en el papel. En la realidad, ningún trabajo se hace en ella. No tiene ni comisiones permanentes ni temporales». Y este no es un caso aislado.
El propio A. Shelyepin, en su facultad de presidente de los sindicatos soviéticos, se vio obligado a admitir en su informe, presentado en el 15to Congreso en 1969, que allí existían «pronunciados defectos e irregularidades en cuanto al trabajo y la disciplina, como casos de alcoholismo, ociosidad, desprecio por los intereses de la sociedad y del colectivo, y el robo de la propiedad socialista».
Los sindicatos en la Unión Soviética y en los otros países donde los revisionistas están en el poder se han puesto totalmente al servicio de la nueva burguesía revisionista. Se esfuerzan por corromper a sus miembros espiritual, ideológica y políticamente. El economismo, el tecnocratismo, el espíritu administrativo y burocrático — éstas son los características típicas de los sindicatos en estos países.
La degeneración interna de los sindicatos soviéticos no podía dejar de provocar cambios y consecuencias en su posición sobre problemas internacionales, y en el desarrollo del movimiento sindical internacional.
Con la usurpación del poder por los revisionistas soviéticos, las concepciones revisionistas, que hasta ese momento no se habían manifestado abiertamente, y las de las filas de ciertos centros sindicales de los países capitalistas, por ejemplo la CGT de Francia o el CGIC y otros, no tardaron en aparecer. Estos centros que, en general se destacaron por su naturaleza y posición antiimperialista, más tarde abandonaron esta línea, y gradualmente se convirtieron en organizaciones de tipo tradeunionista y reformista.
[...]
La base social del reformismo y el revisionismo en el movimiento sindical
La completa degeneración de los sindicatos revisionistas y reformistas se produjo de varias maneras. Entre los principales factores podemos mencionar a la aristocracia obrera y a la burocracia sindical.
a) La aristocracia obrera. Tomando el ejemplo del movimiento obrero en Inglaterra, los clásicos escritores del marxismo-leninismo han explicado que la prosperidad industrial es acompañada por una tentativa de una parte de la burguesía de sobornar a parte de la clase obrera y convertirla en una pequeña burguesía oportunista y reformista, que tiene miedo de la revolución. La burguesía y los monopolios capitalistas emplean una porción muy pequeña de sus super-ganancias, «las migajas de su mesa de banquetes», para recompensar y corromper a la mayor parte de los elementos indecisos de la clase obrera, quienes principalmente son trabajadores calificados que reciben altos salarios. Éstos; dice Stalin, son «… la elite de la clase obrera, la parte más acomodada del proletariado, con sus tendencias al compromiso con la burguesía, con su aspiración predominante a adaptarse a los poderosos del mundo, con su afán de “hacer carrera”» [1].
Históricamente, la burguesía de cada país ha sobornado a algunos trabajadores calificados, a la aristocracia obrera, y los ha separado de las masas proletarias, al proporcionarles empleos fáciles y puestos con menos dolores de cabeza, pero con mayores recompensas. Los sueldos abultados, los favores y las ventajas provocaron su paulatino alejamiento de la clase obrera, tanto económica como ideológicamente. Apoyando a la burguesía, la aristocracia obrera se convirtió en una quinta columna, extendiendo la ideología burguesa en las filas de la clase obrera y en el movimiento sindical. Sin su ayuda la burguesía no habría sido capaz de mantener a la clase obrera bajo su dominio. La aristocracia obrera intenta con todas sus fuerzas conservar sus puestos sirviendo con celo a la burguesía y apoyando, abiertamente o encubiertamente, sus medidas y políticas anti-obreras.
Además de incrementar la producción, y por lo tanto sus ingresos, la burguesía está interesada en el crecimiento de las filas de esta aristocracia aumentando artificialmente el número de trabajos calificados y de categorías, lo que produce pronunciadas diferencias entre los salarios de los trabajadores ordinarios y aquellos especializados, y promoviendo a éstos a varios empleos y responsabilidades dentro y fuera de la producción.
La automatización de los procesos de producción de ninguna manera implica que la aristocracia ha desaparecido de las filas de los trabajadores, como sostienen los ideólogos revisionistas y burgueses, diciendo que ahora supuestamente tenemos una clase obrera media con un buen ingreso. En realidad, independientemente del nivel de desarrollo de la ciencia y de la técnica en la producción, en los países capitalistas el estrato de la aristocracia obrera existe y crece.
b) La burocracia sindical. La burguesía también encuentra un fuerte apoyo y otra palanca en la burocracia sindical, integrada por funcionarios y el aparato sindical en el centro y en la base, periodistas y trabajadores de instituciones educativas y culturales que dependen ella, etc. Es precisamente esta gran masa de burócratas sindicales, que constantemente crece y evade el control de sus miembros de base, la que establece las líneas guía y dirige efectivamente los asuntos externos e internos de los sindicatos. Este estrato, que surge de las filas de la clase obrera, poco a poco se separa de las masas trabajadoras. Tiene tanto interés en preservar el orden capitalista como el propio capitalista, porque sabe que puede conservar su posición sólo si no se opone a los deseos y exigencias de la burguesía capitalista.
Según cifras oficiales, minimizadas como son, en 1961 el movimiento sindical norteamericano contaba con 450.000 personas asignadas a puestos de trabajo, 60.000 de las cuales eran empleados sindicales permanentes. Esta gran burocracia ha resultado de tener un dirigente sindical pago por cada 300 miembros del sindicato. En Suecia esta proporción es de 1:1.700, en Inglaterra casi de 1:2.000, etc.
Los cargos sindicales superiores aseguran altos ingresos a sus dirigentes. El sindicato y la prensa burguesa tienen que confesar que en muchos casos los sueldos de los dirigentes sindicales exceden a los de los gerentes de las corporaciones y trust capitalistas. Así, por ejemplo, el ex-presidente del DGB, L. Rosenberg, recibió aproximadamente 400.000 marcos por año. Dave Budge, el líder del sindicato de los camioneros en los Estados Unidos, se jactó: «Me pagan 25.000 dólares americanos por año porque dirijo esta institución (la unión de camioneros)». El sindicalismo en Europa Occidental y en los EE. UU. se ha convertido en un buen «negocio» para sus dirigentes. Hay muchos ejemplos de este sindicalismo comercial. «La teoría de este sindicalismo comercial», escribe J. Doner, «crea un increíble corrupción en la vida personal de los dirigentes sindicales que llevan una vida despótica, con sueldos que pueden ir desde 30.000 a 75.000 dólares americanos por año y poseen coches de lujo, un tipo de vida que despierta aún más su avaricia» [2].
Además de los abultados sueldos que reciben de los sindicatos que dirigen, muchos funcionarios sindicales reciben grandes ingresos de las importantes funciones que tienen en el estado burgués como congresistas, parlamentarios, directores de funcionarios en instituciones que controlan los sistemas de pensiones, la seguridad social, los cooperativas de trabajadores, etc.
Es por eso que existe una gran rivalidad por el poder entre los dirigentes sindicales para permanecer en la dirección de los sindicatos. A fin de sostener sus puestos como dirigentes del sindicato, recurren a todo tipo de artimañas, que van desde el engaño, las amenazas y las intrigas, al asesinato.
Una investigación realizada por una comisión del Senado de los Estados Unidos, aunque parcial, expuso muchos casos de corrupción y delitos. En sus conclusiones, leemos: «Antiguos métodos, incluido el delito, la violencia en todas sus formas, el fraude, el chantaje, la falsificación de documentos, y la corrupción general, todos fueron considerados útiles a fin de que ciertas secciones locales de los sindicatos alcancen el poder» [3]. Un vivo ejemplo reciente de esto fue el asesinato en diciembre de 1968, del líder del sindicato de mineros norteamericanos, I. Yablonsky y su familia. En los EE. UU nos encontramos, de hecho, con un sindicato «mafia» cuyos hilos conducen a la CIA.
La burocracia sindical ha extendido sus raíces no sólo dentro del sindicato, sino también fuera de él, convirtiéndose en un colaborador entusiasta y en un instrumento del estado capitalista y de los monopolios. Este tipo de sindicato participa activamente en todos los órganos establecidos por el estado capitalista y los patronos.
En los países capitalistas, existe una mezcla entre las funciones de los dirigentes sindicales y las del estado. A menudo los dirigentes sindicales ocupan importantes puestos en el estado o en las compañías o trust capitalistas. En Gran Bretaña, por ejemplo, cuando el señor Wright era el presidente del TUC, era al mismo tiempo el presidente del Comité Asesor de Producción y Ciencia. El señor Carron, un miembro del Consejo General de Sindicatos, también fue un miembro del Consejo Nacional de Desarrollo Económico, como lo fue el señor Collison, el vicepresidente del TUC, y muchos otros. La lista de lores y señores, los «campeones» de los intereses de la clase obrera, que se hallan entre los dirigentes sindicales británicos no tiene fin.
Cuando los dirigentes sindicales dejan sus funciones del sindicato, son designados a puestos más altos en la dirección del estado o en los monopolios. Así, por ejemplo, Arthur Goldberg, el ex-representante de la AFL-CIO en Indonesia, fue nombrado más tarde como representante norteamericano permanente ante la ONU. Cuando dejó el puesto de Secretario General de TUC británico, el señor Walter Citrine se convirtió en miembro de la rama nacional del carbón y, más tarde, en director del consejo de electricidad superior. En relación con esto, «La rivista International del Trabajo», el órgano del OIT, escribió: «Citrine logró moverse competentemente a la mesa de negociaciones, pasando del lado de los trabajadores al de los patronos».
En los países capitalistas, los dirigentes sindicales oportunistas no encuentran ninguna dificultad en pasar de trabajar para los sindicatos a trabajar para el estado y los monopolios, o viceversa. En estas condiciones es difícil trazar una línea de demarcación entre el jefe del sindicato y el hombre de negocios o el funcionario estatal. En las filas de los sindicatos revisionistas, en los países capitalistas, también existe una casta burocrática que ahora disfruta de muchos privilegios y derechos, todos sancionados por la ley.
El «Código del Trabajo» en Italia, que se aprobó en 1970, reconoce que los dirigentes sindicales tienen el derecho a no ser despedidos ni trasladados de sus puestos de trabajo sin la aprobación de sus centrales sindicales. Gozan del derecho a tomarse licencias con sueldo, a ausentarse del trabajo durante periodos considerables para reuniones sindicales, etc. Este Código limita los derechos y la organización de la clase obrera. De acuerdo con la ley, estos derechos son monopolio sólo de los sindicatos reformistas, revisionistas y fascistas.
En Francia, según la ley sobre el ejercicio de derechos sindicales en las empresas, aprobada por la Asamblea Nacional francesa en diciembre de 1965, los dirigentes sindicales tienen derecho a 15 horas de trabajo por mes debido al trabajo sindical, por las cuales los patronos deben pagarles el sueldo correspondiente; no pueden ser despedidos de sus empleos mientras ocupen puestos en el sindicato, etc.
Mientras persigue a todos aquellos que emprenden una campaña genuina por los verdaderos intereses de la clase obrera, la burguesía concede derechos y privilegios a los dirigentes sindicales que colaboran con ella, que están a su servicio y se convierten en sus instrumentos.
La aristocracia obrera y la burocracia sindical no deberían de ninguna manera ser identificadas con la clase obrera, puesto que sólo conforman una parte muy diminuta de ella y los intereses que representan están en desacuerdo con los de la clase obrera. Los numerosos hechos demuestran que la aristocracia obrera y la burocracia sindical son partes integrales de la estructura capitalista, y sus puestos están relacionados con el destino del capitalismo, del cual depende su propia existencia.
Notas:
[1] Stalin, “Una vez más sobre la desviación socialdemócrata en nuestro partido”.
[2] F. J. Doner. “The Decadence of the AFL-CIO”. Report at the 27th International Congress of the UE in California, August 1962.
[3] BIT — “La situation syndicate aux Etats-Unis”, Geneva 1960, French ed., p. 102.
