¿Por qué hablan tanto diciendo que no hay que dejarse llevar por lo que dice la prensa "burguesa" pero si por la prensa que está a favor de sus ideales?

Pues eso, lo que dice el título. ¿Por qué le molesta ciertos medios ded información y otros sólo dicen la "verdad" para ustedes sólo por pertener a determinadas ideas?

ADemócrataN escribió:Pues eso, lo que dice el título. ¿Por qué le molesta ciertos medios ded información y otros sólo dicen la "verdad" para ustedes sólo por pertener a determinadas ideas?

No considero que sea tan correcta la pregunta.
Es decir, dentro de la prensa burguesa puedo tomar como válidas determinadas fuentes. Lo que hay que analizar es a que intereses responde, si es meramente propaganda o por lo menos busca ser medianamente objetiva, etc. Pueden existir publicaciones que por lo menos pongan en perspectiva determinados conflictos, recopilen diferentes opiniones, etc.
Lo mismo con la prensa "afin" a los ideales de uno -con la gran diferencia que no defiende al sistema explotador en general-. Hay que saber diferenciar propaganda, de análisis serios (con fuentes fiables, datos contrastables, basados en la realidad de los trabajadores). Si tenemos en cuenta que hay decenas de vertientes de "izquierda" incluso tenemos que separar a ésta prensa en función de la línea política que tienen y el programa político que levanta. No es lo mismo una publicación troska que una maoísta, si bien pueden tener puntos en común frente a determinada problemática, o hacer uso (o pretender hacerlo) del materialismo dialéctico. Como mencionaba en otra intervención en el foro, la izquierda es de todo menos uniforme, o por lo menos no prevalece ni de lejos un pensamiento único.
Todo requiere conocimiento y análisis. No hay que "comerse" nada sin antes masticar.

¿Por que? Porque el objetivo principal de los medios de comunicación burgueses, es el de atenuar a los pueblos en su lucha por la emancipación proletaria, utilizando bases no del todo confiables y hasta incluso inventando datos para expresarlos al mundo como verdaderos, los comunistas hacemos caso a los que exponen noticias analizando en su profundidad las causas y motivos de las mismas, no nos quedamos en el titulo solamente, no aceptamos ni promobemos la ingenuidad. A la hora de hablar lo acemos de cara al pueblo trabajador, no a favor del capital.

Existen dos tipos verdades, la de los burgueses, que tiene el fin de defender los intereses individuales de estos mismos manteniendo las relaciónes de producción imperante, y la proletaria, la que insiste en acabar con el injusto sistema económico capitalista y, buscar un bienestar colectivo, eradicando la desigualdades para siempre.

Yo temo más bien a la prensa que dice verdades a medias, la que no te está engañando pero te ''da a entender'' lo que no es. Por ejemplo: ''se celebran elecciones en Cuba, donde el único partido político legal es el comunista''. La información es correcta, pero da a entender que las elecciones son una pantomima. Todos los días me leo el ABC y me encuentro frases de este estilo por cientos. Otro punto de la prensa es cuando directamente calla la información. Eso sí que es preocupante. Los editoriales responden a unos intereses y evidentemente lo menos conveniente a su ideología le dan menos relevancia (le dedican una columna, un minuto en las telenoticias, etc.) o directamente no lo mencionan en pos de otras noticias a su parecer más importantes. Aquí lo recalcable es que cuando tienen lugar sucesos que benefician a sus intereses, aunque sean nimiedades, las publican. En resumen, no es cuestion de despreciar la información de unos medios, sino contrastarlos con los diametralmente opuestos.

Oye no entendí eso de Cuba. Tengo entendido que si se celebran elecciones, pero también el único partido de Cuba es el comunista. ¿No es eso cierto? ¿En qué putno dices tú que la información está a media?

ADemócrataN escribió:Oye no entendí eso de Cuba. Tengo entendido que si se celebran elecciones, pero también el único partido de Cuba es el comunista. ¿No es eso cierto? ¿En qué putno dices tú que la información está a media?

En donde daría a entender que el único partido que se presenta a elecciones es el Partido Comunista, cuando en realidad los que se presentan son candidatos que no tienen por qué ser del PC -de hecho pueden ser opositores-. Sin embargo en ese caso, la información es tendenciosa -por omitir un dato importante-, pero no falsa. Es una estrategia común en prensa -es decir, no es un invento nuestro- y que se usa en muchas aspectos, pero sobre todo en las notas políticas.

Yo considero que toda la prensa es objetiva e imparcial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Manipulacion mediatica?¿Parcialidad? !Vamo hombre no joda! ¿Como la gente de fox news me van a mentir? Pero sin mis amigos y son re simpaticones.

Simplemente porque basarse en opiniones subjetivas pierde credibilidad, basarse en información objetiva es mas creíble.

Te explico: El problema de los medios de comunicación es que la gran mayoría solo saca la información de una forma subjetiva y teniendo de por medio intereses ocultos para favorecer a la burguesía y sus actos irracionales; un ejemplo de ello podría ser cuando nos muestran información de Siria o Ucrania diciendo como que en esos países se libra una batalla por la "libertad" o cuando sale información sobre Venezuela diciendo que vivimos en un régimen dictatorial cuando sabemos que eso no es así. Claro; hay algunos medios de prensa que tratan también de dar información lo mas "neutral" posible o solo dar a conocer lo que esta pasando pero sin profundizar en el tema, teniendo solo información escaza de la situación. Por esa razón es que en Internet hay muchas paginas webs de "contrainformación" que nos abastecen de artículos mas rigurosos sobre los acontecimientos en el mundo.

Te voy a explicar porque con un ejemplo de millones que hay muy parecidos, después de meses de estudio se con la misma fuerza que la del reconocimiento de mi existencia que Estalin no fue un asesino sádico que mato a 788.987.456 rusos , si me voy a cualquier medio de manipulación siempre encuentro mentiras sobre Estalin y muchos otros lideres sovieticos, en cambio si me vengo a paginas como esta veo que no dicen mentiras y que se basan en argumentos cientificos y no en dogmas.

Pero si está comprobado que Stalin no era niingún santo. Por su culpa murieron muchas personas.

¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

ADemócrataN escribió:

¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

No. Lo que se hace con los medios de divulgacion de la burguesia es denunciar los intereses que defienden y para quienes trabajan.
Luego puedes ser objetivo si muestras y sustentas con datos certeros y verificables lo que estas diciendo.

Los medios de prensa burgueses suelen ocultar para que intereses trabajan y divulgan y suelen ser, la mayoria de las veces, nada objetivos.
Y cuando tocan los intereses de la burguesia suelen mentir descaradamente e inventar novelas de ciencia ficcion, sin ningun tipo de problema.

Y me parece que aca somos todos sinceros.

Pero vamos, que eso lo llegue a ver alguien que para entender y analizar (no digo tambien "actuar contra el fascismo" porque para eso solo los comunistas)  el fascismo agarra el diccionario de la Real Academia Española es muy dificil.

ADemócrataN escribió:¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

No, pero creer que la "prensa burguesa" busca el informar es no saber lo que ha sido la prensa en la historia; un simple método propagandístico a favor de algún interés, ejemplos hay; como que el ABC catalogue de violentos a los protestantes del 22M y casi que canonice a los ukranianos y venezolanos. Que tal vez en tu opinión (y me arriesgo a catalogarte) creas que es así, pero eso no implica que lo que tu creas como cierto sea la "realidad" (cosa que no es unilateral como hacen creer). En fin, no es mas que leer las partes contrastantes y tratar de buscar una respuesta medida. Pero aun así no cambia que gran parte de los medios de derecha mientan aun mas que el propio ministerio de propaganda nazi, tales medios como fox news (ellos no lo salva ni dios  ).

ADemócrataN escribió:Pero si está comprobado que Stalin no era niingún santo. Por su culpa murieron muchas personas.

¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

está comprobado que Stalin no era niingún santo

Ahí esta el problema, la falta de actitud critica, el "esta comprobado", ¿quien lo comprobó?, hay muchísimas visiones, según history esta comprobado que Stalin mataba gente por azar (dijeron esto, enserio) sin importar que fueran opositores, enemigos o lo que sean, simplemente mataba porque si, también han dicho que esta comprobado que cada ves que un gobierno Comunista llego al poder aniquilo al 10% de la población, porque si, denuevo lo mismo.
Tambien supuestamente esta "comprobado" que en la URSS murieron 100 millones de personas, o por ahí, pero basta con darle un vistazo a los censos demográficos para refutar esto y ahí ya deja de estar "comprobado".
¿Entendes a lo que voy?
En la historia no suelen haber hechos "comprobados".
Desde luego, también hay muchísimos comunistas que también creen que porque Kaosenlared, La Haine o Rebelion son medios comunistas siempre van a decir la verdad, eso es una actitud un tanto dogmática también, pero no es la mayoría asi.

Lo que hay que hacer es ver la mayor cantidad de fuentes que puedas, debatir, encontrar muchas opiniones hasta poder tener una opinion sobre un tema mas formada, y siempre cuestionándote esa "verdad" a la que llegaste, siempre ser escéptico con respecto a lo que esta establecido, a lo que es "cierto", a lo que esta "comprobado".

Hace siglos estaba "comprobado" que la tierra era el centro de todo el universo, todos sabemos lo que paso luego.

Si lees sobre Stalin acá en el foro te podes encontrar muchas visiones que otros no te dirían, te recomendaría leerlas de forma critica.

ADemócrataN escribió:Pero si está comprobado que Stalin no era niingún santo. Por su culpa murieron muchas personas.

¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

Bueno si quieres información del camarada Stalin por un medio burgués aquí te tengo una del periódico ABC, donde se muestra una encuesta que se hizo en Rusia que lo catalogan como el segundo mejor líder que ha tenido dicho país.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aqui hay un comentario que dijo el dirigente opositor Stalin González sobre Iosif Stalin:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aqui te pongo links sobre las estatuas de Stalin en Georgia y Ucrania:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si Stalin era TAN malo como dicen ¿Por que se inauguran estatuas de él? yo nunca me imagino que coloquen actualmente una estatua de Hitler en Alemania.

Es una verdad objetiva que Stalin no mato a millones de personas, si no estas de acuerdo leete los post sobre el y si aun asi sigues sin estar de acerdo no podemos hacer nada es que eres un alienado y no mereces visitar este foro.

ADemócrataN escribió:Pero si está comprobado que Stalin no era niingún santo. Por su culpa murieron muchas personas.

¿Acaso si un medio de comunición dice lo que tú quieres, es objetivo?

Pero si lo dijo el mismo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Crees al pie de la letra la historia que escribieron los vencedores, y das todo por probado, 500 años atras hubieras dicho tranquilamente que la tierra era plana y estaba sostenida por una tortuga, porque estaba totalmente probado(Probado por lo que decia el cura de la parroquia). De historia real, nada de nada.

Por que no banean a este tarado de ADemócrataN?

Primero que nada, de por si la pregunta esta mal hecha, ya que la prensa nunca ha estado a favor de nuestros ideales, basta ver las noticias en la tele y veras como le hechan mierda a los gobiernos socialistas.
Y estamos en contra de la prensa burguesa ya que esta responde a los intereses de los dueños de esta, los cuales, como empresarios buscan proteger el sistema injusto en el cual pueden ganar millones a costa de los pueblos oprimidos, y para proteger este sistema, ellos daran cualquier noticia, ya sea falsa o tergiversada para poder manipular la percepcion del mundo y la politica de la gente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No se trata de un montaje fotográfico, quería leer este artículo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y me ha saltado la página de advertencia de McAfee.

Saludos.

supongo que la pregunta va por los medios en general,hay que darse cuenta del poder que tienen estos para imponer su punto de vista a partir de tacticas como la de omitir datos importantes(sin necesidad de mentir)como han dicho arriba,hay muchos ejemplos.Pero por decir algo diferente,Gramsci decia que el bloque hegemonico lo formaban la infraestructura(medios de produccion y medios finacieros)a los que atribuye el papel central ya que son la base real de la sociedad,y la SUPERESTRUCTURA(ideologia constituida por las instituciones, sistemas de ideas, doctrinas y creencias de una sociedad principalmente los medios de comunicacion y educacion)
Según ese concepto, el poder de las clases dominantes sobre el proletariado y todas las clases sometidas en el modo de producción capitalista, no está dado simplemente por el control de los aparatos represivos del Estado, pues si así lo fuera dicho poder sería relativamente fácil de derrocar (bastaría oponerle una fuerza armada equivalente o superior que trabajara para el proletariado); dicho poder está dado fundamentalmente por la "hegemonía" cultural que las clases dominantes logran ejercer sobre las clases sometidas, a través del control del sistema educativo, de las instituciones religiosas y de los medios de comunicación. A través de estos medios, las clases dominantes "educan" a los dominados para que estos vivan su sometimiento y la supremacía de las primeras como algo natural y conveniente, inhibiendo así su potencialidad revolucionaria. Así, por ejemplo, en nombre de la "nación" o de la "patria", las clases dominantes generan en el pueblo el sentimiento de identidad con aquellas, de unión sagrada con los explotadores, en contra de un enemigo exterior y en favor de un supuesto "destino nacional". Se conforma así un "bloque hegemónico" que amalgama a todas las clases sociales en torno a un proyecto burgués.