Opiniòn sobre la novela "1984"

Ante todo decir que no se si este e el apartadoa decuado.

Me gustaria que debatieramos sobre esta novela de George Orwell, adaptada al cine (de hecho yo he visto la pelicula).

En mi opiniòn esta novela, con la ya omnipresente excusa de criticar a "todos los totalitrismo", George Orwell lanza crtica radicalmente destruvtia contra la Union Sovietica.
Ahi que admitir por otro lado que los metodos de alien.acion que describe son muy similares a lso del capitalismo, se ve que a preguntado a sus amigos poicias britanicos.
Aun asi he de amitir que me alegrue que no derrotaran al INGSOC

Curioso

INGSOC-> Ingles Socialism

Orwell vino a España y luchó por los internacionales en la guerra civil, en su caso de la mano del POUM. Se acentuaron sus posiciones troskistas con sesgos claramente anarquistas como se puede ver en la novela "homenaje a cataluña" o en la película "tierra y libertad".

1984 se trata de una crítica abierta a la URSS y, especialmente al PCUS. El libro está cargado de simbolismos en los que une sus experiencias en España y sus posiciones troskas (en wikipedia se puede ver)

Orwell es el troskista por excelencia, aunque no sea del todo acertado por su escaso conocimiento teórico y sus prácticas anarquistas, pero sí por su actitud antirevolucionaria y destructiva, por algo todos nosotros conocemos ese libro (ya se ha encargado EEUU de publicitarlo).

Por no contar sus importantes denuncias a miembros del partido comunista inglés que a más de uno les costó la carcel.

Ah! se me olvidaba la clarísma descripción del Gran hermano a la imagen de Stalin (se aprecia en el libro, no el la película) así como la descripción de Trostky en Bronstein.

A mí me gustó el libro de Orwell, aunque su intención fuera criticar lo que él consideraba la Unión Soviética de Stalin. En vez de a la URSS, recuerda a los actuales estados capitalistas.

Aquí hay un pequeño texto sobre Orwell: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (y aquí la crítica a ese texto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Comentar solo un detalle, Eurasia, otro de los mgaestados de la novela sigue el "neobolchevismo"

orwell podria estar algo resentido con los stalinistas porque de hecho encarcelaron y mataron a muchos buenos camaradas que habia tenido en el frente en la guerra civil. y tuvo que salir por patas de cataluña para que no se lo hicieran a el. asi que es entendible hasta cierto punto, por otro lado no era un teorico, y para finalizar, las "delaciones" estan muy pero que muy exageradas.

edit: y añadir, orwell se llevo un balazo luchando contra el fascismo en españa, esos "intelectuales", periodistas, y todos los que le insultais ahora habeis hecho bastante menos que el.

No tengo datos fehacientes. Pero un autor que alcanza la fama y sus libros triunfan en todo el mundo cuando, al mismo tiempo, existía la URSS y él vivía en Inglaterra... como que no encaja.

Más parece que el trosko de Orwell trabajaba para occidente.

no voy a poner la mano en el fuego por nadie, fidelidad solo a las ideas, no a las personas, aun asi te dire, si no tienes datos para afirmar nada como te atreves a insultar a la memoria de alguien que recibio una bala fascista en el cuello luchando en la guerra civil?

Yo tampoco la mano en el fuego, Gazte, pero preguntate por qué sus libros sí estaban en las bibliotecas de las prisiones franquistas.

Aunque, éste hecho, no lo sé por experiencia propia, solo de comentarlo personas ajenas a mí. Trosky, Orwell, ... se podía leer en prisiones fascistas, ¿por qué?

por que? para canonizarlo y volverlo inofensivo, castrando todo contenido revolucionario de su doctrina. tambien para favorecer las hostias entre comunistas porque hubo alguien que elimino toda oposicion dentro de cierta internacional y se dedico a perseguirlos por todo el mundo.

1984 y la Granja de los Animales, la visión del trosko de Orwell sobre la revolución soviética. Particularmente, creo necesario conocer todas las versiones a cerrarse en una (no me refiero a no seguir una, más bien a conocerlas todas para defender la postura que elegimos). No obstante, sin criticar la calidad de los libros, considero a Orwell un traidor y leo con ira sus escritos en contra lo mejor que le pudo haber pasado a la humanidad, el socialismo.

Sólo decir que 1984 es en realidad un plagio de la obra "NOSOTROS", escrita por Yevgeni Zamiatin durante la revolución bolchevique -versa sobre un pueblo oprimido por su clase dirigente-.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí dejo el link para ver online.

Orwell nunca estuvo en las brigadas, sino directamente en la milicia del POUM en el frente de Aragón y Catalunya.
El libro es una critica voraz contra la etapa de Stalin en la Unión Soviética, se pueden sacar cosas interesantes del libro, al hablar al fin y al cabo contra un régimen autoritario, no obstante las críticas al socialismo chirrían demasiado...

1984 en formato epub: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo hace unos dias termine con "1984" y quiero decir aunque parezca extraño,el libro me ha gustado mucho.
Claro, en el libro Orwell trata de hacer una critica fulminante a la URSS de Stalin,y tambien impresiona la poca falta de disimular a los personajes con las caracteristicas de Stalin y Trostky ( El "Gran Hermano",posee un gran bigote y rasgos fuertes en el rostro, y "Emmanuel Goldstein" que posee gafas,una pequeña barba y rasgos de judio y de intelectual).

Pero en mi opinion el libro tiene mas vigencia en el sistema capitalista que en el comunismo.
Como por ejemplo:

1)Reescribir la historia segun la conveniencia del partido.

2) La forma de idiotizar a la poblacion por medio de peliculas,libros y manisfestaciones a favor del partido haciendoles creer que ese es el mejor sistema y que viven en las mejores condiciones.

3)Haciendo ver al Gran Hermano como el mejor gobernante y salvador de el pueblo.

Estos 3 puntos pueden verse en el sistema actual,como lo son en el 1 y 2 que ya sabemos de antemano como el comunismo y como tambien todas la revoluciones con tono izquierdista a nivel mundial a sido difamadas y satanizadas hasta tal punto que nosotros siempre hemos sidos los perseguidos,torturados y muertos en la historia del capitalismo en su estado puro.Como tambien sabemos que las peliculas y los libros ayudan para que esto ocurra.

El punto 3 podemos representar al Gran Hermano como a los EE.UU en el sentido de sus politicas inernacionales. Es un pais que esta en todos lados,involucrandose en todos los problemas ajenos de otros paises,como tambien el poder que tiene a nivel mundial donde nadie puede criticarlos porque de una vez son tildados de terroristas...pero ellos si pueden cuando les venga en gana y nadie hace o dice nada.Y dandose posicion como el pais mas "democratico y libre".

Este es un pequeño analisis que hize del libro,ya que muchas cosas que note de alli se parecian mucho con la realidad capitalista y fascista.

che alfonso escribió:Yo hace unos dias termine con "1984" y quiero decir aunque parezca extraño,el libro me ha gustado mucho.
Claro, en el libro Orwell trata de hacer una critica fulminante a la URSS de Stalin,y tambien impresiona la poca falta de disimular a los personajes con las caracteristicas de Stalin y Trostky ( El "Gran Hermano",posee un gran bigote y rasgos fuertes en el rostro, y "Emmanuel Goldstein" que posee gafas,una pequeña barba y rasgos de judio y de intelectual).

Pero en mi opinion el libro tiene mas vigencia en el sistema capitalista que en el comunismo.
Como por ejemplo:

1)Reescribir la historia segun la conveniencia del partido.

2) La forma de idiotizar a la poblacion por medio de peliculas,libros y manisfestaciones a favor del partido haciendoles creer que ese es el mejor sistema y que viven en las mejores condiciones.

3)Haciendo ver al Gran Hermano como el mejor gobernante y salvador de el pueblo.

Estos 3 puntos pueden verse en el sistema actual,como lo son en el 1 y 2 que ya sabemos de antemano como el comunismo y como tambien todas la revoluciones con tono izquierdista a nivel mundial a sido difamadas y satanizadas hasta tal punto que nosotros siempre hemos sidos los perseguidos,torturados y muertos en la historia del capitalismo en su estado puro.Como tambien sabemos que las peliculas y los libros ayudan para que esto ocurra.

El punto 3 podemos representar al Gran Hermano como a los EE.UU en el sentido de sus politicas inernacionales. Es un pais que esta en todos lados,involucrandose en todos los problemas ajenos de otros paises,como tambien el poder que tiene a nivel mundial donde nadie puede criticarlos porque de una vez son tildados de terroristas...pero ellos si pueden cuando les venga en gana y nadie hace o dice nada.Y dandose posicion como el pais mas "democratico y libre".

Este es un pequeño analisis que hize del libro,ya que muchas cosas que note de alli se parecian mucho con la realidad capitalista y fascista.

El sistema que 1984 plantea es un sistema "totalitario", Alfonso. Puesto esto, dependiendo del punto de vista del lector verá en él un sistema u otro, comunismo y/o fascismo. No es en absoluto un retrato del capitalismo, como lo es "Un mundo feliz", de Aldous Huxley.

Randomizador escribió: totalmente de acuerdo contigo

El sistema que 1984 plantea es un sistema "totalitario", Alfonso. Puesto esto, dependiendo del punto de vista del lector verá en él un sistema u otro, comunismo y/o fascismo. No es en absoluto un retrato del capitalismo, como lo es "Un mundo feliz", de Aldous Huxley..

[quote="Randomizador"] totalmente de acuerdo contigo. Pero este como buen Trostko dedica más esfuerzos a luchar contra el "totalitarismo" soviético que a dinamitar el capitalismo.

A pesar de todo la novela es buena. Pero Prefiero "Rebelión en la granja" también de George Orwel. A mi este me molan este tipo de novelas distópicas, mi preferida:

Fahrenheit 451

En este enlace podréis encontrar además de esta novela en formato EPUB, en formato MOBI
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por favor, que nadie me vaya a defender a Orwell y luego denominarse comunista porque se me satura el sentido común hasta límites de la incomprensión y el descrédito.

Voy a facilitarles a todos ellos un texto interesante que les hará plantearse dos veces sus argumentos en favor del pseudo heroísmo orwelliano y sus psicóticas ideuchas semi anarquistas y de índole trotskista (es decir, absolutamente contrarrevolucionarias y faltas de sentido).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Espero que quienes defendían al autorucho rebatan (en especial gazte) todo lo dicho en el artículo de Albert Escusa.

Saludos.

A Orwell se debe un respeto como brigadista internacional, por una lucha desinteresada como nuestro comandante el Che. No creo que todos sean tan buenos en una guerra y el PCE es un ejemplo de tantos.
Muchos que se dan golpes de pecho en su purismo soviético, mientras sus direcciones pactan con la socialdemocracia casposa del PSOE o pactos encubiertos con el PP.

Todos tenemos derechos a criticar a nuestras direcciones cuando creemos que toman un camino equivocado. ¿Que debemos hacer escindirnos y crear un nuevo partido? ¿las direcciones son como el dogma de infalibilidad papal ? ¿Somos proscritos por no asumir las mayorías (como la burguesa)? ¿La disciplina debe guardarse siempre bajo cualquier concepto? Son preguntas que todo comunista debemos hacernos. Yo no tengo las respuesta a muchas de ellas. Si existe algún hilo sobre este asunto os agradecería que me orientarais. Gracias.

succo escribió:A Orwell se debe un respeto como brigadista internacional, por una lucha desinteresada como nuestro comandante el Che. No creo que todos sean tan buenos en una guerra y el PCE es un ejemplo de tantos.
Muchos que se dan golpes de pecho en su purismo soviético, mientras sus direcciones pactan con la socialdemocracia casposa del PSOE o pactos encubiertos con el PP.

Todos tenemos derechos a criticar a nuestras direcciones cuando creemos que toman un camino equivocado. ¿Que debemos hacer escindirnos y crear un nuevo partido? ¿las direcciones son como el dogma de infalibilidad papal ? ¿Somos proscritos por no asumir las mayorías (como la burguesa)? ¿La disciplina debe guardarse siempre bajo cualquier concepto? Son preguntas que todo comunista debemos hacernos. Yo no tengo las respuesta a muchas de ellas. Si existe algún hilo sobre este asunto os agradecería que me orientarais. Gracias.

Si hubieses leído el texto comprobarías que esos "méritos" no son tales. Hay una bibliografía en el mismo inmensa que lo puede avalar de manera científica.

Muchos que se dan golpes de pecho en su purismo soviético, mientras sus direcciones pactan con la socialdemocracia casposa del PSOE o pactos encubiertos con el PP.?¿?¿

Creo que aquí procuras que me dé por aludido en cuanto a mi último comentario. De ser así; ¿Qué purismo soviético se me achaca si sólo respeto como marxista el período de 1917-1956?   ¿QUÉ direcciones y qué tienen que ver PP y PSOE con ellas, y yo mismo, qué tengo que ver con aquellas?   

Lo último está fuera de lugar en cuanto a respuesta se refiere, pero en cuanto a contenido, creo que respecto a unas cuantas cuestiones podría responder.

-El proceso de centralismo democrático no sólo hace que el Comité Central sea un representante directo de los representantes territorioales, pregresivamente directos respecto a la célula local del PC, sino que pone como norma la autocrítica y el derecho al debate de la amovilización de cargos representativos cualesquiera si se ve una actitud contraria a los Documentos de la Línea del Partido (debatidos y enmendados en cada Congreso, y que han de seguir la línea del marxismo-leninismo como desarrollo ulterior del marxismo que es). Ésto está dentro de la línea inquebrantable del Partido.

-La disciplina es necesaria, absolutamente, para poder actuar de manera coherente. Así, al elegir y componer el Comité Central, las células locales, provinciales, naiconales han de seguir sus directrices bajo los preceptos del primer punto y bajo el debate en toda célula, la rendición de cuentas de la actuación, la evaluación de la línea del CC, etc...

-No asumir la decisión de la mayoría es una estrategia de atomismo y autodestrucción típica de trotskistas y anarquistas. Es, así, contrarrevolucionaria y a extirpar de notarse. Esto ha de formar parte de la línea del PC también.

Todo esto lo trata Lenin en "¿Qué hacer?" y Stalin en "Fundamentos del leninismo".

Salud!

A que texto te refieres??? Donde está su biografía?? Puedes poner el hilo?

AlejoSola escribió:Por favor, que nadie me vaya a defender a Orwell y luego denominarse comunista porque se me satura el sentido común hasta límites de la incomprensión y el descrédito.

Voy a facilitarles a todos ellos un texto interesante que les hará plantearse dos veces sus argumentos en favor del pseudo heroísmo orwelliano y sus psicóticas ideuchas semi anarquistas y de índole trotskista (es decir, absolutamente contrarrevolucionarias y faltas de sentido).

--------->>>>> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] <<<<<----------

Espero que quienes defendían al autorucho rebatan (en especial gazte) todo lo dicho en el artículo de Albert Escusa.

Saludos.

A esto que está señalado ahí arriba, @succo

 

George Orwell era anticomunista y su novela 1984 era una distopía inspirada en la URSS de Stalin. Posiblemente el escritor británico hoy se sorprendiera al ver que el mundo totalitario que recreaba en su obra, se ha convertido casi en una realidad, pero no por el stalinismo, sino por el capitalismo neoliberal.

Cabe decir que 1984 está inspirada en la novela Nosotros, del escritor ruso Yevgeni Zamiatin, y que narra un mundo distópico muy parecido al narrado por Orwell en su obra.