PCE (m-l) plagia artículo de Tinta Roja sobre ajedrez soviético

namregpxp escribió:

Tovaritx escribió:Nijeradze tiene toda la razón del mundo; si una persona hace un artículo así de educativo y completo, la mejor manera de reconocerlo es citarle ahí mismo.

Para mí más sectario es el PCE-ML que Nijeradze o el PCPE; si les gusta el artículo ese, era uestión de habllarlo "oyer, que nos ha gustado el articulo éste del ajedrez, lo vamos a reproducir y os citamos". Eta kitto. Mira qué fácil. Ellos sabrán por qué no lo han hecho.

Aún así no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice Alexandre Garcia en su artículo

Dices que el pce-ml es sectario pero no lo argumentas?, que es una opinion subjetiva? Te voy a explicar porque el pcpe si es sectario y porque no es un partido comunista en la practica(no digo que el pce-ml si lo sea), el pcpe es va a las manifestaciones asustando a los obreros insultando de muerte a políticos y banqueros en publico(lo que corrobora el tópico de que somos terroristas acientificos) y va gritando consignas estúpidas como la muy conocida "le pique a quien le pique revolución bolchevique", el pcpe declara que es la vanguardia y el partido de la revolución, pero en la practica no a conseguido casi nada, teniendo en cuenta que tienen delegaciones en toda España y propaganda en todas las ciudades que solo hayan conseguido 30.000 votos en las Europeas me parece insignificante y aun mas después de 30 años de lucha, solo hay que ver su propaganda que aunque supuesta mente es para el obrero esta dirigida a marxistas con algo de experiencia en el tema, los obreros no se enteran de lo que dice su propaganda por la terminología marxista y se asustan al leer palabras como dictadura del proletario porque no saben lo que es, no es mas fácil decir socialismo democrático y hablarles en un idioma que puedan entender, pues no después de 30 años de lucha la intelectual vanguardia de el pcpe no a llegado a esta conclusión que a podido llegar un camarada de 15 años que solo lleva un poco mas de un año metido en política, quizás esto se deba a que cuando reciben una critica marxista por parte de otros camaradas se dedican a insultarles en vez de analizarla y ver como pueden mejorar, os tendría que dar vergüenza que un movimiento progresista como podemos os haya adelantado muchísimo en solo 4 meses, solo hay que ver las europeas. Mi objetivo con esto nos es joderos la organización ni que perdáis militantes, mi objetivo es que os deis cuenta de los fallos y les mejoréis, cosa que veo prácticamente imposible porque no aceptáis criticas externas.

Soy simpatizante del pce-ml (para entrar a ser militante de la juventud necesitas un periodo de prueba superior a un año.) y no te voy a decir que me parezca bien que no haya puesto las fuentes porque no es verdad, pero creo que por lo menos abría que dejar al partido dar una disculpa o algo, aunque me parece un poco insignificante respecto a la problemática actual del movimiento en España, me pondré en contacto con el partido haber que me dicen y luego lo posteare.

Como recomendación le digo a tu partido que se preocupe un poco menos en los plagios porque es insignificante en relacción a las cuestiones sobre los análisis sobre la lucha obrera que la experiencia practica a demostrado que no son eficaces en el pcpe y deberían poner todo su esfuerzo en mejorarlos, cosa que dudo que hagan pero me sorprendería muy positivamente si fuese así.

1) PCPE no es mi partido (usas y abusas dela segunda persona en plural)

2) En esta cuestión (hablamos de ésto y no de línea sindical), la postura del PCE-ML, la de copiar un artículo y no citar porque viene de otro partido es un ejemplo claro de sectarismo. eso es ser sectario no quejarse de eso.

Matizaciones al artículo de García:

a) Es bastante subjetivo afirmar que Fischer es el mejor jugador que nunca ha dado el ajedrez. Es na opinión bastante extendida, ya que es un jugador con un talento fuera de lo común, además de la leyenda que se ha creado en torno al mismo. Pero sin embargo hay razones para discrepar de esa aseveración: un campeón que no defiende su título, muy raramente puede ser conseiderado como "mejor jugador de la historia"; en mi opinión. Por otra parte tampoco es alguien que innovó decisivamente algún aspecto del juego.

b) Sobre Alekhine sí que es claro que fue alguien muy oportunista (además de su biografía hay que tener en cuenta que su padre fue diputado kadete en la Duma); pero también hay que tener en cuenta que los soviéticos posteriormente iban a "reclamar" su legado (mira la biografía de Aleksandr Kotov). Kotov dice que nunca criticó a la URSS en su exilio francés, que las únicas "críticas" publicadas fueron una manipulación de la prensa emigrada blanca. Que incluso recibió una invitación oficial para visitar la URSS; pero quie declinó porque dijo que quería visitar su patria como campeón (entonces el título lo dententaba Euwe). Lo de la colaboración con lo nazis es algo también controvertido: estaba casado con una judía y al parecer fue obligado a jugar esos torneos (los nazis obviamente querían aprovechar su prestigio). Kotov dice que quería escapar lo antes posible de Europa, y que incluso intentó ofrecer un match de revancha por el título a Capablanca, su viejo enemigo, para tener una excusa para escapar.

No quiero hacer una apología de este personaje, que jamás se comprometió políticamente con el socialismo, sólo desmitificar algunas cosas.

c) Entre los mejores jugadores de la época pre-Botvinnik en l auRSS, hay que mencionar al ucraniano Efim Bogoljubov, dos veces campeón de la URSS, dos veces sumcampeón del mundo (ambos contra Alekhine). Que sí, que luego fue un traidor con nacionalidad alemana, pronazi, y después con la CIA (escribía artículos antisoviéticos públicamente, incluso después de la II Guerra Mundial). Entiendo que es un personaje muy anticomunista, pero si en esse artículo se han citado a Alekhine, Fischer y Kasparov, se podía citar también a éste, con su correspondiente explicación de que era políticamente indeseable.

d) Alekhine no es un jugador hipermoderno. Dominaba ese estilo, como casi todos (para mçoi es el primer ejemplo del "jugador total", pero no era hipermoderno propiamente. No puede serlo un jugador que en la mayoría de cuyas partidas con blancas jugaba 1.e4 o 1.d4 (y muchos Gambitos del Rey) Para mí es el primer "jugador total" en cuanto a fusión de estilos; no el primer profesional tal y como dice Kasparov. En mi opinión, el primer profesional, fue su antecesor en el honor de campeón del mundo, el cubano José Capablanca, quien fue el primero en estudiar el análisis continuado, en cobrabr honorarios y demás sistemáticamente...

e) El título de Gran Maestro que el zar dio a Alekhine no era un título oficial, no es homologable a los grandes maestros actuales, sino un título honorífico. No se lo dio sólo a Alekhine, sino a los cinco finalistas del torneo de San Petersburgo de 1914: también lo recibieron Capablanca, Lasker y no me acuerdo quienes eran los otros dos. después de la II Guerra mundial se "oficializó" ese titulo: cada años había un cupo de GMs, que eran designados por un tribunal entre varios "candidatos a GM" (como unas oposiciones). A su vez, los países con más miembros en sus Federaciones, tales como URSS o USA crearon el título de "Maestro Nacional" para sus jugadores más destacados. Fue en los 80 (creo), cuando se estableció este sistema de "Gran Maestro" y "Maestro Internacional" como títulos que se consiguen mediante normas en torneos internacionales.

f) De Botvinnik, creo que te has olvidado una cosa: Botvinnik era un fiel partidario de publicar sus propios análisis de las variantes. Essto me parece importante, porque es un punto cardinal del pensammiento ajedrecístico de Botvinnik ("Judío por etnia, ruso por cultura, y soviético por educación y pensamiento" com él dijo alguna vez): el tratar el ajedrez como una ciencia, una disciplina cuyo objetivo es perfeccionar y perfecionar, acercarnos a la verdad mediante el método demostrativo.

g) No es sólo que los jugadores soviéticos tenían una gran cultura en otros aspectos de la vida, sino que técnicamente eran aficionados, debían tener otra ocupación profesional. Botvinnik era un gran ingeniero informático, profesor de la Lomonosov, especializado en robótica, por ejemplo. Y en efecto, los premios y honorarios que los jugadores soviéticos ganaban fuera, iba para el Estado (a cambio los jugadores recibían un prima por méritos): "Tú te has beneficiado de nuestro sistema de cantera ajedrecística, ahora tiene que contribuir a ello". Algo que desde Occidente siempre se ha criticado (y fue la razón para que el traidor Korchnoi se pirase, no ningún "alto motivo ético", ya que Korchnoi era miembro del PCUS) como "machacar al individuo", pero que tiene un base totalmente justa; además que casa mal con el mito occidental de que "en la URSS lops ajedrecistas, eran profesionales, a pesar de la propagada": porque si realmente no se dedicana a otros trabajos, y no pueden cobrar honorarios... ¿de qué vívian? (aunqeu es cierto que ser "profesional" del ajedrez reportaba grandes reconocimientos en la soceidad soviética).

h) No me parece correcta la extendida etiqueta de "jugador defensivo" puesta a Tigran Petrosian. Era muy normal ver a Petrosian sacrificar ala calidad. Boris Spasski dijo una vez: "Petrosian es sobre todo, un jugador táctico".

i) Lo de las partadas por debajo de la mesa y la "tabla separadora" no era en la final Karpov-Korchnoi de 1978 (una final muy tensa, por otra parte); sino en la semifinal o final de candidatos Korchnoi-Petrosian del año anterior.

j) Una curiosidad: David Bronstein, subcampeón en 1951 era sobrino de Trotski

Por lo demás un exceente artículo, felicidades.

Tovaritx escribió:

namregpxp escribió:

Tovaritx escribió:Nijeradze tiene toda la razón del mundo; si una persona hace un artículo así de educativo y completo, la mejor manera de reconocerlo es citarle ahí mismo.

Para mí más sectario es el PCE-ML que Nijeradze o el PCPE; si les gusta el artículo ese, era uestión de habllarlo "oyer, que nos ha gustado el articulo éste del ajedrez, lo vamos a reproducir y os citamos". Eta kitto. Mira qué fácil. Ellos sabrán por qué no lo han hecho.

Aún así no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice Alexandre Garcia en su artículo

Dices que el pce-ml es sectario pero no lo argumentas?, que es una opinion subjetiva? Te voy a explicar porque el pcpe si es sectario y porque no es un partido comunista en la practica(no digo que el pce-ml si lo sea), el pcpe es va a las manifestaciones asustando a los obreros insultando de muerte a políticos y banqueros en publico(lo que corrobora el tópico de que somos terroristas acientificos) y va gritando consignas estúpidas como la muy conocida "le pique a quien le pique revolución bolchevique", el pcpe declara que es la vanguardia y el partido de la revolución, pero en la practica no a conseguido casi nada, teniendo en cuenta que tienen delegaciones en toda España y propaganda en todas las ciudades que solo hayan conseguido 30.000 votos en las Europeas me parece insignificante y aun mas después de 30 años de lucha, solo hay que ver su propaganda que aunque supuesta mente es para el obrero esta dirigida a marxistas con algo de experiencia en el tema, los obreros no se enteran de lo que dice su propaganda por la terminología marxista y se asustan al leer palabras como dictadura del proletario porque no saben lo que es, no es mas fácil decir socialismo democrático y hablarles en un idioma que puedan entender, pues no después de 30 años de lucha la intelectual vanguardia de el pcpe no a llegado a esta conclusión que a podido llegar un camarada de 15 años que solo lleva un poco mas de un año metido en política, quizás esto se deba a que cuando reciben una critica marxista por parte de otros camaradas se dedican a insultarles en vez de analizarla y ver como pueden mejorar, os tendría que dar vergüenza que un movimiento progresista como podemos os haya adelantado muchísimo en solo 4 meses, solo hay que ver las europeas. Mi objetivo con esto nos es joderos la organización ni que perdáis militantes, mi objetivo es que os deis cuenta de los fallos y les mejoréis, cosa que veo prácticamente imposible porque no aceptáis criticas externas.

Soy simpatizante del pce-ml (para entrar a ser militante de la juventud necesitas un periodo de prueba superior a un año.) y no te voy a decir que me parezca bien que no haya puesto las fuentes porque no es verdad, pero creo que por lo menos abría que dejar al partido dar una disculpa o algo, aunque me parece un poco insignificante respecto a la problemática actual del movimiento en España, me pondré en contacto con el partido haber que me dicen y luego lo posteare.

Como recomendación le digo a tu partido que se preocupe un poco menos en los plagios porque es insignificante en relacción a las cuestiones sobre los análisis sobre la lucha obrera que la experiencia practica a demostrado que no son eficaces en el pcpe y deberían poner todo su esfuerzo en mejorarlos, cosa que dudo que hagan pero me sorprendería muy positivamente si fuese así.

1) PCPE no es mi partido (usas y abusas dela segunda persona en plural)

2) En esta cuestión (hablamos de ésto y no de línea sindical), la postura del PCE-ML, la de copiar un artículo y no citar porque viene de otro partido es un ejemplo claro de sectarismo. eso es ser sectario no quejarse de eso.

No tiene nada que ver la mala actuación de un camarada con que el partido sea sectario, el resto de camaradas y del partido no tienen la culpa y el sectarismo de demuestra en la practica y en la linea del partido no en artículos puntuales sin contenido político.

Apreciado namregpxp;

El artículo puede que en apariencia no tenga contenido político, aunque considerar a la URSS socialista y a sus ajedrecistas desde Nikita Jrushchov en adelante, como una muestra de la superioridad del socialismo sobre el decadente capitalismo, tiene una indiscutible carga política.

No obstante, independientemente de la carga política del artículo, apropiarse del trabajo de otro haciéndolo pasar por propio tiene una innegable carga ideológica, y no precisamente de ideología comunista. Por lo que o no se produjo tal apropiación, plagio, o el escritor de dicho artículo se merece el reconocimiento público como autor del trabajo periodístico, por parte de la organización, o del órgano de expresión, como responsable de la publicación del plagio.

Saludos.

A los que disculpan todo el asunto diciendo que es una cuestión menor, les digo que claro que es una cuestión menor,si eso el propio autor del articulo lo afirma.
Pero con todo y ser una cuestión menor, es una cuestión , y es una actuación fea, por los motivos que ya varios han expuesto.
Y no hay porqué decir que dejemos de perder el tiempo en tonterías y que nos ocupemos de cosas importantes. Si el autor del articulo no puede ya ni quejarse en un foro de internet sobre un plagio que ha sufrido, no sé que nos queda. Qué pasa, que hay que estar las 24 horas del día agitando a las masas obreras para poder ser llamado comunista, y no pueden ni sobrar 5 minutos para entrar en internet?

Y no me quiero imaginar cómo habrían sido las reacciones si el plagio hubiera sido en sentido contrario...

Comentarios sobre las opiniones de Tovaritx:  

a) Es bastante subjetivo afirmar que Fischer es el mejor jugador que nunca ha dado el ajedrez.

Yo sólo opino que está entre los dos mejores con Kaspárov, eso es lo que se dice, pero la opinión pública no se pone de acuerdo sobre cuál sería el mejor. Incluso otros dirían que fue Capablanca. Creo que se le puede considerar uno de los mejores por la proeza que logró en 1972: consiguió ganar a toda la maquinaria soviética (que no eran sólo los jugadores, sino que eran sus entrenadores, analistas, médicos, psicólogos, hasta el KGB), prácticamente él sólo.

Lo de no defender su título en 1975 creo que no es suficiente argumento, todos los historiadores y periodistas coinciden que ya estaba bastante trastornado. Hay que entender que el ajedrez era una obsesión para él, a la que dedicó toda su vida. Por eso no pudo aceptar correr el riesgo de perder su título. Capablanca por ejemplo defendió su título porque para él el ajedrez era una afición.

Si sigue así, probablemente le superará Carlssen, aunque de ajedrez actual no entiendo mucho.

b) Sobre Alekhine sí que es claro que fue alguien muy oportunista (además de su biografía hay que tener en cuenta que su padre fue diputado kadete en la Duma); pero también hay que tener en cuenta que los soviéticos posteriormente iban a "reclamar" su legado (mira la biografía de Aleksandr Kotov). Kotov dice que nunca criticó a la URSS en su exilio francés, que las únicas "críticas" publicadas fueron una manipulación de la prensa emigrada blanca. Que incluso recibió una invitación oficial para visitar la URSS; pero quie declinó porque dijo que quería visitar su patria como campeón (entonces el título lo dententaba Euwe). Lo de la colaboración con lo nazis es algo también controvertido: estaba casado con una judía y al parecer fue obligado a jugar esos torneos (los nazis obviamente querían aprovechar su prestigio). Kotov dice que quería escapar lo antes posible de Europa, y que incluso intentó ofrecer un match de revancha por el título a Capablanca, su viejo enemigo, para tener una excusa para escapar.

No tenía conocimiento de esta información. ¿Es conocida esta biografía de Kotov?

c) Entre los mejores jugadores de la época pre-Botvinnik en la URSS, hay que mencionar al ucraniano Efim Bogoljubov, dos veces campeón de la URSS, dos veces sumcampeón del mundo (ambos contra Alekhine).

Es uno de los grandes jugadores no-campeones del mundo, que no conozco mucho pero que tampoco podía citar por el mismo motivo que no se habló de Geller, Bronstein, etc. Pero gracias por la aportación, es interesante. Que sea anticomunista no habría tenido nada que ver para no citarle.

d) Alekhine no es un jugador hipermoderno. Dominaba ese estilo, como casi todos (para mçoi es el primer ejemplo del "jugador total", pero no era hipermoderno propiamente. No puede serlo un jugador que en la mayoría de cuyas partidas con blancas jugaba 1.e4 o 1.d4 (y muchos Gambitos del Rey) Para mí es el primer "jugador total" en cuanto a fusión de estilos; no el primer profesional tal y como dice Kasparov. En mi opinión, el primer profesional, fue su antecesor en el honor de campeón del mundo, el cubano José Capablanca, quien fue el primero en estudiar el análisis continuado, en cobrabr honorarios y demás sistemáticamente...

Pues en eso posiblemente tengas razón. Lo oí una vez de un profesor de la Casa del Ajedrez de Madrid que decía que eran fan de Alekhine de pequeño, y dijo eso, que era de la escuela hipermoderna. Cuando escribí el artículo me quedé con eso. Pero luego lo he preguntado y me enteré de que no es del todo correcto. Si se mira en www.chessgames.com se ve que la mayoría de sus aperturas fueron la Ruy López, Gambito de Dama, Francesa... Pero los téoricos de la escuela hipermoderna fueron Nimozwitch, Breyer, Grünfeld y Reti. Alekhine no es un teórico como tal.

Lo que sí es cierto es que desarrolló la desarrolló la Defensa Alekhine, que incorpora conceptos de la teoría hipermoderna.

h) No me parece correcta la extendida etiqueta de "jugador defensivo" puesta a Tigran Petrosian. Era muy normal ver a Petrosian sacrificar ala calidad. Boris Spasski dijo una vez: "Petrosian es sobre todo, un jugador táctico".

Bueno, es una opinión respetable. No es la percepción que yo tenía. Sólo voy a poner lo que dice www.chessgames.com sobre este jugador:

"An avid student of Aron Nimzowitsch theories, his play was renowned for its virtually impenetrable defence and patient manoeuvring, a technique that earned him the nickname “Iron Tigran”."

Por otro lado, se puede sacrificar la calidad para jugar posicional o para llegar a un final mejor, y no especialmente en un ataque de mate. Claro que Petrosián era un jugador táctico, pero es que hay que serlo para llegar hasta la élite. Pero si Spassky lo decía, pongo la mano en el fuego que lo decía porque Petrosián sabría muy bien ver las amenazas tácticas del oponente. Claro que él también tenía un buen nivel combinativo para atacar, pero no era eso su especialidad.

i) Lo de las partadas por debajo de la mesa y la "tabla separadora" no era en la final Karpov-Korchnoi de 1978 (una final muy tensa, por otra parte); sino en la semifinal o final de candidatos Korchnoi-Petrosian del año anterior.

Pues eso sí que es un fallo importante.

Por lo demás un exceente artículo, felicidades.

Spassiba.

Iep:

Si los dos han cojido ideas del libro de Ludek Pachman, Ajedrez y Comunismo.

http://www.forocomunista.com/t21734-ajedrez-y-comunismo-ludek-pachman-autobiografia

EH Gorria escribió:Iep:

Si los dos han cojido ideas del libro de Ludek Pachman, Ajedrez y Comunismo.

http://www.forocomunista.com/t21734-ajedrez-y-comunismo-ludek-pachman-autobiografia

¿Lo que usted sostiene es que Nijeradze no puede hablar de plagio, por parte del PCE (m-l) de su artículo, porque en realidad de lo que se trata es que ambos han plagiado la obra de Ludek Pachman?

Saludos.

Conocía esta obra de Ludek Pachman. No la he leído en mi vida ni la he ojeado siquiera.

Nijeradze escribió:Conocía esta obra de Ludek Pachman. No la he leído en mi vida ni la he ojeado siquiera.

Y aunque así fuese, basarse en textos para realizar un artículo propio, es de lo mas normal. Se llama documentarse y se hace desde el instituto hasta la universidad, incluso en las empresas, para hacer trabajos de clase, el trabajo de fin de grado, un balance de empresa. Vamos, nada nuevo.

Por entonces Lenin plagió a Marx y Engels por basare en ellos.

Y que conste, que yo sólo comenté, que para solucionar estos problemas, lo mejor es la comunicación entre las direcciones de los partidos.

Contestándote a tí, Nijeradze:

Lo de Fischer pues es una opinión. Una opinión muy discutible cuando hablamos de "mejor de todos los tiempos". En fútbol, en tenis, incluso en pelota vasca nadie se pone de aucerddo al mencionar quién es "el mejor de todos los tiempos", como para ponernos de auerdo en ajedrez. Ahora bien, esta opinión es muy inflada también por algunos temas políticos. Muchas veces se repite eso de "la conjura soviética", como si la URSS-Goliat juntase todos los recursos para vencer a Fischer-David... cuando como bien se comenta en el artículo Spassky pudo abandonar el match y proclamarse vencedor; pero no, y jugó con todas las condiciones impuestas por Fischer. Por no hablar que Kissinger llamó a Fischer al hotel de Reykjavik para hacerle desistir. Ahí también hubo implicaciones políticas.

Ahora bien, fuera de eso, Fischer demostró tener una capacidad descomunal, pero por un lado no marcó una época por decisión propia (las razones personales de cada uno serán las que sean, pero no marcó un reinado); y tampoco innovó en ningún postulado "científico", como hicieron Lasker, capablanca, Alekhine, Botvinnik e incluso Karpov.

Por cierto, Fischer, a pesar detodo lo impresentable que era, rompió dos embargos yankis, contra Cuba en el 66, y contra Yugoslavia en el 92.

La biografía de Kotov sobre Alekhine está descatalogada por las editoriales, pero cualquier club que se precie y que tenga una buena bibliotaca la tiene. En su época era una obra de referencia.

Sobre Efim Bogoljubov, a diferencai de Geller, Bronstein, etcétera; su época fue la "no brillante", la de los inicios. Por eso peienso que se le debe citar juntao a Rabinovich, Ilin-Zhenevski y compañía.

Alekhine también sabía jugar a la hipermoderna, pero sabía jugar todos los sistemas. desarrolló vairos sistemas de juego, una variante de la defensa Eslava, el hiper-agresivo Ataque Alekhine contra la defensa Francesa... no sólo la Defensa Alekhine (que no la jugaba tan frecuentemente). de hecho yo creo que esta defensa lleva su nombre por ser él quien era, no porque feuse su más acérrimo partidario (en la URSS se conocía como "defensa Chaikin").

Yo a Alekhine sí lo considero un teórico, no hipermoderno, pero sí teórico. De hecho, tiene una concepción de los que tú llamas "dialçectica", sobre la interrelación de las fesas del juego. Lo que pasa es que según él no son tres fases sino dos: "comienzo y disposición de piezas" y "continuación de la partida mediante diferentes planes" (Alekhine consideraba los cambios como un "mojón" del cambio de fases).

Sobre Petrosian, claro que no era un Tal, ni un Spasski, ni siquiera un Smislov; pero no era un jugador "hipercerrado" e "hiperdefensivo" como dice el mito. Mi intención era desmontar ese mito, aunque está claro que era "más defensivo que la media". Es ceirto lo que tú dices, que los sacrificios pueden ser "posicionales" y a "Largo plazo"; pero un sacrificio posicional no excluye el riesgo incluso tiene un componnete muy alto de riesgo (te pones con una desventaja estructural al perder material para adquirir una ventaja dinámica, como una colmna abierta, una casilla dominante... pero hay que saber aprovecharlo).

Por último, creo que Aaran Nimzowitsch es de origen lituano, no letón. Salió de su país báltico por el antisemitismo reinante, ya que era judío (los países bálticos de entreguerras eran bastante antisemitas).

Nijeradze, hay una omisión importante en el artículo: los dos matchs URSS-Resto del Mundo (con 10 jugadores por bando, cuarto partidas cada jugados, 40 en total); la primera Belgrado'70 (también llamado "el match del siglo") y la segunda Londres'84. Ambas con victoria de la URSS