Así es como nos informan.

Pongo un ejemplo


Según Antena 3: un 66% de los españoles cree que la Monarquía da estabilidad a la nación. Casi el 90% de los encuestados "apoya al Rey", y dice "entender" los motivos que le han llevado a abdicar y un 87% de los españoles cree que el Príncipe está preparado para asumir la Corona. Y ojo: esta noticia viene de la razón, el periódico de nuestra gran amigo Marhuenda.

http://www.antena3.com/noticias/espana/espanoles-cree-que-monarquia-estabilidad-nacion_2014060800076.html

Según el País: Una mayoría prefiere a Felipe VI que a un presidente republicano y que un 62% quiere decidir EN ALGÚN MOMENTO el modelo del Estado. El 49% se inclina por el nuevo rey. Vamos, menos de la mitad, ésto si que es mayoría y lo más gracioso es que no lleva en su portada ninguna mención a las manifestaciones a favor de la consulta.


Según el plural:


Según el sondeo, un 74% de los más jóvenes, entre los que tienen entre 18 y 34 años, que han vivido siempre en una democracia constitucional, piden votar el modelo de Estado.

Por partidos, entre los votantes de Izquierda Unida, el 98% está a favor de un referéndum. Sin embargo, entre los electores del PSOE, el 68% no comparte la postura de la dirección socialista y reclama poder votar. En cuanto a los votantes populares, el 60% rechaza una consulta.

Sobre el modelo del Estado, el sondeo de El País refleja que casi la mitad de los encuestados defendería una Monarquía encabezada por Felipe VI, frente al 36% que está a favor de una República. Los más jóvenes y el 86% de votantes de IU está a favor de la República, en línea con la dirección de este partido.

En el caso del PSOE, la encuesta confirma también en este punto que sus votantes van por otro camino. La división entre los socialistas hace que solo haya entre sus votantes una ligera mayoría en favor de la Monarquía de Felipe VI. Entre los votantes del PP, el 79% apoya la Monarquía.

Fuente: http://www.elplural.com/2014/06/08/el-62-de-los-espanoles-pide-un-referendum-sobre-la-monarquia-segun-un-sondeo-de-el-pais/

¿Pero ésto que es? ¿un cachondeo? Como podemos ver, según el país el 49% de los encuestados quiere una monarquía y el 36% una república, ¿y el 15% qué? ¿acaso no existe? ¿se abstienen? ¿apoyan un poco más a la república que a la monarquía o viceversa?

No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

Hombre, a nadie le gustaría que Marhuenda fuese el jefe de Estado. Pero en todo caso, el jefe del Estado debe ser elegido por el pueblo, quieran estos monarcas o no, y ésto es importante, porque así el pueblo es un poquitín más soberano.
A flashy, con todos mis respetos del mundo, la monarquía no es un factor para generar avances sociales, más bien es el pueblo igualitario y la ciencia los que crean dichos avances sociales, puesto que generan bienestar común, y ésto es importante, porque ésto no perjudica a nadie (ya vemos cómo esclavizan estos oligarcas a los negros de África para que se hagan smartphones, entre otros), sólo a los que se quieren llenar sus bolsillos de DINERO. Y ésto no es comunismo, es tener sentido común, y es algo que no tienen la mayoría de los capitalistas y oligarcas.

sergio12345 escribió:Hombre, a nadie le gustaría que Marhuenda fuese el jefe de Estado. Pero en todo caso, el jefe del Estado debe ser elegido por el pueblo, quieran estos monarcas o no, y ésto es importante, porque así el pueblo es un poquitín más soberano.
A flashy, con todos mis respetos del mundo, la monarquía no es un factor para generar avances sociales, más bien es el pueblo igualitario y la ciencia los que crean dichos avances sociales, puesto que generan bienestar común, y ésto es importante, porque ésto no perjudica a nadie (ya vemos cómo esclavizan estos oligarcas a los negros de África para que se hagan smartphones, entre otros), sólo a los que se quieren llenar sus bolsillos de DINERO. Y ésto no es comunismo, es tener sentido común, y es algo que no tienen la mayoría de los capitalistas y oligarcas.

El ejemplo de las monarquías nórdicas lo uso para ilustrar, que no importan las formas, sino el fondo. Ten en cuenta, que dentro del sistema actual, el pueblo decidirá lo que los oligarcas quieran que decida. Si al final se instaura una República, no será porque lo decida el pueblo, sino porque lo decide la burguesía. No se trata de cambiar la forma política, sino de cambiar el sistema.

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

Pues por ejemplo, en Dinamarca cuando cumplen 18 años tienen derecho a una paga del Estado para que puedan independizarse. Los estudios son gratuitos en todos los niveles, incluida la Universidad. La Sanidad también. Eso sí, tienen que aceptar el segundo (el primero lo pueden rechazar) trabajo que les ofrezcan. Y por supuesto, los sueldos de los trabajadores están muy por encima de los de aquí.

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

Pues por ejemplo, en Dinamarca cuando cumplen 18 años tienen derecho a una paga del Estado para que puedan independizarse. Los estudios son gratuitos en todos los niveles, incluida la Universidad. La Sanidad también. Eso sí, tienen que aceptar el segundo (el primero lo pueden rechazar) trabajo que les ofrezcan. Y por supuesto, los sueldos de los trabajadores están muy por encima de los de aquí.

Vale, pero porque es socialdemocracia, pero yo pregunto: si la burguesía es menos voraz, ¿como es que explotan a otros países de África, de Asia para intereses propios?

Y otra cosa, que estén por encima los salarios no significa que tengan mas poder adquisitivo, una cosa es el salario nominal y otra el salario real.

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

Pues por ejemplo, en Dinamarca cuando cumplen 18 años tienen derecho a una paga del Estado para que puedan independizarse. Los estudios son gratuitos en todos los niveles, incluida la Universidad. La Sanidad también. Eso sí, tienen que aceptar el segundo (el primero lo pueden rechazar) trabajo que les ofrezcan. Y por supuesto, los sueldos de los trabajadores están muy por encima de los de aquí.

Vale, pero porque es socialdemocracia, pero yo pregunto: si la burguesía es menos voraz, ¿como es que explotan a otros países de África, de Asia para intereses propios?

Y otra cosa, que estén por encima los salarios no significa que tengan mas poder adquisitivo, una cosa es el salario nominal y otra el salario real.

Los precios en alimentación, vestido y calzado son similares a los de aquí. Y los salarios, de media son casi el triple de altos. Eso sí, los directivos y consejeros de las empresas, ganan menos que los de aquí.

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

Pues por ejemplo, en Dinamarca cuando cumplen 18 años tienen derecho a una paga del Estado para que puedan independizarse. Los estudios son gratuitos en todos los niveles, incluida la Universidad. La Sanidad también. Eso sí, tienen que aceptar el segundo (el primero lo pueden rechazar) trabajo que les ofrezcan. Y por supuesto, los sueldos de los trabajadores están muy por encima de los de aquí.

Vale, pero porque es socialdemocracia, pero yo pregunto: si la burguesía es menos voraz, ¿como es que explotan a otros países de África, de Asia para intereses propios?

Y otra cosa, que estén por encima los salarios no significa que tengan mas poder adquisitivo, una cosa es el salario nominal y otra el salario real.

Los precios en alimentación, vestido y calzado son similares a los de aquí. Y los salarios, de media son casi el triple de altos. Eso sí, los directivos y consejeros de las empresas, ganan menos que los de aquí.

A ver, yo no lo veo mal, me parecen buenos datos, pero ten en cuenta que existe obra barata en otros países y eso no es progreso social, obra barata para beneficiarse.
Hay que tener sentido común y lo que veo no es eso, sino que algunos como Dinamarca progresan y otros no.

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

Galin escribió:

Flashy escribió:No hay diferencias entre una monarquía y una república capitalista. Sólo serviría para dar una apariencia de democracia al sistema, y así apaciguar las protestas de los más radicales. De hecho, los países capitalistas más avanzados socialmente, como Suecia, Noruega y Dinamarca, son monarquías.

Es un cambio cuantitativo. Es un paso más hacia la revolución una república burguesa. Estos países que citas son los más avanzados porque se ha invertido mucho capital para que hiciesen de contraste, no por otra cosa.

Saludos!

O a lo mejor son más avanzados porque sus ciudadanos son más civilizados. La desigualdad es mucho menor allí, porque la burguesía es menos "voraz" que en otros sitios. De hecho, pienso que sólo en esos países sería posible un estado socialista. Dudo mucho, que por ejemplo, dada la idiosincrasia del pueblo español, aquí llegue a funcionar nunca el socialismo.

¿y cuales son los derechos de los pobres de allí?

Pues por ejemplo, en Dinamarca cuando cumplen 18 años tienen derecho a una paga del Estado para que puedan independizarse. Los estudios son gratuitos en todos los niveles, incluida la Universidad. La Sanidad también. Eso sí, tienen que aceptar el segundo (el primero lo pueden rechazar) trabajo que les ofrezcan. Y por supuesto, los sueldos de los trabajadores están muy por encima de los de aquí.

Vale, pero porque es socialdemocracia, pero yo pregunto: si la burguesía es menos voraz, ¿como es que explotan a otros países de África, de Asia para intereses propios?

Y otra cosa, que estén por encima los salarios no significa que tengan mas poder adquisitivo, una cosa es el salario nominal y otra el salario real.

Los precios en alimentación, vestido y calzado son similares a los de aquí. Y los salarios, de media son casi el triple de altos. Eso sí, los directivos y consejeros de las empresas, ganan menos que los de aquí.

A ver, yo no lo veo mal, me parecen buenos datos, pero ten en cuenta que existe obra barata en otros países y eso no es progreso social, obra barata para beneficiarse.
Hay que tener sentido común y lo que veo no es eso, sino que algunos como Dinamarca progresan y otros no.

Lo que te quería explicar, es que la forma política de gobierno no es lo que importa, sino el fondo. Y te pongo el ejemplo de Dinamarca para que veas que siendo una monarquía, están socialmente más avanzados que muchas repúblicas.

Razonad un poco, por favor.

Siempre sale el tema de los países nórdicos, pero parémonos un poco antes:

estos países tienen muy poca población y muchos recursos naturales. Eso ha hecho que se haya invertido mucho capital y que se puedan dar estas bonificaciones. El modelo nórdico no sería entonces aplicable a otros países. Noruega tiene 5 millones de habitantes, y España unos 47 millones, de verdad créeis que se pueden dar esas cosas en España? ni en broma.

Galin escribió:Razonad un poco, por favor.

Siempre sale el tema de los países nórdicos, pero parémonos un poco antes:

estos países tienen muy poca población y muchos recursos naturales. Eso ha hecho que se haya invertido mucho capital y que se puedan dar estas bonificaciones. El modelo nórdico no sería entonces aplicable a otros países. Noruega tiene 5 millones de habitantes, y España unos 47 millones, de verdad créeis que se pueden dar esas cosas en España? ni en broma.

Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

Flashy escribió:Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

Porque crees que el sistema socialista es inviable en España? O te refieres al sistema socialdemocrata (estado del bienestar)?

Flashy escribió:
Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

¿Cuál es la idiosincrasia del pueblo español?

Es que lo que dice Gallin tiene mucha razón, por ejemplo Noruega tiene petróleo. Pero hay que estudiar historia, y podemos ver que los países nórdicos llegaron a la I Revolución Industrial no porque siguió el modelo de Gran Bretaña, sino porque exportaban hierro refinado que era muy importante para hacer ferrocarriles, ¿y por que exportaba hierro? básicamente por el subsuelo. Es decir, los recursos naturales hicieron que dichos países avanzaran y en eso el camarada lleva demasiada razón

Jechu escribió:

Flashy escribió:
Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

¿Cuál es la idiosincrasia del pueblo español?

Pues la archiconocida picaresca. ¿Te suenan estas frases? Tonto el último. El que la coja para él. Aquí el que no corre vuela, etc, etc, etc.

sergio12345 escribió:Es que lo que dice Gallin tiene mucha razón, por ejemplo Noruega tiene petróleo. Pero hay que estudiar historia, y podemos ver que los países nórdicos llegaron a la I Revolución Industrial no porque siguió el modelo de Gran Bretaña, sino porque exportaban hierro refinado que era muy importante para hacer ferrocarriles, ¿y por que exportaba hierro? básicamente por el subsuelo. Es decir, los recursos naturales hicieron que dichos países avanzaran y en eso el camarada lleva demasiada razón

Hombre, si es por petróleo, Rusia es el mayor productor del mundo. Y no veo yo que socialmente se parezca en nada a Noruega. No es cuestión de riqueza, sino de cómo se reparte la riqueza. Pero es normal no darse cuenta cuando te has criado en un sistema capitalista. Te programan desde que naces, por eso el sistema es tan exitoso.

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:Es que lo que dice Gallin tiene mucha razón, por ejemplo Noruega tiene petróleo. Pero hay que estudiar historia, y podemos ver que los países nórdicos llegaron a la I Revolución Industrial no porque siguió el modelo de Gran Bretaña, sino porque exportaban hierro refinado que era muy importante para hacer ferrocarriles, ¿y por que exportaba hierro? básicamente por el subsuelo. Es decir, los recursos naturales hicieron que dichos países avanzaran y en eso el camarada lleva demasiada razón

Hombre, si es por petróleo, Rusia es el mayor productor del mundo. Y no veo yo que socialmente se parezca en nada a Noruega. No es cuestión de riqueza, sino de cómo se reparte la riqueza. Pero es normal no darse cuenta cuando te has criado en un sistema capitalista. Te programan desde que naces, por eso el sistema es tan exitoso.

Rusia está como está gracias a Gorbachov, pero bueno mejor quedarnos callados. Tienes razón en que toda distribución determina el nivel de vida de las personas y hay que repartir, pero en países como Noruega funciona la socialdemocracia simplemente porque hay recursos naturales. Si gobiernas en un país donde todo es desierto y no hay recursos naturales sino solo cactus es difícil no imposible aplicar la socialdemocracia y aun mas el capitalismo porque ya lo dijo Adam Smith: hay que ser competentes para que haya mas riqueza.
¿que es lo que pasa? que casi todos los países de Africa son capitalistas y da la "casualidad" de que son explotados por los propios burgueses, entonces no es cierto lo que dice Adam Smith. Y aunque Marx dijera que el comunismo solo funciona en los países industrializados, yo puedo decir que es aplicable en todo el mundo, porque el truco de generar riqueza no es solo ser competentes sino que también que las vanguardias gestionen con la ayuda del Estado y todo eso lo mezclamos con ciencia para generar bienestad.

Saludos y si me falta algo por decir o si quieres preguntar algo me lo dices.

Rectifico, quise decir que el socialismo es aplicable en todo el mundo y como es una fase para llegar el comunismo, el comunismo también lo es.

Flashy escribió:

Jechu escribió:

Flashy escribió:
Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

¿Cuál es la idiosincrasia del pueblo español?

Pues la archiconocida picaresca. ¿Te suenan estas frases? Tonto el último. El que la coja para él. Aquí el que no corre vuela, etc, etc, etc.

Y qué tienes que decir de la "archiconocida" cualidad de abnegación, sacrificio, heroísmo y compañerismo del "pueblo español"? Porque tu describes una idiosincrasia en base a frases hechas y por ello basas que el socialismo no es aplicable. Yo de tu "idiosincrasia" puedo intuir que somos buenos jugando al fútbol pero no extraer categóricamente que es inviable el socialismo.

Un saludo.

Jechu escribió:

Flashy escribió:

Jechu escribió:

Flashy escribió:
Es lo que yo decía, en España el sistema socialista es inviable. Pero por la idiosincrasia del pueblo español. No en vano, entre las mayores fortunas del mundo están las de algún español que otro. Riqueza hay, pero mal repartida. Es lo de siempre. Otra cosa es que te vendan el cuento de que no hay para todos, para que así aceptes la pobreza con resignación.

¿Cuál es la idiosincrasia del pueblo español?

Pues la archiconocida picaresca. ¿Te suenan estas frases? Tonto el último. El que la coja para él. Aquí el que no corre vuela, etc, etc, etc.

Y qué tienes que decir de la "archiconocida" cualidad de abnegación, sacrificio, heroísmo y compañerismo del "pueblo español"? Porque tu describes una idiosincrasia en base a frases hechas y por ello basas que el socialismo no es aplicable. Yo de tu "idiosincrasia" puedo intuir que somos buenos jugando al fútbol pero no extraer categóricamente que es inviable el socialismo.

Un saludo.

Lo que quiero decir es, que el socialismo se basa en la solidaridad. Y si algo nos caracteriza a los españoles, es que somos tremendamente insolidarios. Se ve en la calle a diario. Y en las altas esferas también, por algo somos el país con mayor índice de corrupción. Los sistemas políticos los hacen personas, y al final todo depende de éstas y no de aquellos. En los países nórdicos (aunque te resulta chocante) son simplemente más civilizados.

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:Es que lo que dice Gallin tiene mucha razón, por ejemplo Noruega tiene petróleo. Pero hay que estudiar historia, y podemos ver que los países nórdicos llegaron a la I Revolución Industrial no porque siguió el modelo de Gran Bretaña, sino porque exportaban hierro refinado que era muy importante para hacer ferrocarriles, ¿y por que exportaba hierro? básicamente por el subsuelo. Es decir, los recursos naturales hicieron que dichos países avanzaran y en eso el camarada lleva demasiada razón

Hombre, si es por petróleo, Rusia es el mayor productor del mundo. Y no veo yo que socialmente se parezca en nada a Noruega. No es cuestión de riqueza, sino de cómo se reparte la riqueza. Pero es normal no darse cuenta cuando te has criado en un sistema capitalista. Te programan desde que naces, por eso el sistema es tan exitoso.

Rusia está como está gracias a Gorbachov, pero bueno mejor quedarnos callados. Tienes razón en que toda distribución determina el nivel de vida de las personas y hay que repartir, pero en países como Noruega funciona la socialdemocracia simplemente porque hay recursos naturales. Si gobiernas en un país donde todo es desierto y no hay recursos naturales sino solo cactus es difícil no imposible aplicar la socialdemocracia y aun mas el capitalismo porque ya lo dijo Adam Smith: hay que ser competentes para que haya mas riqueza.
¿que es lo que pasa? que casi todos los países de Africa son capitalistas y da la "casualidad" de que son explotados por los propios burgueses, entonces no es cierto lo que dice Adam Smith. Y aunque Marx dijera que el comunismo solo funciona en los países industrializados, yo puedo decir que es aplicable en todo el mundo, porque el truco de generar riqueza no es solo ser competentes sino que también que las vanguardias gestionen con la ayuda del Estado y todo eso lo mezclamos con ciencia para generar bienestad.

Saludos y si me falta algo por decir o si quieres preguntar algo me lo dices.

Lo que quiero decir, es que en los países nórdicos, la burguesía se podría apropiar de toda la riqueza, como hace en otros sitios. Y sin embargo, no lo hacen. Tienen otra mentalidad y no son tan codiciosos. Por ejemplo aquí, los burgueses tienen dinero para varias generaciones y están cada segundo de su vida pensando en ganar el siguiente céntimo. Lo quieren todo para ellos y no les importa nada. Por eso explotan al pueblo cada día más y su avaricia no tiene límite.

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:

Flashy escribió:

sergio12345 escribió:Es que lo que dice Gallin tiene mucha razón, por ejemplo Noruega tiene petróleo. Pero hay que estudiar historia, y podemos ver que los países nórdicos llegaron a la I Revolución Industrial no porque siguió el modelo de Gran Bretaña, sino porque exportaban hierro refinado que era muy importante para hacer ferrocarriles, ¿y por que exportaba hierro? básicamente por el subsuelo. Es decir, los recursos naturales hicieron que dichos países avanzaran y en eso el camarada lleva demasiada razón

Hombre, si es por petróleo, Rusia es el mayor productor del mundo. Y no veo yo que socialmente se parezca en nada a Noruega. No es cuestión de riqueza, sino de cómo se reparte la riqueza. Pero es normal no darse cuenta cuando te has criado en un sistema capitalista. Te programan desde que naces, por eso el sistema es tan exitoso.

Rusia está como está gracias a Gorbachov, pero bueno mejor quedarnos callados. Tienes razón en que toda distribución determina el nivel de vida de las personas y hay que repartir, pero en países como Noruega funciona la socialdemocracia simplemente porque hay recursos naturales. Si gobiernas en un país donde todo es desierto y no hay recursos naturales sino solo cactus es difícil no imposible aplicar la socialdemocracia y aun mas el capitalismo porque ya lo dijo Adam Smith: hay que ser competentes para que haya mas riqueza.
¿que es lo que pasa? que casi todos los países de Africa son capitalistas y da la "casualidad" de que son explotados por los propios burgueses, entonces no es cierto lo que dice Adam Smith. Y aunque Marx dijera que el comunismo solo funciona en los países industrializados, yo puedo decir que es aplicable en todo el mundo, porque el truco de generar riqueza no es solo ser competentes sino que también que las vanguardias gestionen con la ayuda del Estado y todo eso lo mezclamos con ciencia para generar bienestad.

Saludos y si me falta algo por decir o si quieres preguntar algo me lo dices.

Lo que quiero decir, es que en los países nórdicos, la burguesía se podría apropiar de toda la riqueza, como hace en otros sitios. Y sin embargo, no lo hacen. Tienen otra mentalidad y no son tan codiciosos. Por ejemplo aquí, los burgueses tienen dinero para varias generaciones y están cada segundo de su vida pensando en ganar el siguiente céntimo. Lo quieren todo para ellos y no les importa nada. Por eso explotan al pueblo cada día más y su avaricia no tiene límite.

supongo que conocerás la mano invisible (el beneficio propio), cada persona busca sus propios objetivos que son sus objetivos, es la idea del neoliberalismo y del consumismo.