PCE (m-l) plagia artículo de Tinta Roja sobre ajedrez soviético

Compruébenlo ustedes mismos:

Artículo de Alexandre García publicado en noviembre de 2012 en www.tintaroja.es, órgano de expresión de los CJC:

http://www.tintaroja.es/opinion/83-notas-sobre-ajedrez-sovietico

En el marco de su serie "Páginas de la ciencia y la cultura soviéticas", a cargo del compañero Carlos Hermida, el PCE (m-l) publica en febrero de 2014 un artículo sobre ajedrez soviético. Como puede observarse, el 99% de la información proviene exclusivamente del artículo de Alexandre García. Incluso se ven frases copiadas literalmente de ese artículo. No se menciona la fuente ni el autor del artículo original, cuando lo correcto habría sido hacerlo. Vean en el siguiente enlace:

http://www.pceml.info/paginas-de-la-ciencia-y-la-cultura-sovieticas/

Nijeradze escribió:Compruébenlo ustedes mismos:

Artículo de Alexandre García publicado en noviembre de 2012 en www.tintaroja.es, órgano de expresión de los CJC:

http://www.tintaroja.es/opinion/83-notas-sobre-ajedrez-sovietico

En el marco de su serie "Páginas de la ciencia y la cultura soviéticas", a cargo del compañero Carlos Hermida, el PCE (m-l) publica en febrero de 2014 un artículo sobre ajedrez soviético. Como puede observarse, el 99% de la información proviene exclusivamente del artículo de Alexandre García. Incluso se ven frases copiadas literalmente de ese artículo. No se menciona la fuente ni el autor del artículo original, cuando lo correcto habría sido hacerlo. Vean en el siguiente enlace:

http://www.pceml.info/paginas-de-la-ciencia-y-la-cultura-sovieticas/

No creo que sea un plagio ni nada por el estilo, mi partido solo pretendía hacer una noticia sobre el ajedrez soviético, no quería molestar ni matar ni comerse los bebes de nadie(Stalin), solo quería informar sobre el ajedrez soviético, lo mas probable es que haya pasado lo siguiente: si en google buscas ajedrez soviéticos salen muy pocos resultados y por lo tanto solo un par de fuentes, lo mas probable es que los 2 hayan sacado la información de las mismas fuentes, si nos fijamos el cjc tampoco pone sus fuentes por lo que lo mas probable es lo que e dicho antes, también cabe la posibilidad de que mi partido viese el texto del cjc y pensó que era muy completo y que estaba bien redactado por lo que hizo un pequeño resumen de el, cosa que dudo porque si nos fijamos en el texto del pce(m-l) hay información que no sale en el del cjc. No es ningún plagio porque los 2 textos son diferentes y están redactados de forma diferente aunque contengan la misma información, lo que es lógico porque verdad objetiva solo hay una y por lo tanto coincide.

De todas formas, esto, si se es maduro, se lleva de forma discreta y se habla entre direcciones, y no soltando pataletas por internet, por favor.

Déjense de chiquilladas , que si yo plagio un texto que si el otro me ha plagiado y pónganse a pensar en cosas más importantes

Danielovich escribió:Déjense de chiquilladas , que si yo plagio un texto que si el otro me ha plagiado y pónganse a pensar en cosas más importantes

Estoy totalmente de acuerdo, no deberíamos desperdiciar nuestro tiempo en riñas tontas, deberíamos encargarnos de crear una vanguardia que realice verdaderos análisis marxistas que funcionen en la practica.

si en google buscas ajedrez soviéticos salen muy pocos resultados y por lo tanto solo un par de fuentes, lo mas probable es que los 2 hayan sacado la información de las mismas fuentes

Falso. En internet hay una cantidad nada desdeñable de información. Y fuera de internet hay libros, revistas, etc. Lo importante es que toda la información que sale en el artículo del PCE (m-l) ha sido sacada del artículo de A. García, menos dos cosas que luego te comento.

también cabe la posibilidad de que mi partido viese el texto del cjc y pensó que era muy completo y que estaba bien redactado por lo que hizo un pequeño resumen de el

Efectivamente, eso es lo que pasó. Sólo que henchidos de sectarismo no se les ocurrió poner la fuente.

cosa que dudo porque si nos fijamos en el texto del pce(m-l) hay información que no sale en el del cjc.

Lo ÚNICO que no sale en el artículo de Tinta Roja son los nombres de las 4 primeras campeonas femeninas del mundo (que cualquiera puede mirar en wikipedia) y luego esta frase que no aporta ninguna información novedosa:

"Los éxitos obtenidos en el ajedrez fueron la muestra más evidente de la superioridad del socialismo sobre el capitalismo. La economía planificada y la extensión de la cultura y el deporte a toda la población hicieron posible que el talento potencial acumulado en las clases populares brotara como un torrente, y los innumerables ajedrecistas  de élite fueron el resultado lógico de una política educativa que convirtió el ajedrez en un elemento del sistema educativo, acercándolo a millones de personas."

Es más, fijaros hasta qué punto el autor del artículo del PCE (m-l) no tiene ni zorra idea de lo que habla, que dice lo siguiente copiando prácticamente de forma literal una frase de mi artículo: "La  hegemonía  soviética también se vio ratificada en las Olimpiadas de Ajedrez, celebradas cada dos años. Entre 1952 y 1990 la URSS obtuvo el primer puesto en todas ellas, con la excepción de la celebrada en Buenos Aires en 1978, donde se impuso Hungría."

"Olvidándose" de que la URSS tampoco ganó las olimpiadas de 1964.

Y por si alguien lo dudaba, aquí os pongo un ejemplo de idea copiada tal cual del artículo:

"Fue el iniciador de un nuevo método de entrenamiento basado en el ejercicio físico, la preparación minuciosa de las aperturasy el estudio de las tres fases del juego (apertura, medio juego y final) de forma interrelacionada y dialéctica."

Reto a cualquiera a que busque si este tipo de información/opinión aparece en algún lugar de internet que no sea este artículo de Tinta Roja.

Y que mas da? Ahora que pasa, que habra una lucha por plagio que llevara a PCPE y PCE M-L a los tribunales? Vaya chorradas! Mientra sirvan estos articulos para sembrar y formar, adelante. No van a ganar mucha militancia por un articulo, no creo yo...

Por favor , es que ya está bien , esto es surrealista totalmente . Es en cosas como está dónde demuestran su nula capacidad para pensar en cosas importantes . Sigan con sus memeces , que así no llegaremos a ningún lado

Es el problema de la mentalidad marginal, que se centran en cosas que ellos creen importantes, pero que a la practica, son irrelevantes y que no llevan a ningun lado. Falta de pragmatismo y purismo a niveles elevados.

¿Que qué más da? Pues... a lo mejor para ti es fácil decir esto, que ni escribes artículos de este tamaño ni tampoco los utilizan a tu costa.

Ya roba la burguesía a diario la plusvalía como para que encima vayan estos a apropiarse del fruto del trabajo ajeno. A lo mejor para ti no es importante, porque no sabes lo que es ese trabajo. Pero no es así para todo el mundo.

En cuanto a lo que hablas de los tribunales, no, no hay que llevar a nadie a juicio. Es incluso mucho más sencillo: basta con poner la fuente. Si no es posible, lo mínimo es denunciar la explotación del trabajo ajeno.

Hay muchos hilos en este foro con noticias de la actualidad nacional e internacional. Nadie te obliga a leer éste.

Nijeradze escribió:¿Que qué más da? Pues... a lo mejor para ti es fácil decir esto, que ni escribes artículos de este tamaño ni tampoco los utilizan a tu costa.

Ya roba la burguesía a diario la plusvalía como para que encima vayan estos a apropiarse del fruto del trabajo ajeno. A lo mejor para ti no es importante, porque no sabes lo que es ese trabajo. Pero no es así para todo el mundo.

En cuanto a lo que hablas de los tribunales, no, no hay que llevar a nadie a juicio. Es incluso mucho más sencillo: basta con poner la fuente. Si no es posible, lo mínimo es denunciar la explotación del trabajo ajeno.

Hay muchos hilos en este foro con noticias de la actualidad nacional e internacional. Nadie te obliga a leer éste.

En parte tienes razón, y siento que hayas malinterpretado mi mensaje. Mi critica era por el tema de peleas de este tipo entre partidos de mentalidad marginal.Entiendo que te piques cuando otro escribe practicamente el mismo articulo y con diferente nombre de autor, pero bueno, todo es hablarlo.

Por cierto, te agradezco la sugerencia de leer otros foros y etc.. pero seguire leyendo este, por curiosidad.

Un saludo desde China.

La estupidez de algunos camaradas es legendaria . A ver , que más da que uno utilice el trabajo de otros para enseñar ( ya que es una información válida y certera ) , y lo peor es que va el listo de turno y se queja de que han utilizado uno de sus textos . El capitalismo generando explotación para el pueblo y mientras nosostros en riñas estúpidas que no llevan aningún lado , por que es que no llevan a ningún lado . ¿ Para qué sirve esto ? Pues lo único que genera son disputas . Deberíamos dedicarnos a organizarnos bien , a hacer que nos oigan , en vez de dedicarnos a denunciar que si uno ha plagiado al otro o lo que sea

No se trata de una pelea de críos como habéis dicho muchos, yo estoy con Nijeradze.

Lo único que tenían que hacer es dar la fuente y ya está, no era tanta historia. Ahora el que plagió el artículo debería pedir disculpas y dar explicaciones.

Todos a por Nijeradze pero si os lo hiciesen a vosotros seguro que no diriáis lo mismo.

Galin escribió:No se trata de una pelea de críos como habéis dicho muchos, yo estoy con Nijeradze.

Lo único que tenían que hacer es dar la fuente y ya está, no era tanta historia. Ahora el que plagió el artículo debería pedir disculpas y dar explicaciones.

Todos a por Nijeradze pero si os lo hiciesen a vosotros seguro que no diriáis lo mismo.

Cuánta más gente lea el artículo mejor , da igual de que organización sea , es válido para todos . Para mí hay cosas mucho más importantes que esa

Danielovich escribió:

Galin escribió:No se trata de una pelea de críos como habéis dicho muchos, yo estoy con Nijeradze.

Lo único que tenían que hacer es dar la fuente y ya está, no era tanta historia. Ahora el que plagió el artículo debería pedir disculpas y dar explicaciones.

Todos a por Nijeradze pero si os lo hiciesen a vosotros seguro que no diriáis lo mismo.

Cuánta más gente lea el artículo mejor , da igual de que organización sea , es válido para todos . Para mí hay cosas mucho más importantes que esa

Y no he dicho lo contrario, pero eso no justifica que uno robe el trabajo de otros sin dar ni siquiera la fuente, es más, atribuyéndoselo a él mismo. Yo traduzco cosas y no me gustaría que uno lo copiase y dijera que lo ha traducido él. Nijeradze hizo un trabajo y una dedicación y no está bien que uno se lo quite y encima le ponga su nombre, y mucho menos un comunista.

Pienso que es un fallo enorme del que lo escribió no solo no poner fuente si no intentar camuflar el plagio cambiando unas pocas palabras para que no se notase, cito:

Tinta Roja escribió:Chigorin influyó de manera especial en el siguiente jugador que conviene mencionar: Alexander Alexandróvich Alekhine (también conocido como Aliojin), campeón del mundo en cuatro ocasiones, en 1927, 1929, 1934 y 1937. A Alekhine no lo podemos relacionar directamente con la era soviética, puesto que en el momento de ganar sus cuatro títulos mundiales ya había adquirido la nacionalidad francesa

PCE (m-l) escribió:Chigorin influyó notablemente en Alexandróvich Alekhine (1892-1946), campeón del mundo  en 1927, 1929, 1934 y 1937, aunque no podemos considerarlo perteneciente a la “escuela soviética” porque marchó a Francia tras el triunfo de los bolcheviques en 1917.

Lo cual no hace que esté bien llamar a uno de los mejores partidos que tenemos sectarios porque un miembro haya copiado un texto.

Nijeradze tiene toda la razón del mundo; si una persona hace un artículo así de educativo y completo, la mejor manera de reconocerlo es citarle ahí mismo.

Para mí más sectario es el PCE-ML que Nijeradze o el PCPE; si les gusta el artículo ese, era uestión de habllarlo "oyer, que nos ha gustado el articulo éste del ajedrez, lo vamos a reproducir y os citamos". Eta kitto. Mira qué fácil. Ellos sabrán por qué no lo han hecho.

Aún así no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice Alexandre Garcia en su artículo

El usuario Nijeradze tiene toda la razón del mundo, nadie debería apropiarse del trabajo de otro ser humano, y menos si ese alguien dice ser comunista. No es una cuestión baladí, ya que se trata de una cuestión de principios ideológicos comunistas. Difícilmente puede concienciar en la ideología comunista alguien que no práctica los principios ideológicos comunistas, y se apropia del trabajo de otro haciéndolo pasar por trabajo propio.

Por otro lado, en la referencia a Vasili Vasílievich Smyslov (1921-2010) en el tercer párrafo se lee; “…como la variante del fianchetto de la Apertura Ruy López, que se plantea con los movimientos 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 g6”. Lo que constituye, en castellano, un error de notación, creo que la notación de la apertura Ruy López es; 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5…, como se realiza en las siguientes referencias a dicha apertura, también conocida como tortura española.

En otro orden de cosas, me llama profundamente la curiosidad como el usuario Nijeradze, con los mensajes e hilos que ha abierto de clara orientación pro-china y teniendo en cuenta el avatar que usa, puede considerar que Boris Vasílievich Spassky y Anatoli Kárpov son representantes de la superioridad del socialismo soviético sobre el decadente capitalismo, incluso trabajar para una organización tan pro-soviética como las CJC.

Saludos.

No, Jordi: 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3. Ab5 es la Apertura Española o Apertura Ruy López. La Variante Smyslov es la noticiada que se distingue con 9...h6 y la que si inicia con 3...g6 es la variante del fianchetto (también variante Schlechter, si no me equivoco)

Apreciado Tovaritx;

El error en la notación es; 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 g6”. Por; 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 g6.

Saludos.

Eso es que Alexandre garcía ha cogido el sistema inglés de representación de las piezas, en lugar del español. (N=Knight, B=Bishop).

Tovaritx escribió:Eso es que Alexandre garcía ha cogido el sistema inglés de representación de las piezas, en lugar del español. (N=Knight, B=Bishop).

Jordi escribió:Lo que constituye, en castellano, un error de notación, creo que la notación de la apertura Ruy López es; 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5…, como se realiza en las siguientes referencias a dicha apertura...

Saludos.

Ok

Tovaritx escribió:Nijeradze tiene toda la razón del mundo; si una persona hace un artículo así de educativo y completo, la mejor manera de reconocerlo es citarle ahí mismo.

Para mí más sectario es el PCE-ML que Nijeradze o el PCPE; si les gusta el artículo ese, era uestión de habllarlo "oyer, que nos ha gustado el articulo éste del ajedrez, lo vamos a reproducir y os citamos". Eta kitto. Mira qué fácil. Ellos sabrán por qué no lo han hecho.

Aún así no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice Alexandre Garcia en su artículo

Dices que el pce-ml es sectario pero no lo argumentas?, que es una opinion subjetiva? Te voy a explicar porque el pcpe si es sectario y porque no es un partido comunista en la practica(no digo que el pce-ml si lo sea), el pcpe es va a las manifestaciones asustando a los obreros insultando de muerte a políticos y banqueros en publico(lo que corrobora el tópico de que somos terroristas acientificos) y va gritando consignas estúpidas como la muy conocida "le pique a quien le pique revolución bolchevique", el pcpe declara que es la vanguardia y el partido de la revolución, pero en la practica no a conseguido casi nada, teniendo en cuenta que tienen delegaciones en toda España y propaganda en todas las ciudades que solo hayan conseguido 30.000 votos en las Europeas me parece insignificante y aun mas después de 30 años de lucha, solo hay que ver su propaganda que aunque supuesta mente es para el obrero esta dirigida a marxistas con algo de experiencia en el tema, los obreros no se enteran de lo que dice su propaganda por la terminología marxista y se asustan al leer palabras como dictadura del proletario porque no saben lo que es, no es mas fácil decir socialismo democrático y hablarles en un idioma que puedan entender, pues no después de 30 años de lucha la intelectual vanguardia de el pcpe no a llegado a esta conclusión que a podido llegar un camarada de 15 años que solo lleva un poco mas de un año metido en política, quizás esto se deba a que cuando reciben una critica marxista por parte de otros camaradas se dedican a insultarles en vez de analizarla y ver como pueden mejorar, os tendría que dar vergüenza que un movimiento progresista como podemos os haya adelantado muchísimo en solo 4 meses, solo hay que ver las europeas. Mi objetivo con esto nos es joderos la organización ni que perdáis militantes, mi objetivo es que os deis cuenta de los fallos y les mejoréis, cosa que veo prácticamente imposible porque no aceptáis criticas externas.

Soy simpatizante del pce-ml (para entrar a ser militante de la juventud necesitas un periodo de prueba superior a un año.) y no te voy a decir que me parezca bien que no haya puesto las fuentes porque no es verdad, pero creo que por lo menos abría que dejar al partido dar una disculpa o algo, aunque me parece un poco insignificante respecto a la problemática actual del movimiento en España, me pondré en contacto con el partido haber que me dicen y luego lo posteare.

Como recomendación le digo a tu partido que se preocupe un poco menos en los plagios porque es insignificante en relacción a las cuestiones sobre los análisis sobre la lucha obrera que la experiencia practica a demostrado que no son eficaces en el pcpe y deberían poner todo su esfuerzo en mejorarlos, cosa que dudo que hagan pero me sorprendería muy positivamente si fuese así.

Por otro lado, en la referencia a Vasili Vasílievich Smyslov (1921-2010) en el tercer párrafo se lee; “…como la variante del fianchetto de la Apertura Ruy López, que se plantea con los movimientos 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 g6”. Lo que constituye, en castellano, un error de notación, creo que la notación de la apertura Ruy López es; 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5…, como se realiza en las siguientes referencias a dicha apertura, también conocida como tortura española.

Tienes razón, eso es que se hizo probablemente un copia y pega de alguna página web en inglés. Lo correcto era poner Cf3-Cc6-Ab5.

En otro orden de cosas, me llama profundamente la curiosidad como el usuario Nijeradze, con los mensajes e hilos que ha abierto de clara orientación pro-china y teniendo en cuenta el avatar que usa, puede considerar que Boris Vasílievich Spassky y Anatoli Kárpov son representantes de la superioridad del socialismo soviético sobre el decadente capitalismo, incluso trabajar para una organización tan pro-soviética como las CJC.

Ambas cosas no son incompatibles a mi juicio. Por otra parte ahora no estoy trabajando para los CJC, y de hecho no comparto buena parte de sus postulados. Pero el artículo fue publicado en su página web y por eso esto debería afectarles igual o más que a mí. De hecho me encargué de hacérselo saber al PCPE.

me pondré en contacto con el partido haber que me dicen y luego lo posteare.

Pues mira, eso no estaría nada mal y te lo agradecería. Pero te informo que ya les escribí hace casi dos semanas. Me contestaron diciendo lo siguiente: "procuraremos aclarar esto con la mayor brevedad para darte una pronta y satisfactoria respuesta."

También se lo comuniqué a un camarada del PCE (m-l) en la manifestación por la República. Me enteré por él que hubo una edición del Octubre en papel que publicó este artículo (!!!). Pero hasta ahora no ha habido respuesta. Creo que me están toreando pero puedes intentarlo.

Por último decir que me han emocionado las muestras de apoyo por parte de otros camaradas. Al decir todo esto estoy reconociendo abiertamente que yo fuí el que escribió aquel artículo, revelando así mi nombre (normalmente solía poner un seudónimo a mis artículos, sobre todo en mi etapa en UP cuando escribía para el En Marcha), pero eso ya me da completamente igual.  

Por último decir que sé que este asunto no es el fin del mundo, pero bueno ya que no me hacen mucho caso en el PCE (m-l) al menos quise denunciarlo en alguna parte, a ver también qué opina la gente. Veo que hay gente que comparte mi opinión. ¿Va a resolver esto el problema? No, pero al menos me he desahogado.

Con saludos fraternales para todos, tanto a los que me han apoyado como a los que no.