Sobre algunas cosas que se fueron planteando en los comentarios
Marea Popular está formado básicamente por militantes de la ciudad de Buenos Aires, eso es cierto, aunque también tiene presencia en otros lugares como Rosario. Pero esto no quiere decir que su horizonte se reduzca exclusivamente a Cap. Federal. El tema es que, como alguien dijo, ni Marea ni nadie en la izquierda independiente se asume como una vanguardia autoproclamada y, siguiendo esta idea, antes que intentar "implantarse" en lugares en donde nunca tuvo una presencia, prefiere articular, a partir de un proyecto sincero de síntesis y de unidad, con organizaciones que tengan un fuerte trabajo de base en esos lugares. Por eso se formó la Coordinadora de Organizaciones y Movimientos Populares de la Argentina, que coordina a grupos de todo el país. Otro espacio con el que hay varias coincidencias es el recientemente formado Frente Nacional Pueblo Unido (sucesor del "Espacio Humahuaca", en donde participa el movimiento Tupaj Katari, dirigido por el "Perro" Santillán, y otros grupos con presencia en el NOA), aunque todavía no se ha alcanzado un proceso de mayor acercamiento. En fin, digo esto para ver si se entiende cómo es el trabajo de la izquierda independiente en este aspecto. Lo mismo pasa con el tema de la Universidad: sí, la mayoría de los militantes de Marea Popular son estudiantes de la UBA. Pero también tiene un fuerte trabajo cultural en barrios (con locales en varias comunas) y cierta inserción en sindicatos. De todos modos, en este aspecto vale lo mismo que dije antes: la izquierda independiente prefiere articular y avanzar en síntesis unitarias con organizaciones que tienen trabajo de base en esos ámbitos que intentar implantarse artificialmente. Así, organizaciones como el Frente Popular Darío Santillán, Fogoneros, el Movimiento Popular La Dignidad, la Kiki Lezcano, etc., etc. son todas organizaciones con mucho trabajo barrial y territorial con las que hay cada vez mayores acercamientos. En el ámbito sindical, la Corriente Político-Sindical Rompiendo Cadenas agrupa a organizaciones con estas perspectivas.
Sobre el "filo-kirchnerismo": Ya aclaré que esa no es la definición de Marea Popular. Para empezar, este grupo trata de superar la actual polarización política que hay en Argentina. Por esa razón es que no se define ni identifica como "kirchnerista", "un poco kirchnerista", "no kirchnerista" o "anti-kirchnerista". Tiene una identidad y definiciones propias, que tienen que ver con la construcción de una alternativa popular para los de abajo y desde abajo. Defiende (y/o plantea la radicalización de) algunas acciones en particular del gobierno actual (como la Ley de Medios, la estatización de YPF o los juicios a los genocidas), pero tiene una opinión global crítica acerca del mismo, dado que lo ve como un gobierno capitalista, que defiende los intereses de una supuesta "burguesía nacional" que, en realidad, no es más que una mera "burguesía autóctona", como decía el Che, que en muchos aspectos es continuadora de lo peor del neoliberalismo y que no representa ninguna alternativa popular. En algún punto, es cierto que se diferencia de la interpretación que del kirchnerismo han hecho otras organizaciones de izquierda (con el trotskismo por un lado y con el grupo filo-FAP, como Libres del Sur, por el otro). Así, para Marea Popular ha habido avances con este gobierno respecto de gestiones anteriores. Tampoco considera que todo lo que venga del kirchnerismo esté automáticamente mal. Ni tampoco ve a éste como al "enemigo principal" y exlusivo, virando a alianzas con sectores de la derecha (como hace Libres). En fin, creo que es una posición sensata, que se atreve a mirar la realidad con matices y de forma dialéctica. Seguramente muchos no acordarán con estos planteos, pero el tener una posición "diferente" a la de otros sectores de la izquierda no implica que Marea sea kirchnerista o esté cerca de serlo.
Sobre el socialismo y Chávez: Como dije, Marea y la mayor parte de la izquierda independiente valora a los gobiernos nacionalistas radicales de América Latina (me refiero a Chávez, Evo y Correa). Ya haber desatado todo un debate en torno al "socialismo del siglo XXI" es un mérito indudable. Eso no quiere decir que en esos países se haya alcanzado el socialismo, ni nada parecido. Pero es posible una radicalización en tal sentido y por eso es necesario el apoyo popular a estos procesos, aunque, preferentemente, manteniendo la autonomía y la independiencia política. Ese socialismo necesariamente debería implicar la propiedad colectiva de los medios de producción y una completa democratización de todos los ámbitos de decisión. Por esa razón, este socialismo no tiene absolutamente nada que ver con el de la "Internacional Socialista", que es una mediocre lavada de cara "social-liberal" al neoliberalismo.
Saludos.
Portal
- en Puán, acá el único trosko soy yo; aprendé que hay un Mundo allá afuera.