Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

ajuan escribió:Toda la razón dzerjinskii.

gracias "ajuan"

Es una lastima que "sorge" no responda con algun texto, aunque su postura revicionista no la comparto ya hemos debatido lago y tendido de forma más util...

Salud.

Dzerjinskii escribió:detallado = dialéctico ¡eres un genio! por fin entendí las leyes de la dialéctica...

Vamos, vos haceís alusión permanente a ello, luego no tengaís dobles raseros.

Dzerjinskii escribió: Acto seguido tu mismo citas partes que hablan de los latifundistas, de los industriales en fin, como Marx en La lucha de clases en Francia, habla de las clase sociales y las facciones de clase... pero bueno, ya sabemos cómo es nuestro amiguito “erazmo” y sus contradicciones

No hay contradicciones, los mayores latifundios no fueron tocados como por ejemplo el de "colonia dignidad" cerca del poblado de linares, y los industriales mayores como la "papelera" no fueron tocados, ahora si vos enganchaís en la "campaña del terror" desatada por el fascismo en ese tiempo, eso es vuestro error por no analizar más.

Dzerjinskii escribió: madre mía! el que se acordaba del pueblo, no como el elitista Hoxa, parece que no sabe que los propios peones rurales, los aparceros, medieros etc. se lanzaron a ocupar las tierras de los latifundistas sin el “permiso” de Allende... y que esto provocó la paranoia histérica de la reacción... igual en las ciudades con las medidas contra el agiotismo y la especulación que enloquecieron a los comerciantes e industriales... ni hablar lo que pasó con el estado de asamblea permanente en que se encontraban los mineros... pero claro, el desinformado es Hoxa... y las compañías y gobierno yanqui estaban encantados de tener una situación así en América del sur

Bien dzerjinskii habeís dado en el clavo, esos que se lanzaron "sin el permiso de allende" tienen una cuota grande de responsabilidad en el descalabro posterior, esos fueron "las ovejas con piel de lobo" el MIR que el 11-9-1973 en la mañana se percató que no tenía armas para luchar y eso que llamaba contínuamente a tomar el poder ¿y con que?, y figuras más que sospechosas como carlos altamirano, presidente del ps el partido de allende, el autor del "avanzar sin transar" y que huyó despavorido el mismo 11-9-1973 porque obvio no tenía armas para defenderse, y del PC ni grafiar ya que baste señalar que demoró 7 años tras el 11-9-1973 para descubrir que tomar las armas es algo totalmente válido. Y ello es porque, piense dzerjinskii, ahora piense de nuevo y lo atisbó ¡exacto! no hay historia de levantamientos armados en chile, que la historia se debe cambiar no está en discusión pero primero se debe....pensar y planificar, fácil no.

Dzerjinskii escribió: entonces el PCCH es ridículo por apoyar a la URSS y seguir la política de la internacional desde 1924... Muy bien, muy bien, aplaudan al charlatan trozquizante, pero ojo, para "erazmito" seguir la línea de los revisionistas desde el XX congreso está bien porque en chile había “tradición democrática”... en fin, troskismo, revisionismo y cualquier cosa menos marxismo leninismo... ahora una pregunta: ¿que se pensaron los revisionistas? ¿Que los atentados terroristas y la desestabilización eran parte de las costumbres democráticas de la burguesía chilena? ¿Qué pasó con las tradiciones democráticas de Chile? ¿Quién tenia razón Hoxa o Jruschov?

Obvio que es ridículo ser pro-soviético en 1924 o 1973, recordad a Lenin "cada pueblo hace su revolución", ahora la III Internacional ¿sirvió? no en américa latina donde los diferentes PC fueron manipulados para ser "embajadas de hecho de la URSS", en 1947 tras ser promulgada la ley de defensa de la democracia que ilegalizaba al PC y enviaba a sus militantes apresados al campo de concentración de pisagua (Leed de volodia teitelboim el libro "La semilla en la arena") la URSS de Stalin mantuvo un embajador en chile 10 meses tras esa ley maldita, y fue el régimen chileno el que forzó el fin de las relaciones diplomáticas y no "el internacionalismo soviético" (el embajador se apellidaba zhukov, sin parentesco con el mariscal), ahora lo de charlatán trozquisante un despecho del stalinista allende los andes, y por la desestabilización fascista de chile, los paros y mercado negro sin duda parte del guión imperialista pero analizad quiénes comenzaron con ridiculeces ese derrotero, y es indudable que kruschev no sirve para nada y hoxa en lo que respecta a su análisis de chile tampoco, mejor se lo aplicaba a Albania y su patético hoy, pero así es la frustración.

Dzerjinskii escribió:¿Despecho frustración? je je “erazmo” se cree psicólogo de personajes históricos, con Stalin ha hecho lo mismo varias veces... por favor lo que hay que leer en este foro... ahora otra pregunta ¿por qué la URSS permitió que los EEUU movieran buques de guerra de la flota del pacifico para cañonear la costa de Chile si era necesario durante el golpe, sin mover ni un submarino? el internacionalismo no se hace con palabras amiguito “erazmo” se hace como hizo el PTA y el pueblo Albanes enviando armas, voluntarios y recibiendo heridos y fugados de Grecia durante la guerra civil... se hace como hizo Stalin y la URSS con el apoyo a la República Española, pero claro, los cobardes revisionistas todo lo arreglan con un discursito y lamentándose luego por la barbarie capitalista... ¿y por qué no aprobar el crédito que solicito el gobierno de Allende?, solo los países escandinavos dieron crédito a Allende ¿la URSS no tenía dinero acaso? te recomiendo al menos ver el documental "La batalla por Chile"... es lo menso que puedes hacer… me da vergüenza ajena tu ignorancia

Nadie os obliga a leer dzerjinskii, pero lo haceís ¿porqué?, la URSS ¿permitió mover buques de guerra para bombardear chile? eso es rumorología y no hay réplicas racionales por ello, el 11-9-1973 fué una paliza unilateral desde el 29-7-1973 (tarea para la casa dzerjinskii ese hecho) que los fascistas sabían que la UP se caia sola.
Y por el internacionalismo de Albania a grecia ¿participó albania en la guerra civil griega? fracasada por culpa de los soviéticos y sus acuerdos de moscú-yalta, hay un hilo al respecto dzerjinskii leédlo y aprended.
Respecto de los créditos es muy simple, para pedir dinero usted debe asegurar el dinero del prestamista en esa época se aseguraba con oro, oro que la UP no tenía, ahora ¿porqué la UP debía pedir crédito? porque implementó una política económica errática en 1971 imprimió dinero a raudales, bernanke y la fed han copiado a vuskovic, y en 1972 tenían una inflación de más del 500%, dzerjinskii antes de replicar por replicar os recomiendo que interioriceís más de chile y ese tiempo, y finalicemos señalando que a la URSS fue altamirano quién le pidió dinero, se entrevistó con brezhnev, este le señaló que tenía disponible 300 millones de dólares, pero altamirano le pedía tres veces esa cantidad, leed las memorias de ese bellaco están en la red cuenta con mucho detalle la entrevista de marras. Por "La batalla de chile" prefiero los documentos y derrotero de actores presenciales y como evolucionaron, por eso no miro películas prefiero seguir el método de los historiadores, no lo soy lo aclaro.

Dzerjinskii escribió:je je je pequeño detalle: Lenin se refería a todos los métodos de lucha VIOLENTA en ese texto... mientras denunciaba la cobardía legalista y pequeñoburguesa que no aceptaba como método el terrorismo y las "expropiaciones" para financiar la organización

Lenin se refiere a todas formas de lucha como válidas, soís un porfiado, estaís insinuando que Lenin avala el terrorismo como forma de lucha violenta, leed la obra dzerjinskii, porfiado.

Dzerjinskii escribió: ¿Puedes citarme el texto a si leo en contexto esa cita?

No es un texto, Erazmo no escribe eso, es la historia la que lo afirma; muere stalin-hoxa-tito y todo otra vez en cero.

Dzerjinskii escribió: Este Fidel y su dogmatismo, pucha che, que barbaridad... je je ahora me pregunto ¿qué pasó con los heterodoxos y librepensadores de Chile? haaa ciento los torturaron y fusilaron en un estadio de futbol... pero bueno, eso es mejor que ser un dogmatico que comete el gran pecado de buscar leyes históricas y generalizar, aprendiendo del pasado, esto es muy anticientífico ¿no “erazmo”? seguro es más dialectico caer en el empirismo que tiene que tocar el fuego para saber que quema... pensando así seguro eres un gran estadista... je je

Lamentablemente en chile se prefirió mirar para otro lado, y ahí el primer culpable es Allende, pero los que pensaban como vos eran unos amateur, el MIR y los socialistas superrevolucionarios jugaban a la revolución pero no tenían nada planificado, el 11-9-1973 descubrió que un par de pistolas era con todo lo que contaban, Allende tuvo "el arsenal" el par de horas que "resistió en La Moneda", una cosa es gritar revolución y otra tener los medios para librarla, en chile les gustaba discursear pero no tenían nada, y Hoxa que de seguro lo sabía tampoco entendía nada de nada enceguecido por la frustración.

Dzerjinskii escribió: interesante razonamiento por el cual por analogía no tenemos que lee a Lenin porque Rusia se convirtió en un país capitalista que no duda en reducir a cenizas Grozni con mujeres niños y todo lo que esté allí... moraleja ¡no lean a Lenin no lean a Hoxha la derrota de las experiencias socialistas es la prueba de que el socialismo no funciona! haaa por cierto la rebelión popular del año 1997 y las grandes manifestaciones de los últimos años que toman como símbolo de resistencia el ex museo de Enver Hoxha puede que explique mejor que tus maquinaciones por que la OTAN ha militarizado la pequeña Albania desde el desembarco de tropas italianas en 1997... Pero parece que como siempre Albania no es noticia para los revisionistas, a Albania no se la defiende como a Libia o Siria cuando la ocupa la OTAN … parece una tradición de los progres revicionsitas y reformistas de Europa mirar para otro lado cuando el pueblo albanes es agredido…

Lo de grozni es falta de argumentos, ahora lo de Albania y 1997 insertad la rebelión de los hoxistas, seguramente una publicación del antiguo vicepresidente del PTA vamos dzerjinskii insertadla y comentémosla.
Lo de no leer a Lenin, porqué tanto despecho dzerjinskii, no es efectivo a Lenin hay que leerlo para no cometer los "patinazos" del pasado, y por desembarcos de la otan en albania muy ciertos pero los antiguos hoxistas devenidos en traidores son los responsables, y hoxa los aupó, que lástima Stalin en deja vu.
Ahora liberarse del fascismo es tarea del pueblo de Albania, como el de chile.
Y vos dzerjinskii teniéndo tanta verdad no teneís a las masas detrás ¿porqué será?

Saludos Revolucionarios

Buen día camarada. Feliz Navidad -la navidad para mi no es el "hecho religioso" que se celebra, sino el "hecho cultural" que se transmite de generación en generación.-

He estado leyendo unos cuantos temas sobre la figura de Chávez, y lo que más me llama la atención es su crítica hacia él al no declararse comunista, o marxista -aunque hay un discurso en el que si se declara-, etc. y por declararse cristiano.

Coño muchachos, no puedo creer que no logren entender eso. Y se los digo sin ánimo de ofender. Pero veo que su tacto político está muy por debajo de su base teórica.

En esta sociedad no se puede afirmar que sos comunista, porque automáticamente llueven críticas sobre vos -muchas veces fuera de base y contexto- y eso que somos simples personas, ¿ahora a un dirigente político que se le critica hasta por la manera de caminar?

Ustedes saben perfectamente que el comunismo ha sido demonizado, para muchas personas ser comunista es sinónimo de "come niños", y decirle a alguien así que sos comunista y luego que querés que vote por vos, es una total estupidez.

Muchachos, Chávez no puede declararse comunista porque pierde votos, y si pierde votos se acaba la revolución. A veces es mejor callar.

Otra cosa, veo que se le critica por declararse cristiano, y es el mismo que lo anterior. El ateísmo está también demonizado.

Chávez dijo esto una vez: "el marxismo es la más avanzada propuesta hacia el mundo que Cristo vino a anunciar, hace mas de 2000 años, aquí en la Tierra"
COÑO MUCHACHOS, los que estudiamos verdaderamente el Marxismo estamos más que claros que eso. La única diferencia entre un Comunista y un cristiano -refiriéndonos a ideología- es que nosotros no necesitamos que venga un ángel del cielo anunciado con trompetas y fuegos artificiales a decirnos que hacer, y todo bonito.. NO, nosotros como Marxistas hacemos lo que hacemos debido a largas horas de lectura y reflexión, hacemos lo que es correcto y punto. Esa frase totalmente cierta sirve para vencer la predisposición de los cristianos al escuchar la palabra "comunista".

Algo que siempre he dicho a los cristianos es que aparte de que Cristo fue comunista, después de que "regrese" vamos a vivir en el Comunismo. Así de simple. No es necesario destruir lo más preciado de las personas -porque para muchas personas la religión es eso, lo más preciado-, nuestro deber como comunistas es revelar los puntos en común sobre esos dogmas y el Comunismo. Bajo mi punto de vista, en vez de destruir, debemos reconciliar.

Chávez creo yo, es comunista, sin embargo, es una error político admitirlo.

Saludos.

La verdad es que tienes toda la razón.
Chavez es un buen hombre,su imagen a sido manipulada por todos los medios,aqui en España,los fascistas(Incluidos los del PSOE) le llaman el "Gorila Rojo".
Como has dicho,cuando alguien se declara comunista,saltan los medios diciendo que en su pais hay miseria,opresión...
La gente esta ya tan manipulada que cree que el comunismo es Dictadura,opresión,miseria.
No recuerdo bien quien dijo esto,y no recuerdo si escribe bien asi pero:
"Los medios de comunicación no necesitan censura,la censura son los medios de comunicación"

Espero que se recupere pronto del cancer.

Saludos,camaradas

Antes que nada aclaremos que Chavez no es comunista, pero en el caso que lo fuera...

En esta sociedad no se puede afirmar que sos comunista, porque automáticamente llueven críticas sobre vos -muchas veces fuera de base y contexto- y eso que somos simples personas, ¿ahora a un dirigente político que se le critica hasta por la manera de caminar?

¿Crees que a Chavez lo quieren por no decir que es Comunista? ¿Acaso crees que la BBC,TN,etc... los medios burgueses no lo critican por el echo de no ser comunista pero que clase de huevabada estas diciendo, lo van a criticar igual sea comunista o no.


No te voy a citar mucho te la dire claro. Si, el comunismo esta demonizado ¿acaso no puede desmentirlo? ¿Acaso los miles de millones de seguidores que tienen lo dejaran por decir que es Comunista? Entonces la base del marxismo-leninismo jamas la aplico, la de concientizar a las masas.

Aveces es mejor no citar a Chavez porque es tan contradictorio...

Si es comunista no creo que hubiera seguido apoyando la via burguesa como lo esta haciendo. Criticado el Marxismo-Leninismo como lo hizo... nadie niega lo que hizo por los proletarios pero muchos lo han echo , hace falta que los proletarios tomen el poder lo antes posible.


Bueno ahora recen todos juntos a Dios para que se recupere... por mi parte yo tendré confianza en los medicos que existen y son los que hacen las cosas.

No ajuan te fuiste por otro lado.

El problema de la demonización no se resuelve fácilmente, es paso a paso.

En Venezuela existe una burguesía demasiado afianzada camarada, y los medios de comunicación contrarios a Chávez son atroces. Sabes?, cuando eran las elecciones presidenciales bastaba con ver un poco GloboVisión para creer que Chávez ya había perdido.
Las campañas de desprestigio son muy fuertes e incurren en calumnias. Y -bajo mi punto de vista, y propia experiencia- declararse abiertamente comunista genera rechazo en una parte de la población, por eso sostengo que declararse comunista en poco más de 10 años de revolución es un error político.

Ese hombre está cambiando a América Latina, ahorita no se notan los cambios, pero dentro de 40 años el mundo se dará cuenta del papel que jugó. Yo personalmente lo admiro muchísimo, y espero su pronta recuperación. Como vos confío en los médicos.


Percibí un tono agresivo en tu respuesta. Sabeme disculpar.

Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

Me falto decir, el Che, Fidel esos hombres solos no cambiaron nada, quienes lo cambiaron fueron los trabajadores que los acompañaban, los educaron en sierra maestra, los educaron en bolivia los concientizaron para que hagan y defiendan la Revolucion, hoy Cuba es un claro ejemplo de que el pueblo lucha y defiende el socialismo si esta educado, si tiene conciencia marxista-leninista no si vive en una mentira.

Tenias razon, lo mejor es no citar a Chavez,porque es muy contradictorio.

Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta.
Sobre que Chavez no se llama comunista, bueno es que en Venezuela historicamente los comunistas siempren han estado muy marginados,cuando Chavez salio de la carcel los comunista ya la izquierda en general no les daba mucho apoyo.
el liderazgo de Chavez es consecuencia de una revolución que ha ido evolucionando.

¿Y quién ayudó a la URSS?

Si va comparar la situación de URSS con la de Cuba o Nicaragua, apaga y vamonos.

ajuan escribió:Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

El comandante Chavez es un gran lider eso ni discutirlo, pero es verdad lo que dices, ahora que estamos en el poder y si de verdad queremos lograr un verdadero socialismo, deberiamos aprovechar en concientizar las masas, tenemos como!. ya tenemos varios medios de comunicacion con que competir con los medios burgueses y han logrado gran aceptacion que es lo importante como lo es el caso de VTV, y si no se da basto con esos, hay que crear mas, si es que no se quiere demoler a la fuerza estos medios burgueses.
No hay que tener clemencia con la burguesia pues ella no la tendra con nosotros.

Si no comenzamos ahora para luego es tarde...

Creo que a veces para ver a Chávez hay que hacerlo desde el entendimiento de la óptica latinoamericana, y el antiimperialismo latinoamericano. En general, sobre todo después de los 50, éste, base de los movimientos nacionalistas, democráticos, populares y revolucionarios tomaba elementos del socialismo, del marxismo (la incorporación del análisis económico y de la lucha de clases), y sobre todo del Leninismo, tal vez no en lo que se refiere a la construcción del Partido, sino en el análisis del imperialismo y de los enemigos locales ligados a este.
Chávez, a mi entender, puede verse como un heredero de estos movimientos, formado en la historia de los mismos, y con un léxico y discurso similar. Por eso no lo veo tan contradictorio si se compara con estos movimientos (que por incluir a sectores de diferentes clases sociales, sobre todo proletariado y pequeñaburguesía, tenían en su seno este tipo de contradicciones).
Por otra parte, no es necesario decirse comunista o no. Eso no implica nada: si él se definiera comunista, ¿el proceso Venezolano lo sería?, lo mismo para la negativa. Además el término socialista es correcto si un comunista lo quisiera utilizar. Sin embargo porque Chávez se diga socialista, el proceso no se torna socialista. Lo mismo que por la utilización de Cristo como símbolo, no se convierte en un exponente del idealismo o un enemigo del materialismo dialectico (sino Camilo Torres y el ELN no deberían ser considerados revolucionarios, y así podríamos recorrer toda América Latina), es parte de la batalla cultural y por la hegemonía del pensamiento popular venezolano, donde desde una posición intelectualoide no se puede pretender barrer con imposiciones arraigadas en el seno del Pueblo. Por comparar, no es menor que se introduzca el marxismo como materia obligatoria en el sistema educativo Venezolano, en lugar de convertir la educación laica en religiosa como han hecho otros líderes populares. Hay tareas que no le competen a Chávez, lider máximo del movimiento nacional democrático venezolano, sino a el Partido Revolucionario.
Por otro lado, el proceso Venezolano, tiene muchas similitudes con el proceso Chileno, y no hay que dejarlo de ver en ese sentido. La diferencia radica en que en Venezuela se revirtió un golpe de Estado (bastante menos sangriento y rabioso que el de Chile, hay que reconocerlo) y se les dio armas a bastos sectores populares que responden al Gobierno (el monopolio de la violencia no quedó en manos de la oligarquía proyanqui como en Chile, si bien esta no ha sido derrotada).

ajuan escribió:Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

Corrían tiempos distintos camarada, hay que ubicarnos en el contexto histórico. El Ché y Fidel lograron lo que lograron a través de la violencia, que era la única vía en ese entonces, pero provoca que la opinión de las personas no tenga la misma repercusión que la que tiene en el juego democrático de América Latina.
Aquí en Venezuela ya no se ve al comunismo como se veía antes, pero hay una buena parte de la población que sí, incluso la oposición al proceso ha usado cuñas como "no al comunismo" que han tenido cierto éxito (Como el derrocamiento de Chávez en el 2002), y gracias a esa cuña y otras parecidas, lograron una victoria electoral en el 2007, cuando se planeaba implantar el "Estado Comunal" que es algo parecido a lo que hecho en la URSS con los Soviets (Soviet es Comuna en ruso). Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución. La revolución por medios democráticos se ha visto obligada a acatar al pie de la letra todo lo que dice en la constitución. TODO, por lo que no hay ni siquiera censura en los medios de comunicación ni represión a los adversarios políticos, por la constitución lo prohíbe expresamente, y porque esta revolución es esencialmente socialista, es decir HUMANISTA.
Hay que ir paso a paso, camarada, la declaración de Chávez como socialista ya fue un paso enorme, pero aún no estamos preparados para ir al comunismo. Hay un período de transición, el 2007 nos demostró que el pueblo aún no desea el comunismo, porque no tiene un conocimiento exacto de cómo es, y los medios de comunicación privados hacen TODO LO POSIBLE por evitar que el pueblo se entere.

El Ché Guevara y Fidel se declararon comunistas, pero si lo vemos bien, no pudieron llevar la revolución más allá de Cuba hasta la aparición de Chávez en la política Latinoamericana.

Creo que es un revolucionario socialista, contemporáneo, con ideas acertadas para Venezuela, pero ha veces no sabe cuando callar, habla en ocasiones demasiado, no digo que esta mal pero es mejor un discurso claro compacto y sensillo, exponiendo las ideas, que uno larguísimo donde haveces se pierden los conceptos. Tengo esperanzas de que va a sobre llevar esta situación. ¡¡VIVA CHAVEZ EN VENEZUELA!!

SimonMenaGarcía escribió:

ajuan escribió:Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

Corrían tiempos distintos camarada, hay que ubicarnos en el contexto histórico. El Ché y Fidel lograron lo que lograron a través de la violencia, que era la única vía en ese entonces, pero provoca que la opinión de las personas no tenga la misma repercusión que la que tiene en el juego democrático de América Latina.
Aquí en Venezuela ya no se ve al comunismo como se veía antes, pero hay una buena parte de la población que sí, incluso la oposición al proceso ha usado cuñas como "no al comunismo" que han tenido cierto éxito (Como el derrocamiento de Chávez en el 2002), y gracias a esa cuña y otras parecidas, lograron una victoria electoral en el 2007, cuando se planeaba implantar el "Estado Comunal" que es algo parecido a lo que hecho en la URSS con los Soviets (Soviet es Comuna en ruso). Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución. La revolución por medios democráticos se ha visto obligada a acatar al pie de la letra todo lo que dice en la constitución. TODO, por lo que no hay ni siquiera censura en los medios de comunicación ni represión a los adversarios políticos, por la constitución lo prohíbe expresamente, y porque esta revolución es esencialmente socialista, es decir HUMANISTA.
Hay que ir paso a paso, camarada, la declaración de Chávez como socialista ya fue un paso enorme, pero aún no estamos preparados para ir al comunismo. Hay un período de transición, el 2007 nos demostró que el pueblo aún no desea el comunismo, porque no tiene un conocimiento exacto de cómo es, y los medios de comunicación privados hacen TODO LO POSIBLE por evitar que el pueblo se entere.

El Ché Guevara y Fidel se declararon comunistas, pero si lo vemos bien, no pudieron llevar la revolución más allá de Cuba hasta la aparición de Chávez en la política Latinoamericana.

Mira los soviet hicieron la revolución, asi que de nombre tendran parecido nada mas... el marxismo-leninismo es claro, la violencia es el único medio efectivo para derrocar el capitalismo, desde el capitalismo mismo no sera posible. Chavez (ya lo comente) habla y habla , se contradice en los discursos pero debemos ver la practica, yo no me guió en lo que dice Chavez sino en lo que hace.

Todas las revoluciones socialistas fueron como tu dices "humanistas", y justamente tu lo dices hacerlo por la vía democrata-burguesa hace que ellos te pongan sus limites, ellos te manejaran tarde o temprano, las contradicciones se agrandaran y terminara siendo un desastre total. Es hora de dejar de dar vueltas.
La revolucion violenta acelera los procesos socialistas e humanistas a toda la poblacion, hace de una vez y por todas quitar el sistema capitalista e imponer la dictadura del proletariado.


Me hace gracioso tu ultimo comentario... ¿Sabes porque no pudieron sacar afuera la revolución? Porque los genocidios dictatoriales impuestos por los EEUU exterminaron la izquierda latinoamericana, se lucho en toda latinomaerica por la revolución, si no sabes el contexto de aquel entonces estamos perdidos.



Bueno asi que no me vengas con cuentos reformistas que son una basura anti-comunista.

ajuan escribió:

SimonMenaGarcía escribió:

ajuan escribió:Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

Corrían tiempos distintos camarada, hay que ubicarnos en el contexto histórico. El Ché y Fidel lograron lo que lograron a través de la violencia, que era la única vía en ese entonces, pero provoca que la opinión de las personas no tenga la misma repercusión que la que tiene en el juego democrático de América Latina.
Aquí en Venezuela ya no se ve al comunismo como se veía antes, pero hay una buena parte de la población que sí, incluso la oposición al proceso ha usado cuñas como "no al comunismo" que han tenido cierto éxito (Como el derrocamiento de Chávez en el 2002), y gracias a esa cuña y otras parecidas, lograron una victoria electoral en el 2007, cuando se planeaba implantar el "Estado Comunal" que es algo parecido a lo que hecho en la URSS con los Soviets (Soviet es Comuna en ruso). Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución. La revolución por medios democráticos se ha visto obligada a acatar al pie de la letra todo lo que dice en la constitución. TODO, por lo que no hay ni siquiera censura en los medios de comunicación ni represión a los adversarios políticos, por la constitución lo prohíbe expresamente, y porque esta revolución es esencialmente socialista, es decir HUMANISTA.
Hay que ir paso a paso, camarada, la declaración de Chávez como socialista ya fue un paso enorme, pero aún no estamos preparados para ir al comunismo. Hay un período de transición, el 2007 nos demostró que el pueblo aún no desea el comunismo, porque no tiene un conocimiento exacto de cómo es, y los medios de comunicación privados hacen TODO LO POSIBLE por evitar que el pueblo se entere.

El Ché Guevara y Fidel se declararon comunistas, pero si lo vemos bien, no pudieron llevar la revolución más allá de Cuba hasta la aparición de Chávez en la política Latinoamericana.

Mira los soviet hicieron la revolución, asi que de nombre tendran parecido nada mas... el marxismo-leninismo es claro, la violencia es el único medio efectivo para derrocar el capitalismo, desde el capitalismo mismo no sera posible. Chavez (ya lo comente) habla y habla , se contradice en los discursos pero debemos ver la practica, yo no me guió en lo que dice Chavez sino en lo que hace.

Todas las revoluciones socialistas fueron como tu dices "humanistas", y justamente tu lo dices hacerlo por la vía democrata-burguesa hace que ellos te pongan sus limites, ellos te manejaran tarde o temprano, las contradicciones se agrandaran y terminara siendo un desastre total. Es hora de dejar de dar vueltas.
La revolucion violenta acelera los procesos socialistas e humanistas a toda la poblacion, hace de una vez y por todas quitar el sistema capitalista e imponer la dictadura del proletariado.


Me hace gracioso tu ultimo comentario... ¿Sabes porque no pudieron sacar afuera la revolución? Porque los genocidios dictatoriales impuestos por los EEUU exterminaron la izquierda latinoamericana, se lucho en toda latinomaerica por la revolución, si no sabes el contexto de aquel entonces estamos perdidos.



Bueno asi que no me vengas con cuentos reformistas que son una basura anti-comunista.

Comparto la visión de SimonMenaGarcía y apoyo su argumento. El momento histórico en el que ellos vivieron hacía necesaria la revolución de esa manera -de ninguna manera les quita crédito, todo lo contrario-, sin embargo el momento histórico que vivimos la hace innecesaria.

Y camarada, ten presente el principio dialéctico que impera en nuestra percepción del mundo: todo cambia, la realidad y las condiciones cambian.
Las condiciones sociales en las que vivió Marx no son las actuales, tenés que estar claro de eso.
La revolución se basa en la realidad actual, y la realidad es que la gente está cansada de la guerra.

Saludos.

La revolucion violenta no es EL UNICO modo de derrocar al capitalismo, las condiciones historicas presentes te lo muestran, estan delante de tus ojos!!! y lo dijo el otro que usuario

Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución.

¿Saben porque es dura de romper? Porque es una constitución burguesa dentro de un sistema burgues que aunque tiene fuertes contradicciones por si solo o desde el mismo sistema es irrompible, Allende es el claro ejemplo de eso, ninguna revolución VERDADERA proletaria se hace por vías pacifistas por que por que se contradice al marxismo-leninismo.

Mira ernestonopienso y SimonMenaGarcía ustedes estan del lado de los renegados, del lado reformista fortaleciendo las ideologias burguesas ...

La revolución se basa en la realidad actual, y la realidad es que la gente está cansada de la guerra.

Esta frase te demuestra que por esas "ideas" pacifistas de las cual pretendes exponer tus ideas ademas "BASÁNDOTE EN EL PRINCIPIO DIALÉCTICO" que de marxista-leninista no tenes nada, la guerra revolucionaria es la unica guerra justa (citando a Lenin), la gente no esta cansada de la guerra, esta cansada de la explotación del empresario, de los políticos corruptos, del capitalismo en si de eso esta cansada y te aseguro que si tienen posibilidad de construir un nuevo futuro, un futuro revolucionario socialista son capaces de defender a sangre y fuego (antes concientizados).

Volviendo al tema principal te dejo a Mao que te va a dejar claro la idea de la revolucion violenta:
Toda la historia del movimiento obrero nos dice que reconocer o no la revolución violenta como una ley universal de la revolución proletaria, reconocer o no la necesidad de destruir el viejo aparato estatal y reconocer o no la necesidad de sustituir la dictadura de la burguesía por la del proletariado, ha sido siempre la línea divisoria entre el marxismo y el oportunismo y revisionismo de toda índole, entre los revolucionarios proletarios y todos los renegados del proletariado.

En virtud de las teorías fundamentales del marxismo-leninismo, el problema fundamental de toda revolución es el problema del Poder. Y el problema fundamental de la revolución proletaria es la conquista del Poder y la destrucción del aparato estatal burgués por la fuerza, la instauración de la dictadura del proletariado y la sustitución del Estado burgués por el Estado proletario.


Esto no termina aca te dejo a Stalin:

Stalin dijo también que la revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital.

¿Es posible lograr una transformación radical del orden burgués sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?

Stalin respondió: “[i]Evidentemente que no. Quien crea que semejante revolución puede llevarse a cabo pacíficamente, sin salirse del marco de la democracia burguesa, adaptada a la dominación de la burguesía, ha perdido la cabeza y toda noción del sentido común, o reniega cínica y abiertamente de la revolución proletaria.”(6)


La Revolución Violenta es una Ley Universal de la Revolución Proletaria de Mao

ajuan escribió:

SimonMenaGarcía escribió:

ajuan escribió:Justamente tu mismo lo dices, la burguesia hace lo que quiere en su via la democracia burguesa, yo creo que mientras siga confiando en esa via se esta auto-destruyendo, debe apurarse o se auto-comera.

El Che cambio America, Fidel Cambio America esos hombres que NO TEMIAN auto-denominarse comunistas aun con la URSS caida, fijate que el que tienes en tu foto tuvo suficientes pelotas para decirlo, y tambien para seguir luchando en america.

Corrían tiempos distintos camarada, hay que ubicarnos en el contexto histórico. El Ché y Fidel lograron lo que lograron a través de la violencia, que era la única vía en ese entonces, pero provoca que la opinión de las personas no tenga la misma repercusión que la que tiene en el juego democrático de América Latina.
Aquí en Venezuela ya no se ve al comunismo como se veía antes, pero hay una buena parte de la población que sí, incluso la oposición al proceso ha usado cuñas como "no al comunismo" que han tenido cierto éxito (Como el derrocamiento de Chávez en el 2002), y gracias a esa cuña y otras parecidas, lograron una victoria electoral en el 2007, cuando se planeaba implantar el "Estado Comunal" que es algo parecido a lo que hecho en la URSS con los Soviets (Soviet es Comuna en ruso). Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución. La revolución por medios democráticos se ha visto obligada a acatar al pie de la letra todo lo que dice en la constitución. TODO, por lo que no hay ni siquiera censura en los medios de comunicación ni represión a los adversarios políticos, por la constitución lo prohíbe expresamente, y porque esta revolución es esencialmente socialista, es decir HUMANISTA.
Hay que ir paso a paso, camarada, la declaración de Chávez como socialista ya fue un paso enorme, pero aún no estamos preparados para ir al comunismo. Hay un período de transición, el 2007 nos demostró que el pueblo aún no desea el comunismo, porque no tiene un conocimiento exacto de cómo es, y los medios de comunicación privados hacen TODO LO POSIBLE por evitar que el pueblo se entere.

El Ché Guevara y Fidel se declararon comunistas, pero si lo vemos bien, no pudieron llevar la revolución más allá de Cuba hasta la aparición de Chávez en la política Latinoamericana.

Mira los soviet hicieron la revolución, asi que de nombre tendran parecido nada mas... el marxismo-leninismo es claro, la violencia es el único medio efectivo para derrocar el capitalismo, desde el capitalismo mismo no sera posible. Chavez (ya lo comente) habla y habla , se contradice en los discursos pero debemos ver la practica, yo no me guió en lo que dice Chavez sino en lo que hace.

Todas las revoluciones socialistas fueron como tu dices "humanistas", y justamente tu lo dices hacerlo por la vía democrata-burguesa hace que ellos te pongan sus limites, ellos te manejaran tarde o temprano, las contradicciones se agrandaran y terminara siendo un desastre total. Es hora de dejar de dar vueltas.
La revolucion violenta acelera los procesos socialistas e humanistas a toda la poblacion, hace de una vez y por todas quitar el sistema capitalista e imponer la dictadura del proletariado.


Me hace gracioso tu ultimo comentario... ¿Sabes porque no pudieron sacar afuera la revolución? Porque los genocidios dictatoriales impuestos por los EEUU exterminaron la izquierda latinoamericana, se lucho en toda latinomaerica por la revolución, si no sabes el contexto de aquel entonces estamos perdidos.



Bueno asi que no me vengas con cuentos reformistas que son una basura anti-comunista.

No son cuentos reformistas, hay momentos en los que la revolución violenta es necesaria, pero hay que saber usar TODAS las herramientas que se tienen a la disposición, en Venezuela ya se intentó la revolución armada y FRACASÓ. No se puede hacer la guerra a un enemigo que es mucho más fuerte en ella, que hasta le saca provecho. Los Estados Unidos y toda su maquinaria han aprendido, los medios de comunicación han sido su principal arma, pues mantienen al proletariado lejos de sus objetivos, dándoles a pensar que sus objetivos son convertirse en burgueses.
La revolución debe saber adaptarse al contexto histórico, creo que hice mal ciertamente al final del texto al expresar mi opinión sobre el Ché y Fidel. Mira, comparto y hasta voy más allá en temas claves en latinoamerica como el Plan Cóndor, los desaparecidos y todo lo demás, pero yo estoy cercano a ex-combatientes de la guerra civil en Venezuela, que ya la he explicado en otro hilo, mi propio padre fue militante del partido Bandera Roja (que fue el partido guerrillero en la década de los 70 en Venezuela). La lucha armada se acabó y ganó la derecha, ¡hay que saber reconocer esas derrotas! Existe algo que se conoce como "tacto político", entiendo que Marx y Lenin hayan asegurado que la única forma de hacer la revolución es por medios violentos, y estoy totalmente de acuerdo, pero hay momentos para la violencia, y ahora mismo no es el momento, el momento ya llegará y te aseguro, Venezuela será el centro de TODA la lucha proletaria contra la burguesía, inclusive me atrevo a decir, que mi generación y yo viviremos una probable guerra regional o posiblemente mundial en Venezuela, por un motivo muy sencillo: Venezuela será el último país con petróleo en todo el planeta Tierra. ESE será el momento de tomar las armas en la revolución, será el momento DEFINITIVO. Mientras tanto hay que APODERARNOS de las herramientas de dominación burguesas, APODERARNOS, hacer que sólo le convengan a la REVOLUCIÓN. Hay que denotar que hacer lo que tú planteas en las circunstancias históricas que vivimos sería la Idiotez más grande que se pueda hacer. El Imperio está en crisis y está buscando guerras para salir de ella, guerras que les den beneficio. Tornar violenta esta revolución bolivariana le daría a ellos JUSTO LO QUE NECESITAN. Un país rico en todos los minerales existentes, rico en agua y en Hidrocarburos. Un blanco jugoso y sólo necesitan una excusa, la excusa es esa, que la revolución se torne violenta.
Eso podría terminar con el movimiento en toda Latinoamerica, y en el mundo. Una invasión a Venezuela posibilita invadir Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina, Uruguay e incluso a Brasil. Y no sólo invadir militarmente, hay muchas formas de invasión que no vienen al caso mencionar, el caso es que tornar a la revolución violenta, sólo aceleraría el desastre al que tú haces referencia, las cosas NO son blanco y negro, todo tiene diferentes colores, tonalidades y matices. Hay muchísimas cosas que influyen, no podemos dejar que en las decisiones políticas influyan nuestras pasiones, en la política hay que ser frío, saber qué consecuencias traerá cada cosa a LARGO PLAZO, todo lleva su tiempo camarada, te repito, paso a paso se llega a la victoria.

¡Hasta la victoria SIEMPRE!

ajuan escribió:La revolucion violenta no es EL UNICO modo de derrocar al capitalismo, las condiciones historicas presentes te lo muestran, estan delante de tus ojos!!! y lo dijo el otro que usuario

Perdimos las elecciones en esa enmienda constitucional tan importante, y es una de las barreras más duras de romper, la constitución.

¿Saben porque es dura de romper? Porque es una constitución burguesa dentro de un sistema burgues que aunque tiene fuertes contradicciones por si solo o desde el mismo sistema es irrompible, Allende es el claro ejemplo de eso, ninguna revolución VERDADERA proletaria se hace por vías pacifistas por que por que se contradice al marxismo-leninismo.

Mira ernestonopienso y SimonMenaGarcía ustedes estan del lado de los renegados, del lado reformista fortaleciendo las ideologias burguesas ...

La revolución se basa en la realidad actual, y la realidad es que la gente está cansada de la guerra.

Esta frase te demuestra que por esas "ideas" pacifistas de las cual pretendes exponer tus ideas ademas "BASÁNDOTE EN EL PRINCIPIO DIALÉCTICO" que de marxista-leninista no tenes nada, la guerra revolucionaria es la unica guerra justa (citando a Lenin), la gente no esta cansada de la guerra, esta cansada de la explotación del empresario, de los políticos corruptos, del capitalismo en si de eso esta cansada y te aseguro que si tienen posibilidad de construir un nuevo futuro, un futuro revolucionario socialista son capaces de defender a sangre y fuego (antes concientizados).

Volviendo al tema principal te dejo a Mao que te va a dejar claro la idea de la revolucion violenta:
Toda la historia del movimiento obrero nos dice que reconocer o no la revolución violenta como una ley universal de la revolución proletaria, reconocer o no la necesidad de destruir el viejo aparato estatal y reconocer o no la necesidad de sustituir la dictadura de la burguesía por la del proletariado, ha sido siempre la línea divisoria entre el marxismo y el oportunismo y revisionismo de toda índole, entre los revolucionarios proletarios y todos los renegados del proletariado.

En virtud de las teorías fundamentales del marxismo-leninismo, el problema fundamental de toda revolución es el problema del Poder. Y el problema fundamental de la revolución proletaria es la conquista del Poder y la destrucción del aparato estatal burgués por la fuerza, la instauración de la dictadura del proletariado y la sustitución del Estado burgués por el Estado proletario.


Esto no termina aca te dejo a Stalin:

Stalin dijo también que la revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital.

¿Es posible lograr una transformación radical del orden burgués sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?

Stalin respondió: “[i]Evidentemente que no. Quien crea que semejante revolución puede llevarse a cabo pacíficamente, sin salirse del marco de la democracia burguesa, adaptada a la dominación de la burguesía, ha perdido la cabeza y toda noción del sentido común, o reniega cínica y abiertamente de la revolución proletaria.”(6)


La Revolución Violenta es una Ley Universal de la Revolución Proletaria de Mao

Vuelvo y repito, eran tiempos distintos. Un contexto histórico distinto, Estados Unidos estaba más alerta por la existencia de los soviéticos por lo que era casi impenetrable la barrera constitucional. Sin embargo, con la caída de la URSS (No malinterpretes, la caída del bloque socialista me llena de tristeza y melancolía, pero hay que afrontar la realidad.) EE.UU bajó unos centímetros la guardia, pensó que había ganado y descuidó muchos aspectos, acabado en menos de 10 años con todos los parapetos que habían formado para engañar al proletariado y evitar la revolución en países como Venezuela. Ellos derrocaron a Chávez, pero éste volvió gracias al proletariado que le apoyó. Chávez es, creo yo, el único presidente en la historia que ha vuelto luego de un golpe de estado en tan poco tiempo (2 días). Sin embargo no corrigieron sus errores, y los gobiernos neo-liberales cayeron como en un efecto dominó a lo largo de latinoamerica, incluso el movimiento sandinista debe mucho al proceso revolucionarios (Recordemos que el FSLN luchó y ganó una guerra contra la burguesía, pero aquí se prueba que no siempre basta con eso.) Todo lleva un proceso, en el cual hay que ser sumamente meticuloso, saber manejar todo lo que hay para llevar las cosas a un objetivo final, y aunque el pueblo esté cansado de la explotación empresarial, no es menos cierto que la guerra también cansa, el TERROR empleado por la burguesía cansa, y engaña al proletariado, haciéndole pensar que, aunque los que usan el terror sean los gobernantes, los culpables son los guerrilleros.
Es muy fácil hoy decir que el único medio efectivo es la guerra cuando tú no eres el soldado que la va a pelear. No malinterpreten, Lenin lo dijo y estaba totalmente acertado, en ese momento y contexto histórico, pero a veces los medios deben ser PACÍFICOS (No pacifistas). Comparto que el más efectivo es la guerra, pero hay casos en que la correlación de fuerzas no lo permite, la guerra también puede llevar a la destrucción del movimiento revolucionario, no todas las guerras se ganan, muchas se pierden.

¿Se puede avanzar hacia el socialismo por medio de las instituciones democraticas? Yo pienso que si, se puede. Pero tambien pienso que inevitablemente vendra un momento en el que la burguesia, cuando vea que ya no hay vuelta atras, cuando vea que la "democracia" ya no le sirve para sacar del poder a Chavez o a quien sea que luche por el socialismo, hara la guerra. Entonces , habra que estar preparados para enfrentarla. Porque la Burguesia no tendra ningun problema en romper con la democracia cuando esta no le sea util para explotar libremente como lo ha hecho hasta hoy.
Sobre que lucha armada es el unico medio para llegar al poder, es algo que se debe mirar con lupa, ya no es lo que fue durante la primera y parte de la segunda mitad del siglo pasado. Para que la lucha armada sea efectiva se necesita apoyo del pueblo, y con la propaganda, el pueblo se muestra esceptico a las guerrillas, tienen terror a estas. La lucha armada triunfo en Rusia, China, Corea, Vietnam, Cuba, cuando el mismo pueblo lo veia como un mal necesario. ¿ Pasa eso en Venezuela? yo creo que no. Pero Venezuela tiene la suerte de contar con un ejercito que no es exclusivamente burgues. Quiza, en Chile, a Chavez ya lo habrian fusilado y tirado al Oceano Pacifico, junto a otros socialistas . En Chile es imposible contar , como Allende lo hizo inocentemente o de forma suicida, con el apoyo del ejercito, aqui si no tienes un pensamiento directamente fascista ni ingresas, ni mucho menos asciendes. En Argentina y la mayoria de los paises de Latinoamerica creo que es igual. El ejercito no es patriota, eso es mentira, el ejercito solo es burgues. Respetara la constitucion mientras la burguesia lo crea conveniente. Cuando no, el ejercito y muchos voluntarios del servicio militar, entraran en accion con un orgullo ridiculo, con el pecho inflado, porque estan convencidos de que hacen bien. Asi de triste es la realidad, asi de cruda. El baño de sangre es inevitable, asi ha sido a lo largo de la historia de la humanidad. Por eso pienso yo que llegar al poder por medio de las elecciones democraticas y respetando la constitucion puede ser util para llegar al socialismo, pero no mas que util, porque lo determinante es la guerra.

Saludos

Hectito escribió:¿Se puede avanzar hacia el socialismo por medio de las instituciones democraticas? Yo pienso que si, se puede. Pero tambien pienso que inevitablemente vendra un momento en el que la burguesia, cuando vea que ya no hay vuelta atras, cuando vea que la "democracia" ya no le sirve para sacar del poder a Chavez o a quien sea que luche por el socialismo, hara la guerra. Entonces , habra que estar preparados para enfrentarla. Porque la Burguesia no tendra ningun problema en romper con la democracia cuando esta no le sea util para explotar libremente como lo ha hecho hasta hoy.
Sobre que lucha armada es el unico medio para llegar al poder, es algo que se debe mirar con lupa, ya no es lo que fue durante la primera y parte de la segunda mitad del siglo pasado. Para que la lucha armada sea efectiva se necesita apoyo del pueblo, y con la propaganda, el pueblo se muestra esceptico a las guerrillas, tienen terror a estas. La lucha armada triunfo en Rusia, China, Corea, Vietnam, Cuba, cuando el mismo pueblo lo veia como un mal necesario. ¿ Pasa eso en Venezuela? yo creo que no. Pero Venezuela tiene la suerte de contar con un ejercito que no es exclusivamente burgues. Quiza, en Chile, a Chavez ya lo habrian fusilado y tirado al Oceano Pacifico, junto a otros socialistas . En Chile es imposible contar , como Allende lo hizo inocentemente o de forma suicida, con el apoyo del ejercito, aqui si no tienes un pensamiento directamente fascista ni ingresas, ni mucho menos asciendes. En Argentina y la mayoria de los paises de Latinoamerica creo que es igual. El ejercito no es patriota, eso es mentira, el ejercito solo es burgues. Respetara la constitucion mientras la burguesia lo crea conveniente. Cuando no, el ejercito y muchos voluntarios del servicio militar, entraran en accion con un orgullo ridiculo, con el pecho inflado, porque estan convencidos de que hacen bien. Asi de triste es la realidad, asi de cruda. El baño de sangre es inevitable, asi ha sido a lo largo de la historia de la humanidad. Por eso pienso yo que llegar al poder por medio de las elecciones democraticas y respetando la constitucion puede ser util para llegar al socialismo, pero no mas que util, porque lo determinante es la guerra.

Saludos

Completamente de acuerdo camarada, es lo que quiero transmitir a los camaradas que me llaman revisionista o contrarrevolucionario.
En Venezuela y latinoamerica el panorama ha cambiado, si tienes cómo ganar las elecciones de manera arrasadora, ¿para qué empezarás la guerra? Que la empiecen ellos, que es como, según yo, pasará.
En Venezuela la derecha ya ha intentando "prender la mecha" como aquí decimos, por ejemplo: Cierran el paso en una de las principales avenidas de la capital, incendiando cauchos en el proceso y destruyendo cosas como semáforos y luces de dicha avenida, esto ¿Para qué? para intentar crear la represión policial, y tener una excusa válida (como un muerto) para empezar con eso. Durante los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, y en menor medida en los siguientes años hasta 2010, se estaban produciendo acontecimientos que la revolución catalogó como "Guarimba", en los que no sólo se hacia lo que se hacía con la Avenida, si no que además se agredía física y verbalmente a los peatones. En muchos momentos de esta "Guarimba" los miembros de ella llevaron armas de fuego para dispararla contra los mismos "manifestantes" y acusar al gobierno de las muertes. Eso no funcionó, pero vaya que lo intentaron y los medios hicieron todo lo posible para decir que fue el gobierno quien organizó la masacre. Esos hechos empezaron con un acontecimiento que en Venezuela conocemos como "Los militares de la Plaza Altamira" y se siguieron con la participación de paramilitares colombianos. (Les daría un link pero aún no puedo por mi tiempo en el foro )

Miren con simples palabras se derrumba su vision reformista porque aunque les cueste admitirlo lo es, negando el papel de la revolucion violenta y creyendo que mediantes las instituciones burguesa se puede avanzar (anti-marxista-leninista)

Ya la verdad no se si me toman el pelo con el tema del ejercito ¿lo dicen en serio? El ejercito en su mayoria es el defensor del sistema burgues ellos van con el lema de "la defensa del sistema burgues" porque el estado no es mas que eso la defensa de la explotación del hombre por el hombre que tiene con sigo destacamentos para mantener el orden publico de todo tipo que los reformistas o renegados creen poder destruir mediante el propio sistema.

Bueno Hectito justamente si llegara a suceder lo que planteas se podria realizar una revolucion violenta ¿porque no? y por fin tomar el poder los proletarios... pero abra que ver si hay concientizacion comunista en venezuela.

Simón, si la burguesía decide donde y cuando hacer la guerra te aseguro que la pasaran mal, piensa lo que dices un poco en vez de seguir diciendo siempre lo mismo, ese discurso reformista renegado del marxismo que no hace mas que fortalecer a la ideologia burguesa.

Recomiendo (no se si alguno de aca leyo algo de marx o lenin) Estado y Revolucion de Lenin que habla sobre este tema... espero ya la respuesta típica y repetida ya veinte veces "es otra epoca...hay que analizar la situacion actual" y yo le agregaria "desviandonos de la base central del marxismo-leninismo negando su principio mas basico y por lo tanto del socialismo"

ajuan escribió:Miren con simples palabras se derrumba su vision reformista porque aunque les cueste admitirlo lo es, negando el papel de la revolucion violenta y creyendo que mediantes las instituciones burguesa se puede avanzar (anti-marxista-leninista)

Ya la verdad no se si me toman el pelo con el tema del ejercito ¿lo dicen en serio? El ejercito en su mayoria es el defensor del sistema burgues ellos van con el lema de "la defensa del sistema burgues" porque el estado no es mas que eso la defensa de la explotación del hombre por el hombre que tiene con sigo destacamentos para mantener el orden publico de todo tipo que los reformistas o renegados creen poder destruir mediante el propio sistema.

Bueno Hectito justamente si llegara a suceder lo que planteas se podria realizar una revolucion violenta ¿porque no? y por fin tomar el poder los proletarios... pero abra que ver si hay concientizacion comunista en venezuela.

Simón, si la burguesía decide donde y cuando hacer la guerra te aseguro que la pasaran mal, piensa lo que dices un poco en vez de seguir diciendo siempre lo mismo, ese discurso reformista renegado del marxismo que no hace mas que fortalecer a la ideologia burguesa.

Recomiendo (no se si alguno de aca leyo algo de marx o lenin) Estado y Revolucion de Lenin que habla sobre este tema... espero ya la respuesta típica y repetida ya veinte veces "es otra epoca...hay que analizar la situacion actual" y yo le agregaria "desviandonos de la base central del marxismo-leninismo negando su principio mas basico y por lo tanto del socialismo"

No he leído todas las obras, ajuan, pero sí he leído algunas, tanto de ellos como de otros pensadores marxista-leninistas. Pero te repito, camarada, las cosas NO son blanco y negro. El estado no es más que un instrumento de opresión de la clase dominante. Si la clase dominante es la burguesía, entonces estás en lo cierto respecto al ejército. Pero debes recordar que cuando es el proletariado quien está en el poder, en teoría, el ejército sirve al proletariado. Eso no siempre se aplica, tenemos el caso Allende, pero en Venezuela sucedió otra cosa que se dio producto de las circunstancias, tan necesarias para que la Dialéctica pueda tener sentido. En la dialéctica materialista, todo lo que sucede no pasa por que pasa, si no que se da gracias a un conjunto de circunstancias y acontecimientos previos. En Venezuela tenemos que el Ejército siempre ha tenido alguna raíz revolucionaria desde los tiempos de Simón Bolivar, pero no fue si no Chavez quien supo canalizarla (Raíz que podemos notar que existe en acontecimientos como el Carupanazo, el Golpe de 4 de febrero de 1992 y el del 27 de noviembre del mismo año) El ejército, como el pueblo, piensa. No se trata, repito, de cosas en blanco y negro. No se puede decir "el ejército es de la derecha y defiende el sistema burgués" porque de ser así, entonces ¿Qué fue el ejército rojo? ¿Estás planteando entonces que Cuba es anti-revolucionaria por contar con un ejército? Lo dudo, El soldado es un hijo del proletariado igual que todos nosotros, por eso EE.UU ha tomado tantas molestias con su Academia de las Américas y cosas por el estilo, para adoctrinar, aunque finalmente... en muchas naciones el ejército ya apoya abiertamente a la revolución. La fuerza armada es parte esencial de la revolución socialista, sin ella, la misma revolución sería sometida con facilidad.

Lo que tú estás diciendo es que las revoluciones socialistas que van por el camino democrático, no son revoluciones verdaderas, ¿Me equivoco? Corrígeme en caso de. Pero quiero volver a insistir en que, independientemente de lo que haya dicho Lenin sobre la violencia, independientemente de lo que dijo Mao, lo que dijo Marx, Stalin, quien sea, en el caso de las revoluciones en latinoamerica, se trata tanto de un escenario geo-político totalmente distinto y unas condiciones socio-económicas que no están dadas para la violencia, tu no podrás entender por qué digo esto porque pareces ignorar ciertos aspectos que tienen que ver con la propaganda burguesa y lo efectivas que resultan para generar rechazo contra el socialismo.

El enemigo sigue siendo muy poderoso y la revolución aún carece de armas y tropas para enfrentarlo violentamente, es mejor esperar. Mientras ellos se debilitan en su crisis nosotros aprovechamos para armarnos (Véase la compra de armas por parte de Venezuela desde el 2004, por la cual se ha demonizado a la revolución bolivariana) hasta estar listo. No digo que ellos elijan el momento, digo que mientras nosotros podamos elegir el momento de una guerra, es mejor dejarlo para el final. Te vuelvo a poner el ejemplo de Nicaragua, en que el FSLN ganó la guerra contra Somoza y la maquinaria imperial, de todas formas, años después de eso, no lograron retener el apoyo popular a la Revolución, porque el pueblo había visto (Producto de la propaganda) como culpable al gobierno del FSLN de la violencia que aún azotaba a la nación centro-americana (véase "Los Contra" y el escándalo "Irán-Contra").

La guerra no decide las cosas, y puede acelerar el desastre si no están dadas las condiciones, ahí falló el amado y glorioso Ché Guevara y la teoría foquista, al pensar que podían fabricar las condiciones para acelerar la revolución, ese fue un error que desembocó en la derrota del movimiento en muchas naciones latinoamericanas, y la muerte del propio comandante, combativo y revolucionario, Ché Guevara.

Ahora bien, al decirme tú revisionista por decir que la Guerra no es el medio más efectivo en este caso, entonces ¿por qué no vas e intentas ir a la guerra tú y los que te sigan? La burguesía cuando le dé la gana desconocerá a la democracia, pero la democracia LEGITIMA a ojos internacionales a la revolución, e incluso provoca el estallido de revoluciones similares en otras partes de latinoamerica y el mundo. Digo esto porque ya la burguesía venezolana no tiene la misma fuerza que antes, ahora para ellos llamar a la guerra tienen que hacer un trabajo extenso y complicado, que no están dispuestos a hacer. Hay una ventaja simple, la burguesía venezolana no posee un Líder real, lo que provoca que la política venezolana esté al rededor de Chávez. Eso es ventajoso porque se refleja en las urnas electorales.

Ahora bien, la democracia es una institución burguesa cuando no oye la voz del pueblo, más si el pueblo toma las riendas, hace de la institución una institución justa, participativa y verdaderamente democrática (Democracia viene del griego Demos que significa -Pueblo- y cracia que significa -gobierno-, o sea, Democracia es el gobierno del pueblo, por eso es que el socialismo es la máxima expresión de democracia al igual que el comunismo.)

Te hago un llamado a la reflexión camarada, las cosas no se siguen al pie de la letra. Si no es el camino democrático, y dices que la guerra no es la ÚNICA vía, entonces ¿qué propones? He estado discutiendo contigo sin conocer tu propuesta base. Soy tan marxista-leninista como tú, camarada, pero diferimos únicamente en el modo de hacer llegar la revolución, tú quieres dar un paso que llegue a la dictadura del proletariado (que aparentemente entiendes literalmente, una dictadura, cuando en realidad Marx hace hincapié en que CUALQUIER clase que esté en el poder, establece ya una dictadura sobre la clase que no esté en el poder del estado, por ser éste una herramienta represiva. El caso es que, sea por el medio que sea en el que el proletariado llegue al poder, se establece una dictadura del proletariado.)