Al hilo de lo planteado, hemos de identificar que existen dos concepciones del mundo. La primera de ellas, y donde no vamos a entrar en este caso, es la
metafísica.
Lo que a nosotros atañe, como marxistas, es la concepción del mundo conocida como
dialéctica. Ésta implica la consideración del mundo — y de todo aquello que se inscribe en el mismo— como un movimiento permanente y en continua transformación. Todo esto, referido ya a la particularidad, conlleva un automovimiento interno y completamente necesario en que cada cosa se encuentra estrechamente relacionada, en pleno vínculo, con el resto de cosas.
Namregpxp escribió:Según el libro el autodinamismo es la fuerza interna que hace cambiar a los objetos, es la fuerza que hace madurar manzana y según el libro es el único tipo de fuerza que es dialéctica, pero esto es un análisis metafísico porque por ejemplo la manzana no tiene una fuerza interior única y aislada que la hace crecer sino que son muchos factores también externos como pude ser la cantidad de nutrientes que recibe del árbol, cuanto la ha dado el sol...
Respondiendo a su afirmación, hemos de atender a que la dialéctica es la asunción del movimiento como una constante
lucha de contrarios, protagonizada, siempre, por un sujeto y un objeto —entre los que existe una interacción dinámica y que acaban identificándose, como dijera Lenin—. En el escenario de esta concepción, una de las dos partes, entendida como la parte principal interactuante, puede implicar en sí mismo un proceso de
autodinamismo. Esta premisa no se refiere a otro sino al proceso natural por el que tal o cual cosa —entendida como
potencia— asume y completa un desarrollo evolutivo. Creo, en este sentido, que usted está equivocado al catalogar el pasaje de Politzer como metafísico; para demostrarle su ligera equivocación le añado el extracto concreto donde se circunscribe la cuestión que venimos tratando.
Politzer (´´Principio elementales y fundamentales de filosofía´´) escribió:Por lo tanto, la manzana no ha sido siempre una manzana, tiene una historia; y del mismo modo, no seguirá siendo lo que es. Si cae se pudrirá, se descompondrá, liberará sus semillas que, si todo va bien, darán un retoño y después un árbol. Por consiguiente, la manzana no ha sido siempre lo que es y tampoco seguirá siendo lo que es. He aquí lo que se llama estudiar las cosas desde el punto de vista del movimiento.
La frase que le resalto en negrita es la resolución a lo que usted decía, con ella, Politzer, indica que el autodinamismo de tal o cual cosa —en este caso de la manzana— solo es posible sí no se sucede ninguna interrupción durante ese proceso evolutivo natural.
Ahora bien, acertadamente y acorde con la lógica dialéctica, Politzer, indica que existen otras cosas que no albergan en su seno la capacidad del autodinamismo. Aquí encontraríamos el ejemplo de la madera y su transformación mecánica —transformación que, pese a ser mecánica, se encuadra también en el estudio dialéctico; más adelante lo veremos—.
Politzer (´´Principio elementales y fundamentales de filosofía´´) escribió:Hemos visto que la manzana tiene una historia. Tomemos por ejemplo un lápiz, que también tiene su historia.
Este lápiz que está usado hoy, ha sido nuevo. La madera con que está hecho procede de una tabla y esa tabla procede de un árbol. Por consiguiente, la manzana y el lápiz tienen una historia cada uno, y que uno y otro no siempre han sido lo que son. Pero, ¿hay una diferencia entre esas dos historias? Sin duda. La manzana verde ha madurado. ¿Podía, siendo verde, si todo sigue su curso normal, no madurar? No, ella debía madurar, así como, cayendo a la tierra, debía podrirse, descomponerse, liberar sus semillas. Mientras que el árbol de donde procede el lápiz puede no transformarse en tabla y esta tabla puede no transformarse en lápiz.
En cuanto al lápiz, puede permanecer entero, no ser cortado. Vemos, entre esas dos historias, una diferencia. En lo que respecta a la manzana, es la manzana verde que se transforma en madura, si no se produce nada anormal, y es la flor que se ha transformado en manzana: Dada una fase, la otra le sucede necesariamente, inevitablemente (si nada detiene la evolución).
En la historia del lápiz, por el contrario, el árbol puede no transformarse en una tabla, la tabla puede no transformarse en un lápiz, y el lápiz puede no ser cortado. Así, dada una fase la otra fase puede no seguir. Si la historia del lápiz recorre todas estás fases es gracias a una intervención extraña.
Expuesta la diferencia podemos contemplar como el ejemplo de la madera y del lápiz representa una sucesión de
fases yuxtapuestas unas a otras que nada tienen que ver con el proceso natural que sigue la manzana, encuadrado dentro del
devenir que indicaba Engels en su obra y entendido como la continua derivación de un estadio en otro.
Ahora bien, en esencia, lo que plantea usted, camarada, es acertado. En cierto modo, se hace caso omiso del resto de factores que influyen en el desarrollo evolutivo de la manzana pero acá se está hablando siempre del proceso evolutivo natural, por eso hemos de sobreentenderlo. Si bien, tanto aquellas cosas que implican, o no, autodinamismo se someten a la dialéctica que implica, además de factores internos, factores externos para la transformación; en resumen: todo constituye y se somete a un proceso dialéctico; como podemos ver en el siguiente extracto.
V.I.Lenin (´´En torno a la cuestión de la dialéctica´´) escribió:
En matemáticas, los signos + y ó. Diferencial e integral.
En mecánica, la acción y la reacción. (para el caso del lápiz que veíamos antes)
En física, la electricidad positiva y negativa.
En química, la combinación y la disociación de los átomos.
En ciencias sociales, la lucha de clases.
Todo esto pasa, a su vez, directamente por una cuestión de debate muy interesante, la
contradicción principal y las
contradicciones secundarias que Mao teorizó, más profusamente respecto a los demás clásicos, en su obra ´´
Sobre la contradicción´´ y que le recomiendo leer para abordar el estudio sobre la dialéctica en virtud de los factores internos y externos, entre otras cosas.
Por último, ante la afirmación que planteaba usted aquí:
Namregpxp escribió:El fallo principal y en mi opinion bastante gordo de ese libro es que considera autodinamismo y dialectica solo a los cambios internos y mecanica a los cambios producidos por fuerzas externas, pero esto en realidad es una metedura de pata del autor que esta metiendo un analisis metafisico, ya que esta haciendo una separacion entre cambios externos y internos cuando los 2 estan completamente reaccionados relaccionados y tambien dice que estos cambios externos producidos por ejemplo por el hombre no son dialecticos, cosa que esta mal ya que todo cambio puede ser comprendido dentro de la dialectica eso no significa que la dialectica solo comprenda un tipo de cambio(el mecanico), como pasa con la metafisica.
Corríjame si estoy en un equívoco pero creo recordar que el autor no identificaba los factores externos e internos como algo separado sino que lo identifica correctamente, haciendo alusión a la
ley de la acción recíproca y poniendo como ejemplo la Universidad Obrera de París para el estudio del marxismo. Sí esto fuese así, de nuevo, la atribución que hace al autor de metafísico incurriría en un error.
¡Un saludo revolucionario!
Portal
