Portal
Esto es un tema central. Me gustaría que este tema se convirtiese en unio de los temas más importantes de debate en el foro, pues es un aspecto central de las luchas políticas en clave transformadora-revolucionaria. De hecho lo pongo aquí, ya que el foro del estado español es uno de los que más debate concentra en este foro. Además quiero también visualizar de forma clara, les guste o no, la visión rupturista que tiene el soberanismo gallego de izquierdas con respecto a esta estructura, una postura que se mantiene firme desde los años 70 y 80, aunque seguramente las organizaciones soberanistas (como el BNG) hayan cometido muchos otros errores. Más alla de eso, la visión sobre la UE como estructura adquiere una importancia esencial, saber que intereses de clase defiende, romper con visiones oportunistas que provienen mayoritariamente de la izquierda pequeño-burguesa y las alternativas que posee la izquierda en la perspectiva de la ruptura con la UE, el Euro y la OTAN
Hagamos primero una breve introducción. La UE como estructura, a que intereses sirve? Qué papel ha jugado históricamente y juega ahora? Bien, la UE es una estructura que nace (eso si, nació en su día con el nombre CEE y luego pasó a ser el Mercado Común Europeo) para servir a unos intereses de clase determinados, que son los del capital monopolista. Nace en una fase avanzada del capitalismo, es decir, imperialista, y en ese contexto la UE lo que hace es fusionar las burguesías imperialistas de Europa Occidental y de EEUU. Hoy en dia se habla en el entorno de la izquierda mucho del TTIP, bueno pues yo les diría que la propia UE ya es un macro TTIP, es decir no es ni mucho menos como nos quisieron hacer ver de forma engañosa algunos sectores llamados "eurocomunistas" como un bloque alternativo al poder imperialista de EEUU , sino que es precisamente un bloque que fortalece a la oligarquía imperialista yanqui, y que por lo tanto fortalece el imperialismo de dicho país, al mismo tiempo que fortalece al bloque oligárquico de los países de Europa Occidental (aunque tras la caída del bloque socialista, ya no es tan occidental puesto que se ha estendido hacia el este) con dicha fusión. ¿ Por qué la oligarquía imperialista promovió dicha fusión? Analicemos el contexto histórico. Los tiempos anteriores con la I y la II Guerra Mundial habían sido de grandes luchas inter-imperialistas, además había surgido un enemigo bastante fuerte como era el propio bloque socialista (que con sus errores pero también con sus aciertos había puesto en duda la lógica del carácter eterno e irrefutable del sistema capitalista) y luego los partidos comunistas y obreros que había en la propia Europa Occidental, con una fuerza ciertamente grande en bastantes casos, aunque algunos de ellos abandonasen el marxismo-leninismo como el Partido Comunista Francés o el Partido Comunista Italiano. De ahí que en definitiva el reto estuviese en profundizar en el proceso de concentración de capitales en unas pocas manos, inherente al propio capitalismo y a la fase avanzada de este (es decir, el imperialismo), promoviendo un aumento en la tasa de ganacia del capital monopolista, a través de una gestión pacífica y por tanto sin luchas inter-imperialistas, y al mismo tiempo organizarse frente al enemigo socialista, que estaba tanto en casa con los propios Partidos Comunistas y Obreros, y especialmente frente al bloque socialista que suponía un verdadero obstáculo para el poder de los capitalistas.
Basicamente no existe ese espíritu originario de una Europa social al servicio de los pueblos y de las clases populares. Eso es un invento del oportunismo pequeño-burgués, que aún sigue sosteniendo a pesar de que la realidad muestre una y otra vez lo contrario. Pero ellos prefieren vivir en su particular mundo paralelo, yo pienso que como clase social la pequeña burguesía tiene bastante miedo a una verdadera transformación social, a una ruptura con el sistema, por eso intentan ocultar la necesidad de la ruptura con la UE para construír países democráticos y con justicia social, atribuyendo a países como Alemania el peso de las políticas al servicio del capital transnacional. Pero bueno analizaremos esta postura más adelante, pues pienso que conviene analizar la postura de la izquierda pequeño-burguesa y socialdemócrata alrededor de dicha cuestión, viendo cúal es la postura de los pincipales partidos pequeño-burgueses del contienente europeo
Es cierto, que durante una época se garantizaron derechos sociales básicos, como por ejemplo la Sanidad Pública, derechos que ahora están siendo arrebatados. Pero eso fue por que tenían al enemigo en casa con los Partidos Comunistas (algunos de ellos con bastante presencia social) y fuera con el bloque socialista que seguía siendo un buen referente en el marco de la construcción de alternativas al sistema capitalista, a pesar del crecimiento de tendencias revisionistas en algunos de dichos países socialistas (como en la propia URSS con el período de Jruschev y Brezhnev). El hecho de garantizar algunos derechos sociales fue una maniobra para apagar la subjectividad revolucionaria. Al mismo tiempo en dichos países imperialistas y en el marco de la división internacional del trabajo fue creciendo una aristocracia obrera que estaba cómoda en el propio sistema capitalista. Considero que el crecimiento de estos elementos de la aristocracia obrera es una de las principales causas para explicar el abandono del marxismo-leninismo por parte de algunos partidos de Europa Occidental. De todas formas, a pesar de estos derechos, el soberanismo de una nación dependiente como Galiza ya advirtió de las consecuencias terribles que iba a suponer dicha integración para la economía productiva del país y para las clases populares. Y esto lo hizo en los años 70 y 80, con el bloque socialista aún presente. Además, Galiza contaba en aquella época con un fuerte partido comunista ( ya que se convirtió en estos años en el partido comunista más grande de Galiza) de carácter soberanista que aplicaba el marxismo-leninismo a la realidad de una nación dependiente como Galiza, que denuciaba las desviaciones oportunistas y eurocomunistas (especialmente las desviaciones del PCE) que se habían apoderado de buena parte del movimiento comunista en Europa Occidental
Pero en cualquier caso, la caída del bloque socialista fue un golpe muy duro. Eso permitió la nueva fase de ofensiva global imperialista, tanto a nivel de acciones bélicas contra los pueblos para fortalecer el dominio imperialista como a nivel de los derechos de las clases populares de los propios países miembros de dicha fusión.
Queda en evidencia en esta época en la que nos hallamos el papel de la UE, que no es otro que el de organizador de la ofensiva capitalista hacia un aumento de la tasa de ganancia por parte de este. No hay la posibilidad de reformar la UE, y cualquier proyecto que apuesta por la continuidad en el seno de la UE, por mucho que sea de izquierdas, es un proyecto contrario a los intereses de la clase trabajadora. Esto lo hemos visto mil veces, ya parece mentira que algunos no se quieran dar cuenta de esto. Vamos yo creo que si se dan cuenta, lo que pasa es que defienden al propio sistema capitalista. No caben posiciones oportunistas ,como por ejemplo caracterizar a los Estados miembros como países sometidos por Alemania. Los estados escogen entrar en dicha Unión por que dicha integración beneficia a los intereses de la clase dominante, que no es otra que el capital monopolista. No hay que olvidar que el propio estado burgués ya es una estructura reaccionaria al servicio de los intereses del capital, no es una estructura neutra, por lo tanto el estado burgués como organizador del poder del capital monopolista intenta organizar el poder del capital monopolista. El único caso en el que podríamos hablar de países subordinados, sería en aquellas naciones que no cuentan con soberanía, es decir que no tienen Estado, y que por lo tanto no tienen el derecho a decidir sobre si quieren o no integrarse en estas estructuras. En el caso del estado español, lo que esconde en definitiva es un nacionalismo español, un nacionalismo de Estado, negador de la soberanía de los pueblos que no cuentan con ella, mientras supuestamente defiende la soberanía de un estado ya soberano como el estado español. Fíjate tú el esperpento. Pero todavía es mayor si tenemos en cuenta la hostilidad hacia Alemania, como si Alemania fuese la culpable de las políticas al servicio del capital. Merkel es una dirigente más al servicio del capital, como lo es Hollande, Rajoy o incluso el propio Tsirpas. Es cierto que Alemania tiene mayor peso político, pero eso se debe básicamente a que tiene mayor población y sus empresas privadas son de las que generan más beneficios, hay que tener en cuenta que la UE es una sociedad mercantil, pero desde luego no hay un secuestro de la soberanía de los Estados miembros ni mucho menos por parte de Alemania. Es sostener un chovinismo anti-alemán con tal de ocultar el papel que juega la UE como estructura al servicio de la burguesía imperialista y de sostener su falacia de una supuesta UE social al servicio de las mayorías sociales. En definitiva, no podría definirlo de otra forma como algo muy pequeño-burgués. Este oportunismo pequeño-burgués es muy típico de organizaciones como Podemos, a la que algunos defendeis (que por cierto he oído los recortes presentados por Syriza y Tsirpas). Básicamente si una organización política con posibilidades de gobernar un estado ve que dicha integración en la UE contraviene los intereses de la mayoría social, entonces lo que tendría que hacer es apostar por una ruptura, si no lo haces así, entonces está claro que estás defendiendo los intereses del capital. Así de claro.
Y con esto llegamos al siguiente y último punto, ¿En que marco es posible la necesaria ruptura con la UE? Está claro que arrebatándole el poder al capital, es decir, con la revolución. En cada nación dicha revolución adquiere características peculiares, y fases diferentes, pero si algo queda claro es que la ruptura con la UE es algo inseparable de la lucha revolucionaria. Solo en el marco de la construcción del poder popular avanzando en el sentido del socialismo-comunismo es posible dicha ruptura. Mientras el capital esté en el poder, seguiremos dentro de la UE. Esto es un hecho, puesto que los partidos refromistas pequeño-burgueses apuestan por la integración en la UE, mientras los proyectos revolucionarios apuestan por la ruptura en el marco de la construcción de una sociedad alternativa a la lógica del capital que avance en el sentido del socialismo-comunismo
Y nada, esto es todo por hoy, espero que hayan disfrutado de mi análisis. Espero seguir debatiendo y compartiendo mi punto de vista alrededor de un tema tan importante
Hagamos primero una breve introducción. La UE como estructura, a que intereses sirve? Qué papel ha jugado históricamente y juega ahora? Bien, la UE es una estructura que nace (eso si, nació en su día con el nombre CEE y luego pasó a ser el Mercado Común Europeo) para servir a unos intereses de clase determinados, que son los del capital monopolista. Nace en una fase avanzada del capitalismo, es decir, imperialista, y en ese contexto la UE lo que hace es fusionar las burguesías imperialistas de Europa Occidental y de EEUU. Hoy en dia se habla en el entorno de la izquierda mucho del TTIP, bueno pues yo les diría que la propia UE ya es un macro TTIP, es decir no es ni mucho menos como nos quisieron hacer ver de forma engañosa algunos sectores llamados "eurocomunistas" como un bloque alternativo al poder imperialista de EEUU , sino que es precisamente un bloque que fortalece a la oligarquía imperialista yanqui, y que por lo tanto fortalece el imperialismo de dicho país, al mismo tiempo que fortalece al bloque oligárquico de los países de Europa Occidental (aunque tras la caída del bloque socialista, ya no es tan occidental puesto que se ha estendido hacia el este) con dicha fusión. ¿ Por qué la oligarquía imperialista promovió dicha fusión? Analicemos el contexto histórico. Los tiempos anteriores con la I y la II Guerra Mundial habían sido de grandes luchas inter-imperialistas, además había surgido un enemigo bastante fuerte como era el propio bloque socialista (que con sus errores pero también con sus aciertos había puesto en duda la lógica del carácter eterno e irrefutable del sistema capitalista) y luego los partidos comunistas y obreros que había en la propia Europa Occidental, con una fuerza ciertamente grande en bastantes casos, aunque algunos de ellos abandonasen el marxismo-leninismo como el Partido Comunista Francés o el Partido Comunista Italiano. De ahí que en definitiva el reto estuviese en profundizar en el proceso de concentración de capitales en unas pocas manos, inherente al propio capitalismo y a la fase avanzada de este (es decir, el imperialismo), promoviendo un aumento en la tasa de ganacia del capital monopolista, a través de una gestión pacífica y por tanto sin luchas inter-imperialistas, y al mismo tiempo organizarse frente al enemigo socialista, que estaba tanto en casa con los propios Partidos Comunistas y Obreros, y especialmente frente al bloque socialista que suponía un verdadero obstáculo para el poder de los capitalistas.
Basicamente no existe ese espíritu originario de una Europa social al servicio de los pueblos y de las clases populares. Eso es un invento del oportunismo pequeño-burgués, que aún sigue sosteniendo a pesar de que la realidad muestre una y otra vez lo contrario. Pero ellos prefieren vivir en su particular mundo paralelo, yo pienso que como clase social la pequeña burguesía tiene bastante miedo a una verdadera transformación social, a una ruptura con el sistema, por eso intentan ocultar la necesidad de la ruptura con la UE para construír países democráticos y con justicia social, atribuyendo a países como Alemania el peso de las políticas al servicio del capital transnacional. Pero bueno analizaremos esta postura más adelante, pues pienso que conviene analizar la postura de la izquierda pequeño-burguesa y socialdemócrata alrededor de dicha cuestión, viendo cúal es la postura de los pincipales partidos pequeño-burgueses del contienente europeo
Es cierto, que durante una época se garantizaron derechos sociales básicos, como por ejemplo la Sanidad Pública, derechos que ahora están siendo arrebatados. Pero eso fue por que tenían al enemigo en casa con los Partidos Comunistas (algunos de ellos con bastante presencia social) y fuera con el bloque socialista que seguía siendo un buen referente en el marco de la construcción de alternativas al sistema capitalista, a pesar del crecimiento de tendencias revisionistas en algunos de dichos países socialistas (como en la propia URSS con el período de Jruschev y Brezhnev). El hecho de garantizar algunos derechos sociales fue una maniobra para apagar la subjectividad revolucionaria. Al mismo tiempo en dichos países imperialistas y en el marco de la división internacional del trabajo fue creciendo una aristocracia obrera que estaba cómoda en el propio sistema capitalista. Considero que el crecimiento de estos elementos de la aristocracia obrera es una de las principales causas para explicar el abandono del marxismo-leninismo por parte de algunos partidos de Europa Occidental. De todas formas, a pesar de estos derechos, el soberanismo de una nación dependiente como Galiza ya advirtió de las consecuencias terribles que iba a suponer dicha integración para la economía productiva del país y para las clases populares. Y esto lo hizo en los años 70 y 80, con el bloque socialista aún presente. Además, Galiza contaba en aquella época con un fuerte partido comunista ( ya que se convirtió en estos años en el partido comunista más grande de Galiza) de carácter soberanista que aplicaba el marxismo-leninismo a la realidad de una nación dependiente como Galiza, que denuciaba las desviaciones oportunistas y eurocomunistas (especialmente las desviaciones del PCE) que se habían apoderado de buena parte del movimiento comunista en Europa Occidental
Pero en cualquier caso, la caída del bloque socialista fue un golpe muy duro. Eso permitió la nueva fase de ofensiva global imperialista, tanto a nivel de acciones bélicas contra los pueblos para fortalecer el dominio imperialista como a nivel de los derechos de las clases populares de los propios países miembros de dicha fusión.
Queda en evidencia en esta época en la que nos hallamos el papel de la UE, que no es otro que el de organizador de la ofensiva capitalista hacia un aumento de la tasa de ganancia por parte de este. No hay la posibilidad de reformar la UE, y cualquier proyecto que apuesta por la continuidad en el seno de la UE, por mucho que sea de izquierdas, es un proyecto contrario a los intereses de la clase trabajadora. Esto lo hemos visto mil veces, ya parece mentira que algunos no se quieran dar cuenta de esto. Vamos yo creo que si se dan cuenta, lo que pasa es que defienden al propio sistema capitalista. No caben posiciones oportunistas ,como por ejemplo caracterizar a los Estados miembros como países sometidos por Alemania. Los estados escogen entrar en dicha Unión por que dicha integración beneficia a los intereses de la clase dominante, que no es otra que el capital monopolista. No hay que olvidar que el propio estado burgués ya es una estructura reaccionaria al servicio de los intereses del capital, no es una estructura neutra, por lo tanto el estado burgués como organizador del poder del capital monopolista intenta organizar el poder del capital monopolista. El único caso en el que podríamos hablar de países subordinados, sería en aquellas naciones que no cuentan con soberanía, es decir que no tienen Estado, y que por lo tanto no tienen el derecho a decidir sobre si quieren o no integrarse en estas estructuras. En el caso del estado español, lo que esconde en definitiva es un nacionalismo español, un nacionalismo de Estado, negador de la soberanía de los pueblos que no cuentan con ella, mientras supuestamente defiende la soberanía de un estado ya soberano como el estado español. Fíjate tú el esperpento. Pero todavía es mayor si tenemos en cuenta la hostilidad hacia Alemania, como si Alemania fuese la culpable de las políticas al servicio del capital. Merkel es una dirigente más al servicio del capital, como lo es Hollande, Rajoy o incluso el propio Tsirpas. Es cierto que Alemania tiene mayor peso político, pero eso se debe básicamente a que tiene mayor población y sus empresas privadas son de las que generan más beneficios, hay que tener en cuenta que la UE es una sociedad mercantil, pero desde luego no hay un secuestro de la soberanía de los Estados miembros ni mucho menos por parte de Alemania. Es sostener un chovinismo anti-alemán con tal de ocultar el papel que juega la UE como estructura al servicio de la burguesía imperialista y de sostener su falacia de una supuesta UE social al servicio de las mayorías sociales. En definitiva, no podría definirlo de otra forma como algo muy pequeño-burgués. Este oportunismo pequeño-burgués es muy típico de organizaciones como Podemos, a la que algunos defendeis (que por cierto he oído los recortes presentados por Syriza y Tsirpas). Básicamente si una organización política con posibilidades de gobernar un estado ve que dicha integración en la UE contraviene los intereses de la mayoría social, entonces lo que tendría que hacer es apostar por una ruptura, si no lo haces así, entonces está claro que estás defendiendo los intereses del capital. Así de claro.
Y con esto llegamos al siguiente y último punto, ¿En que marco es posible la necesaria ruptura con la UE? Está claro que arrebatándole el poder al capital, es decir, con la revolución. En cada nación dicha revolución adquiere características peculiares, y fases diferentes, pero si algo queda claro es que la ruptura con la UE es algo inseparable de la lucha revolucionaria. Solo en el marco de la construcción del poder popular avanzando en el sentido del socialismo-comunismo es posible dicha ruptura. Mientras el capital esté en el poder, seguiremos dentro de la UE. Esto es un hecho, puesto que los partidos refromistas pequeño-burgueses apuestan por la integración en la UE, mientras los proyectos revolucionarios apuestan por la ruptura en el marco de la construcción de una sociedad alternativa a la lógica del capital que avance en el sentido del socialismo-comunismo
Y nada, esto es todo por hoy, espero que hayan disfrutado de mi análisis. Espero seguir debatiendo y compartiendo mi punto de vista alrededor de un tema tan importante
