¿Comunismo = Anarquismo?

CarlosMarx escribió:

Cagoenmimáquina escribió:La mayor parte del Texto que escribí no estoy dando una opinión sobre el anarquismo,  estoy reproduciendo su pensamiento, inclusive la parte en la que hablo De una sociedad poco instruida y obsesa,  obviamente hablo de lo que hay a dia hoy,  no de concienciadas masas capaces de organizar juntas y Federaciones , mo veo tampoco nada malo en señalar que van pensando en una sociedad futura,  (si eso un insulto apaguemos y olvidemoslo todo).  Y si no se adapta y tú lo sabes,  y yo lo sé, donde coimes ves el problema.
No era mi intención verter falacias, por eso no lo hice.
Tampoco era mi intención irritar a nadie,  si así  lo ves conveniente no posteo mas en el hilo.

Muy buenas tardes .

La idea de pasar directamente a una sociedad súper avanzada me recordó al Proyecto Venus. Se saltean la parte de la transición.

Me he puesto a buscar y las expectativas son buenas y coinciden con mi pasión por la ciencia ficción además, por lo visto el trabajo(no solo el asalariado) quedaría tan mecanizado que estaría casi abolido para el humano , no se si eso se considera algo revolucionario pero la clase obrera sería innecesaria, . Impresionante.
Aunque por lo que he visto de materialismo histórico o dialéctico nanain.

Dlink escribió:

CarlosMarx escribió:¿Te imaginás al mundo de hoy en día, encima sin Estados?, pufff guerra y caos total.

Al contrario, el mundo es un caos ahora con el capitalismo. En un mundo sin Estados, donde el pueblo es verdaderamente el soberano, la paz estará asegurada (siempre que las sociedades estén organizadas, cosa que debe ocurrir necesariamente para que no haya Estado, así que no hay problema).

El problema es que sin organizacion popular el estado no desapareceria sino que se privatizaria. Idea con la que se masturban los ancaps with a cap que vienen cada tanto por el foro.
No desaparece la organizacion social ni nada parecido, solo desaparece el estado como: "monopolio de la violencia y aparato de opresion de una clase sobre otra"

Una jefe tribal primitivo en africa no es en si una autoridad estatal sino pre-estatal. La obediencia que le deben los miembros del clan se asemeja mas a la que se le debe al "padre de familia"(concepto romano) que al estado.

cpablo escribió:El problema es que sin organizacion popular el estado no desapareceria sino que se privatizaria.

Obvio, sin organización no va nadie a ningún sitio.

Cagoenmimáquina escribió:Los Estados crean las condiciones para que los Estados sean necesarios, pobreza,  miedo,  delincuencia social, rivales de otras naciones...
Con una sociedad Tan mal instruida y obsesa por conseguirlo todo a toda Costa el verdadero problema sería que después de una inexplicable y absoluta evaporación espontánea de todos los Estados estos se irían reconstruyendo progresivamente por el simple hecho de que irían reapareciendo caciques y caudillos locales,  todos sabemos que de ese punto a un Estado formal hay poco,  solo tamaño, consolidación y un poco de tiempo.
Decimos  a veces de comunidades tribales sin Estado en América o África,  pero tienen jefes,  chamanes,  guerreros y recolectores/cazadores... la sociedad humana solo ha cambiado en complejidad y tamaño.

La expresión  anarquista "contra toda autoridad" es el resultado de razonar esto.

Es otra corriente obrera y social que en ocasiones se plante incógnitas que el marxismo no,  por ejemplo las características,  estructuras y organización del trabajo en una sociedad sin Estado, algo que nosotros posponemos por centrarnos en el Estado Socialista a edificar.

Si con el tiempo elegí marxismo a anarquismo fue por considerar su método revolucionario completamente in -adaptable a los cambios de  época(no hacen distinción entre las sociedades del S XIX,  XX  o XXI), y por no poder dar respuesta a problemas como la superpoblación o creer que unas milicias sin disciplina y rangos formales pueden vencer a ejércitos extranjeros si hay que defender un territorio; básicamente por ser un compendio de soluciones ilusas en las que no está permitida la autocrítica porque implicaría reconocer la necesidad de un Estado de transición.  

Creo que tenes un ligero error de conceptos. Los anarquistas repudian el poder en todas sus formas, repudian las leyes que son impuestas y repudian las "típicas figuras de autoridad" Con esto quiero aclarar a que es concebible dentro del anarquismo la existencia de líderes o referentes siempre y cuando estos sean específicos y circunstanciales Entendiendo esta "jerarquía" como algo sin parangón. Es cierto que no es concebible la figura de líder actualmente impuesta. Véase presidente por ejemplo (un tipo con un poder casi absoluto en todos los campos abarcados dentro de una sociedad de estado) Ahora bien la figura de líder circunstancial puede darse al abordar un tema específico. Véase un ingeniero (con probada experiencia) a la hora de realizar un proyecto x. Un bombero veterano a la hora de combatir un incendio. O un filósofo a la hora de "orientar" a los jóvenes en el arte de pensar. Es claro que estas figuras no tienen ningún tipo de aval legal ni moral para imponerse por sobre sus congéneres, pero a la hora de realizar un cometido la sociedad en cuestión puede señalarlos como consejeros reconociendo los méritos o experiencia que tengan estas figuras.

En el caso de un supuesto conflicto armado, o para lo que podría ser un grupo de autodefensa o como quiera que se llame tmb puede ser reconocía la experiencia de algún integrante que por interés o vocación haya decantado por especializarse en dichas tareas.
El no tener un estado o constitución que te diga que hacer no supone una involución volviéndote un simio antisocial y desorganizado. Se trata más bien de un conjunto o comunidad de individuos pensantes que determinan su porvenir analizando las situaciones tal y como se presentan sin recurrir a manuales o representantes todo poderosos eh indiscutibles. (Creo que este punto lo tenes claro, lo anexe para complementar lo que expuse anteriormente)


Editado* Veo que estas bien ilustrado, ya no lo tomes como una respuesta a lo que decias. Sino como un aporte mas para ilustrar a los desconocedores en el foro

cpablo escribió:

Dlink escribió:

CarlosMarx escribió:¿Te imaginás al mundo de hoy en día, encima sin Estados?, pufff guerra y caos total.

Al contrario, el mundo es un caos ahora con el capitalismo. En un mundo sin Estados, donde el pueblo es verdaderamente el soberano, la paz estará asegurada (siempre que las sociedades estén organizadas, cosa que debe ocurrir necesariamente para que no haya Estado, así que no hay problema).

El problema es que sin organizacion popular el estado no desapareceria sino que se privatizaria. Idea con la que se masturban los ancaps with a cap que vienen cada tanto por el foro.
No desaparece la organizacion social ni nada parecido, solo desaparece el estado como: "monopolio de la violencia y aparato de opresion de una clase sobre otra"

Un jefe tribal primitivo en áfrica no es en si una autoridad estatal sino pre-estatal. La obediencia que le deben los miembros del clan se asemeja mas a la que se le debe al "padre de familia"(concepto romano) que al estado.

De eso se trata, esa organización popular es voluntaria y entre pares. No se si es buen ejemplo la figura del cacique. De alguna forma me da la impresión de que este (aparte de no poseer autoridad en el sentido tradicional de la palabra) es de alguna forma una autoridad reconocida en multitud de campos. La idea es que dentro del anarquismo, si bien pueden existir casos, (especialmente entre filósofos) de figuras polifacéticas que se consideren consejeros en distintos campos. Mi concepción apunta más a la especificidad del área de competencia de un individuo, lo que no quita que se desempeñe en varios o que sea un ser altamente instruido, la idea de esto es que no se convierta en un universal

@Lolindir: No lo dije por eso, sino por el ejemplo del cacique africano. En realidad responde a u modelo de sociedad previo al estado, que no se corresponde con el estado pero tampoco con la anarquia como se planteo en el siglo XIX.

Anarquismo y comunismo se oponen ,y a mi modo de ver ambos son utópicos ,la prueba está en que bakuninistas y marxistas estuvieron enfrentados,y aunque tienen puntos en común ,en nada se parecen,aunque existen muchos tipos de anarquismos...

cubanisimo escribió:Anarquismo   y comunismo se oponen ,y a mi modo de ver ambos son utópicos ,la prueba está en que bakuninistas y marxistas estuvieron enfrentados,y aunque tienen puntos en común ,en nada se parecen,aunque existen muchos tipos de anarquismos...

El hilo es extenso y lleno de intervenciones . Repásalo porque leerte es como volver al inicio del mismo.
En cualquier caso ¿para que te registras? , no le veo lógica alguna. Vaya pérdida de tiempo, ¿no te han baneado por troll otras veces?.

El enfrentamiento entre “bakuninistas” y marxista no prueba la utopía ni del anarquismo ni del comunismo. De ser cierta esta afirmación, quedaría demostrado también que el capitalismo es utópico ya que los marxistas, y “bakuninistas”, están enfrentados a los liberales.

Saludos.

cubanisimo escribió:Anarquismo   y comunismo se oponen ,y a mi modo de ver ambos son utópicos ,la prueba está en que bakuninistas y marxistas estuvieron enfrentados,y aunque tienen puntos en común ,en nada se parecen,aunque existen muchos tipos de anarquismos...

Que me digas utópico el anarquismo... Pero El comunismo se ha aplicado en su penúltima fase, la última es el comunismo, en esa fase se extingue el Estado y podemos decir que existe algo parecido a la anarquía.

cubanisimo escribió:Anarquismo   y comunismo se oponen ,y a mi modo de ver ambos son utópicos ,la prueba está en que bakuninistas y marxistas estuvieron enfrentados,y aunque tienen puntos en común ,en nada se parecen,aunque existen muchos tipos de anarquismos...

Simplemente los bakunistas y los marxistas se enfrentaban por que aunque los dos tienen u objetivo en común hay una gran diferencia. Los comunistas hablamos de apoderarnos del gobierno para poder hacer las medidas necesarias para que el gobierno no sea necesario, los anarquistas hablan de que no hay que apoderarse del gobierno sino abolirlo.
El comunismo no es que sea utópico sino que si no se realiza las medidas socialistas necesarias no llegaremos al comunismo, el anarquismo no es que sea utópico a una pequeña escala hay muchas comunidades anarquistas, pero el anarquismo a una gran escala sin medidas anteriores si es utópico. Claramente para que triunfe cualquier medida independientemente que sea necesita el apoyo del pueblo.
Me será de sumo gusto que especifiques los tipos de anarquismo que hay

milicia1023 escribió:

cubanisimo escribió:Anarquismo   y comunismo se oponen ,y a mi modo de ver ambos son utópicos ,la prueba está en que bakuninistas y marxistas estuvieron enfrentados,y aunque tienen puntos en común ,en nada se parecen,aunque existen muchos tipos de anarquismos...

Simplemente los bakunistas y los marxistas se enfrentaban por que aunque los dos tienen u objetivo en común hay una gran diferencia. Los comunistas hablamos de apoderarnos del gobierno para  poder hacer las medidas  necesarias para que el gobierno no sea necesario, los anarquistas hablan de que no hay que apoderarse del gobierno sino abolirlo.
El comunismo no es que sea utópico sino que si no se realiza las medidas socialistas necesarias no llegaremos al comunismo, el anarquismo no es que sea utópico a una pequeña escala hay muchas comunidades anarquistas, pero el anarquismo a una gran escala sin medidas anteriores si es utópico. Claramente para que triunfe cualquier medida independientemente que sea necesita el apoyo del pueblo.
Me será de sumo gusto que especifiques los tipos de anarquismo que hay

Coincido plenamente,no soy amante de leer o escribir tochos ,pero es como dices...

....en cuanto a las distintas anarquías  ,hay varias y sería muy largo de explicar,sabemos que existen  anarquías de extremo a extremo  , la que más me simpatiza es la anarquía colectivista,pero soy consciente que es utópica ,pero es mi opinión personal ,cutre pero opinión al fin,la voracidad del capitalismo nunca la dejaría crecer,sé que tengo un pensamiento demasiado nihilista...pero me vale..

He sacado de la web sus principios básicos y no me parecen malos...


Abolición del Estado al pensarse que éste estará siempre corrupto y en manos de una clase privilegiada.
La autoridad tiene que ser el espíritu público y colectivo.
Respeto humano.
Igualdad, libertad, fraternidad.
Destrucción de todas las instituciones de la desigualdad, la fundación de la igualdad económica y social de todos. Sobre esta base se elevarán la libertad y la moralidad y se construirá la humanidad solidaria.


La cuarta me resulta conocida,faltaría agregar..."ou la mort" ..jaja

succo escribió:Que me digas utópico el anarquismo...

cubanisimo escribió:la que más me simpatiza es la anarquía colectivista,pero soy consciente que es utópica

Decir que el anarquismo es utópico es como decir que el comunismo es utópico. No es utopía, porque la utopía conlleva que sea algo fantasioso, idealista e irrealizable. Hemos visto que ha habido muchas posibilidades dentro del comunismo, que ha habido muchos intentos y todos han resultado exitosos. Y dentro del anarquismo también tenemos otros resultados exitosos como Libertalia, la Comuna de París, la Majnovia, Barcelona en 1939 o la actual Christiania.

Dlink escribió:

succo escribió:Que me digas utópico el anarquismo...

cubanisimo escribió:la que más me simpatiza es la anarquía colectivista,pero soy consciente que es utópica

Decir que el anarquismo es utópico es como decir que el comunismo es utópico. No es utopía, porque la utopía conlleva que sea algo fantasioso, idealista e irrealizable. Hemos visto que ha habido muchas posibilidades dentro del comunismo, que ha habido muchos intentos y todos han resultado exitosos. Y dentro del anarquismo también tenemos otros resultados exitosos como Libertalia, la Comuna de París, la Majnovia, Barcelona en 1939 o la actual Christiania.

En primer lugar he hecho una crítica a la palabra utopia

En segundo lugar he hablado de la anarquía y he descartado el comunismo

Y en tercer lugar libertalia es muy discutible que existiera y tenía autoridad de el capitán pirata Misson y el dominico Caraccioli a finales del siglo XVI.
La comuna de Paris, es revindicada por Karl Marx como un experimento comunista (no anarquista)
Barcelona y Majnovia cuanto duró? Lo siento es incapaz de sostenerse en el tiempo, proveer de servicios públicos, como basuras, alcantarillado, educación, sanidad y servicios sociales. Una utopía...

P.D. Majnovia lleva el nombre del cabecilla: Néstor Majnó. Anarquía = Sin gobierno.

succo escribió:La comuna de Paris, es revindicada por Karl Marx como un experimento comunista (no anarquista)

Es reivindicada por Marx como ejemplo de acracia, es decir, el fin del comunismo. Pero como la acracia también es el objetivo del anarquismo, podríamos decir que en realidad fue un ejemplo de ambas ideologías. Sólo que la forma en la que llegaron a la acracia (mediante una revolución directamente, sin Estado transitorio intermedio) es claramente más anarquista que comunista.

succo escribió:Barcelona y Majnovia cuanto duró?

Pues claro que no duraron, coño. Ambas naciones estaban en medio de una guerra. Esto me recuerda a cuando Cuba es bloqueada económicamente por EEUU, pero todos los capitalistas acusan a Cuba de que es casi pobre. ¿Qué clase de hipocresía es esta?
Además es muy fácil señalar la corta duración de estos dos ejemplos pero sin embargo ignorar los que duraron mucho o que incluso aún existen en la actualidad, como Chritstiania o Whiteway Colony.

Camarada succo, sé que eres inteligente y que incluso evitas el enfrentamiento entre trotskistas porque sabes que eso sólo serviría para segregar el movimiento obrero. ¿Por qué segregar entonces a los anarquistas, si en realidad tenemos más relación con ellos que con los trotskistas?

Cagoenmimáquina escribió:Los Estados crean las condiciones para que los Estados sean necesarios, pobreza,  miedo,  delincuencia social, rivales de otras naciones...
Con una sociedad Tan mal instruida y obsesa por conseguirlo todo a toda Costa el verdadero problema sería que después de una inexplicable y absoluta evaporación espontánea de todos los Estados estos se irían reconstruyendo progresivamente por el simple hecho de que irían reapareciendo caciques y caudillos locales,  todos sabemos que de ese punto a un Estado formal hay poco,  solo tamaño, consolidación y un poco de tiempo.
Decimos  a veces de comunidades tribales sin Estado en América o África,  pero tienen jefes,  chamanes,  guerreros y recolectores/cazadores... la sociedad humana solo ha cambiado en complejidad y tamaño.

La expresión  anarquista "contra toda autoridad" es el resultado de razonar esto.

Es otra corriente obrera y social que en ocasiones se plante incógnitas que el marxismo no,  por ejemplo las características,  estructuras y organización del trabajo en una sociedad sin Estado, algo que nosotros posponemos por centrarnos en el Estado Socialista a edificar.

Si con el tiempo elegí marxismo a anarquismo fué por considerar su método revolucionario completamente in -adaptable a los cambios de  época(no hacen distinción entre las sociedades del S XIX,  XX  o XXI), y por no poder dar respuesta a problemas como la superpoblación o creer que unas milicias sin disciplina y rangos formales pueden vencer a ejércitos extranjeros si hay que defender un territorio; basicamente por ser un compendio de soluciones ilusas en las que no está permitida la autocrítica porque implicaría reconocer la necesidad de un Estado de transición.  

Comparto tu opinión. Es imposible pasar a tal sociedad sin antes transicionar con un Estado que imponga las condiciones necesarias para lograr igualdad y oportunidad, y el socialismo es el único sistema que puede hacerlo, y es justamente un sistema de transición.

Dlink escribió:

succo escribió:La comuna de Paris, es revindicada por Karl Marx como un experimento comunista (no anarquista)

Es reivindicada por Marx como ejemplo de acracia, es decir, el fin del comunismo. Pero como la acracia también es el objetivo del anarquismo, podríamos decir que en realidad fue un ejemplo de ambas ideologías. Sólo que la forma en la que llegaron a la acracia (mediante una revolución directamente, sin Estado transitorio intermedio) es claramente más anarquista que comunista.

succo escribió:Barcelona y Majnovia cuanto duró?

Pues claro que no duraron, coño. Ambas naciones estaban en medio de una guerra. Esto me recuerda a cuando Cuba es bloqueada económicamente por EEUU, pero todos los capitalistas acusan a Cuba de que es casi pobre. ¿Qué clase de hipocresía es esta?
Además es muy fácil señalar la corta duración de estos dos ejemplos pero sin embargo ignorar los que duraron mucho o que incluso aún existen en la actualidad, como Chritstiania o Whiteway Colony.

Camarada succo, sé que eres inteligente y que incluso evitas el enfrentamiento entre trotskistas porque sabes que eso sólo serviría para segregar el movimiento obrero. ¿Por qué segregar entonces a los anarquistas, si en realidad tenemos más relación con ellos que con los trotskistas?

Tu también eres muy inteligente, me gusta debatir contigo, sigamos:

Aunque sea un elemento trotskista, lo comparto firmemente: No habrá acracia hasta que haya una revolución a escala mundial, pues siempre tendremos un enemigo externo que combatir, otras veces interno. Por esta razón es necesaria la organización de un Estado. Ahora para hacer la paz con Stalin y defenderlo: se encontró con unos países bloqueados y no le quedó otra, que el socialismo en otro país... Las soluciones no están en las manuales es una apuesta que deben hacer los pueblos. Cada pueblo elegirá como hacer historia.

En lo referente al dualismo entre anarquismo y comunismo. Parafraseando a Ismael Serrano: "ya me gustaría a mi..." ser anarquista... Pero no nos lo podemos permitir... Me siento más cómodo con en anarquismo, colectivismo, apoyo mutuo, anarcosindicalismo, asamblearismo... Pero no se trata de las mejores ideas, se trata de operatividad y de vencer al capital...


Rosa de Luxemburgo (con la que me siento muy representado en el comunismo, como con Lenin) apostaba por una alianza estrecha y condenó la persecución a Majno de Lenin... Pero no dejó de que como teórica retratara los puntos flacos y los fuertes del movimiento libertario. Y cuales de estos puntos podrían sernos de ayuda a los comunistas para hacer una revolución.

Prefiero ir con los anarquistas de la mano, que con el PSOE. Igual que tu, pero debemos saber que más pronto o más tarde llegarán las tensiones cuando lleguemos a tener hegemonía. Entonces habrá que decidir...

succo escribió:Prefiero ir con los anarquistas de la mano, que con el PSOE. Igual que tu, pero debemos saber que más pronto o más tarde llegarán las tensiones cuando lleguemos a tener hegemonía. Entonces habrá que decidir...

Esa idea me aterra... sé que es muy cobarde retrasar los problemas para solucionarlos luego. Pero lo primordial ahora es la unión ante todo.

Algún día se hallará la manera en la que comunismo y anarquismo puedan coexistir conjuntamente. Mi idea en un principio era que se repartieran el territorio equitativamente: una parte para los anarquistas y otra para los comunistas. Pero esto da lugar a enfrentamientos y de todos modos no habría una unión armónica y fraternal sin segregacionismos.

Dlink escribió:

succo escribió:Prefiero ir con los anarquistas de la mano, que con el PSOE. Igual que tu, pero debemos saber que más pronto o más tarde llegarán las tensiones cuando lleguemos a tener hegemonía. Entonces habrá que decidir...

Esa idea me aterra... sé que es muy cobarde retrasar los problemas para solucionarlos luego. Pero lo primordial ahora es la unión ante todo.

Algún día se hallará la manera en la que comunismo y anarquismo puedan coexistir conjuntamente. Mi idea en un principio era que se repartieran el territorio equitativamente: una parte para los anarquistas y otra para los comunistas. Pero esto da lugar a enfrentamientos y de todos modos no habría una unión armónica y fraternal sin segregacionismos.

No se donde vives, pero creo que desde los años 30 los anarquistas son cuatro gatos incapaces de movilizar nada. Ahora en España están alrededor de IU, PODEMOS o el 15M

succo escribió:No se donde vives, pero creo que desde los años 30 los anarquistas son cuatro gatos incapaces de movilizar nada. Ahora en España están alrededor de IU, PODEMOS o el 15M

Los anarquistas siempre han estado presentes. Te recuerdo que ambas ideologías se crearon al unísono, Bakunin y Marx se conocían personalmente. Lo único que el comunismo ha tenido más eco por la URSS, pero eso no significa que no hubiera anarquismo.

Los anarquistas no son gilipollas, ellos desprecian tanto como nosotros a IU o a Podemos.

Dlink escribió:

succo escribió:No se donde vives, pero creo que desde los años 30 los anarquistas son cuatro gatos incapaces de movilizar nada. Ahora en España están alrededor de IU, PODEMOS o el 15M

Los anarquistas siempre han estado presentes. Te recuerdo que ambas ideologías se crearon al unísono, Bakunin y Marx se conocían personalmente. Lo único que el comunismo ha tenido más eco por la URSS, pero eso no significa que no hubiera anarquismo.

Los anarquistas no son gilipollas, ellos desprecian tanto como nosotros a IU o a Podemos.

Jajaja yo soy de IU y estoy pensándome en irme a Podemos, te informo que la mayoría de anarquistas que conozco, que no están en CNT, apoyan o integran Ganemos.

No voy a discutir contigo algo, en lo que estamos de acuerdo a priori. Pero Marx y Bakunin no se llevaban precisamente bien, de hecho la primera internacional se rompió. El anarquismo se ha ido diluyendo, de hecho desde su momento más álgido en España con CNT, en los años 30, no ha vuelto a levantar cabeza. El primero discurso de lucha de clases, no lo introdujo comunistas en España, sino un anarquista llamado Giuseppe Fanelli ... Te recomiendo leer sobre esto...

Como objetivo final hacia la mayor utopía posible son lo mismo .

Me quiero a arriesgar a decir que el anarquismo sería la ultima fase del comunismo.
Me explico:
Veras el anarquismo que propone Bakunin habla de un levantamiento del pueblo casi "desorganizado" mucho incluzo se levantarian sin saber porque luchan, muchos al final del triunfo no sabrian que hacer, ya que al no tener nada de estado o capital no sabrian para donde caminar.
Caerian en el caos.

Por eso es necesario un "tubo de ensayo" que limpie los residuos capitalistas.
El comunismo emplearia un gobierno organizado por el pueblo y la tribuna popular.
Empleando la educación de lo que es el proletariado, lo que es el capital, lo que es el comunismo y el anarquismo.
Para así erradicar ideas de derecha (Nazismo, facismo etc...) y claro esta la idea capitalista.
Una vez que el pueblo este listo se dará el paso enorme a la desintegración del estado.

Saludos camarada!

Alex_Hard escribió:Veras el anarquismo que propone Bakunin habla de un levantamiento del pueblo casi "desorganizado" mucho incluzo se levantarian sin saber porque luchan, muchos al final del triunfo no sabrian que hacer, ya que al no tener nada de estado o capital no sabrian para donde caminar.
Caerian en el caos.

Eso es una gran falacia sin fundamento, sin argumento desarrollado y sin ninguna prueba que precisamente usa la derecha para desprestigiar cualquier soberanía popular. Ellos no tienen ningún problema es argumentar sin racionalidad alguna, pero nosotros que en teoría tenemos un posicionamiento mucho más elaborado no deberíamos caer en sus errores.

Salud

Yo encontré esta frase que se le atribuye a Lenin
Nosotros no somos utopistas. No "soñamos" con cómo podrá prescindirse de golpe de todo gobierno, de toda subordinación, estos sueños anarquistas, basados en la incomprensión de las tareas de la dictadura del proletariado son fundamentalmente ajenos al marxismo y, de hecho, sólo sirven para aplazar la revolución socialista hasta el momento en que los hombres sean distintos. No, nosotros queremos la revolución socialista con hombres como los de hoy, con hombres que no puedan arreglárselas sin subordinación, sin control, sin "inspectores y contables". Pero a quien hay que someterse es a la vanguardia armada de todos los explotados y trabajadores: al proletariado. La "administración burocrática" específica de los funcionarios del Estado, puede y debe comenzar a sustituirse inmediatamente, de la noche a la mañana, por las simples funciones de "inspectores y contables", funciones que ya hoy son plenamente accesibles al nivel de desarrollo de los habitantes de las ciudades y que pueden ser perfectamente desempeñadas por el "salario de un obrero"