Testamento de Trotsky

27 de febrero de 1940







Mi presión arterial alta (que sigue aumentando) engaña los que me rodean sobre mi estado de salud real. Me siento activo y en condiciones de trabajar, pero evidentemente se acerca el desenlace. Estas líneas se publicarán después de mi muerte.

No necesito refutar una vez más las calumnias estúpidas y viles de Stalin y sus agentes; en mi honor revolucionario no hay una sola mancha. Nunca entré, directa ni indirectamente, en acuerdos ni negociaciones ocultas con los enemigos de la clase obrera. Miles de adversarios de Stalin fueron víctimas de acusaciones igualmente falsas. Las nuevas generaciones revolucionarias rehabilitarán su honor político y tratarán como se lo merecen a los verdugos del Kremlin.

Agradezco calurosamente a los amigos que me siguieron siendo leales en las horas más difíciles de mi vida. No nombro a ninguno en especial porque no puedo nombrarlos a todos. Sin embargo, creo que se justifica hacer una excepción con mi compañera, Natalia Ivanovna Sedova. El destino me otorgó, además de la felicidad de ser un luchador de causa del socialismo, la felicidad de ser su esposo. Durante los casi cuarenta años que vivimos juntos ella fue siempre una fuente inextinguible de amor, bondad y ternura. Soportó grandes sufrimientos, especialmente en la última etapa de nuestras vidas. Pero en algo me reconforta el hecho de que también conoció días felices.

Fui revolucionario durante mis cuarenta y tres años de vida consciente y durante cuarenta y dos luché bajo las banderas del marxismo. Si tuviera que comenzar todo de nuevo trataría, por supuesto, de evitar tal o cual error, pero en lo fundamental mi vida sería la misma. Moriré siendo un revolucionario proletario, un marxista, un materialista dialéctico y, en consecuencia, un ateo irreconciliable. Mi fe en el futuro comunista de la humanidad no es hoy menos ardiente, aunque sí más firme, que en mi juventud.

Natasha se acerca a la ventana y la abre desde el patio para que entre más aire en mi habitación. Puedo ver la brillante franja de césped verde que se extiende tras el muro, arriba el cielo claro y azul y el sol que brilla en todas partes. La vida es hermosa. Que las futuras generaciones la libren de todo mal, opresión y violencia y la disfruten plenamente.



L.Trotsky



Todas mis pertenencias, mis derechos literarios (los ingresos que producen mis libros, artículos, etcétera) serán puestos a disposición de mi esposa Natalia Ivanovna Sedova. En caso de que ambos perezcamos [el resto de la página está en blanco].



3 de marzo de 1940



La índole de mi enfermedad es tal (presión arterial alta y en avance) -según yo lo entiendo- que el fin puede llegar de súbito, muy probablemente -nuevamente, es una hipótesis personal- por un derrame cerebral. Este es el mejor fin que puedo desear. Es posible, sin embargo, que me equivoque (no tengo ganas de leer libros especializados sobre el tema y los médicos, naturalmente, no me dirán la verdad). Si la esclerosis se prolongara y me viera amenazado por una larga invalidez (en este momento me siento, por el contrario, lleno de energías espirituales a causa de la alta presión, pero no durará mucho), me reservo el derecho de decidir por mi cuenta el momento de mi muerte. El “suicidio” (si es que cabe el término en este caso) no será, de ninguna manera, expresión de un estallido de desesperación o desaliento. Natasha y yo dijimos más de una vez que se puede llegar a tal condición física que sea mejor interrumpir la propia vida o, mejor dicho, el proceso demasiado lento de la muerte... Pero cualesquiera que sean las circunstancias de mi muerte, moriré con una fe inquebrantable en el futuro comunista. Esta fe en el hombre y su futuro me da aun ahora una capacidad de resistencia que ninguna religión puede otorgar.

Primera vez en mi corta vida que escucho de un testamento de Trotsky. ¡Sabes dónde se publicó, camarada?

elgrankhas escribió:

Mi presión arterial alta [...] religión puede otorgar.

Viva trostky!!!!

Trotsky tiene un lado muy oscuro, y le hizo mucho el juego a los anticomunistas...
Yo siempre apoyé a Stalin

Un camarada nunca puede asesinar a otro.Eso si que contrarevolucionario.La represion y la falta de libertad de expresion son sintomas claros de que algo no va bien.Yo no creo que hiciera el juego a occidente sino que occidente tambien lo odiaba.

katugorria escribió:Un camarada nunca puede asesinar a otro.Eso si que contrarevolucionario.La represion y la falta de libertad de expresion son sintomas claros de que algo no va bien.Yo no creo que hiciera el juego a occidente sino que occidente tambien lo odiaba.

Leete todos los millones de post sobre Stalin que aquí hay, o los textos que tenemos en nuestra web y después contrasta camarada.

Su final se acerca por presión arterial alta? menos mal que nos dió tiempo... ahora parece una banderilla (pioleett!! =D xP)

Debió haber caído antes,

Por incitar al odio, por colaborar con el imperialismo, por planear golpes de estado, por organizar sabotajes, y sobre todo, por traidor.

Trotsky, ¡No eres más que un Judas!

Echospace escribió:Debió haber caído antes,

Por incitar al odio, por colaborar con el imperialismo, por planear golpes de estado, por organizar sabotajes, y sobre todo, por traidor.

Trotsky, ¡No eres más que un Judas!

Si no sabes hacer una crítica ideológica de Trotsky, y solo sabes repetir la propaganda estatal soviética para consumo facil de las masas sobre sus supuestas "sabotajes", es mejor que dejes este post en paz.

¿También los viejos revolucionarios Kamenev y Zinoviev eran "culpables" de traición a la patria e intento de golpe de estado? ¿También Bujarin? ¿Con qué fuerzas? Aquellos que fueron los aliados de Stalin en su lucha ideológica contra Trotsky, serían después fusilados por el NKVD. ¿También el hijo de Kamenev, de 17 años, había participado en notables "traiciones, sabotajes, y planeado golpes de estado"? ¿También su esposa? Todos ellos fueron fusilados, por cargos falsos (y no hay marxista que conozca el tema y sea minimamente sincero e inteligente que no reconozca la pantomima que fueron estas purgas políticas de los años 30).

Puede haber debates enconados en el seno del Partido Comunista, pero nunca se debería de dar tal rienda suelta a la saña más inhumana con viejos camaradas ya apartados del poder y desprovistos de cualquier influencia.
Ideológicamente estoy de acuerdo en muchos aspectos con Stalin (salvo su deriva socialchovinista a partir de los años 30), pero desde luego los métodos del Estado socialista bajo su jefatura no los comparto para nada. Si algunos actuaramos igual con los revisionistas que hoy pueblan España, qué poco tardaríais en "llorar" y acusar a los demás de "agentes de la CIA" y cosas parecidas, como hacían los del PCI en los años de plomo cada vez que las Brigadas Rojas les criticaban, y como aún han hecho muchos cuando ETA ha atentado contra algún socialdemócrata.

Pero eso sí, cuando se trata de aplaudir el asesinato y ejecución de la vieja guardia bolchevique, todos aplaudis hasta con las orejas. No es de extrañar, que muerto Stalin, lo que dejara en pie fuera un partido de lameculos y ratas revisionistas, con nula formación marxista, y que no tardaron en liquidar el socialismo (incluida parte de la buena labor de Stalin), y cuando esto fue así, cuando gobernaron los Jrushchov y los Breznhev, aquellos paletos interesados, no hubo voces que se alzaron con fuerza contra su revisionismo, no hubo oposición o crítica; en la URSS de los años 30 se liquidó dicha crítica, y se estableció la obediencia ciega del proletariado al Estado y la desaparición de la vanguardia revolucionaria sustituida por la unidad monolítica de un partido aburguesado.

Echospace escribió:Debió haber caído antes,

Por incitar al odio, por colaborar con el imperialismo, por planear golpes de estado, por organizar sabotajes, y sobre todo, por traidor.

Trotsky, ¡No eres más que un Judas!

Quien era el que promovia destruir los PC's mundiales porque "estaban intoxicados" del pulpo
Stalinista de la III internacional ¿?
Arengaba a los obreros de la URSS a una 3º revolución justo antes de la Gran Guerra Patria,
acusando a Stalin y demas políticos de la URSS de derrotistas y que nada más empezar la guerra venderían
al pueblo y claudicarian... (él acusando de derrotista el que decía que la URSS perdería VS Hitler)
Y promovia la gran tactica de "tachan tachan" (redobles): el entrismo...
osea entrar en partidos socialdemocratas para convercer a los obreros y crear escisiones...

Echospace creo que estas siendo suave con Trotsky

Stalin (salvo su deriva socialchovinista a partir de los años 30),

Stalin Chovinista... Hola? ¿Es el mismo que escribió El Marxismo y la Cuestion Nacional?
Su deriva en los años 30's de Chovinismo... te refieres a que un Georgiano era Ruso-Chovinista?
Bujarin? El gran promotor de seguir la NEP hasta el infinito y más alla sin ningun analisis en claro...
el de: "Debemos convivir con los Kulaks no enfrentarlos..." ¿?

De quien hablamos de Trotsky el oportunista que decía:
"Lenin... ese escisionista fanático, de la mezquidad organizativa, dictador,
queriendo imponer la dictadura del proletariado."

"¡El régimen de cuartel no puede ser el régimen de nuestro partido, igual que la fábrica
no puede ser nuestro modelo! El pobre camarada “Práctico” que ha confesado este pensamiento
… no sospecha siquiera que la terrible palabra por él lanzada [la fábrica] nos descubre al punto
la sicología de un intelectual burgués,
¡Pobre camarada Lenin! La suerte ha decidido colocarlo
en una situación particularmente ridícula: él “no sospecha siquiera” que el camarada “Práctico”
no es un “intelectual burgués” sino un proletario pasado por la escuela salvadora de la fábrica…"

"Hasta la aparición de este folleto para nosotros era
evidente que el camarada Lenin no podía decir nada que fuera digno de atención"
Trotsky Nuestras tareas políticas (1904)

Yo era un antistalinista convencido desde que tuve diecisiete años. La idea de un atentado contra Stalin invadia mis pensamientos y mis sentimientos. estudiabamos las posuiblidades tecnicas de un atentado. luego pasamos a su preparacion practica. "Si me huibiesen condenado a muerte en 1939, esta decision hubiese sido justa. Habia concebido el plan para matar a Staln. ¿Acaso esto no era un crimen?""Mientras Stalin vivio yo veia yodo esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la mas grandiosa personalidad de nuestro siglo, el politico mas genial. Adoptar una actitud cientifica con respecto de alguien no significa comprometerse en una actitud personal"

Alexandre Zinoviev, 1993.

Hablas de que Stalin masacro a los viejos bolcheviques, ¿Queeeee? ¿un menchevique defendiendo a los bolcheviques?, un oportunista como trotsky que 3 meses antes de la revolucion de octubre se unio, Trotsky llamo a Lenin, "burgues", A ¡Lenin! ese que llevas en la firma, y del cual Lenin decia:

“¡Ese es Trotski. Siempre fiel a si mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”.
“A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:

“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”.

Ahora veamos cuando se llevo a cabo la votacion en el CC del PCUS, trotsky y sus secuases tuvieron un maximo de 1% con 6.000 votos, cuando Stalin y el socialismo en un pais logro 725.000 Votos.

Ahora bujarin, yava estas hablando del mismo que planetaba la conciliacion de clases? Que decia que a los kulaks habia que dejarlos tranquilos, pactar con ellos, trabajar con ellos, oponiendose a la colectivizacion, ¿mientras estos seguian explotando al proletariado?

Imagino que estos grandes lideres del comunismo mundial, defensores por conviccion vigorosa del socialismo, tambien estaban siendo manipulados por la "propaganda sovietica", veamos algunos:

"El trotskismo como instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción” "Porque si en un tiempo el trostkismo represento una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trostkismo paso a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción."
Fidel Castro

"En todos los países, los trotskistas se dieron buenos apelativos para enmascarar su sucia tarea de bandidos. Por ejemplo, en España, se llaman Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). ¿Sabían ustedes que son ellos los que constituyen los nidos de espías en Madrid, en Barcelona y en otros lugares, al servicio de Franco? Son ellos los que organizan la célebre «quinta columna», organismo de espionaje del ejército de los fascistas italianos y alemanes. En Japón, se llaman Liga Marx-Engels-Lenin (MEL). Los trotskistas japoneses atraen a los jóvenes a su liga, luego los denuncian a la policía. Buscan penetrar en el Partido Comunista japonés con el objetivo de destruirlo desde adentro. Según mi opinión, los trotskistas franceses, actualmente organizados en torno al grupo Revolución Proletaria se fijaron como meta sabotear el Frente Popular."

Ho Chi Minh

“Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución”

Ernesto "Che" Guevara

“los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” "Stalin es el conductor de la revolución mundial. Esto es de suprema importancia. Es un gran acontecimiento que la Humanidad haya sido bendecida con Stalin".

Mao Tse Tung

Ahora ¿estas defendiendo al socialista, marxista por conviccion que decia que la URSS perderia en una guerra contra el nazismo/fascismo? ¿Que promovia entre sus seguidores golpes de estado? ¿Que decia que habia que salir del bruto georgiano de Stalin a toda costa? ¿Que criticaba a la incorporacion de los campesinos en la lucha revolucionaria? ¿Que promocionaba el entrismo? ¿Que decia que era imposible que el socialismo naciera en la URSS?Uno puede aceptar criticas hacia la revolucion, criticas constructivas mas no destructivas, trotsky pudo haber sido de gran ayuda si no hubiese sido tan egolatra. Trotsky y sus secuases actuaban con todo lo que fuese oposicion hacia Stalin, no importa cual fuese su indole.

Que mal, que el destructor de Stalin luego de la Gran Guerra patria, tardo solo 3 años en sobrepasar la recoleccion de alimentos en general, a antes de 1940. Porque si la purgas no se hubiesen llevado a cabo la historia probablemente viese al mundo con otros ojos, los quinta columnas ayudaron a Hitler en varios paises a meterse en los mismos, mientras que en la URSS todos ellos estaban exiliados o fusilados, por el bien de la URSS misma. Un pais atrasado que sus campesinos y proletarios vivian como en el siglo XVI, pasaron a ser unos trabajadores modernos del siglo XX, vaya que Stalin si la cago.

Hablas de que Stalin masacro a los viejos bolcheviques, ¿Queeeee? ¿un menchevique defendiendo a los bolcheviques?, un oportunista como trotsky que 3 meses antes de la revolucion de octubre se unio, Trotsky llamo a Lenin, "burgues", A ¡Lenin! ese que llevas en la firma, y del cual Lenin decia...


Imagino que estos grandes lideres del comunismo mundial, defensores por conviccion vigorosa del socialismo, tambien estaban siendo manipulados por la "propaganda sovietica", veamos algunos:

[quote]"El trotskismo como instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción” "Porque si en un tiempo el trostkismo represento una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trostkismo paso a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción."
Fidel Castro

Opiniones contradictorias podemos encontrar incluso en líderes comunistas como los que citas.
Como por ejemplo, cuando Castro le decía a la prensa yankee que no era comunista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y sobre Stalin tendría también tuvo críticas muy duras:
"En mi fuero interno, yo era más crítico de Stalin por algunos de sus errores. Sobre él cae la responsabilidad, a mi juicio, de que ese país hubiese sido invadido en 1941 por la poderosa maquinaria bélica de Hitler, sin que las fuerzas soviéticas hayan recibido la orden de alarma de combate. Stalin cometió, además, graves errores. Es conocido su abuso del poder y otras arbitrariedades. Pero también tuvo méritos. La industrialización de la URSS y el traslado y desarrollo de la industria militar en Siberia fueron factores decisivos en aquella lucha del mundo contra el nazismo.

Yo, cuando lo analizo, valoro sus méritos y también sus grandes errores, y uno de ellos cuando purgó al Ejército Rojo en virtud de una intriga de los nazis, con lo que debilitó militarmente a la URSS, en vísperas del zarpazo fascista.

Él mismo se desarmó.

Se desarmó, se debilitó, y firmó aquel nefasto pacto germano-soviético Ribbentrop-Molotov y las demás cosas. Ya le he hablado de eso, no voy a añadir más".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si me pongo a buscar citas de Ho Chi Minn, Mao o el Che criticando a Stalin, seguro que también las encuentro y no son nada ambiguas.

Ahora ¿estas defendiendo al socialista, marxista por conviccion que decia que la URSS perderia en una guerra contra el nazismo/fascismo? ¿Que promovia entre sus seguidores golpes de estado? ¿Que decia que habia que salir del bruto georgiano de Stalin a toda costa? ¿Que criticaba a la incorporacion de los campesinos en la lucha revolucionaria? ¿Que promocionaba el entrismo? ¿Que decia que era imposible que el socialismo naciera en la URSS?Uno puede aceptar criticas hacia la revolucion, criticas constructivas mas no destructivas, trotsky pudo haber sido de gran ayuda si no hubiese sido tan egolatra. Trotsky y sus secuases actuaban con todo lo que fuese oposicion hacia Stalin, no importa cual fuese su indole.

Bueno, si leyeras más los análisis que hizo Trotsky sobre la realidad internacional, como cuando prevee el ascenso del nazismo en Alemania o la aniquilación de los judíos de Europa, o la futura implosión del gigante soviético; son más sus aciertos que sus errores. Además, habiendo sido expulsado de la URSS y al convertirse en un perseguido político no conocía de cerca la realidad de la URSS desde que fue exiliado en 1929. No sabía de la rápida industrialización del país en la década del 30.

Huy, pobre de Stalin, que tenía toda una máquina estatal para combatir propagandística y físicamente a un grupo cada vez más reducido de opositores políticos. Si Trotsky no hubiese sido asesinado en 1940 quizás hasta Natalia Sedova o su nieto Esteban Volkov, aún vivo, hubiesen corrido la misma suerte que el resto de familiares y militantes trotskistas.

¿Dónde dice Trotsky que el socialismo no podía establecerse en la URSS? ¿Algún libro inédito o qué?


Un pais atrasado que sus campesinos y proletarios vivian como en el siglo XVI, pasaron a ser unos trabajadores modernos del siglo XX, vaya que Stalin si la cago.

Criticar tal o cual acción de un personaje histórico no significa menospreciar o negar los aciertos del mismo, mucho menos negar los avances de la economía planificada socialista.

Me hace gracia que un tio que lleva en la firma a Evo Morales o Correa (que de marxistas no tienen nada) me venga defendiendo la solución a base de purgas y ejecuciones de los debates en el seno del Partido Comunista, y que se fusilara al sector derechista como el de Bujarin. Resulta que Bujarin habría sido calificado de izquierdista en comparación con todos los tipos que llevas en la firma, que no tengo dudas de que habrían terminado ante el mismo paredón.

¿Pero cómo defiendes que se fusilara a Grigori Yevséievich Zinóviev o a Kamenev, los cuales fueron contrarios a la "revolución permanente" trotskista y anteriormente aliados de Stalin? ¿Como se justifica que se fusilara al hijo de 17 años de Kamenev, cuando Kamenev se había plegado a la voluntad del PCUS y había desaparecido de la escena política soviética?

A mi no me vengas con "citas contra los trotskistas", soy menos trotskista que cualquiera de vosotros, pero con una diferencia, mis diferencias con Trotsky son ideológicas, y no parten de la repetición cual loros de viejos dogmas, mitos, insidias y mentiras elaboradas por la propaganda soviética, sino de la pretensión de conocimiento de las realidades ideológicas que se escondían debajo.

NG escribió:

Echospace escribió:Debió haber caído antes,

Por incitar al odio, por colaborar con el imperialismo, por planear golpes de estado, por organizar sabotajes, y sobre todo, por traidor.

Trotsky, ¡No eres más que un Judas!

Quien era el que promovia destruir los PC's mundiales porque "estaban intoxicados" del pulpo
Stalinista de la III internacional ¿?
Arengaba a los obreros de la URSS a una 3º revolución justo antes de la Gran Guerra Patria,
acusando a Stalin y demas políticos de la URSS de derrotistas y que nada más empezar la guerra venderían
al pueblo y claudicarian... (él acusando de derrotista el que decía que la URSS perdería VS Hitler)
Y promovia la gran tactica de "tachan tachan" (redobles): el entrismo...
osea entrar en partidos socialdemocratas para convercer a los obreros y crear escisiones...

Echospace creo que estas siendo suave con Trotsky

Stalin (salvo su deriva socialchovinista a partir de los años 30),

Stalin Chovinista... Hola? ¿Es el mismo que escribió El Marxismo y la Cuestion Nacional?
Su deriva en los años 30's de Chovinismo... te refieres a que un Georgiano era Ruso-Chovinista?
Bujarin? El gran promotor de seguir la NEP hasta el infinito y más alla sin ningun analisis en claro...
el de: "Debemos convivir con los Kulaks no enfrentarlos..." ¿?

De quien hablamos de Trotsky el oportunista que decía:
"Lenin... ese escisionista fanático, de la mezquidad organizativa, dictador,
queriendo imponer la dictadura del proletariado."

"¡El régimen de cuartel no puede ser el régimen de nuestro partido, igual que la fábrica
no puede ser nuestro modelo! El pobre camarada “Práctico” que ha confesado este pensamiento
… no sospecha siquiera que la terrible palabra por él lanzada [la fábrica] nos descubre al punto
la sicología de un intelectual burgués,
¡Pobre camarada Lenin! La suerte ha decidido colocarlo
en una situación particularmente ridícula: él “no sospecha siquiera” que el camarada “Práctico”
no es un “intelectual burgués” sino un proletario pasado por la escuela salvadora de la fábrica…"

"Hasta la aparición de este folleto para nosotros era
evidente que el camarada Lenin no podía decir nada que fuera digno de atención"
Trotsky Nuestras tareas políticas (1904)

¿La misma NEP que los "revisionistas" defendeis para justificar vuestro apoyo sin fisuras a las experiencias reformistas bolivarianas? Pues vaya, justificais que se fusilara al que defendía la NEP, y a la vez defendeis la validez de dichas políticas en la actualidad. ¡Qué contradicción!

Pero sabes una cosa, por mucho que no esté de acuerdo contigo, no tengo ninguna intención de acusarte de "saboteador anticomunista" y mandarte fusilar tras obligarte a confesar. Bujarin era un derechista, no lo defiendo ideológicamente, pero tampoco defiendo semejante final para un revolucionario que había puesto su vida al servicio de la revolución de octubre, pro muy equivodado que estuviera, siempre que no defendiera sus errores por las armas.

Respecto a Trotsky, siempre fue un bocazas y un demagogo; pero eso no le convertía en un "saboteador". La unidad monolítica del PCUS exigía que, o se defendía la política llevada a cabo por la jefatura, o se convertía uno automáticamente en un traidor a la patria soviética. No había debate posible.

¿Pero y Zinoviev, y Kamenev, y tantos otros revolucionarios bolcheviques que fueron "purgados" en los años 30? ¿Qué excusa encontraron con ellos, que habían sido abiertamente anti-trotskistas?

Y sobre el socialchovinismo de Stalin a partir de los años 30, recuerdo cierto discurso de 1941, en el aniversario de la revolución de octubre, con los alemanes a las puertas de Moscú, donde el camarada Stalin trae a la memoria del pueblo ruso los viejos mitos patrióticos y nacionalistas de la época zarista; el príncipe de Moscú Dmitri Donskói, el noble señor del feudal Novgorod Alexandre Nevski, el mercader que luchara contra los polacos Kuzma Minin, el príncipe Dmitry Pozharsky... Todos estos mitos del zarismo y el nacionalismo ruso, como referente en el discurso del aniversario de la revolución de octubre, refieriendo a la vez a la guerra civil o revolucionaria de 1918-1920 como "guerra patriótica", y hablando en dichas referencias únicamente de los "enemigos exteriores e invasores", y no de los enemigos burgueses, zaristas y social-revolucionarios interiores.

Que no te equivoques, Stalin salvó a la URSS de los liquidacionistas derechistas e izquierdistas del partido en los años 20 (los Trotsky y los Bujarin), pero igualmente, que subordinara los intereses de la revolución proletaria mundial a los intereses de la URSS, como si internacionalismo y defensa de los intereses geoestratégicos soviéticos fueran sinónimos, n es más que el resultado de una desviación socialchovinista, que se muestra visible a través del recurso a los viejs mitos del nacionalismo ruso-zarista, la sustitución de la retórica marxista (dictadura del proletariado, lucha de clases, burguesia...) por otra nacionalista (pueblo ruso o soviético, patria, estado de todo el pueblo...) y aglutinadora. Con ello sentaba las bases del giro revisionista de sus sucesores, y como a los revolucionarios que disintieron (en especian Kamenev y Zinoviev entre otros) se los habían cargado con base a falsas acusaciones (el libretito de "chorradas a decir contra trotskistas os lo sabeis de memorieta, pero seguro que ni tenéis ni idea de quien era Kamenev), pues no quedaba nadie para criticar al revisionismo que se hizo con las riendas del partido.

JuanSebastian escribió:

Yo era un antistalinista convencido desde que tuve diecisiete años. La idea de un atentado contra Stalin invadia mis pensamientos y mis sentimientos. estudiabamos las posuiblidades tecnicas de un atentado. luego pasamos a su preparacion practica. "Si me huibiesen condenado a muerte en 1939, esta decision hubiese sido justa. Habia concebido el plan para matar a Staln. ¿Acaso esto no era un crimen?""Mientras Stalin vivio yo veia yodo esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la mas grandiosa personalidad de nuestro siglo, el politico mas genial. Adoptar una actitud cientifica con respecto de alguien no significa comprometerse en una actitud personal"

Alexandre Zinoviev, 1993.

Hablas de que Stalin masacro a los viejos bolcheviques, ¿Queeeee? ¿un menchevique defendiendo a los bolcheviques?, un oportunista como trotsky que 3 meses antes de la revolucion de octubre se unio, Trotsky llamo a Lenin, "burgues", A ¡Lenin! ese que llevas en la firma, y del cual Lenin decia:

“¡Ese es Trotski. Siempre fiel a si mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”.
“A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:

“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”.

Ahora veamos cuando se llevo a cabo la votacion en el CC del PCUS, trotsky y sus secuases tuvieron un maximo de 1% con 6.000 votos, cuando Stalin y el socialismo en un pais logro 725.000 Votos.

Ahora bujarin, yava estas hablando del mismo que planetaba la conciliacion de clases? Que decia que a los kulaks habia que dejarlos tranquilos, pactar con ellos, trabajar con ellos, oponiendose a la colectivizacion, ¿mientras estos seguian explotando al proletariado?

Imagino que estos grandes lideres del comunismo mundial, defensores por conviccion vigorosa del socialismo, tambien estaban siendo manipulados por la "propaganda sovietica", veamos algunos:

"El trotskismo como instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción” "Porque si en un tiempo el trostkismo represento una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trostkismo paso a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción."
Fidel Castro

"En todos los países, los trotskistas se dieron buenos apelativos para enmascarar su sucia tarea de bandidos. Por ejemplo, en España, se llaman Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). ¿Sabían ustedes que son ellos los que constituyen los nidos de espías en Madrid, en Barcelona y en otros lugares, al servicio de Franco? Son ellos los que organizan la célebre «quinta columna», organismo de espionaje del ejército de los fascistas italianos y alemanes. En Japón, se llaman Liga Marx-Engels-Lenin (MEL). Los trotskistas japoneses atraen a los jóvenes a su liga, luego los denuncian a la policía. Buscan penetrar en el Partido Comunista japonés con el objetivo de destruirlo desde adentro. Según mi opinión, los trotskistas franceses, actualmente organizados en torno al grupo Revolución Proletaria se fijaron como meta sabotear el Frente Popular."

Ho Chi Minh

“Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución”

Ernesto "Che" Guevara

“los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” "Stalin es el conductor de la revolución mundial. Esto es de suprema importancia. Es un gran acontecimiento que la Humanidad haya sido bendecida con Stalin".

Mao Tse Tung

Ahora ¿estas defendiendo al socialista, marxista por conviccion que decia que la URSS perderia en una guerra contra el nazismo/fascismo? ¿Que promovia entre sus seguidores golpes de estado? ¿Que decia que habia que salir del bruto georgiano de Stalin a toda costa? ¿Que criticaba a la incorporacion de los campesinos en la lucha revolucionaria? ¿Que promocionaba el entrismo? ¿Que decia que era imposible que el socialismo naciera en la URSS?Uno puede aceptar criticas hacia la revolucion, criticas constructivas mas no destructivas, trotsky pudo haber sido de gran ayuda si no hubiese sido tan egolatra. Trotsky y sus secuases actuaban con todo lo que fuese oposicion hacia Stalin, no importa cual fuese su indole.

Que mal, que el destructor de Stalin luego de la Gran Guerra patria, tardo solo 3 años en sobrepasar la recoleccion de alimentos en general, a antes de 1940. Porque si la purgas no se hubiesen llevado a cabo la historia probablemente viese al mundo con otros ojos, los quinta columnas ayudaron a Hitler en varios paises a meterse en los mismos, mientras que en la URSS todos ellos estaban exiliados o fusilados, por el bien de la URSS misma. Un pais atrasado que sus campesinos y proletarios vivian como en el siglo XVI, pasaron a ser unos trabajadores modernos del siglo XX, vaya que Stalin si la cago.

Te recuerdo que tu querido Chavez (tuyo, no mio) se ha declarado trotskista varias veces, y en un acto de ignorancia supina, ha citado varias veces algun panfletillo de Trotsky. Por mucho menos en la URSS de los años 30 te fusilaban. Así que cuida a los del "socialismo del siglo XXI", no siendo que un día de estos resucite Stalin y los mande a todos a Siberia por oportunistas (y con razón).

Para el señor Tachanka

¿La misma NEP que los "revisionistas" defendeis para justificar vuestro apoyo sin fisuras a las experiencias reformistas bolivarianas? Pues vaya, justificais que se fusilara al que defendía la NEP, y a la vez defendeis la validez de dichas políticas en la actualidad. ¡Qué contradicción!

Yo como cualquiera del foro que se considere M-L apoya la Revolución Bolivariana pero veo así de pronto
que o no sabes bien lo que era la NEP o no tienes ni idea de la actual situación, medidas, y procesos que se han querido
tomar en la Revolución Bolivariana, no tiene que ver la una con la otra, y al compararlas demuestras tu desconocimiento,
seguramente pecas de no saber del proceso en Venezuela, pues, la NEP era una medida querido y estimado Camarada que promovia
como decía Lenin: "Un paso atrás para avanzar dos adelante.." ¿Por qué? Porque entre otras cosas significaba la privatización de de la tierra como la producción, y permitió a los campesinos vender lo excedentes, estilo libre, ademas cesaron las incautaciones de granos que se hicieron en la guerra civil, bla bla bla etc.
por otro lado tenemos la Revolución Bolivariana, que ademas de controlar desde hace tiempo al igual que la NEP, varias empresas
estrategicas, controla el precio de los productos básicos, más la ley de costos actual que se va a introducir en Mayo que practicamente regulara el precio de base de todo, más la reforma agraria del 2005, aunque igualmente intenciones de radicalizar
la cosa como nos gustaría ati, al Camarada JuanSebastian y ami, no le ha faltado a Chavez vease:
Reforma fallida del 2007.
Ademas hablando de la NEP... el que la rechazaba en uno de sus carentes análisis de la realidad proponía seguir
con el Comunismo de Guerra era Trotsky... se me había olvidado, en eso también estaremos de acuerdo ¿?

Pero sabes una cosa, por mucho que no esté de acuerdo contigo, no tengo ninguna intención de acusarte de "saboteador anticomunista" y mandarte fusilar tras obligarte a confesar. Bujarin era un derechista, no lo defiendo ideológicamente, pero tampoco defiendo semejante final para un revolucionario que había puesto su vida al servicio de la revolución de octubre, pro muy equivodado que estuviera, siempre que no defendiera sus errores por las armas.

Bueno gracias por respetar mi vida, solo te digo que el tema de las confesiones
de Bujarin esta quemadísimo, ya hemos hablado de los procesos de Moscu, si los amigitos Yankees que ni siquiera
reconocían a la URSS hace unos añitos antes de esos procesos, van y lo verifican, y así países como Japón que
tampoco era precisamente muy amigable... vease: Batalla del Lago Jasán (1938) o Batalla de Jaljin Gol en el 1939
(Para quien no tenga ni puta idea de que es esto, que es normal ja ja, son batallas de la URSS VS Japon.)
pues no se da que pensar que si es cierto que los Japos querían algo de territorios Soviético como se les acusaba a muchos,
o las memorias de J. Davies... pero bueno podéis decir lo que queráis, eso ya esta debatido en otros hilos...

Respecto a Trotsky, siempre fue un bocazas y un demagogo; pero eso no le convertía en un "saboteador". La unidad monolítica del PCUS exigía que, o se defendía la política llevada a cabo por la jefatura, o se convertía uno automáticamente en un traidor a la patria soviética. No había debate posible.

Bueno hermano, tu mismo me das la razón era un demagogo a más no poder, y viendo los escritos suyos donde como he dicho me vuelvo
a citar porque no me lo ha negado aun ningun Trotsko o no Trotsko es cierto que Trotsky decía:

Quien era el que promovia destruir los PC's mundiales porque "estaban intoxicados" del pulpo
Stalinista de la III internacional ¿?
Arengaba a los obreros de la URSS a una 3º revolución justo antes de la Gran Guerra Patria,
acusando a Stalin y demas políticos de la URSS de derrotistas y que nada más empezar la guerra venderían
al pueblo y claudicarian... (él acusando de derrotista el que decía que la URSS perdería VS Hitler)
Y promovia la gran tactica de "tachan tachan" (redobles): el entrismo...
osea entrar en partidos socialdemocratas para convercer a los obreros y crear escisiones...

Echospace creo que estas siendo suave con Trotsky

Pues ya esta, sumando, que tu dices que era una mosca cojonera hipocrita + que nadie niega los propios
escritos de Trotsky donde pide la lucha armada vs la URSS burocratizada... ya me diréis si era o no saboteador,
cuando el mismo lo pedía junto a la lucha armada.

¿Pero y Zinoviev, y Kamenev, y tantos otros revolucionarios bolcheviques que fueron "purgados" en los años 30? ¿Qué excusa encontraron con ellos, que habían sido abiertamente anti-trotskistas?

Kamenev, (para no extenderme porque esta siendo muy largo todo)
¿No es cierto que fue un colaborador de las tesis de Stalin, y finalmente se hizo parte de la Oposición Unida en el 1926?
Igual la memoria me falla
Fue junto con Kamenev el propulsor de levantar el veto de la no permisión de facciones dentro del partido,
(puesto por Lenin en 1921)... ¿? Y expulsado del partido, re-admitido, y finalmente juzgado en los procesos de los años 30's ¿?

Y sobre el socialchovinismo de Stalin a partir de los años 30, recuerdo cierto discurso de 1941, en el aniversario de la revolución de octubre, con los alemanes a las puertas de Moscú, donde el camarada Stalin trae a la memoria del pueblo ruso los viejos mitos patrióticos y nacionalistas de la época zarista; el príncipe de Moscú Dmitri Donskói, el noble señor del feudal Novgorod Alexandre Nevski, el mercader que luchara contra los polacos Kuzma Minin, el príncipe Dmitry Pozharsky... Todos estos mitos del zarismo y el nacionalismo ruso, como referente en el discurso del aniversario de la revolución de octubre, refieriendo a la vez a la guerra civil o revolucionaria de 1918-1920 como "guerra patriótica", y hablando en dichas referencias únicamente de los "enemigos exteriores e invasores", y no de los enemigos burgueses, zaristas y social-revolucionarios interiores.

Sí, sí te entiendo Camarada se a lo que te refieres, el famoso "Monumento a Minin y Pozharsky", aja,
del que decían los bolcheviques que molestaba en los desfiles de la plaza roja...
Si no me equivoco fue en la época de Stalin cuando la estatua se movió hacía un lugar menos molesto,
pero fijate lo que tu mismo dices, era 1941, osea era en pleno momento crítico moralmente para las tropas
y pueblo Soviético, y más en Moscu, donde se atrevió a hacer el clásico desfile cosa que muchos vieron una osadía, pero que
también hizo decir a algunos: "vaya par de cojones" tienen los Soviéticos con los Nazis a las puertas, pero a lo que voy,
que se me va el compás, es simplemente una arenga para recordar al pueblo que son grandes personas con grandes hechos históricos,
han echado al invasor y pueden hacerlo. Y tu dirás "Si pero se remonta a una historia Rusa..." hombre toda la historia
pre-Revolucionaria es Zarista, y no toda conformaban las repúblicas que actualmente tenían en ese entonces la URSS...

Igualmente también se dio más libertad en la guerra mundial a la iglesia eso convierte a Stalin es un religioso
dogmatico degenerador de la revolución? ¿? No... es simple estrategia moral.

Que no te equivoques, Stalin salvó a la URSS de los liquidacionistas derechistas e izquierdistas del partido en los años 20 (los Trotsky y los Bujarin), pero igualmente, que subordinara los intereses de la revolución proletaria mundial a los intereses de la URSS, como si internacionalismo y defensa de los intereses geoestratégicos soviéticos fueran sinónimos, n es más que el resultado de una desviación socialchovinista, que se muestra visible a través del recurso a los viejs mitos del nacionalismo ruso-zarista, la sustitución de la retórica marxista (dictadura del proletariado, lucha de clases, burguesia...) por otra nacionalista (pueblo ruso o soviético, patria, estado de todo el pueblo...) y aglutinadora. Con ello sentaba las bases del giro revisionista de sus sucesores, y como a los revolucionarios que disintieron (en especian Kamenev y Zinoviev entre otros) se los habían cargado con base a falsas acusaciones (el libretito de "chorradas a decir contra trotskistas os lo sabeis de memorieta, pero seguro que ni tenéis ni idea de quien era Kamenev), pues no quedaba nadie para criticar al revisionismo que se hizo con las riendas del partido.

Eso me parece otra tontería, y perdon que lo diga así, lo hemos debatido tambien 123087 veces,
Volvemos al tema "Socialismo en un país" (lo que significa el término realmente) y en el contexto que se plantea
VS
"Revolución permanente" (término clarividente) y análisis sin analizar el propio contexto de la época.
Volvemos a citar a Stalin explicando que no significa que la URSS se cierre al mundo, bla bla bla etc.
Y volveeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemos a poner los países Comunistas de la época de Stalin y los de la época de Trotsky en el partido ¿?
A ver quien avanzo más en la revolución mundial ¿?
El unico que planteo lo de dejar la lucha de clases es Kruschev, Stalin promulgo y realizo todo lo contrario,
o los Kulaks lo tienen que atestiguar ¿?

Me hace gracia que un tio que lleva en la firma a Evo Morales o Correa (que de marxistas no tienen nada)

El Camarada lleva esa caricatura porque el como buen conocedor de la historia americana, sabe que esos
personajes son lo más parecido al Comunismo que han tenido en America, y no solo lleva a Correa o Evo
sino también a Fidel, como dices, un tio que no se definía Marxista del todo, pero que actualmente
es y ha sido uno de los mejores oradores Marxistas que se pueda ver. (sois unos criticatodo ja ja)
Ami tampoco me parecen y a nadie creo yo, Marxistas Bolivar, Artigas o Belgrano y muchos de aquí los revindicáis
al menos porque son antiimperialistas, o hicieron cosas progresistas para la época.


Para el señor Alexyevich
No te voy a contestar mucho, porque tus respuestas han sido hacía mi colega, así que solo apuntar,
que las frases de Fidel Castro que son ciertas, hacen un balanze positivo del Camarada Stalin,
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso es un análisis Marxista de una figura, analizando los pros y contras... es normal que diga algo
negativo, sino si seria un adulador y un dogmático Fidel, pero no puedes comparar esa opinión de Fidel
con la que tenia a Trotsky donde realmente le insulta ni más ni menos, si puedes encontrar algo negativo de
el tito Ho Chí Minh pues pasalo seria interesante verlo.

vas de sobrado, y los sobrados y prepotentes no suelen caer bien.

no me voy a extender, solo un dato al que ha dicho por ahi que trotsky se unio de manera oportunista al partido, en el congreso del partido previo a octubre sabrias decirme quienes fueron las tres personas con mas apoyos para formar parte del comite central del partido revolucionario que tomo el poder?

como me imagino que no lo sabreis, contesto yo, en este orden, Lenin, Kamenev, y .... (redoble de tambores) stalin, (já, no, fue trotsky el tercero con mas apoyos).

Depues de una acertada exposición, sales con una "prueba " absurda y estupida.

Y sobre el socialchovinismo de Stalin a partir de los años 30, recuerdo cierto discurso de 1941, en el aniversario de la revolución de octubre, con los alemanes a las puertas de Moscú, donde el camarada Stalin trae a la memoria del pueblo ruso los viejos mitos patrióticos y nacionalistas de la época zarista; el príncipe de Moscú Dmitri Donskói, el noble señor del feudal Novgorod Alexandre Nevski, el mercader que luchara contra los polacos Kuzma Minin, el príncipe Dmitry Pozharsky... Todos estos mitos del zarismo y el nacionalismo ruso, como referente en el discurso del aniversario de la revolución de octubre, refieriendo a la vez a la guerra civil o revolucionaria de 1918-1920 como "guerra patriótica", y hablando en dichas referencias únicamente de los "enemigos exteriores e invasores", y no de los enemigos burgueses, zaristas y social-revolucionarios interiores.

Que no te equivoques, Stalin salvó a la URSS de los liquidacionistas derechistas e izquierdistas del partido en los años 20 (los Trotsky y los Bujarin), pero igualmente, que subordinara los intereses de la revolución proletaria mundial a los intereses de la URSS, como si internacionalismo y defensa de los intereses geoestratégicos soviéticos fueran sinónimos, n es más que el resultado de una desviación socialchovinista, que se muestra visible a través del recurso a los viejs mitos del nacionalismo ruso-zarista, la sustitución de la retórica marxista (dictadura del proletariado, lucha de clases, burguesia...) por otra nacionalista (pueblo ruso o soviético, patria, estado de todo el pueblo...) y aglutinadora. Con ello sentaba las bases del giro revisionista de sus sucesores, y como a los revolucionarios que disintieron (en especian Kamenev y Zinoviev entre otros) se los habían cargado con base a falsas acusaciones (el libretito de "chorradas a decir contra trotskistas os lo sabeis de memorieta, pero seguro que ni tenéis ni idea de quien era Kamenev), pues no quedaba nadie para criticar al revisionismo que se hizo con las riendas del partido.

Tachanka en unos temas se te la razón peor en otros dices absurdeces como esta.

que se muestra visible a través del recurso a los viejs mitos del nacionalismo ruso-zarista¡

¿¿Cierto discurso de 1941 ?? muy habil !!! ¿ Puede ser durante la invasión NAZI ?

Esta claro que el discurso del 41 durante la invasión NAZI tiene mucho que ver con la "subordinación" al socialchovinismo sovietico durante los años 30 de la politica exterior de la URSS.

pero igualmente, que subordinara los intereses de la revolución proletaria mundial a los intereses de la URSS, como si internacionalismo y defensa de los intereses geoestratégicos soviéticos fueran sinónimos, n es más que el resultado de una desviación socialchovinista, que se muestra visible a través del recurso a los viejs mitos del nacionalismo ruso-zarista,

Claro, es que es obvio y entendible que los discursos a los héroes Rusos que lucharon en igualdad de condiciones a los que aforntaba la URSS en el 41 fuese un claro indicio de socialchovinismo que marco la politica internacional de la URSS antes de ese discurso que menciona a los héroes históricos rusos.

No solo que es un argumento vago, si no escaso y bien débil. Vaya referencia !

Y claro que la URSS era el bastión de la revolución mundial, y claro que todo comunista estaba obligado a defender a ese bastión contra la agresión burguesa internacionalmente organizada. Si te parece algun PC va a tener posibilidades de hacer algo cuando la Burguesía internacional esta organizada y alentando al fascismo para destruir todo movimiento social.


Los troskos primero os quejais de la intromisión de la URSS en asuntos externos pro el "socialchovinismo" y ese "nacionalismo" que os sacais de la manga, pero despues bien que lloriqueais por que la URSS no interviniese con contundencia en las Revoluciones de Grecia y Turquia que aplastaron los imperialistas con sus tanques.

Eres un izquierdista Tachanka, tienes razón en unos temas, pero te pierde esas deribas faltas de posiciones bien solidificadas, como referenciarte al discurso del 41 en plena invasión NAZI nombrando a heroes rusos que lucharon en iguales condiciones ante las agresiónes y invasiónes teutonas para demostar analiticamente socialchovinismo en la URSS.

Irrisorio.


Sobre el tema de las Purgas


Si tienes tan claro quienes son los inocentes debes de tener igual de claro quienes son los culpables de la quintacolumna al servicio de los intereses de Japón y Alemania asi que esperamos gustosos que nos indiques quienes son por descarte , aunque sea.

Si te parece, alentar al golpe de estado en la URSS , a las puertas de la Gran Guerra Patria , y llamar a que Ukrania se deba de escindir de la URSS, a lo mismo que alentaban los NAZIs, junto a desarrollar toda la parafernalia proapgandistica que a dia de hoy han heredado durante decadas los Troskistas y todos los perros als servicio de la CIA en todo su material proapgandistico anticomunista, no es razón suficiente para ser traidor a la patria.



El argumento del socialchovinismo, y los heroes rusos sinceramente, ha sido una soplapollez compañero. Intentalo de nuevo a ver.

NG geniales tus exposiciones.

Es cierto, la referencia a dicho discurso es vaga y no es más que un indicio; ayer a las 5 de la maána no me apetecía desarrollar la cuestión. Trataré de hacerlo los próximos días.

Afirmaré una y mil veces que no soy trosko (que manía de catalogar), y por contra soy bastante más próximo a los postulados de Mao Tse-tung, que siempre habló del 70% de aportación positiva del camarada Stalin, y un 30% negativo, que afirmaba que:

"Stalin no destaca más que la tecnología y los cuadros técnicos. Sólo quiere la técnica y los cuadros técnicos. Ignora la política y las masas..."

"Stalin no habla más que de relaciones de producción. No habla ni de la superestructura ni de las relaciones entre ésta y la base económica. Entre nos otros, los cuadros participan en el trabajo manual y los obreros participan en la gestión de las empresas. Enviamos los cuadros a trabajar en el campo o en las fábricas a fin de formarlos. Abolimos las viejas reglas y los viejos sistemas. Todo esto tiene que ver con la superestructura, es decir, con la ideología. Stalin habla únicamente de economía; no aborda la política. Aunque mencione el trabajo voluntario, en realidad en su país nadie quiere sacrificarse trabajando una hora más. No habla del papel del hombre ni del de los trabajadores. Hay que saber que sin movimiento comunista es difícil llegar al comunismo."

Mao Tse-tung, Acerca de los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS de Stalin.

Kamenev y Zinoviev (e indirectamente Trotsky a finales de los años 20, en lo que fue una alianza puramente circunstancial que no ideológica para balancear la influencia del sector dirigido por Stalin en el PCUS y aliado con el derechista Bujarin) representaron en su momento el intento de reideologizar a las masas proletarias, sacar a la revolución del anquilosamiento económico-desarrollista en el que se había embarrado con la perpetuación de la NEP (derrotada ya la tesis de la revolución permanente, gracias justamente a Kamenev y Zinoviev, que en esta caso actuaron junto a Stalin) y que los intereses del "Estado soviético" no ensombrecieran los intereses del proletariado. En este momento, Stalin se alia con el sector derechista representado por Bujarin (que luego sería reprimido cuando finalmente Stalin viera la necesidad de acabar y colectivizar los kulaks) en defensa de la pequeña propiedad campesina. El intento acertado de la oposición de izquierdas (y que no pretendía crear una facción, ya que el grupo que sí lo pretendía, los diecistas, son expulsados de dicha oposición) de profundizar en la revolución sin aceptar las tesis izquierdistas trotskistas de la revolución permanente, pero intentando a la vez situar de nuevo al proletariado en vanguardia, fue derrotado por el sector centrista-derechista del PCUS (Stalin y Bujarin).

Sin embargo, Mao no criticó la tendencia "socialchovinista" del PCUS en los últimos años de Stalin, porque el propio Mao era a su vez un patriota. En todo caso, antes de que os adelanteis, tampoco soy maoista, así que basta de catalogar. Solo me considero marxista-leninista, y a partir de ahí, no hay ideólogo del marxismo que no tenga aportaciones positivas, como otras negativas, y considero que por ejemplo, Stalin (con los fundamentos del marxismo-leninismo y el Partido Comunista) o Mao tienen muchos puntos positivos, también Rosa Luxemburgo tiene algunos en su crítica de la socialdemocracia y su postura respecto a las masas obreras, y otros revolucionarios como Trotski o el ultranacionalista Ho Chi Minh tienen más puntos negativos, pero evidentemente, todos son humanos, ninguno está libre de crítica.
De haber existido ese dirigente revolucionario perfecto e infalible, no estaríamos en la situación que estamos de derrota de ciclo. Así que antes de adorar a las viejas figuras sin espíritu crítico alguno como si de deidades se tratasen, seamos un poco más abiertos de mente, y aprendamos a distinguir qué nos sirve de ellas (de Stalin el socialismo en un solo país, los fundamentos del marxismo-leninismo y de la construcción del Partido Comunista, la colectivización forzosa del campo...) de aquellos que no nos sirven (del propio Stalin, su enfoque respecto a la Revolución Proletaria Mundial y el control que trata de establecer el PCUS sobre la Internacional que debe servir a los intereses de la URSS, a lo cual iría ligado cierto nacionalismo o proto-imperialismo soviético, su ansia "desarrollista" en lo económico olvidando la vertiente ideológica y de masas de la revolución, la gestión de los conflictos ideológicos en el seno del propio PCUS y la persecución de los elementos críticos de la vanguardia revolucionaria).

Claro, igual que los revolucionarios del pasado no eran infalibles, yo aún menos que ellos. No obstante, tenemos la ventaja del tiempo, la perspectiva que nos da la historia para analizar sus aciertos y sus errores, y es nuestro deber como comunistas hacer uso de la misma.

El análisis de estas cuestiones que yo veo negativas en Stalin (lo mismo que de aquellas positivas) es una labor ingente. No obstante, intentaré desarrollar el tema del socialchovinismo en la URSS de los 30-40, que es el tema que, reconozco que de forma simplista y un tanto burda, he tratado de esbozar.

Sobre la polémica de Stalin con Trotsky, luego con Zinoviev y Kamenev y luego con Bujarin: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tachanka, ¿en que te basas para afirmar que Mao era patriota y Ho Chi Minh ultranacionalista?

RDC escribió:Tachanka, ¿en que te basas para afirmar que Mao era patriota y Ho Chi Minh ultranacionalista?

Creo que me he metido en un embolao, y no me gustaría seguir en ello, pero por dar por zanjado el tema sin "herir sensibilidades" cito;

PATRIOTISMO E INTERNACIONALISMO

¿Puede un comunista, que es internacionalista, ser al mismo tiempo patriota? Sostenemos que no sólo puede, sino que debe serlo. El contenido concreto del patriotismo es determinado por las condiciones históricas. Existe el "patriotismo" de los agresores japoneses y de Hitler, y existe nuestro patriotismo. Los comunistas deben oponerse resueltamente al "patriotismo" de los agresores japoneses y de Hitler. Los comunistas japoneses y alemanes son derrotistas respecto a las guerras sostenidas por sus países. Responde a los intereses de los pueblos del Japón y Alemania hacer todolo posible porque fracasen las guerras de los agresores japoneses y de Hitler, y cuanto más completa sea la derrota, tanto mejor. Esto es lo que los comunistas japoneses y alemanes deben hacer y, en efecto, están haciendo. Todo ello se explica porque las guerras desatadas por los agresores japoneses y por Hitler perjudican no sólo a otros pueblos, sino también a los pueblos de sus propios países. El caso de China es distinto, porque ella es víctima de la agresión. Por consiguiente, los comunistas chinos debemos combinar el patriotismo con el internacionalismo. Somos a la vez internacionalistas y patriotas, y nuestra consigna es "Luchar contra el agresor en defensa de la patria". Para nosotros, el derrotismo es un crimen, y pugnar por la victoria en la Guerra de Resistencia, un deber ineludible. Pues únicamente luchando en defensa de la patria podremos derrotar a los agresores y lograr la liberación nacional, y sólo logrando la liberación nacional será posible que el proletariado y todo el pueblo trabajador conquisten su propia emancipación. La victoria de China y la derrota de los imperialistas que la invaden constituirán una ayuda para los pueblos de los demás países. De ahí que, en las guerras de liberación nacional, el patriotismo sea la aplicación del internacionalismo. Por esta razón, cada comunista debe desplegar toda su iniciativa, marchar valerosa y resueltamente al campo de batalla de la guerra de liberación nacional, y apuntar sus fusiles contra los agresores japoneses. Por la misma razón, inmediatamente después del Incidente del 18 de Septiembre de 1931, nuestro Partido lanzó un llamamiento a resistir a los agresores japoneses mediante una guerra nacional de autodefensa, y, más tarde, propuso un frente único nacional antijaponés y ordenó al Ejército Rojo que se reorganizara como unidades del Ejército Revolucionario Nacional antijaponés y marchara al frente, y a sus militantes, que combatieran en la primera línea de la Guerra de Resistencia y defendieran a la patria hasta la última gota de sangre. Estas acciones patrióticas son todas justas y, lejos de infringir el internacionalismo, son precisamente su aplicación en China. Sólo quienes tienen ideas políticas confusas o segundas intenciones pueden desear el disparate de que nos hemos equivocado, de que hemos abandonado el internacionalismo.

EL PAPEL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA EN LA GUERRA NACIONAL , Mao Tse-tung.

No afirmo con ello, que el patriotismo de Mao fuera contrario al internacionalismo, aunque puede (y no soy quien para afirmarlo, reconozco mi ignorancia en el tema) que dicho patriotismo ayude a explicar porqué la revolución cultural se cerró en frio.

4. En la gran revolución cultural proletaria, solo se puede adoptar el método de dejar que las masas se liberen a sí mismas, y no el de manejar todos los asuntos en su nombre.
Hay que confiar en las masas, apoyarse en ellas y respetar su iniciativa. Hay que desechar el "temor". No se debe temer que se den casos de desorden. El Presidente Mao nos ha dicho frecuentemente que la revolución no puede ser tan fina, tan apacible, tan moderada, amable cortés, restringida y magnánima. Hay que dejar que las masas se eduquen a sí mismas en este gran movimiento revolucionario y aprendan a distinguir entre lo justo y lo erróneo, entre la forma correcta de proceder y la incorrecta.
Es necesario lograr una plena y franca exposición de opiniones haciendo pleno uso de los dazibao y de los grandes debates, de modo que las masas clarifiquen los puntos de vista correctos, critiquen los erróneos y desenmascaren a todos los monstruos. De esta manera, las amplias masas podrán, en el curso de la lucha, elevar su conciencia política, incrementar su capacidad, distinguir entre lo justo y lo erróneo y trazar una clara línea de demarcación entre los enemigos y los propios.

Discurso de clausura de la XI Sesión Plenaria del CC del PC de China electo en el VIII Congreso

Sin embargo, lanzada la revolución cultural, los incidentes y disturbios protagonizados por los guardias rojos, convencieron al PC chino y a Mao de que de seguir la revolución cultural, el país podía sumirse en una segunda guerra civil. Puede que fuera entonces el patriotismo el que motivara la represión de los grupos más radicales de entre los guardias rojos por parte del ejército, y la desnaturalización de los estudiantes universitarios, enviados a las fronteras y al campo lejos de las bases proletarias urbanas. Apenas 6 meses de revolución cultural, y este cuarto punto se decidió incumplir por miedo a la inestabilidad revolucionaria y las consecuencias que podía tener para la economía y la sociedad chinas.

Al camarada que escribio primero estoy seguro, porsupuesto yo me he leido criticas de Mao y de Fidel hacia Stalin, pero estoy seguo que ellos conocen el papel importantisimo que jugo Stalin en la URSS, y las citas estan por ahi, con un minimo de esfuerzo se consiguen como uno que ya posteo NG. Ahora te apuesto a que criticas de trotsky tambien tenian, pero ¿alabanzas tendran? Y si las tienen, ¿Son de mayor magnitud que las de Stalin?

Tachanka, oh tachanka, que acto de burda ignorancia impresa en palabras y comparaciones toscas que haces de la NEP con la Revolucion Latinoamericana, debo darle mi respeto por semejante acto de inteligencia supra-humana, saltandote en tu extrapolacion unas cuantas decadas y ambientes totalmente diferentes.

Como decia NG ustedes son unos "criticatodo" viven en una utopia frustrada bajo una critica constante de todo aquello que huela a socialismo, ustedes son los que en mi pais se les conoce como "Izquierda exquisita". Nos acusas de dogmaticos, que abramos nuestras mentes, ¿y ahora dices esto? Apuesto que en tu ignorancia atrevida obvias los cambios de los obiernos en inclusión a las clases historicamente xcluidas, como estoy seguro que obvias tambien lo que pasa especificamente en mi país Venezuela, donde por decadas estuvimos sumergidos en humillaciones, robos y atropellos, cuales putas drogadas esperando a que el FMI y los yanquis nos dieran un aventon en la maletera. O las misma burguesia con sus empresas apalstando a la inmensa mayoría de los Pobres.

Como tambien desconoces la lucha por la igualdad de clases, la lucha contra toda la burguesia, los yanquis, los medios de comunicación. Por otra parte el empoderamiento del pueblo, la inmensa ayuda a los trabajadores, la inclusion de los mismos la expropiación, las misiones, la integracion latinoamericana, la represion a la burguesia, mayor gasto social, consejos comunales, empresas comunales, radios comunales, etc. reivindicacion de los sectores minoritarios, concientizacion de las masas, expropiacion de latifundios, reforma agraria, mejor calidad de vida a los campesinois, a mi esto me huele a socialismo, ¿a ti no? Exijo que se informe sobre la reforma fallida del 2007, que lamentablemente no pudo aprobarse por la inmensa manipulacion de los medios, si se hubiese cumplido fuese algo CONSTITUCIONAL.

Ahora dejeme a usted preguntarle si conoce en la ultima decada algun mvimiento reivindicativo de las clases populares, ¿en otro lugar del mundo? Como decia NG es lo mas parecido al comunismo que hay, usted lease Principios del Comunismo - Engels, y entenderá que ustedes estan en la obligacion de apoyar estos movimientos, OJO esto no quiere decir que no deban tener divergencias con dichos movimientos, como porsupuesto yo tambien las tengo. Esto ya enserio perdi la cuenta de cuantas veces lo he repetido en el foro.

Como decia un camarada del foro respecto a la Rev. Bolivariana, "mucho hemos hecho, pero aun mucho mas nos falta por hacer"que usted haga una critica... ¡Bienvenida sea la critica! pero por favor este tipo de groseras incongruencias, no.

De la metida de pata del "socialchovinismo", sin comentarios.

En cuanto a Stalin, metemonos en su contexto, es algo muy simple y con una corta explicación.

Guerra Civil-Sabotajes-Infiltrados-Ascenso del Fascismo-Lucha de clases- Posterior Guerra mundial, no estaria usted un poco escéptico ante todo? Estoy seguro que sin dichas purgas probablemente le hubiese costado la vida al mayor y prQuimer movimiento Socialista de la historia. Que pudo haber errores, por supuesto que si, pero recuerde en que posicion se encontraba la URSS.

Ya SS-18 y NG te dieron explicaciones de qe hizo Trotsky si eso para usted no es "sabotaje" entonces le recomiendo busque la definicion en el Diccionario. Luego de haber perdido por semejante paliza en la votacion, entiendo su frustracion.

Por ultimo, ¿Ho chi Minh ultranacionalista? ¿Stalin liquido el socialismo?

JuanSebastian escribió:Al camarada que escribio primero estoy seguro, porsupuesto yo me he leido criticas de Mao y de Fidel hacia Stalin, pero estoy seguo que ellos conocen el papel importantisimo que jugo Stalin en la URSS, y las citas estan por ahi, con un minimo de esfuerzo se consiguen como uno que ya posteo NG. Ahora te apuesto a que criticas de trotsky tambien tenian, pero ¿alabanzas tendran? Y si las tienen, ¿Son de mayor magnitud que las de Stalin?

Tachanka, oh tachanka, que acto de burda ignorancia impresa en palabras y comparaciones toscas que haces de la NEP con la Revolucion Latinoamericana, debo darle mi respeto por semejante acto de inteligencia supra-humana, saltandote en tu extrapolacion unas cuantas decadas y ambientes totalmente diferentes.

Como decia NG ustedes son unos "criticatodo" viven en una utopia frustrada bajo una critica constante de todo aquello que huela a socialismo, ustedes son los que en mi pais se les conoce como "Izquierda exquisita". Nos acusas de dogmaticos, que abramos nuestras mentes, ¿y ahora dices esto? Apuesto que en tu ignorancia atrevida obvias los cambios de los obiernos en inclusión a las clases historicamente xcluidas, como estoy seguro que obvias tambien lo que pasa especificamente en mi país Venezuela, donde por decadas estuvimos sumergidos en humillaciones, robos y atropellos, cuales putas drogadas esperando a que el FMI y los yanquis nos dieran un aventon en la maletera. O las misma burguesia con sus empresas apalstando a la inmensa mayoría de los Pobres.

Como tambien desconoces la lucha por la igualdad de clases, la lucha contra toda la burguesia, los yanquis, los medios de comunicación. Por otra parte el empoderamiento del pueblo, la inmensa ayuda a los trabajadores, la inclusion de los mismos la expropiación, las misiones, la integracion latinoamericana, la represion a la burguesia, mayor gasto social, consejos comunales, empresas comunales, radios comunales, etc. reivindicacion de los sectores minoritarios, concientizacion de las masas, expropiacion de latifundios, reforma agraria, mejor calidad de vida a los campesinois, a mi esto me huele a socialismo, ¿a ti no? Exijo que se informe sobre la reforma fallida del 2007, que lamentablemente no pudo aprobarse por la inmensa manipulacion de los medios, si se hubiese cumplido fuese algo CONSTITUCIONAL.

Ahora dejeme a usted preguntarle si conoce en la ultima decada algun mvimiento reivindicativo de las clases populares, ¿en otro lugar del mundo? Como decia NG es lo mas parecido al comunismo que hay, usted lease Principios del Comunismo - Engels, y entenderá que ustedes estan en la obligacion de apoyar estos movimientos, OJO esto no quiere decir que no deban tener divergencias con dichos movimientos, como porsupuesto yo tambien las tengo. Esto ya enserio perdi la cuenta de cuantas veces lo he repetido en el foro.

Como decia un camarada del foro respecto a la Rev. Bolivariana, "mucho hemos hecho, pero aun mucho mas nos falta por hacer"que usted haga una critica... ¡Bienvenida sea la critica! pero por favor este tipo de groseras incongruencias, no.

De la metida de pata del "socialchovinismo", sin comentarios.

En cuanto a Stalin, metemonos en su contexto, es algo muy simple y con una corta explicación.

Guerra Civil-Sabotajes-Infiltrados-Ascenso del Fascismo-Lucha de clases- Posterior Guerra mundial, no estaria usted un poco escéptico ante todo? Estoy seguro que sin dichas purgas probablemente le hubiese costado la vida al mayor y prQuimer movimiento Socialista de la historia. Que pudo haber errores, por supuesto que si, pero recuerde en que posicion se encontraba la URSS.

Ya SS-18 y NG te dieron explicaciones de qe hizo Trotsky si eso para usted no es "sabotaje" entonces le recomiendo busque la definicion en el Diccionario. Luego de haber perdido por semejante paliza en la votacion, entiendo su frustracion.

Por ultimo, ¿Ho chi Minh ultranacionalista? ¿Stalin liquido el socialismo?

Vamos a ver, estoy un poco de mala leche porque se me acaba de borrar un mensjae (no se en este foro que pasa, pero creo que si le das a un número la "página va hacia atrás").

Mañana desarrollo; pero para empezar, en comparación con ustedes, los revisionistas descarados que definen la expriencia socialdemócrata bolivariana como de "socialista, Stalin es un referente que acepto y reivindico. No puede haber socialismo sin dictadura del proletariado, cosa que en Venezuela (ni en Bolvia, ni Ecuador...) no se da; no hay una clase obrera ideologizada en armas y dirigida por la vanguardia del Partido Comunista. Por tanto, cuanto ustedes hablan del socialismo, mienten; no hay socialismo sin destrucción del estado burgués. Y eso lo defendía Marx, Engels, Lenin, Stalin y Trotski, así que partamos de que usted, con dichas insinuaciones d eque hay "socialismo" en Venezuela gracias a unas elecciones parlamentarias, está más atrasado y es menos marxista que todos ellos.

Segundo; yo también sonrio y "simpatizo" involuntariamente con la socialdemocracia venezolana que trata de construir un estado del bienestar propio en contra del los intereses yanky, cuando veo los desfiles de sus fuerzas especiales gritando eso de "paracaidistas, patria socialista", pero se distinguir las simpatias de un análisis materialista acertado. Nadie que trate de hacerlo, nadie que conozca la obra de Marx y la de Lenin y sepa aplicarla, puede hablar de socialismo en Venezuela sin mentir. El proletariado venezolano puede apoyar las "reformas" democratizadoras de la burguesia nacional venezolanza, pero siempre desde la independencia política y revolucionaria, siempre teniendo claro que ese no es su estado, y tarde o temprano los autodenominados socialistas del siglo XXI tendrán que ser derribados mediante la revolución armada.

Reconozco mi error cuando he criticado algunos aspectos del PCUS de Stalin en el contexto de este foro, algo imperdonable teniendo enfrente a ciertos revisionistas que reivindican a Stalin de una forma completamente iconográfica (y no ideológica) sin aplicar a Lenin. Siendo Stalin un desarrollo en gran parte de la ideología propugnada por Lenin a partir del marxismo, y el mejor defensor que tuvo el socialismo en la URSS, el fracaso del mismo en la década de los 50 solo puede enfocarse desde los deficits ideológicos con que comenzcó la propia revolución rusa. El desarrollismo industrial-económico sin desarrollo ideológico del proletariado, lo cual a la larga conducía a cierto socialchovinismo. No hay desarrollo socialista sin revolución cultural, sin participación de las amplias masas del proletariado. Esto se evidencia más en cuanto es el mismo PCUS que Stalin lederaba con mayoría unánime, el que a su muerte vota, de manera casi unánime, "desterrar" la figura de Stalin y toda su labor.

Sin embargo, aunque critico la forma en que se gestionaron los conflictos ideológicos en el seno del PCUS (los conflictos y críticas en el seno de la vanguardia son necesarios si se pretende aplicar la lucha de dos lineas), no critico la posición que adoptó Stalin en estos conflictos, y me aventuraría demasiado (y de hecho lo he hecho, ante lo cual rectifico) si afirmase que Kamenev y Zinoviev representaban una linea revolucionaria más correcta (ambos personajes con enormes luces y sombras; por ejemplo, que fueran contrarios a la revolución de octubre y de hecho filtraran sus planes). Mea culpa, a veces me puede la visceralidad no meditada.

Dicho esto, aunque ahora mismo creo que me he metido en camisa de once baras y equivocado al sacar este tema prematuramente, cumpliré mi compromiso con SS-18 y justificaré mi afirmación de socialchovinismo en la URSS de finales de los años 30, y sobre todo años 40. Igualmente, ya que ustedes solo entienden "o se está con Stalin, o se está con Trotski", haré una crítica de la actual postura "bolivariana" con referencias únicamente a textos de Stalin (al cual reitero, reivindico, aunque con peros, no soy ningún adulador), a ver quien es el que más basura suelta sobre la figura de Stalin, los que los reivindicamos como revolucionario pero criticamos los aspectos negativos de la URSS bajo su mandato, o los que lo reivindican sin crítica jugando de forma oportunista con su figura.

Respecto a Ho Chi Minh, aunque sigo pensando lo que he afirmado referente a su nacionalismo (más nacionalista que marxista, más antiimperialista que proletario), como ahora mismo no encuentro textos suyos que citar que me valgan, y solo tengo como referente su práctica, siempre vaga y dada a interpretaciones, retiro lo dicho; no es un tema importante igualmente en la actualidad, ni en España estamos ante un país "colonizado", ni la discusión sobre la figura de Ho Chi Minh tiene relevancia. Celebro y celebraré siempre la lucha antiimperialista más brutal, encarnizada y triunfal que ningún pueblo haya llevado nunca a cabo, como fue la de los vietnamitas bajo el lideradgo de Ho Chi Minh, y como estos aprendieron magistralmente a utilizar las tácticas de la GP, hasta el punto de derrotar a la China revisionista de finales de los 70. Sin embargo, sigo pensando que era más nacionalista que marxista-leninista, y su prioridad no era la lucha de clases. Puedo equivocarme, en todo caso, no lo veo relevante, y no me importa rectificar al respecto, así que celebro a todos aquellos camaradas que reivindiquen la figura de Ho Chi Minh como marxista leninista.

Igualmente, por si se ha malinterpretado algo de lo afirmado, diré que de todos los postulados del socialismo científico desarrollados entre 1917 y 1976, el de Mao me parece el más elevado, aunque no por ello libre de "crítica", es decir, de balance.

No es momento para desarrillar más estas cuestiones (salvo aquellas a las que ya me he comprometido), y espero que dicho desarrollo sea un esfuerzo dialéctico colectivo de la vanguardia, y no individual mio, que ni soy la persona más preparada (lejísimos ando de ello), ni el individuo aislado ha sido capaz nunca de representar el correcto curso revolucionario de la vanguardia proletaria. Ahora, ya os digo, los adoradores de mitos, siempre acaban en el mismo sitio; en el estercolero de la historia. No hay valoración real sin crítica.

Y finalmente, cuando usted me pregunta si hay algún referente revolucionario en otro lugar del mundo, yo le respondo que sí; ahí lo tiene en la guerra popular en la India. Le recomiendo que se informe y aprenda un poco de los camaradas indios.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tachanka escribió:

Vamos a ver, estoy un poco de mala leche porque se me acaba de borrar un mensjae (no se en este foro que pasa, pero creo que si le das a un número la "página va hacia atrás").

Mañana desarrollo; pero para empezar, en comparación con ustedes, los revisionistas descarados que definen la expriencia socialdemócrata bolivariana como de "socialista, Stalin es un referente que acepto y reivindico. No puede haber socialismo sin dictadura del proletariado, cosa que en Venezuela (ni en Bolvia, ni Ecuador...) no se da; no hay una clase obrera ideologizada en armas y dirigida por la vanguardia del Partido Comunista. Por tanto, cuanto ustedes hablan del socialismo, mienten; no hay socialismo sin destrucción del estado burgués. Y eso lo defendía Marx, Engels, Lenin, Stalin y Trotski, así que partamos de que usted, con dichas insinuaciones d eque hay "socialismo" en Venezuela gracias a unas elecciones parlamentarias, está más atrasado y es menos marxista que todos ellos.

Segundo; yo también sonrio y "simpatizo" involuntariamente con la socialdemocracia venezolana que trata de construir un estado del bienestar propio en contra del los intereses yanky, cuando veo los desfiles de sus fuerzas especiales gritando eso de "paracaidistas, patria socialista", pero se distinguir las simpatias de un análisis materialista acertado. Nadie que trate de hacerlo, nadie que conozca la obra de Marx y la de Lenin y sepa aplicarla, puede hablar de socialismo en Venezuela sin mentir. El proletariado venezolano puede apoyar las "reformas" democratizadoras de la burguesia nacional venezolanza, pero siempre desde la independencia política y revolucionaria, siempre teniendo claro que ese no es su estado, y tarde o temprano los autodenominados socialistas del siglo XXI tendrán que ser derribados mediante la revolución armada.

Reconozco mi error cuando he criticado algunos aspectos del PCUS de Stalin en el contexto de este foro, algo imperdonable teniendo enfrente a ciertos revisionistas que reivindican a Stalin de una forma completamente iconográfica (y no ideológica) sin aplicar a Lenin. Siendo Stalin un desarrollo en gran parte de la ideología propugnada por Lenin a partir del marxismo, y el mejor defensor que tuvo el socialismo en la URSS, el fracaso del mismo en la década de los 50 solo puede enfocarse desde los deficits ideológicos con que comenzcó la propia revolución rusa. El desarrollismo industrial-económico sin desarrollo ideológico del proletariado, lo cual a la larga conducía a cierto socialchovinismo. No hay desarrollo socialista sin revolución cultural, sin participación de las amplias masas del proletariado. Esto se evidencia más en cuanto es el mismo PCUS que Stalin lederaba con mayoría unánime, el que a su muerte vota, de manera casi unánime, "desterrar" la figura de Stalin y toda su labor.

Sin embargo, aunque critico la forma en que se gestionaron los conflictos ideológicos en el seno del PCUS (los conflictos y críticas en el seno de la vanguardia son necesarios si se pretende aplicar la lucha de dos lineas), no critico la posición que adoptó Stalin en estos conflictos, y me aventuraría demasiado (y de hecho lo he hecho, ante lo cual rectifico) si afirmase que Kamenev y Zinoviev representaban una linea revolucionaria más correcta (ambos personajes con enormes luces y sombras; por ejemplo, que fueran contrarios a la revolución de octubre y de hecho filtraran sus planes). Mea culpa, a veces me puede la visceralidad no meditada.

Dicho esto, aunque ahora mismo creo que me he metido en camisa de once baras y equivocado al sacar este tema prematuramente, cumpliré mi compromiso con SS-18 y justificaré mi afirmación de socialchovinismo en la URSS de finales de los años 30, y sobre todo años 40. Igualmente, ya que ustedes solo entienden "o se está con Stalin, o se está con Trotski", haré una crítica de la actual postura "bolivariana" con referencias únicamente a textos de Stalin (al cual reitero, reivindico, aunque con peros, no soy ningún adulador), a ver quien es el que más basura suelta sobre la figura de Stalin, los que los reivindicamos como revolucionario pero criticamos los aspectos negativos de la URSS bajo su mandato, o los que lo reivindican sin crítica jugando de forma oportunista con su figura.

Respecto a Ho Chi Minh, aunque sigo pensando lo que he afirmado referente a su nacionalismo (más nacionalista que marxista, más antiimperialista que proletario), como ahora mismo no encuentro textos suyos que citar que me valgan, y solo tengo como referente su práctica, siempre vaga y dada a interpretaciones, retiro lo dicho; no es un tema importante igualmente en la actualidad, ni en España estamos ante un país "colonizado", ni la discusión sobre la figura de Ho Chi Minh tiene relevancia. Celebro y celebraré siempre la lucha antiimperialista más brutal, encarnizada y triunfal que ningún pueblo haya llevado nunca a cabo, como fue la de los vietnamitas bajo el lideradgo de Ho Chi Minh, y como estos aprendieron magistralmente a utilizar las tácticas de la GP, hasta el punto de derrotar a la China revisionista de finales de los 70. Sin embargo, sigo pensando que era más nacionalista que marxista-leninista, y su prioridad no era la lucha de clases. Puedo equivocarme, en todo caso, no lo veo relevante, y no me importa rectificar al respecto, así que celebro a todos aquellos camaradas que reivindiquen la figura de Ho Chi Minh como marxista leninista.

Igualmente, por si se ha malinterpretado algo de lo afirmado, diré que de todos los postulados del socialismo científico desarrollados entre 1917 y 1976, el de Mao me parece el más elevado, aunque no por ello libre de "crítica", es decir, de balance.

No es momento para desarrillar más estas cuestiones (salvo aquellas a las que ya me he comprometido), y espero que dicho desarrollo sea un esfuerzo dialéctico colectivo de la vanguardia, y no individual mio, que ni soy la persona más preparada (lejísimos ando de ello), ni el individuo aislado ha sido capaz nunca de representar el correcto curso revolucionario de la vanguardia proletaria. Ahora, ya os digo, los adoradores de mitos, siempre acaban en el mismo sitio; en el estercolero de la historia. No hay valoración real sin crítica.

Y finalmente, cuando usted me pregunta si hay algún referente revolucionario en otro lugar del mundo, yo le respondo que sí; ahí lo tiene en la guerra popular en la India. Le recomiendo que se informe y aprenda un poco de los camaradas indios.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aver Tachanka, comencemos ya como es de casualidad, oh la casualidad de la ignorancia ¿podria decirse? nada me has dicho sobre la reforma constitucional, y luego dices "elecciones parlamentarias" ¿Que estas diciendo? ¡Es una total incongruencia, eso no tiene sentido! Dejeme decirle que es el primer movimiento burgues de la historia que la burguesia nacional lo odia, digame usted que cosa tan extraña ¿cierto? y en gestion/discurso reivindica a la clase trabajadora y a los pobres, vaya burgues que es Chavez, enserio el si que es burgues de corazon. Ahora usted dice que los trabajadores estan des-ideologizados como si fuese un proceso facil luego de casi 200 años de burguesia e imperialismo hacerlo, pero creame que si usted habla con un trabajador de aca, se sorprenderá hermano. El proletariado puede mandar indirecta o directamente:

XVIII. ¿Qué vía de desarrollo tomará esa revolución?

Establecerá, ante todo, un régimen democrático y, por tanto, directa o indirectamente, la dominación política del proletariado. Principios del Comunismo - Engels

Como me doy cuenta que usted ignora y acusa al proceso, OJO proceso socialista revolucionario, nadie jamas ha dicho que Venezuela sea socialista; lo acusa sin prueba alguna de revisionista, ¿usted podria darme alguna prueba de ello?, especialmente cuando algunos inconscientes de mente y escasa percepcion como igual reflexion sobre la realidad que cunde a Latinoamerica especificamente mi pais Venezuela (Digo esto no por nacionalista sino porque vivo aqui, y se perfectamente como va todo) una revolucion que nace no por las armas, sino por un via democratica, ¿acaso esto no justificaria una "moderacion del socialismo"?, por supuesto que si, si le sumamos a eso Chavez que no es comunista pero si socialista, y tambien una burguesia (esto si es burguesia, ignorantisimo) que le acusa de: "Comunista" "Totalitario" "Autoritario" "Asesino" "Expropiador, robador de proviedades privadas", bueno esas y otra estupideces.

Algunos articulos de la reforma propuesta fallida:


Artículo 70: Sobre los medios de participación para la construcción del socialismo. Añade a los Consejos del Poder Popular — consejos comunales, consejos de trabajadores, consejos campesinos, etcétera — como medio de participación y protagonismo del pueblo.

Artículo 90: Sobre la jornada laboral. Reduce la jornada laboral máxima diurna de 8 horas diarias o 44 horas semanales a 6 horas diarias o 36 horas semanales. Además reduce la jornada laboral máxima nocturna de 7 horas diarias o 35 horas semanales a 6 horas diarias o 34 horas semanales.

Artículo 112: Sobre las actividades económicas. Modifica el llamado a la promoción de la propiedad privada por la promoción del desarrollo de empresas y unidades económicas comunales, estatales y mixtas con el sector privado.

Artículo 113: Sobre los monopolios. Prohíbe los monopolios del sector privado. Reserva para el estado los recursos naturales y la prestación de servicios públicos vitales, ya sea directamente, mediante empresas de su propiedad o con empresas mixtas y similares.

Artículo 136: Sobre el Poder Público. Añade al Poder Público un nuevo poder, el Poder Popular, el cual se expresa por democracia directa en los Consejos del Poder Popular.

Artículo 307: Sobre el latifundio. Se prohíbe terminantemente el latifundio. Se cambia el gravamen de las tierras ociosas por la transferencia de esas tierras a la propiedad del Estado o de cualquier otro ente que sea capaz de hacer productiva la tierra. Se pena con confiscación la utilización de tierras para la producción de drogas, la trata de personas, la destrucción del medio ambiente o los delitos contra la seguridad de la nación.

Artículo 103: Sobre el derecho a la educación. Se añade una mención a los principios humanísticos del socialismo bolivariano.

Artículo 299: Sobre el régimen socioeconómico. Se modifican los fundamentos del régimen socioeconómico para estar basados en los principios socialistas, antiimperialistas y de cooperación.

Esto enserio que a mi me parece bastante burgués, en realidad. Que usted diga que Chavez (cosa que yo tambien comparto) no ha sido bastante duro con la burguesia, eso lo entiendo, pero que le acuse de que el practique la burguesia, esta usted totalmente errado camarada, y lo certifico desde mi pais, su ignorancia que por nombre le daré, atrevida. Y si critica usted la participacion de la propiedad privada, esto tiene una explicacion, el estado como tal es imposible que todo sea nacionalizado o regulado por el estado, por eso en algunas ocasiones se descarga parte del peso en la Prop. Privada, (que no son ningunos monopolios, OJO), es algo estratégico, imagino que usted lo entenderá. Y como usted, criticas hacia el proceso comparto, pero "simpatizar" y "sonreir" INVOLUNTARIAMENTE, es izquierdismo infantil, porque es el proceso reivindicativo que tiene el poder(No como los revolucionarios de la India que me decias). y esta apuntando hacia allá compadre, asi que está en la obligacion hermano de apoyarlo, y como dije antes, esto no quiere decir que no se tengan divergencias.

Por cerrar este tema, que me doy cuenta que brilla la ignorancia por encima de todo, Venezuela NO es socialista, La revolución en Venezuela a excepcion de la URSS, Corea del Norte, Cuba, Vietnam, no nace de una lucha armada. Ahora vuelvo a citarme de nuevo una respuesta con preguntas que porsupuesto un lider burgues tendría.

¿Por que el PCV esta con Chavez?
¿Por que Fidel Castro participe intrinseco de unas de las revoluciones mas importantes de los tiempos, con un claro proyecto socialista innegable apoya a Chavez y mantiene excelentes relaciones con el comandante?
¿Por que la burguesia esta tan loca por sacarlo del poder e implantarse ellos alli, criticandole practicamente todo lo que hace que afecta directamente a los grandes empresarios?
¿Porque los Estados Unidos invierten millones de dolares en organizaciones opositoras a traves de la USAID (United States Agency for International Development) y la NED (National Endowment for Democracy) tratando de tumbar a Chavez?
¿Por que sera que los sectores populares estan con Chavez y han sido altamente benficiados, no solo reducido en mas de la mitad la pobreza sino la cantidad de oportunidades que estos reciben?
¿Por que los grandes medios de comunicacion cuyos dueños son millonarios incluso algunos profugos de la justicia por especuladores y estafadores estan contra Chavez y mantienen una politica agresiva contra el comandante?
¿Por que tuvo ese gran apoyo luego de tirar el golpe en el 92 ante un lider neoliberal y entreguista, totalmente aburguesado y responsable de las calamidades que se vivieron en Venezuela durante sus periodos?
¿Por que aquellos perseguidos, excluidos, torturados, mal vistos ven la esperanza en el comandante? (incluyendo comunistas, pobres, homosexuales, personajes con diferente cultura) Cuando hablo de diferente cultura investiga como trataban a las personas que no eran consecuentes con las culturas predominantes.
¿Por que Chavez expropia grandes tierras pertenecientes a grandes empresarios explotadores de campesinos, o tierras ociosas, o nacionaliza empresas pertenecientes a mismos dueños adinerados?
¿Por que Chavez nacionalizo (esta ves si enserio, no como el ______ de CAP) el petroleo y le quito el jueguito a los gringos y a la oligarquia venezolana?

Ahora mi pregunta es... ¿un lider burgues haria o tendria todo este apoyo y/o adversidades?

Me gustaría que usted respondiera esas preguntas si es tan amable.

En cuanto a Ho Chi Minh, resulta ser que ahora aguantarse 3 invasiones, vivir, desarrollarse en ese contexto de guerra permanente contra un estado agresor, se le acusa directamente de "ultranacionalista" que usted crea que Ho Chi Minh era mas antiimperialista que proletario, si puede que tenga razon eso no se lo niego, pero sea consciente de su contexto y su época, pero tacharlo de "ultranacionalista" es un burdo epíteto y usted lo sabe.

Y por ultimo lo de Stalin, bueno ya esta aclarado el malentendido, no soy ningun adulador de Stalin pero se lo que Stalin hizo, y se lo que a el se enfrento, que muchos "lideres" se cagarian o enloquecerian, a semejantes ambientes a los que fue sometido. Yo tambien tengo mis criticas hacia Stalin como lo tengo tambien con muchos otros lideres ideologicos y politicos, pero eso no quita que almenos para mi haya sido una figura importante, y entiendo el papel que jugó, que es algo que personas como usted los "criticatodo" y lo vuelvo a decir, no han entendido, que ante un camino borroso, lento pero seguro, con tambaleos, incluso aveces contradicciones, y aleaciones no entendidas ¡ESTA EL CAMINO! Y hay que transitarlo porque es lo mas parecido al fin que buscamos, por nuestras convergencias y esperanzas puestas en los procesos, obviamente cuando este no represente al enemigo eso esta claro, la historia nos dirá no por oportunistas, sino por seres inteligentes que somos, que debemos hacerlo, de lo contrario quedaríamos en el limbo, viendo el espectáculo cruento de las luchas por la hegemonía global esperando a que llegue el perfecto revolucionario, mientras nuestro aliado se ve derrotado por personas que en vez de la participación prefieren la critica, ante algo que no luce como en su finalidad luciría y he ahí su error, porque de si hacerlo seria alimentar al "ser" que se esta gestando, y con mucho optimismo sudor, critica, y lucha revolucionaria, en su adultez llegara por fin al "ser" comunista.

Con esa reflexión que espero se introduzca en lo profundo de su razonamiento, con respeto me despido desde un país en gestación.