Me estoy empezando a plantear ciertas cosas

Hola. Bueno, estuve pensando mucho estos días y me estoy replanteando bastante mi orientación ideológica de marxista-leninista a anarco-comunista. Quisiera que me respondan ciertas cosas para poder definir mi posición con seguridad, lo mejor sería quie también pasen por acá algunos anarco-comunistas para ver ambas opiniones. Ahí van:

• ¿Por qué cada experiencia socialista termina en revisionismo o vuelve al capitalismo?
  
• ¿Por qué siempre el Estado socialista se burocratiza o pierde participación popular a lo largo del tiempo?
  
• ¿Cómo puede ser posible una revolución comunista luego de toda la mala fama que le han generado los medios?, ¿no es más fácil hacer una anarquista?
  
• ¿Por qué nunca existió/existe un intento de querer avanzar al comunismo? los estados socialistas siempre parecen abrazar el poder y estancarse.
  
• Los países socialistas tuvieron/tienen un sistema representativo, ¿no es esto arriesgado?, ¿No se ha demostrado que esto conlleva a burocratización y pérdida del rumbo?
  
• ¿No consideran que el centralismo democrático nunca se respetó totalmente porque simplemente es imposible hacerlo en un Estado central?
  
• Los Estados socialistas han limitado mucho a su población sin razón alguna, y muchas veces se han vuelto muy autoritarios, como en los viajes al exterior, ¿por qué no puede esto realizarse con libertad?, o, en el caso de Cuba, ¿por qué tardó tanto en implementarse?, ¿no creen que solo crea descontento?
  
• Aún en el socialismo, no se elimina totalmente a la burguesía (o se crea una protoburguesía), la cual casi siempre retoma el poder.
  
• La democracia representativa, supuestamente acelera las decisiones, pero muchas veces estas pueden estar sujetas a intereses propios de los miembros más altos del Partido, o no haberse discutido lo suficiente, ya vimos en la URSS como la población no hizo nada prácticamente mientras de desmoronaba todo.
  
• Los Soviets nunca tuvieron real control en la URSS, ¿cómo se supone que se garantice este poder si el mismo Estado puede corromperse (especialmente jueces o miembros del Politburó)?
  

Saludos y gracias por responder.

Sólo puedo responder a algunas preguntas. Y de paso me quedo por aquí, a leer las respuestas de los demás porque este tema es muy interesante.

¿Cómo puede ser posible una revolución comunista luego de toda la mala fama que le han generado los medios?, ¿no es más fácil hacer una anarquista?

Si algún día se da una revolución, en ese punto no importará la ideología que se use porque simplemente no sirve para nada. Las ideologías sólo importan e influyen justo después del éxito de la revolución, cuando el pueblo toma el poder y debe decidir qué hacer con él.

¿Por qué nunca existió/existe un intento de querer avanzar al comunismo? los estados socialistas siempre parecen abrazar el poder y estancarse.

Esto no es del todo cierto. Cuando la URSS se corrompió, fue contagiando al resto de países socialistas del mundo (sobre los cuales tenía muchísima influencia). Como consecuencia, todos cometieron el mismo error y cayeron uno tras otro. Sin embargo hay algunos que no renegaron del comunismo como Cuba, Corea del Norte y otros más nuevos como Novorrossia, Transnistria y otros muchos que irán surgiendo.

Los Estados socialistas han limitado mucho a su población sin razón alguna, y muchas veces se han vuelto muy autoritarios, como en los viajes al exterior, ¿por qué no puede esto realizarse con libertad?, o, en el caso de Cuba, ¿por qué tardó tanto en implementarse?, ¿no creen que solo crea descontento?

Habría que tener en cuenta el materialismo histórico. Quizá no se limitaron realmente esas libertades, sino que fue una especie de giro que se hizo. Un ejemplo muy claro son los viajes al extranjero; cualquier soviético podía viajar a donde quisiera, incluso a EEUU. Pero claro, no habían muchos que lo hicieran porque no serían bien acogidos allí y porque de todos modos donde estaban ya vivían bien.
Y con Cuba recuerda los abusivos bloqueos de EEUU...

Aún en el socialismo, no se elimina totalmente a la burguesía (o se crea una protoburguesía), la cual casi siempre retoma el poder.

Esto no es cierto, radicalmente. En todos los países socialistas ha habido una democracia plena. Y basta ya eso de "las élites del partido vivían de puta madre", porque no había clases y mucho menos élites. Además, cualquiera podía meterse en el partido y vivir de puta madre, por lo que se desmota el argumento.

La democracia representativa, supuestamente acelera las decisiones, pero muchas veces estas pueden estar sujetas a intereses propios de los miembros más altos del Partido, o no haberse discutido lo suficiente, ya vimos en la URSS como la población no hizo nada prácticamente mientras de desmoronaba todo.

La población estuvo protestando en las calles desde el 26 de Diciembre (que fue cuando se anunció la disolución) durante varios meses después. No días o semanas, meses.
Ahora discutamos eso de los intereses de los miembros del partido. Los miembros del partido han sido votados por la población, miembro a miembro, para que velen por los intereses del pueblo. Si esos intereses no son respondidos, simplemente deja de ser votado y le deja un lugar a alguien que sí haga su trabajo. El totalitarismo desde el partido en un país socialista es algo que se desmintió hace mucho. Alguien comunista en este foro debería saberlo ya.