Portal
Rafael Correa, Evo Morales :¡Brillantes, equívocos… ilusorios paradigmas!
By Luis Basurto
Global Research, January 16, 2015
Evo Morales, el bullicioso presidente boliviano de “izquierda”, fue reelegido triunfalmente por segunda vez el 12 de octubre del 2014. Sería interesante saber de qué “izquierda” precisamente se estaría hablando cuando se le caracteriza así, quizás se alude a una centro-izquierda o simplemente al centro político. Por su parte Rafael Correa es el mediático jefe de Estado ecuatoriano, reelegido para un tercer mandato el 17 de febrero del 2013 y calificado como anticapitalista por periodistas y analistas. Ambos presidentes son ensalzados por entusiastas admiradores primer-mundistas[1].
Las caracterizaciones en ambos casos son ciertamente abusivas. Estos dos jefes de Estado, más Nicolás Maduro en Venezuela, luego de Hugo Chávez, y por supuesto Raúl Castro, luego de su hermano Fidel en la Cuba condenada al ostracismo por Washington, han sido y son siempre el blanco de ataques y anatemas políticos y periodísticos de las derechas menos o más macarhtystas en la América latina alineada con los EEUU y particularmente en el Perú, bordeado al norte/noroeste por el Ecuador y al sureste por Bolivia. Son vistos como el gran “Cuco”, los espantapájaros por antonomasia, la amenaza “comunista” y “totalitaria” que se propagará como una epidemia fulgurante[2].
Los enemigos ideológicos peruanos y latinoamericanos de los actuales presidentes del Ecuador y de Bolivia se equivocan terriblemente de caracterización. Los gobiernos de Evo Morales[3] y de Rafael Correa[4] construyen pacientemente, y más bien tranquilamente, neocapitalismos compatibles con la no-ruptura real[5], bien compatibles con políticas públicas perpetuadoras al fin de cuentas de sus propios capitalismos criollos dependientes, de los que parten y de los que igualmente no van a salir in fine con sus estrategias actuales. Capitalismos que son sometidos a lavadas de cara, a corte y limada de uñas bien largas y al intento de enseñarles algo, un poquito, de cortesía pequeño burguesa. Llegan probablemente en el fondo con estas astucias a ser algo así como formas sudamericanas de mini-keynesianismos de pobres.
Se sale así, con “astucias”, del capitalismo criollo local, boliviano o ecuatoriano, dependiente y sometido, para llegar a otro capitalismo, neodependiente, neosometido, siempre periférico, a pesar de discursos, de posturas y de promesas El modelo económico capitalista extractivista, extractivista exportador, por un lado y por otro lado el marco de la colonialidad interna[6], o el otro nombre de esas repúblicas criollas producto de las cuasi-independencias del siglo XIX que dieron burguesías compradoras y vendedoras/alquiladoras de todo incluso de almas, no son ni uno ni otro en el fondo sino reformados y maquillados para una mejor y feliz perpetuación.
Los modelos macroeconómicos dependientes de Morales y Correa se han acompañado de discursos y de posturas en política internacional que acarician la vanidad y la soberbia nacionalistas de sus respectivos electorados, haciéndoles creer que existen y que son importantes.
Cerrando un día una base militar de la US-Army en Manta, Ecuador[7] ; otro día acogiendo en junio del 2012 y dando luego asilo polítco a Julian Assange, el lanzador de alertas y fundador de WikiLeaks perseguido por Washington, en la embajada ecuatoriana de Londres ; sin mencionar mucho que otro día aún, un año después, Quito cedió a presiones de los EEUU y fue reticente en mayo del 2013 a dar asilo político a Edward Snowden, ex-empleado de la CIA y de la NSA, otro gran lanzador de alertas, en fuga y bloqueado en Moscú, lo que abrió la oportunidad a otros países como Venezuela, Nicaragua… y Bolivia a ofrecerle ese asilo polítco, el incidente del bloqueo en Europa occidental del avión de Evo Morales de regreso de Moscú el 3 de julio del 2013 por parte de Francia, Italia y España indignó a los bolivianos ; o, para terminar los ejemplos, reclamando eternamente en nombre de Bolivia la salida al mar que Chile no quiere cruelmente devolverle a Bolivia[8].
Pero también se acompañan por ejemplo de políticas internas de declarativa “plurinacionalidad”[9] o de “revoluciones ciudadanas”[10] que no cuestan mucho o casi nada pero que distraen y adormecen convenientemente a las víctimas que siguen siendo víctimas, como adormecen el opio o el éter, con impactantes discursos nacional-”populistas”.
Oligarquías inhumanas, castas predatrices -incluyendo los aparatos militaro-policiales- incrustadas en lo alto y medio del Estado, oligopolios autóctonos, transnacionales siempre-poderosas y formas arcaicas o salvajes de relaciones capitalistas y precapitalistas, se “transforman” en Bolivia y el Ecuador para seguir existiendo o ni siquiera se toman la molestia de fingir mucho. Estos países andinos son hoy lo que hubiese sido un gobierno del Apra peruana “anti-imperialista e indoamericana” de los años 1930, antes del viraje abiertamente pro-oligárquico de ese partido político del Perú y que hubiese durado probablemente poco, antes de que demuestren como el PRI en Méjico sus verdaderas taras congénitas.
Todo esto es históricamente la socialdemocracia como corriente ideológica en estos tropicales parajes latinoamericanos del mundo, en esta parte de Abya Yala. La socialdemocracia latinoamericana que cree que en política económica y social el oportuno-centro-oportuno es el mejor lugar del espectro político, que las rupturas inevitables son para ella evitables, y que el viento que sopla, que deja de soplar o que cambia de rumbo es el mejor consejero programático. Con discursos grandilocuentes, “progresistas” y “anti-imperialistas”, como los de los apristas peruanos de los años 1920-1930.
Reformismos, neoliberalismos, distrayendo y fracasando
En Méjico, el PRI (Partido Revolucionario Institucional), sucesor del PNR y del PRM, un partido-Estado autodefinido como democrático, nacionalista y popular, en el poder entre 1928 y el 2000, tenia una política internacional progresista pero una política reaccionaria y represiva en el propio suelo mejicano. Con el general Velasco Alvarado en el Perú (03/10/1968–29/08/1975) durante siete años, sobre todo con el órgano de propaganda del régimen militar llamado SINAMOS(creado en 1972), millones de peruanos, de campesinos, de obreros, de estudiantes modestos, de desocupados y de pobres a más no poder, escuchaban o leían los lemas del gobierno militar “socialista y revolucionario” : ” ¡… el patrón no comerá más de tu pobreza ! “.
El velasquismo fue en el Perú una forma de aprismo militar, con reformas incluso radicales -pero reversibles- y una activa política internacional tercermundista, que terminó dando lo que podía dar y que fue seguido en “la segunda fase del proceso revolucionario” por el gobierno del general Morales Bermúdez (1975-1980) que, como muestra, se integró secretamente a la macabra organización internacional de terror de las dictaduras del cono sur sudamericano conocida como “Operación Cóndor”[11], habiendo comenzado precozmente desde 1976 el desmantelamiento de las reformas estructurales velasquistas y reprimiendo muy duramente a las organizaciones sindicales y políticas que resistían.
Quince años después de Velasco Alvarado, en 1990, llegó al Perú el aluvión fujimorista. Alberto Fujimori llegó al poder el 28 de julio de 1990, a la cumbre del Estado como Hitler en 1933 a una Alemania golpeada por el tratado de Versalles y la crisis de 1929. El “hombre providencial” de origen japonés, ingeniero agrónomo de profesión, fue elegido presidente sin tener una mayoría parlamentaria, ni en la cámara de diputados ni en el senado, prometiendo resolver sin shock neoliberal una espantosa debacle económica, una hiperinflación inimaginable y los sangrientos conflictos del Estado peruano -la guerra sucia antisubversiva- con grupos armados ultra radicales (el PC del Perú “Sendero Luminoso” y el MRTA), todo ello herencia del desastroso primer gobierno del Apra en el Perú, el de Alan García (1985 -1990).
Hoy en día, casi tres lustros después de la vergonzosa huida al Japón en noviembre del 2000 del único presidente nisei peruano, hijo de un japonés emigrado, el fujimorismo sigue determinando profundamente la economía y las relaciones sociales peruanas. Las instituciones multilaterales, como el FMI y el Banco Mundial, encontraron en el régimen de Fujimori un excelente y celoso alumno que aplicaba estrictamente los ajustes estructurales del consenso de Washington, con mano bien dura y represión generalizada. Fujimori comenzó su gobierno con un terrible golpe neoliberal, el fujishock. El empresariado peruano sostuvo masivamente al régimen autoritario así como casi toda la derecha política. No podemos dejar de citar a los evangelios de la ortodoxia neoliberal como doctrina plasmados en la ley fundamental peruana. Fujimori se arraigô durablemente por medio de un autogolpe de Estado en abril del 1992, para consolidarse mejor y perdurar, y con la redacción como se debe en 1993 de una Constitución nueva que esculpió en mármol la política económica única, ortodoxa, neoliberal obviamente, que sigue vigente aún hoy en el país andino.
La compasión afluye hasta hoy para más del 75% de peruanos, perdedores con el fujimorismo económico y político. La compasión se dirige a todos ellos, a las víctimas que son conscientes de serlo pero que no logran salir mayoritariamente del fatalismo, del conformismo, y a las otras víctimas, a las que todavía no se dan cuenta o que no quieren darse cuenta, o aún más a las que creen increíblemente que se lo merecen y a otras incluso que profesan el masoquismo, votando por la hija de Fujimori, o votando por el fujimorismo económico representado por la gran mayoría de los actuales partidos políticos peruanos. Porque en el Perú, por más increíble que parezca, hay aún partidarios de Alberto Fujimori y no son pocos. Existen y aspiran a una vuelta al poder a través de la hija del autócrata, llamada Keiko Fujimori.
Políticamente el Ecuador y Bolivia tienen electorados más politizados y también más reacios a la doctrina neoliberal. La hegemonía neoliberal, ideológica y política, en el Perú es aplastante y deprimente, hegemonía tranversal y que penetra incluso en las mentes de vastos sectores populares, en la “conciencias” de sus víctimas más agudas. El jefe de Estado peruano, el comandante Ollanta Humala, se presentaba desde el 2006 a las elecciones presidenciales como el líder de un partido “nacionalista”, y a pesar de haber demostrado desde julio del 2011 que se alinea con la ortodoxia neoliberal, con el fujimorismo económico que los peruanos llaman “piloto automático”, sigue siendo por ejemplo aún etiquetado tercamente en el 2013 como “nacionalista de izquierda”, dos años después de haber llegado al poder por un conocido portavoz de “la izquierda de la izquierda” francesa que dice “La politique du président Humala est celle d’un nationaliste de gauche” [La polîtica del presidente Humala es la de un nacionalista de izquierda-Ndlr][12].
Una impostura más no importa y la mistificación de Humala fue percibida tempranamente por el autor desde su elección en junio del 2011 e incluso mucho antes, lo que nos permitió decir en Le Monde “La caractérisation lui attribuant la double étiquette de « nationaliste » et « de gauche » est doublement erronée, c’est un non-sens”. La caracterización que le atribuye la doble etiqueta de “nacionalista” y de “izquierda” es doblemente errónea, no tiene sentido[13]. Es una más en un inmenso océano de imposturas, enormes por todos lados en las cumbres andinas de estos Estados que comparten casi todo el territorio del incario, del Tawantin-Suyu.
Paradigmas y desafíos en las repúblicas andinas centrales
Económicamente el Perú está en mejor posición macroeconómica, por razones históricas, habiendo sido el antiguo centro del imperio incaico y del primer -del único hasta mediados del siglo XVIII- y más vasto virreynato español de Sudamérica, y de todo el continente americano incluso, y por simples razones demográficas y naturales, ya que el país cuenta entre otras ventajas con ingentes riquezas minerales, que explican su perfil primario exportador minero desde el siglo XVI -que dio origen a la expresión Vale un Perú o C’est le Pérou- y tiene también una población mucho más importante.
Los datos estadísticos conocidos de los países aludidos, el Ecuador, Bolivia y el Perú, nos informan de índices de pobreza enormes. La tasa de incidencia de la pobreza, sobre la base de la línea de pobreza nacional (medido sobre el % de la población) era del 45% para Bolivia en el 2011, del 25.6% para el Ecuador en el 2013 y del 23.9% para el Perú también en el 2013[14]. Con relación a la prevalencia de la subalimentación, había en el período 2011-2013 un 21.3% de la población subalimentada en Bolivia, un 16.3% en el Ecuador y un 11.8% en el Perú[15]. Siendo estas cifras verdaderamente el colmo, viniendo de países agrarios con importantes exportaciones agrícolas, agroindustriales y pesqueras hacia los mercados del primer mundo.
Son también importantes las tasas de desigualdad, medidas por el coeficiente de Gini, con 46.6 para Bolivia y el Ecuador, y 45.3 para el Perú en el 2012[16]. Y todos estos son datos estadísticos de expertos y tecnócratas que se ocultan con prometedoras tasas de crecimiento del PBI, en Bolivia con 6.8%, en el Ecuador con 4.5% y en el Perú con 5.6% en el 2013[17]. Tasas que dan envidia a Europa, que tiene en la zona monetaria del Euro un lamentable -0.5% en el 2013. Las buenas y útiles estadísticas son en realidad en el fondo simples taparrabos si comparamos exhaustivamente todos los indicadores, tanto económicos como sociales.
El Ecuador continúa sometido al dollar estadounidense, que es así (como para Puerto Rico, Panamá y El Salvador entre otros) desde el año 2000 la moneda nacional ecuatoriana -recordando que la moneda es un elemento central de la soberanía de todo Estado y el Ecuador acuña solo centavos ecuatorianos del dollar- en este país andino que se vanagloria de tener un gobierno anti-imperialista.(!). Por otro lado Quito, como La Paz, se comprometen voluntariamente, fuera de la mira de cámaras mediáticas, con el detestable Occidente -USA, Francia y Canadá que instrumentalizan a la ONU- a través de su participación desde el 2004 junto con el Brasil, el Perú y otros países latinoamericanos -celosos defensores de su propia soberanía en mayor o menor grado y rechazando bases militares de la US-Army en sus territorios- con la opresora operación onusiana llamada MINUSTAH – Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haiti, una operación militaro-policíaca que pisotea Haití y “pacifica” a los haitianos desde el 2004 hasta hoy, obedeciendo órdenes de Washington y París.
Sin olvidar de citar el entrenamiento de militares del Ecuador en el único territorio aún no descolonizado en Sudamérica continental, en la colonia francesa -département d’outremer-”DOM” s’il vous plaît- llamada Guyane française[18]. Y no nos podemos olvidar tampoco de la perla “progresista”que es la legalización del trabajo infantil en Bolivia en julio del 2014, para que puedan trabajar legalmente niños bolivianos a partir de hasta 10 años de edad[19].
Los presidentes Rafael Correa y Evo Morales son nacionalistas y anti-imperialistas pero sus soberanismos realmente existentes y la completa coherencia política de los gobiernos de cada uno de ellos no temen, como constatamos, las contradicciones flagrantes. Y el socialismo del siglo XXI que pretenderían construir se concretiza sin la socialización profunda -no hablamos de la estatificación-, masiva e irreversible de los medios de producción.
Más de los dos tercios de la población de Bolivia, así como la del Ecuador y obviamente la del Perú, como de cualquier otro lugar del sufrido conjunto latinoamericano, en las anchas y adoloridas bases de las pirámides sociales, o del Tercer Mundo “globalizado” con esos sectores sociales convergentes hacia abajo en los llamados países emergentes, estarán de acuerdo con el hecho de que, definitivamente, los modelos actuales de las repúblicas andinas centrales no son los más perfectos, ni los mejores, ni estarán en absoluto de acuerdo con la pretención de vivir en el mejor mundo posible y deseable.
La reunificación andina, una meta posible
La búsqueda de una verdadera alternativa social, política y económica, o de múltiples y verdaderas alternativas, pasa por el asumir que la ruptura real con los modelos actuales es cosa de supervivencia y que la no-ruptura actual puede ser un suicidio programado, “à petit feu”, por poquitos, o incluso rápidamente para los muchísimos que ven sus vidas y la de generaciones enteras sacrificadas. Cada pueblo puede optar con perspicacia y coraje, calidades indispensables e indisociables. Y los bolivianos, ecuatorianos y peruanos u otros, resistentes, luchadores, no-conformistas, no-fatalistas, que se cuestionan y que cuestionan seriamente al sistema que soportan, tratan de comprender por qué sufren, dan ánimo y se dan ánimo.
Una meta posible e incluso probable, pertinente y siempre actual, es el desafío histórico de la reunificación de los pueblos de los tres Estados andinos centrales, otrora uno solo durante el legendario y fastuoso Tawantin-Suyu, como durante la mayor parte de la dominación colonial española. Desafío concebible dentro de un vasto proceso de auténtica emancipación nacional concomitante a una real emancipación social.
Aún hasta hoy las élites criollas de estos tres países casi se dan la espalda, se ignoran, se desafían, guardan recelo una de otra. Y hasta se enfrentan en conflictos bélicos. El último enfrentamiento entre el Ecuador y el Perú data del 1995, fue un conflicto fronterizo en territorio peruano de la cuenca amazónica del río Cénepa, afluyente del Marañón. Un conflicto heredado de la voluntad del venezolano S. Bolivar en 1827 de anexar todo el nor-oriente peruano a la gran Colombia, de la que era presidente, las provincias peruanas de Tumbes, Jaen y Maynas, luego de la anexión de la provincia peruana de Guayaquil en julio de 1822. La clara voluntad de Bolivar para desmantelar, para desmembrar al Perú produjo guerras y produce aún nefastas consecuencias, casi dos siglos después. Por otro lado, el gran intento de la reunificación peruana-altoperuana fue el Estado confederal presidido entre 1836-1839 por el mariscal Andrés de Santa Cruz, que ya había sido sucesivamente presidente peruano y luego boliviano. La Confederación Perú-Boliviana sucumbió a una guerra declarada por Chile, apoyada por la Confederación Argentina y promovida por caudillos militares peruanos, con el mariscal peruano Agustín Gamarra como cabecilla.
La revolución indígena, popular y multi-racial de Túpac Amaru II en el Cusco, que se proclamó Inca en 1780, rey del Pérú, de Santa Fe, de Quito, de Chile, de Buenos Aires y de los continentes de los Mares del Sur, que abolió el trabajo forzado de los indígenas y la esclavitud de los negros y que anunció la libertad de toda América para liberarla de la dominación española y de toda tutela extranjera, le hubiese dado otra cara al mundo andino. Y otra hubiese sido la suerte que corrieron cuatro décadas más tarde los territorios andinos, peruanos, norperuanos, altoperuanos, bajo la férula no desinteresada de.militares criollos blancos de las lejanas Buenos Aires y Caracas, como San Martín y Bolivar. La revolución de Túpac Amaru II fue vencida y el inca ejecutado por los españoles en el Cusco. El proyecto pan-andino, pan-incaico, fue aplastado. La historia cambió de rumbo, pero el paradigma siguió vivo. Resurrección, renacimiento, mesianismo, milenarismo, redención andina… lo cierto es que el mito del Inkarrí supervive tercamente en los Andes centrales[20].
http://www.globalresearch.ca/rafael-correa-evo-morales-brillantes-equivocos-ilusorios-paradigmas/5425096
Última edición por nunca el Miér Feb 25, 2015 9:27 pm, editado 1 vez
