¿Fin del Socialismo en la URSS?

Bolesław Bierut escribió:
No creo que hubiera grandes cambios en la economia despues de stalin y los pocos que habia tampoco fueron contrarrevolucionarios ni menos socialistas [...]

El Partido pasa a ejercer el control económico a todos los niveles y el trabajador en aras de la competencia con el capitalismo ha de hacer girar su vida en torno a las necesidades de la producción. Para incentivar el trabajo individual e incrementar su productividad se establecen medidas de estímulo basadas en la remuneración económica y se facilita su fijación en el puesto de trabajo estableciendo sistemas de guarderías y comedores de comida rápida[4]. De hecho, se implanta el sistema burgués en las relaciones de producción para someter a la clase obrera, individualizando a sus componentes en su relación con los medios de producción y perpetuándose la división del trabajo mientras se pospone indefinidamente la cuestión de su supresión.las medidas que liberen las fuerzas reinstauradoras del capitalismo.

La formación, la investigación y la ciencia se ligan a los intereses de la producción y se establece la descentralización económica por repúblicas y la autonomía financiera entre las empresas, que deberán, desde ahora, guiarse por su cuenta de resultados y no por las necesidades reales de la población.

Como se afirma que el socialismo ya se ha alcanzado y que la alianza entre obreros y campesinos es indisoluble, el Estado de la Dictadura del Proletariado es sustituido por el Estado de todo el pueblo. Esto supone la abolición prematura de la lucha de clases en la URSS, que por otra parte ya se había logrado en 1936, como el propio Kruschev recoge en su informe:

“Es sabido que cuando se aprobó la nueva Constitución de la URSS (en 1936), el sistema socialista había vencido y se había consolidado ya en todas las ramas de la economía nacional. Eso quiere decir que en nuestro país estaba ya, en lo esencial, edificada la sociedad socialista, que desde entonces se desarrolla sobre la sólida base inquebrantable de las relaciones de producción socialistas. Por ello, afirmar que en nuestro país sólo se han construido los cimientos del socialismo significaría desorientar a los comunistas y a todos los soviéticos en la importantísima cuestión de las perspectivas del desarrollo de nuestro país.”

Kruschev coincide aquí totalmente con Stalin en el tema de la transición al comunismo. Se apoya en el pasado para afianzar el presente e introducir

Percepcion del KKE sobre el socialismo escribió:Tras la segunda guerra mundial, el debate sobre las leyes de la economia socialista se reanuda con el enfrentamientos entre corrientes mercantiles y antimercantiles(Tovarnik y anti-Tovarniki) donde participan cuadros del Partido y economistas, Stalin apoyo los antimercantiles  entres sus directrices se encontraban  defendia la fusion de los Koljoses y la disolucion de sus "empresas auxiliares" que produccian materiales de construccion, rechazo el fortalecimiento de las relaciones mercancias-dinero(G.Malenkov, informe del CC del PC (Bolcheviques) de la URSS al XIX Congreso del Partido) y la entrega de medios de produccion mercanizada a los Koljoses.
La produccion socialista no es produccin de mercancias y la ley de valor no puede reconciliarse con sus leyes fundamentales.
Argumento que los medios de produccion no son mercancia, a pesar del hecho de que parecen mercancia"en la forma, pero no en el contenido".
Se convierten en mercancia solo en el comercio exterior(Problemas economicos del socialismo en la URSS.V.I.Stalin).
Reconocio que la operatividad de la ley del valor (de las relaciones mercancia-dinero) en la URSS tenia sus raices en la produccion agricola cooperativa e individual, que la ley del valor no regula la produccion y la distribucion socialistas.
A su vez se planteo una correcta critica a aquellos economistas que apoyaban la completa abolicion de la distribucion bajo forma monetaria sin tener en cuenta las limitaciones objetivas que todavia existian en la base productiva de la sociedad del momento.
La parte debil de este argumentario era que los medios de consumo se producen y distribuyen como mercancia(Problemas economicos del socialismo en la URSS Stalin). Esta tesis era correcta solo en los concerniente a los productos de produccion socialista que se destinaban al comercio exterior, asi como el intercambio de productos entre la industria socialista y la produccion cooperativa e individual. Era incorrecta en lo concerniente a los restantes medios de consumo de la produccion socialista, los cuales no son mercancia, a pesar de que no se distribuyen libremente.
Estimaron correctamente que en la URSS, la propiedad cooperativa(Koljos) y la circulacion de productos de consumo individual bajo la forma de mercancias habian comenzado a funcionar como freno del poderoso desarrollo de las fuerzas productivas porque bloqueaban el pleno desarrollo de la planificacion central en todo el espectro de la produccion y distribucion.Contemplaba las diferencias entre las dos clases que cooperaba la clase obrera y la clase agraria koljosiana, pero tambien la necesidad de abolirlas mediante la extincion planificada de la mercantilizacion de la produccion agricola y la transformacion de los koljoses en propiedad social. La madurez de la ampliacion de las relaciones comunistas en la produccion agricola se refiere fundamentalmente a la capacidad de la industria de proveer la correspondiente maquinaria, la capacidad de la planificacion central para realizar tarea de mejora de la productividad agricola, la proteccion ante los inclemencias del tiempo.etc.
El informe de Progesos del CC al PC(b) en el XIX Congreso menciona una serie de datos que confirman lo anteriormente:8.939 estaciones del tractores, el incremento de la potencia de arrastre de los tractores en un 59%,la aplicacion de la irrigacion y los proyectos de reclamacion de tierras durante la reconstruccion postbelica, los avances en la fusion de koljoses durante el periodo 1950-1952(97,000 koljoses en 1952 a los 254.000 de 1950).No obstante, todavia quedaban pequeños koljoses(G.Malenkov, "Informe del CC del PC (bolchevique) de la URSS al XIX congreso del Partido.
El objetivo era sacar los excedentes de la produccion koljosiana de la distribucion mercantil y introducirlo en el sistema de intercambio entre industria estatal y los koljoses. Se inicio el debate sobre la creacion de un organo economico unificado que avanzase hacia un "sector productivo global) que asignara la produccion de productos de consumo.
La direccion del partido y del estado defendio correctamente la prioridad de la produccion social, de medios de produccion, en la distribucion proporcional planificada del trabajo y la produccion entre las diferentes ramas de la industria socialista.
La resistencia social de los campesinos koljosianos,ejecutivos de la produccion y la industria a la necesidad de una ampliacion y profundizacion de las relacciones socialistas de produccion se expreso, a nivel politico e ideologico, en la lucha interna del partido a comienzos de los años 50, que culmino que la derrota de los antimercantiles cuando se asumio teoricamente la ley de valor como ley socialista, estas fuerzas se expresaron en XX congreso del PCUS, Se fueron adoptando deciisiones politicas que ampliaban las relaciones mercancias-dinero en nombre de la correcion de las debilidades de la planificacion central y de la administracion de las unidades productivas socialistas.
En tales circunstancias el nivel de conciencia social comenzo a retroceder gradualmente. Se perdio la experiencia y efectividad de la industria sovietica y del movimiento stajonivista en el control de calidad, en la mas efectiva organizacion y administracion, en la intervenciones para la conservacion del material y el tiempo de trabajo.

marsupial escribió:

en un claro intento de evitar el sano debate para conducir este foro a "debates" entre dogmáticos que, como ya les dijo alguien, creen que afirmar una cosa es demostrarla.

unos cuantos usuarios argumentan que en la URSS no había socialismo (se toma la definición de Marx)
.

Jordi de Terrassa escribió:
Le repito que usted puede definir socialismo como desee. Ahora bien, lo que no está bien es que intente hacer pasar su definición de la palabra socialismo, o capitalismo, por la que utilizaban Marx, Engels y Lenin, conceptos de socialismo diferentes aunque utilice la misma palabra, como ha quedado acreditado.

Bolesław Bierut escribió:y cual deberia ser esa definicion fija del concepto de socialismo marxista y por que la urss no encaja con esa definicion?
Tengo entendido que socialismo(de una manera muy basica y simplista)es cuando los medios de produccion y de comunicacion son conquistados por las clases trabajadoras y se comienza una etapa de transicion al comunismo.

marsupial escribió:En este hilo ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) unos cuantos usuarios argumentan que en la URSS no había socialismo (se toma la definición de Marx). Por tanto, abrir este post es repetir lo mismo. En el hilo mencionado, los usuarios que defienden que la URSS no era socialista (tomando la definición de Marx), vapulean a quienes defienden que sí había socialismo en la URSS, quienes no son capaces de entender los textos colgados por otros usuarios (ni por ellos mismos).

marsupial escribió:Voy a abrir yo un hilo preguntando que cuándo se acabó el socialismo en España. Y el que no se crea que en España ha habido socialismo, simple, que no entre en el debate. Eso sí, menuda mierda de debate saldría.

Bolesław Bierut escribió:En los años ochenta ya se empezo a liberalizar y privatizar la economia sovietica,sin embargo no fue hasta la llegada de gorbachov cuando se le dio ese "hachazo" que termino destruyendo a la urss.
No creo que hubiera grandes cambios en la economia despues de stalin y los pocos que habia tampoco fueron contrarrevolucionarios ni menos socialistas,aunque por supuesto la linea politica se fue alejando del espiritu revolucionario con el que se fundo la union sovietica.

Ismail escribió:Creo que el argumento de que el capitalismo fue restaurado en algún punto entre 1953 y los últimos años de la URSS es inconsistente con el Marxismo. La economía soviética no cambio fundamentalmente durante ese periodo.
Voy a citar lo que dije en otro lado:

No había ninguna “Clase Dirigente” en la URSS que no sea la Clase Trabajadora. Ni los oficiales del partido ni los gerentes poseían los medios de producción. O exhibían algún comportamiento de Burguesía como Marx lo definía. Los empleados del estado, como debería resultar obvio a todos, son sirvientes del Gobierno.

Ahora, es enteramente posible para los empleados ser al mismo tiempo corruptos, inmorales o lo que fuere. Pero al final del día están robando de, o abusando de, su trabajo, que le fue proveído por el Gobierno a quien deben servir en sus intereses de clase a menos que quieran perder su trabajo.

Lo que pasó a fines de los 80 fue que el mercado negro, que se expandió durante los años 70 y 80, fue prácticamente legalizado a través de la política de Gorbachov de la promoción de negocios cooperativistas en las ciudades que evidentemente ignoraron las bien-intencionadas reglas que las regulaban y procedieron a contratar mano de obra y exhibir otras prácticas capitalistas. Esto fue seguido del desmantelamiento de la planificación económica nacional y la privatización de los activos estatales, lo que generó que los gerentes y oficiales del partido se convirtieran en capitalistas de la noche a la mañana.

Esto desarrolló una situación en la que los oficiales del estado tenían todos los incentivos para renunciar a su trabajo mediante el derrocamiento del estado socialista y las formas de propiedad que este representaba. Si uno lee las noticias, libros y artículos de aquella época, se puede ver que los dueños de aquellas mencionada cooperativas vivían con el temor de que todas esas políticas que les permitían convertirse en capitalistas pudieran ser revocados si el partido Comunista volvía a sus prácticas de izquierda. Por ello, un nuevo estado, protector de los intereses de la propiedad privada y gobernado por la burguesía, era necesario.

Si un oficial soviético de los años 30 hasta mediados de los 80 hubiere llamado a la restauración de un mercado laboral en la industria soviética (ejército de reserva laboral), o para que la colectivización fuera dejada de lado, o para el traslado de las empresas a manos privadas, o cualquier otra medida capitalista, habría sido reprendido por toda la sociedad soviética. De nuevo, es solo a fines de los años 80 que los oficiales del partido y del gobierno tenían el incentivo de renunciar a sus trabajos al ir contra el estado y el sistema económico socialista en el que estaba basado. No había razón alguna para convertirse en capitalista en ningún momento antes de eso.

No he visto nada que sugiera que las reformas económicas perseguidas por el Partido Comunista en los años 50 hasta mediados de los 80 hayan tenido la intención de restaurar el capitalismo. Y mucho menos he visto algo que sugiera que dichas reformas hicieran eso.

Una frase del estilo “mucho menos socialista” no tiene mucho sentido. No decimos que Suecia es “Menos capitalista” que Estados Unidos solo por sus regulaciones o que Somalia es “más capitalista” porque hay ausencia de un gobierno central fuerte. La URSS, China, Cuba La república Democrática de Corea, etc. Fueron todas socialistas, pero obviamente operaban de forma muy diferente. Uno podría argumentar que el sistema Yugoslavo de auto-empleo tenía muchas fallas (viendo como dicho sistema genero mucho desempleo, un fenómeno desconocido en la URSS y países de sistema similar) y que su política exterior, especialmente en los 50, prácticamente la alió con el imperialismo Americano en muchos aspectos (Justo como hizo China en los 70), pero eso no cambia el hecho de que Yugoslavia fue socialista.
Cuando un reduce al Capitalismo contra el Socialismo a un asunto de personalidades, uno termina abandonando el marxismo. Las miradas subjetivas de una persona particular resulta, de alguna forma, en un completamente diferente modo de producción dominando un país.
Creo que uno puede criticar a la política económica soviética después de 1953 y al mismo tiempo reconocer que el socialismo existía y que muchos de los objetivos para alcanzar el comunismo realmente se acercaron a su destino, como por ejemplo la cada vez más estrecha diferenciación entre el campo y la ciudad con la introducción del salario mínimo en las granjas cooperativas en los años 60 y la inclusión cada vez mayor de los campesinos en las uniones de comercio en los años 70.

Brunete escribió:En este foro hay demasiados usuarios que siguen viendo a Marx como un profeta. El marxismo no es la biblia, es un análisis científico de la sociedad.

EL KAISER escribió:

Jajaaja te leíste ese post al revés parece... con todas las pruebas de Brunete, mías y de ajuan quedo demostrado que el Socialismo de la URSS si era Marxista... lo que ocurre es que ustedes son TERCOS...