El filosofo Nick Bostrom dice que probablemente la humanidad vive en un mundo simulado controlado por una super-computadora

MarxistaDominicano escribió:

Estimados camaradas: Vean este interesante video del filosofo Nick Bostrom explicando que probablemente la humanidad vive en un mundo simulado controlado por una super-computadora, como la pelicula The Matrix con Keanu Reeves [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

.

CarlosMarx escribió:Es un argumento interesante, los que vieron el video se darán cuenta de que no lo afirma, sino que dice que existe una posibilidad de menos del 50% de que así sea, y usa 3 argumentos:

1) Las civilizaciones se extinguen antes de poder alcanzar la madurez tecnológica.

2) Las civilizaciones pierden el interés de explorar las simulaciones.

3) Estamos casi seguros de vivir en una simulación.

Cualquiera de estas 3 puede ser cierta. Pero Nick agrega que si las 2 primeras posibilidades son falsas, es decir, que las civilizaciones sí avanzan y sí logran esta madurez tecnológica, y se interesan en explorar simulaciones de sus antepasados, es probable que la tercera también sea real. Hay una relación condicional entre estas ideas, que sigue el orden establecido: Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera, si la segunda también es falsa, puede que la tercera sea más verdadera aún.

También menciona que esta simulación sería tan avanzada que podría crear conciencia, la cual sentiría que está dentro de un mundo real, pero que en realidad es un espejismo.

Me parece una posibilidad intrigante.

¿Estas viviendo en una simulación? De Nick Bostrom escribió:La idea básica de este articulo puede ser expresada como sigue: Si hubiera una posibilidad sustancial de que nuestra civilización llegara alguna vez a la etapa post-humana y reprodujera varias simulaciones ancestrales, entonces ¿Por qué tú no estás viviendo en tal simulación?
Desarrollaremos esta idea través de  un argumento riguroso de acuerdo con la siguiente notación:

fP: fracción de todas las civilizaciones tecnológicas de nivel humano que sobreviven lo necesario como para alcanzar una etapa post humana
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]: numero promedio de simulaciones ancestrales reproducidas por una civilización post humana
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]: numero promedio de individuos que han vivido en una civilización antes de que ésta alcance una etapa post humana

Entonces la fracción actual de todos los observadores con experiencia de tipo humano que viven en simulaciones es:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si denominamos fi a la fracción de civilizaciones post humanas interesadas en reproducir simulaciones ancestrales (o que contienen por lo menos algunos individuos interesados en ello y que tienen los recursos suficientes para reproducir un número significativo de simulaciones), y a Ni el número promedio de simulaciones ancestrales reproducidas por estas civilizaciones, tendremos que:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Luego:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Debido al inmenso poder de cómputo de las civilizaciones posthumanas, Ni  es extremadamente grande, como vimos en la sección anterior. Inspeccionando (*) podemos darnos cuenta de que por lo menos una de las siguientes proposiciones debe ser verdadera:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Él nunca afirma nada, solo dice que existe una posibilidad de que seamos producto de una simulación a una escala inmensa, por parte de una civilización muy avanzada. Por más paja mental que nos parezca, es posible, pero muy no relevante en la vida cotidiana, ya que los factores siguen siendo los mismos, solo que simulados.

VII. CONCLUSIÓN

Una civilización posthumana tecnológicamente desarrollada tendrá un enorme poder de cómputo a su disposición. Basada en este hecho, el argumento de la simulación nos dice que por lo menos una de las siguientes proposiciones es cierta:

(1) La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcanzan la etapa posthumana es muy cercana a cero;
(2) La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en reproducir simulaciones ancestrales es muy cercana a cero

Y (3) La fracción de todas las personas con nuestro tipo de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercano a uno.



Si (1) es verdad, entonces casi seguramente nos extinguiremos antes de alcanzar la posthumanidad. Si (2) es cierto, entonces debe haber una fuerte convergencia en el curso de las civilizaciones avanzadas tal que virtualmente ninguna contiene algún individuo, con la riqueza suficiente e interesado en reproducir simulaciones ancestrales y con libertad para hacerlo. Si (3) es verdad, entonces casi seguramente vivimos en una simulación. En el oscuro bosque de nuestra actual ignorancia, parece ser difícil asignar alguna creencia incluso entre (1), (2) y (3).

Por lo tanto, a menos que hoy estemos viviendo en una simulación, nuestros descendientes casi seguramente nunca reproducirán una simulación ancestral.

Él nunca afirma nada, solo dice que existe una posibilidad de que seamos producto de una simulación a una escala inmensa, por parte de una civilización muy avanzada.

Usted escribió:Yo también puedo afirmar que existe la posibilidad de que seamos el sueño de un habitante de un planeta de Tau Ceti, o no sé, del oceáno de Solaris. O que nos está soñando Dios. Pero eso no son más que tonterías, aunque como posibilidad, pues puede ser, aunque sea poco probable.

CarlosMarx escribió:Es un argumento interesante, los que vieron el video se darán cuenta de que no lo afirma, sino que dice que existe una posibilidad de menos del 50% de que así sea, y usa 3 argumentos:

1) Las civilizaciones se extinguen antes de poder alcanzar la madurez tecnológica.

2) Las civilizaciones pierden el interés de explorar las simulaciones.

3) Estamos casi seguros de vivir en una simulación.

Cualquiera de estas 3 puede ser cierta. Pero Nick agrega que si las 2 primeras posibilidades son falsas, es decir, que las civilizaciones sí avanzan y sí logran esta madurez tecnológica, y se interesan en explorar simulaciones de sus antepasados, es probable que la tercera también sea real. Hay una relación condicional entre estas ideas, que sigue el orden establecido: Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera, si la segunda también es falsa, puede que la tercera sea más verdadera aún.

También menciona que esta simulación sería tan avanzada que podría crear conciencia, la cual sentiría que está dentro de un mundo real, pero que en realidad es un espejismo.

Me parece una posibilidad intrigante.

CarlosMarx escribió:
El punto del argumento es: "Si las civilizaciones alcanzan una madurez tecnológica, y simulan realidades, es probable que el número de entes simulados sea mayor a los reales, por simple cuestión de múltiples simulaciones dentro de otras, que se podían repetir hasta infinito prácticamente". Es decir, no toda la realidad es simulada, pero hay una gran posibilidad de que si estas simulaciones existen, somo entes simulados y no reales.

"Ni" es alta por este motivo, porque se pueden dar más simulaciones de realidades que realidades existentes (que es solo 1). Esto solo es posible gracias a computadoras superpotentes que permitan crear simulaciones dentro de otras, o múltiples simulaciones a la vez ("Debido al inmenso poder de cómputo de las civilizaciones posthumanas, Ni  es extremadamente grande")

En la parte que usted remarca ("Por lo tanto, a menos que hoy estemos viviendo en una simulación, nuestros descendientes casi seguramente nunca reproducirán una simulación ancestral."), él lo plantea luego de haber probado que las 2 anteriores son falsas, no lo saca de la nada.

El tema reside en los argumentos que él usa, no en lo probable que nos parezca. Hay más posibilidad de ser un ente simulado a ser uno real, y eso es innegable si tomás las 2 premisas anteriores (las cuales quieren probar que esta tecnología, en caso afirmativo, existe). Hasta que no se logre llegar a tal punto, nunca se podrá saber, y aún ahí, la pregunta de si somos o no simulados seguirá sin ser respondida.

MarxistaDominicano escribió:

Asi mismo es hermano, en el mundo hay muchas cosas raras, muchos misterios.  Como la muerte, la existencia de Dios, la teoria del eterno retorno del tiempo, la existencia de extraterrestres, etc.  Esta teoria de el argumento de la simulacion es muy complicada para entender pero sin embargo es una teoria muy interesante para estudiarla

Claro, y si partimos de la premisa de que hay unicornios rosa y hay unicornios que vuelan, también es posible que haya unicornios rosa voladores. ¿No te das cuenta, camarada, que con esta lógica puedes justificar lo que te venga en gana? Los argumentos de este tipo son tramposos, y su pensamiento es metafísico (eso lo reconoce él mismo).

Si aceptas las dos premisas iniciales, no tiene por qué ser cierto lo demás que se dice, por ejemplo que el número de entes simulados sea mayor al real. Una simulación puede estar limitada, porque se quiere observar ciertos fenómenos (por ejemplo), o para no gastar memoria del ordenador inutilmente. O un montón de cosas más. Eso de que si este tipo de simulaciones existen, es probable que seamos una simulación es falso, porque hay que tener en cuenta más cosas; el que esas simulaciones sean posibles, no supone que las simulaciones sean capaces de hacer simulaciones también, o que se vaya a simular un número grande de entes.

• La cantidad de computadoras en una sociedad avanzada.
  
• La cantidad de civilizaciones.
  

Esto ya lo he explicado y no esa así. Es decir, "Ni" es alta porque este señor dice que "Ni" es alta, porque si no, el juego mental que propone no tiene sentido. "Ni" no tiene por qué ser alta, hay un montón de elementos a tener en cuenta. De hecho, dado que no conocemos a ninguna civilización posthumana, ni siquiera sabemos si tendrán obligatoriamente un inmenso poder de cómputo. O al menos lo suficientemente inmenso como para poder realizar simulaciones de este tipo (que tampoco tenemos ninguna prueba de que puedan realizarse, tal vez sean imposibles).

III. Los limites tecnológicos de la computación. escribió:En el estado actual de desarrollo tecnológico, no tenemos ni el hardware lo suficientemente poderoso ni el software requerido para crear mentes conscientes en computadores. Pero se han dado argumentos persuasivos de que si el progreso tecnológico continúa sin cesar, entonces estas deficiencias eventualmente se superarán. Algunos autores argumentan que esta etapa está a sólo décadas de distancia. Sin embargo, nuestros fines no requieren de  supuestos sobre la escala de tiempo. El argumento de la simulación trabaja igualmente bien para aquellos que creen que tomará miles de años el alcanzar una etapa “posthumana” de civilización, en la que la especie humana haya adquirido la mayor parte de las capacidades tecnológicas que actualmente muestran ser consistentes con las leyes físicas y con las limitaciones materiales y de energía.
Aquella etapa madura de desarrollo tecnológico hará posible convertir planetas y otros recursos astronómicos en computadoras enormemente poderosas. Actualmente es difícil estar seguros sobre cualquier límite máximo en el poder de cómputo que pueda estar disponible para las civilizaciones posthumanas. Como todavía no tenemos una “teoría del todo”, no podemos dejar afuera la posibilidad de que nuevos fenómenos físicos, no permitidos en las teorías físicas actuales, puedan ser utilizados para superar los límites teóricos actualmente definidos sobre el procesamiento de información que se puede alcanzar en un pedazo de materia dado. Podemos, con mucha más confianza, establecer límites inferiores sobre la computación posthumana, asumiendo solamente mecanismos que ya son conocidos. Por ejemplo, Erik Drexler ha bosquejado un diseño para un sistema del tamaño de un cubo de azúcar (excluyendo sistemas de enfriamiento y fuentes de poder) que podría llevar a cabo 1021 instrucciones por segundo . Otro autor da un tosco estimativo de 1042 operaciones por segundo para un computador con la masa del orden de un gran planeta  (Si hoy pudiéramos crear computadoras cuánticas, de materia nuclear o de plasma, podríamos acercarnos a los límites teóricos). Seth Lloyd calcula un límite superior para un kilogramo de computadoras de 5x1050 operaciones lógicas por segundo llevadas a cabo en ~ 1031 bits. Sin embargo, es suficiente para nuestros propósitos usar el valor más discreto que presupone solamente principios de diseño actualmente conocidos. La cantidad de poder de cómputo necesario para emular una mente humana se puede, así mismo, estimar toscamente. Una estimación basada en qué tan caro computacionalmente es replicar la funcionalidad de un trozo de tejido nervioso que ya hemos comprendido y cuya funcionalidad ya ha sido replicada en silicio (el realce del contraste en la retina), produce una cifra de ~ 1014 operaciones por segundo para el cerebro humano entero. Una estimación alternativa, basada en el número se sinapsis en el cerebro y su frecuencia de disparo da una cifra de ~ 1016- 1017 operaciones por segundo. Concebiblemente se podría necesitar incluso más si queremos simular en detalle el trabajo interno de las sinapsis y los árboles dendríticos. Sin embargo, es probable que el sistema nervioso central humano tenga un gran grado de redundancia en la micro-escala para compensar la poca confianza y el ruido de sus componentes neuronales. Uno podría por lo tanto esperar una mejora sustancial en la eficiencia al usar procesadores no biológicos más versátiles y confiables.

La memoria parece no ser un límite más estricto que el de capacidad de procesamiento. Es más, ya que la máxima banda ancha sensorial humana es ~ 108 bits por segundo, simular todos los eventos sensoriales significa un costo insignificante comparado con simular la actividad cortical. Podemos por lo tanto utilizar la capacidad de procesamiento necesaria para simular el sistema nervioso central como una estimación del costo computacional total de simular una mente humana.

Si el ambiente esta incluido en la simulación esto requerirá poder de cómputo adicional. El “cuánto” depende de qué tan detallada sea la simulación. Simular el universo entero a nivel cuántico es obviamente inviable, a menos que se descubra una radical nueva Física. Pero para obtener una simulación realista de la experiencia humana se necesita mucho menos, sólo lo suficiente para asegurarse que los humanos simulados, interactuando de  las maneras humanas normales con su ambiente simulado, no observen irregularidades. La estructura microscópica del interior de la tierra puede omitirse con seguridad. Objetos astronómicos distantes pueden tener representaciones altamente comprimidas: cuya verosimilitud debe extenderse a la estrecha banda de propiedades que podemos observar desde  nuestro planeta o las naves espaciales. En la superficie de la tierra, los objetos macroscópicos en áreas deshabitadas puede necesitar ser simulado continuamente,  pero los fenómenos microscópicos pueden ser cubiertos según la ocasión. Lo que ves a través de un microscopio de electrones no debe parecer sospechoso, pero normalmente no hay formas en que puedas confirmar su coherencia con las partes no observadas del mundo microscópico. Las excepciones surgen cuando deliberadamente diseñamos sistemas para atrapar los fenómenos microscópicos no observados que operen en concordancia los principios conocidos para obtener resultados que somos capaces de verificar independientemente. Un caso paradigmático de esto es la computadora.  La simulación deberá entonces incluir una continua representación de las computadoras hasta el nivel de los elementos lógicos individuales. Esto no es problema, ya que nuestro poder de cómputo actual es minúsculo  para estándares post-humanos.
Mas aún, un sistema simulador post-humano tendría suficiente poder de cómputo como para mantener un registro detallado de los estados de los cerebros humanos todo el tiempo. Por lo tanto, cuando el sistema detectara que un ser humano estuviera a punto de hacer una observación del mundo microscópico, podría agregar suficiente detalle a la simulación en el lugar apropiado a medida que fuese necesario. En caso de ocurrir algún error, el Jefe del Sistema podría fácilmente editar el estado de cualquier cerebro que se hubiera percatado de la anomalía antes de que se arruinase la simulación. Alternativamente, tal Director podría volver atrás unos cuantos segundos y volver a reproducir la simulación de una forma en que se evitase el problema.
Parece ser que el principal costo computacional en crear simulaciones que sean indistinguibles de la realidad física para las mentes humanas en la simulación reside en simular cerebros orgánicos a nivel neuronal o subneuronal. Mientras que no es posible tener una estimación exacta del costo de una simulación realísta de la historia humana, podemos usar aproximadamente entre 1033 a 1036 operaciones como estimación. A medida que ganemos más experiencia con la realidad virtual, podremos conocer mejor los requisitos para hacer que tales mundos parezcan realistas a sus habitantes. Pero, incluso si nuestra estimación se encuentra alejada en varios ordenes de magnitud, esto no es de gran importancia para nuestro argumento. Sabemos que una estimación del poder de cómputo de una computadora de masa planetaria es de 1042 operaciones por segundo, y este cálculo utiliza solamente los conocimientos actuales en diseños nanotecnológicos, los que probablemente hoy están lejos del óptimo. Una sola de esas computadoras podría simular la historia mental completa de toda la humanidad (lo que se conoce como una “Simulación de Ancestros”) usando menos de una millonésima de su poder de procesamiento por  segundo. Una civilización posthumana podría construir un numero astronómico de estas computadoras. Podemos concluir que el poder de cómputo disponible para una civilización posthumana es suficiente para reproducir una gran cantidad de simulaciones de ancestros, lo cual significaría una pequeña fracción de sus recursos. Podemos sostener esta afirmación aunque dejemos un gran margen de error en todas nuestras estimaciones.

¿Probar que las dos opciones anteriores son falsas? Perdona, pero eso no es verdad. No hay manera de probar que las civilizaciones llegan a un nivel posthumano (te recuerdo que solo conocemos una civilización, la nuestra, ni siquiera hemos encontrado restos de otra, que nos indiquen que haya existido en otro tiempo civilizaciones más avanzadas). Igual que no hay manera de probar que una civilización muy avanzada acabará haciendo simulaciones de este tipo. Puedes aceptar como premisa que eso es así (que es lo que hace él), pero eso no es un prueba de nada, como mucho es un mero juego intelectual metafísico (que es lo que es).

No solo hay que tomar las dos premisas anteriores, sino también un montón más, para que el esquema no se venga abajo. Por ejemplo que las simulaciones van a ser en una dirección determinada y con una complejidad determinada, que se va a hacer un número inmenso de ellas. La trampa en lo que dice este hombre es precisamente eso: que aceptando las dos primeras premisas, no hay por qué aceptar la tercera aunque él diga que sí.

En definitiva es como si yo digo, si aceptamos las premisas a,b,c,d,e,f,g,h,i,j,k (.... etc,etc,etc) entonces tenemos que x. ¿No te das cuenta de que así puedes justificar de manera lógica todo, absolutamente todo lo que quieras?

A ver, lo que está haciendo este hombre es un mero juego mental metafísico, y punto (y creo que él lo sabe perfectamente y en realidad se está partiendo el culo), no nos dice nada de una posible realidad, sino más bien de cómo podemos hablar de cosas absurdas usando una lógica aparentemente correcta (que no lo es, porque tiene que hacer sus trampas para que le salga todo en la dirección en que tienen que ir las cosas). Si tú lo ves como un mero juego intelectual, pues muy bien, no hay problema, pero de ahí a extraer alguna conclusión respecto a la realidad en la que vivimos, pues no, eso ya no.

Que haya muchos misterios en el mundo no quiere decir que tengamos que inventarnos las respuestas haciéndonos todo tipo de pajas mentales, sin ningún contacto con la realidad. Somos marxistas, y por lo tanto materialistas. Que nos inventemos explicaciones así, por la buena de dios, sobre algo, no quiere decir que esa explicación tenga alguna base o se acerque a las causas reales de esos misterios. Las explicaciones metafísicas son para tirarlas al cubo de la basura, no para darles credibilidad.

PequeñoBurgués escribió:Como ésto siga en ciencia voy a empezar a repartir hostias súper-simuladas

CarlosMarx escribió:


Y de hecho es imposible negar la existencia de algo, por más ridículo que nos parezca. Hay una posibilidad, bajísima, obvio, pero esta existe (la ausencia de prueba no es prueba de ausencia)

Surfas escribió:El que afirma tiene que probar, no al reves. No se trata de negar o no negar, sino de que se muestren datos objetivos de una determinada realidad. Que una persona diga que existe Dios, y que el argumento sea, "no podes demostrar que no exista dios, por lo tanto, Dios existe", es una falacia.

Que el argumento para la existencia de seres extraterrestres sea: "Hay miles de galaxias, por tanto, es probable que exista vida inteligente en alguna de esas", es otra falacia.

Discusiones de cafe metafisicas que no tienen como finalidad transformar, son para los profesores burgueses. Y el tiempo es mejor no perderlo, porque ese si es objetivo.

• No hay datos objetivos de esta realidad porque solo es una posibilidad.
  
• Se puede tratar de argumentar, pero no se puede probar, como ya dije antes.
  
• "Hay miles de galaxias, por tanto, es probable que exista vida inteligente en alguna de esas" No sería una falacia si tomamos como posible la existencia de vida en otros mundos y que las condiciones para esta no son muy especiales. La clave ahí está en la palabra probable.
  

CarlosMarx escribió:

• No hay datos objetivos de esta realidad porque solo es una posibilidad.
  
• Se puede tratar de argumentar, pero no se puede probar, como ya dije antes.
  
• "Hay miles de galaxias, por tanto, es probable que exista vida inteligente en alguna de esas" No sería una falacia si tomamos como posible la existencia de vida en otros mundos y que las condiciones para esta no son muy especiales. La clave ahí está en la palabra probable.
  

No concuerdo en que sea una pérdida de tiempo, ayuda a uno a pensar, a filosofar, y plantearse ciertas cosas. Bajo ese concepto, ¿sería una pérdida de tiempo escuchar música, o ver una película?

Saludos.

Sí se basa en la realidad, en un progreso real y palpable: el tecnológico, y el avance de las sociedades, como marxistas, deberíamos saber eso, que las sociedades avanzan.

NSV Liit escribió:Camarada, pero es que a los marxistas, que somos materialistas, no nos importan las infinitas posibilidades que uno pueda inventarse haciendo juegos mentales más o menos útiles, sino la realidad, que no está compuesta de infinitas posibilidades. Somos materialistas, no metafísicos (el mismo Nick reconoce que su teoría es metafísica).

El mismo autor dice que es pensamiento metafísico, es decir, que no se basa en la realidad, no parte de ella. Y una cosa es que las sociedades avancen y otra muy diferente decir en qué dirección y cómo van a hacerlo, aplicando cuatro fórmulas matemáticas (y de las sencillitas). Sobre todo si hablas de tecnología.

Metafísica escribió:La metafísica (del latín metaphysica, y este del griego μετὰ φυσική, «más allá de la física») es una rama de la filosofía que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.

Karl Marx en Tesis sobre Feuerbach, publicadas por primera vez por Frederich Engels en 1888 escribió:[I] El defecto fundamental de todo el materialismo anterior -incluido el de Feuerbach- es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica".

[II] El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

[III] La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad (así, por ej., en Robert Owen).
La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.

[IV] Feuerbach arranca de la auto-enajenación religiosa, del desdoblamiento del mundo en un mundo religioso, imaginario, y otro real. Su cometido consiste en disolver el mundo religioso, reduciéndolo a su base terrenal. No advierte que, después de realizada esta labor, queda por hacer lo principal. En efecto, el que la base terrenal se separe de sí misma y se plasme en las nubes como reino independiente, sólo puede explicarse por el propio desgarramiento y la contradicción de esta base terrenal consigo misma. Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla.

[V] Feuerbach, no contento con el pensamiento abstracto, apela a la contemplación sensorial; pero no concibe la sensoriedad como una actividad sensorial humana práctica.

[VI] Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales. Feuerbach, que no se ocupa de la crítica de esta esencia real, se ve, por tanto, obligado:
A hacer abstracción de la trayectoria histórica, enfocando para sí el sentimiento religioso (Gemüt) y presuponiendo un individuo humano abstracto, aislado.
En él, la esencia humana sólo puede concebirse como "género", como una generalidad interna, muda, que se limita a unir naturalmente los muchos individuos.

[VII] Feuerbach no ve, por tanto, que el "sentimiento religioso" es también un producto social y que el individuo abstracto que él analiza pertenece, en realidad, a una determinada forma de sociedad.

[VIII] La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica.

[IX] A lo que más llega el materialismo contemplativo, es decir, el materialismo que no concibe la sensoriedad como actividad práctica, es a contemplar a los distintos individuos dentro de la "sociedad civil".

[X] El punto de vista del antiguo materialismo es la sociedad "civil; el del nuevo materialismo, la sociedad humana o la humanidad socializada.

[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

• Los filósofos tratan de conocer la naturaleza de la realidad, tal como es, de forma veraz.
  
• Los científicos transformando la realidad conocen, de forma objetiva, las leyes que rigen el  movimiento de la materia.
  

Frederich Engels en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana escribió:El gran problema cardinal de toda la filosofía, especialmente de la moderna, es el problema de la relación entre el pensar y el ser.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

• ¿Existe una realidad objetiva o solo conciencia subjetiva?
  
• ¿La realidad objetiva es estática o está en movimiento?
  
• ¿El movimiento obedece a leyes objetivas o por el contrario es caótico, o es producto de una voluntad subjetiva?
  
• ¿Una conciencia subjetiva puede conocer las leyes objetivas del movimiento material?
  
• ¿El conocimiento es individual y a-histórico o es social e histórico?
  
• ¿Existe un criterio sobre la veracidad del conocimiento?
  

Las cosas que vemos – dijo Pistorius con voz apagada - son las mismas cosas que llevamos en nosotros. No hay más realidad que la que tenemos dentro. Por eso la mayoría de los seres humanos viven tan irrealmente; porque cree que las imágenes exteriores son la realidad y no permiten a su propio mundo interior manifestarse. Se puede ser muy feliz así, desde luego. Pero cuando se conoce lo otro, ya no se puede elegir el camino de la mayoría. Sinclair, el camino de la mayoría es fácil, el nuestro difícil. Caminemos.

DAVIDBCANELA escribió:¡No deja de asombrar tanto sujetivismo e idealismo reaccionario en lo que he leído de pretendidos comunistas que comparten la idea de que el capitalismo y todos sus vicios es simulado y por ende el  socialismo!

CarlosMarx escribió:Es un argumento interesante, los que vieron el video se darán cuenta de que no lo afirma, sino que dice que existe una posibilidad de menos del 50% de que así sea, y usa 3 argumentos:

1) Las civilizaciones se extinguen antes de poder alcanzar la madurez tecnológica.

2) Las civilizaciones pierden el interés de explorar las simulaciones.

3) Estamos casi seguros de vivir en una simulación.

Cualquiera de estas 3 puede ser cierta. Pero Nick agrega que si las 2 primeras posibilidades son falsas, es decir, que las civilizaciones sí avanzan y sí logran esta madurez tecnológica, y se interesan en explorar simulaciones de sus antepasados, es probable que la tercera también sea real. Hay una relación condicional entre estas ideas, que sigue el orden establecido: Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera, si la segunda también es falsa, puede que la tercera sea más verdadera aún.

También menciona que esta simulación sería tan avanzada que podría crear conciencia, la cual sentiría que está dentro de un mundo real, pero que en realidad es un espejismo.

Me parece una posibilidad intrigante.