Dudas sobre el comunismo en general.

¡Hola!

Antes de nada pedir disculpas si no es el lugar correcto para publicar eso. Cuento, con que si no es el lugar correcto lo mováis a su correcto lugar. Pero yo no he visto ningún sub-foro donde ponga "Dudas" o "Preguntas".

Bueno, empezaré con mis dudas de joven comunista. Antes de nada decir, que las bases de comunismo me las conozco y lo básico es lo que me enamoró. Pero quiero profundizarme mejor en el comunismo y entender mejor todo.

La primera duda que tengo es que si el comunismo es la última fase de una serie que comienza con el socialismo. ¿Sería tal que así? Socialismo-Marxismo-Comunismo. Es la primera duda que tengo y la más importante.

Otra duda que tengo, es que cuando alguien habla de comunismo, le escuchas la palabra dictadura y pobreza en la boca. Creo, y por eso lo pregunto que esto es debido a que sus líderes dejaron de hacer caso a la voz del pueblo y pasaron a realizar una dictadura. Espero que me ayudéis.
¿Cuando alguien habla de pobreza sobre el comunismo, yo le contesto tal que así: "La URSS era comunista y fue potencia mundial por encima de EE.UU", es una buena respuesta?

Otra mas, si es cierto lo que dije de Socialismo-Marxismo-Comunismo, ¿en que etapa estaba la URSS? Si no es así, decirme porfavor en que etapa estaba la URSS o que era más o menos. Ya que se que el Comunismo NUNCA se ha alcanzado porque es la última fase de algo, a eso mi primera pregunta.

Y la última por ahora, ¿la URSS no tuvo dictadura verdad?

Nada más por ahora. Según vuestras respuestas probablemente preguntaré mas.  Si alguna pregunta es tonta o ilógica perdonarme, de momento traigo muy poca informacion de base, solo lo básico sobre el comunismo.

¡Un saludo! Y siento si no está en el sub-foro adecuado.

Otra duda que tengo, es que cuando alguien habla de comunismo, le escuchas la palabra dictadura y pobreza en la boca.

El socialismo no es más que un sistema económico, así que es ridículo asociarlo a una forma de organización política.

Es decir, en la Atenas clásica había democracia, su sistema económico era el esclavista, en épiro había una monarquía, su sistema económico era el esclavista, en Tebas había una oligarquía, el sistema económico era el esclavista.

En Francia hay una "democracia" el sistema económico es el capitalista, en Arabia Saudí hay una monarquía absoluta, el sistema económico es el capitalista. Enzarzarse en debates históricos es una parida.

Luego veo que asocias ser comunista con ser un señor que debate, no, eso es un debatólogo y si estás muy ocioso está muy bien, pero si no se sabe usar (no debatimos para "hacer ver" o "convencer" al oponente, si no a la audiencia, aquí Pablo Iglesias nos dejó en la guardería) no sirve para nada y ser comunista tampoco es ser un predicador mormón.

Por lo tanto, como al socialismo le sobran poetas e historiadores-refutadores (que tienen la batalla perdida de antemano) y paradójicamente siendo un sistema económico, lo que hacen falta son precisamente economistas, le recomiendo que se informe en la sección economía, aunque verá que no nos ponemos de acuerdo ni en lo que es una empresa socialista, ni hay un plan socialista real, respaldado por números, cifras y consecuencias geopolíticas, por lo que básicamente vivimos del folclore pasado.

Saludos.

Gracias por aclararme lo del socialismo, pero aún espero respuesta al resto de pregunta. Muchas gracias.

Eso ya te responderán otros.

Saludos.

No sé si mover tu hilo, ya que primeramente es muy general, y está en el lugar correcto, al fin y al cabo. Y no queda "bien" fusionado con otro tema, porque habrían preguntas que nada que ver.

Lo voy a dejar acá, por ahora, veamos si alguien propone moverlo.

También voy a responder tus preguntas:

Samux escribió:La primera duda que tengo es que si el comunismo es la última fase de una serie que comienza con el socialismo. ¿Sería tal que así? Socialismo-Marxismo-Comunismo. Es la primera duda que tengo y la más importante.

Bueno, para empezar, el marxismo no es una fase, si no un estudio general de un montón de aspectos de la realidad. Dentro de estos encontramos al materialismo histórico (fruto del materialismo dialéctico que ya propuso Hegel), en este se ve que la sociedad humana pasa por diferentes estadíos, a grandes rasgos: comunismo primitivo, esclavismo, feudalismo, capitalismo, socialismo y luego comunismo, fruto de las contradicciones del sistema anterior, que provocan un alzamiento de la clase oprimida para suplantar el sistema.

Otra duda que tengo, es que cuando alguien habla de comunismo, le escuchas la palabra dictadura y pobreza en la boca. Creo, y por eso lo pregunto que esto es debido a que sus líderes dejaron de hacer caso a la voz del pueblo y pasaron a realizar una dictadura. Espero que me ayudéis.

Claro, el anticomunismo inventa cosas que no son ciertas, como que "todos ganan lo mismo", o "que no había libertades", "que todos eran pobres", "que Stalin mató a 4 billones de personas"... Apenas aprendés un poco de historia y teoría marxista sabés que no tienen nada que ver estas falacias con lo real.

Como bien dice Pequeñoburgués no se puede ligar socialismo con dictadura o una forma de gobierno específica, hay muchos socialismos: el libertario, el "modelo soviético", el de consejos...

Los líderes dejaron de hacer caso al pueblo solo en determinados casos, y fueron fruto de una falta de organización política seria. La URSS es el mayor ejemplo, China puede ser otro, pero también, y creo yo es más importante ver el contexto histórico y político. La URSS viró hacia el capitalismo ante el estancamiento económico, y China ante, también, poca productividad, los pocos aliados que tenía, y una visión de futuro con la URSS declinando cada vez más, como efectivamente sucedió.

Otra mas, si es cierto lo que dije de Socialismo-Marxismo-Comunismo, ¿en que etapa estaba la URSS? Si no es así, decirme porfavor en que etapa estaba la URSS o que era más o menos. Ya que se que el Comunismo NUNCA se ha alcanzado porque es la última fase de algo, a eso mi primera pregunta.

La URSS llegó al socialismo, hubieron planes para avanzar al comunismo pero no se completaron.

Y la última por ahora, ¿la URSS no tuvo dictadura verdad?

En los últimos años (especialmente luego del '89), el revisionismo y la reacción tomaron un inmenso poder, y yo dudo que a partir de ahí el pueblo realmente hubiese tenido algún tipo de poder sobre, por ejemplo, la disolución de la nación.

Saludos camarada.

Entonces, haber si me ha quedado claro todo. El marxismo es un estudio de todos los sistemas. Donde al final de estos, se pone como última fase el comunismo no?

Cuando escuchas a alguien decir que el comunismo es dictadura y pobreza es un anticomunista que no tiene ni idea no? (Como el Dalas este que sube videos sin saber ejem...)
Y los líderes dejaron de hacer caso al pueblo en algunos casos, no en todos, por ejemplo Corea del norte sería un ejemplo de este?

Y ya por último, la URSS llegó al socialismo mientras era potencia, tenían pensado llegar al comunismo pero no llegaron por culpa de la crisis.

Si estoy en lo correcto gracias, y si me puedes contestar alguna pregunta suelta que hay en esta respuesta gracias tambien :3

Y la última por ahora, ¿la URSS no tuvo dictadura verdad?

No es un buen modo de debatir el agarrarte al clavo ardiente de si tuvo o no tuvo una dictadura. Te lo respondo fácil: sí, tuvo una dictadura y fue lo peor de lo peor. Bien, ahora veamos si puedes seguir vendiendo la lógica y el razocinio del sistema económico socialista .

El potencial del socialismo no está en el debate histórico, puede venir muy bien en casos puntuales y utilizado con ingenio, pero es algo totalmente secundario.

De nuevo Pequeñoburgués tiene razón, el debate histórico está bueno como entretenimiento y para conocer más pero no vas a vender el socialismo diciendo "la URSS esto, Vietnam aquello".

Cuando escuchas a alguien decir que el comunismo es dictadura y pobreza es un anticomunista que no tiene ni idea no? (Como el Dalas este que sube videos sin saber ejem...)

No te voy a mentir, hubieron casos realmente graves de hambruna, por ejemplo Corea luego de la caída de la URSS, y pobreza en los países que la componían cuando se separaron, o Cuba en el "período especial". Pero generalizar así, como hizo Dalas, es claramente anticomunismo.

Y los líderes dejaron de hacer caso al pueblo en algunos casos, no en todos, por ejemplo Corea del norte sería un ejemplo de este?

No quiero desviar mucho el hilo, así que te voy a responder, y de paso te dejo un enlace al hilo pertinente para preguntas puntuales sobre Corea del Norte: Preguntas breves acerca de Corea del Norte

En Corea hay elecciones, existe una Asamblea Popular de la cual cualquiera puede formar parte, no hay campañas publicitarias para las elecciones. También es uno de los países con mejor infraestructura social: vivienda gratuita, servicios básicos garantizados, trabajo garantizado, y no diría que es una dictadura.

Y ya por último, la URSS llegó al socialismo mientras era potencia, tenían pensado llegar al comunismo pero no llegaron por culpa de la crisis.

Sí, y no. Los planes eran demasiado ambiciosos para el contexto de postguerra (guerra fría, reparaciones, apoyar revoluciones en Corea, Cuba, etc), pero tampoco se pudo nunca volver a plantear algo así por la crisis que se agudizaba a partir de 1970, más o menos.

También le dejo el subforo dedicado a la URSS, para preguntas más profundas: Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas-

Saludos.

Bueno, pues gracias por ayudarme con esto, ahora queda profundizarme en mas sub-foros y debatir, que así se aprende bastante. Al no responderme si estaba en lo cierto de acuerdo a lo del marxismo, deduzco que estoy en lo correcto. Muchas gracias y podeis cerrar el hilo en principio.

Es un estudio de las relaciones humanas en sociedad, y a partir de esto Marx, y Engels luego, hablan sobre filosofía, política, historia, clases sociales, explotación, progreso técnico, etc.

Saludos.

Cierro el hilo a pedido del usuario. Si quiere reabrilo, contácteme a mí, o a algún otro moderador/administrador.

Buenas, me estoy formando en esto del marxismo-leninismo pero aún hay cosas que tengo muchas dudas. He leído pero no me ha quedado claro y tal.

Una duda es: Si el comunismo es la fase final del socialismo, que diferencias tiene uno de otra? ( a grandes rasgos)

Si no hay Estado en el Comunismo puesto que ya no es necesario, no habría un caos total? Quien llevaría la organización de las cosas? Exportaciones, importaciones, hacer una carretera, construir un edificio, (las cosas básicas que hace un Estado, no sé si me entendéis).

Como se gana dinero en un sistema comunista? En función de lo que aporta uno a la sociedad, de lo que produce? Cobraría lo mismo una persona que trabaja en limpiar la calle como un ingeniero? (Sí, los dos son trabajos muy dignos).

Un medio de producción es un taller? Es una panadería? Es una fábrica de (por ejemplo) tubos?

Muchas gracias y espero respuestas, sobre todo a la de si no hay Estado.

Antes que nada, fusiono el hilo con uno reciente que también incluye dudas sobre el comunismo.

Le recomiendo que la próxima vez busque temas similares.

Saludos. Seguro que alguien le responderá, si no lo haré yo mismo.

Pavlichenk23 escribió:Buenas, me estoy formando en esto del marxismo-leninismo pero aún hay cosas que tengo muchas dudas. He leído pero no me ha quedado claro y tal.

Una duda es: Si el comunismo es la fase final del socialismo, que diferencias tiene uno de otra? ( a grandes rasgos)

Si no hay Estado en el Comunismo puesto que ya no es necesario, no habría un caos total? Quien llevaría la organización de las cosas? Exportaciones, importaciones, hacer una carretera, construir un edificio, (las cosas básicas que hace un Estado, no sé si me entendéis).

Como se gana dinero en un sistema comunista? En función de lo que aporta uno a la sociedad, de lo que produce? Cobraría lo mismo una persona que trabaja en limpiar la calle como un ingeniero? (Sí, los dos son trabajos muy dignos).

Un medio de producción es un taller? Es una panadería? Es una fábrica de (por ejemplo) tubos?

Muchas gracias y espero respuestas, sobre todo a la de si no hay Estado.

Buenas camarada, mira Lenin lo explica muy bien en Estado y Revolucion al final te paso lo que dice:

Primera fase o Socialismo (aca se ha llegado)

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió: Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos.
Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad. Cada miembro de la sociedad, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la
sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo.
Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al
fondo social, cada obrero, por tanto, recibe de la sociedad lo que entrega a ésta.
Reina, al parecer, la "igualdad".

Estado y Revolucion V.Lenin escribió:Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía 'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone la desigualdad.
Todo derecho significa la aplicación de un rasero i g u a l a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el
'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de
producción social (después de hechas las deducciones indicadas).
Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc.
". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más
ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."

Conclucion de la primera fase:

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió:Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no
será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las
fábricas, las máquinas, la tierra, etc

Sobre la Segunda Fase o Comunismo no se ha llegado, por lo tanto tampoco se aboga tanto en como seria porque no sabemos el futuro pero seria asi :

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió:Marx prosigue:
". . . En la fase superior de la sociedad comunista cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, por
tanto, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad de la vida; cuando, con
el desarrollo múltiple de los individuos, crezcan también las fuerzas productivas y fluyan con todo su caudal los manantiales de la riqueza colectiva; sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas 'de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus
necesidades'".

Sobre tus preguntas no lo se, poque nadie lo sabe algo comenta Lenin dice que primero seria otra sociedad no es la tu vez hoy, otra hecha  para esa fase y que la vigilancia seria general entre todos honesta pues depende la vida de cada uno y de todos.

Hay preguntas que no podria responderte si las cambias "como seria la plata en el socialismo" ahi si podria decirte que con billete como era en la URSS pero en el comunismo nadie sabe.

Saludos y espero haberte ayudado.

Vamos con las otras preguntas:

Si no hay Estado en el Comunismo puesto que ya no es necesario, no habría un caos total? Quien llevaría la organización de las cosas? Exportaciones, importaciones, hacer una carretera, construir un edificio, (las cosas básicas que hace un Estado, no sé si me entendéis).

Probablemente estén automatizadas esas tareas. Que las lleven a cabo las máquinas. Si no, no lo veo muy sencillo, la gente preferirá hacer otras cosas antes de trabajar en algo tan grande. Ojo, no digo que algunos no lo quieran hacer, pero no es probable que se elve toda una ciudad solo con "el sentimiento de fraternidad", y acá soy bien franco, porque siempre me ha intrigado el comportamiento del hombre sin ningún tipo de órgano coercitivo, sea del tipo que sea (sindicato, Estado, Iglesia, etc).

Como se gana dinero en un sistema comunista? En función de lo que aporta uno a la sociedad, de lo que produce? Cobraría lo mismo una persona que trabaja en limpiar la calle como un ingeniero? (Sí, los dos son trabajos muy dignos)

El comunismo es una fase sin dinero, en donde los objetos se producen para su valor de uso, y cada uno agarra lo que necesita. En cierto sentido alguien que pase su tiempo construyendo su casa y otro que investigue sobre química tendrán las mismas oportunidades, servicios y bienes disponibles. No existe diferenciación alguna.

Un medio de producción es un taller? Es una panadería? Es una fábrica de (por ejemplo) tubos?

Sí, en ellos se convierte el capital, y la materia prima, en mercancía a través de la fuerza de trabajo.

Saludos.

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió:Marx prosigue:
". . .sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas 'de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades'".

¿Y sabían Lenin y Marx que esa idea ya había sido formulada DOS MIL AÑOS ANTES, y que a su autor el mundo lo había conocido con el nombre de San Pablo, y que se podía encontrar escrito en la Biblia?:

(Hechos de los Apóstoles 4.34-35) escribió:"... y éstos fueron los primeros que vivieron en comunidad, pues vendieron todos sus bienes y entregaron el importe a los apóstoles, y se daba a cada uno según su necesidad, y nadie poseía cosa alguna como propia, sino que todo era de todos".

традиция escribió:

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió:Marx prosigue:
". . .sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas 'de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades'".

¿Y sabían Lenin y Marx que esa idea ya había sido formulada DOS MIL AÑOS ANTES, y que a su autor el mundo lo había conocido con el nombre de San Pablo, y que se podía encontrar en la Biblia?:
[quote"(Hechos de los Apóstoles 4.34-35)"]"... y éstos fueron los primeros que vivieron en comunidad, pues vendieron todos sus bienes y entregaron el importe a los apóstoles, y se daba a cada uno según su necesidad, y nadie poseía cosa alguna como propia, sino que todo era de todos".

Cuestiono la veracidad de todo texto religioso así como de los hechos que presenta como ciertos, nos permitimos dudar de escritos actuales y de hace 60 años, con más razón de la Biblia.

Por otro lado la comunidad  autónoma descrita por Pablo corresponde al modelo del Cristianismo Primitivo pre-Instauración Imperial por Constantino cuando definitivamente se intercambia ideal por Poder.

También eran sociedades económicamente igualitarias las del Paleolítico-Neolítico (ComunismoPrimitivo) pero nadie las toma como referencia comunista.

традиция escribió:

Estado y Revolucion de V.Lenin escribió:Marx prosigue:
". . .sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas 'de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades'".

¿Y sabían Lenin y Marx que esa idea ya había sido formulada DOS MIL AÑOS ANTES, y que a su autor el mundo lo había conocido con el nombre de San Pablo, y que se podía encontrar escrito en la Biblia?:
[quote"(Hechos de los Apóstoles 4.34-35)"]"... y éstos fueron los primeros que vivieron en comunidad, pues vendieron todos sus bienes y entregaron el importe a los apóstoles, y se daba a cada uno según su necesidad, y nadie poseía cosa alguna como propia, sino que todo era de todos".

[/quote]
Tambien hablaba de la dictadura del proletariado y lucha de clases

Cagoenmimáquina escribió:Cuestiono la veracidad de todo texto religioso así como de los hechos que presenta como ciertos, nos permitimos dudar de escritos actuales y de hace 60 años, con más razón de la Biblia.

Y haces muy bien en dudar de ellos. En realidad solo son materia de fe, y la fe está reñida con los razonamientos de índole materialista. Yo también dudaba cuando también era ateo y materialista (lo fui durante más de veinte años de mi vida).

Cagoenmimáquina escribió:Por otro lado la comunidad  autónoma descrita por Pablo corresponde al modelo del Cristianismo Primitivo pre-Instauración Imperial por Constantino cuando definitivamente se intercambia ideal por Poder.

Completamente de acuerdo. Aquella sociedad comunal descrita por Pablo solamente corresponde a un cristianismo primitivo anterior a la batalla del Puente Milvio. Y por tanto, también, anterior a que se intercambiaran (como bien dices) los ideales por la posesión del poder puro y duro. Una tentación similar a la que debe de estar sufriendo en Grecia, los chicos de Syriza en estos momentos (perdóname el chascarrillo). Pero, es cierto eso que dices. Ya nada fue lo mismo desde ese día. El poder es lo que tiene... por eso Jesucristo siempre renunció al tono que los judíos le ofrecieron.

Cagoenmimáquina escribió:También eran sociedades económicamente igualitarias las del Paleolítico-Neolítico (ComunismoPrimitivo) pero nadie las toma como referencia comunista.

Yo tampoco lo he hecho, haciendo alusión a los escritos de San Pablo. En todo caso habríamos de hablar de alguna forma de "comunismo" primitivo (ni siquiera utópico). De acuerdo...

Un saludo

ajuan escribió:Tambien hablaba de la dictadura del proletariado y lucha de clases

Desde luego, sin ninguna duda. Y también creía, junto a Rousseau, que el hombre era bueno por naturaleza y que era la sociedad la que le corrompía. Mientras que los católicos creemos en el pecado original y sabemos que el hombre solo ha sido tal y como pensaba este enciclopedista antes de aquella historia de la manzana y aquél árbol del centro del Paraíso (que también tiene cojones plantar un árbol tan peligroso en un lugar tan céntrico...).

Un saludo

Buenas a todos, quería contaros una pequeña anécdota que me ha pasado justo hoy y preguntaros a qué creéis se debe.

El caso es que estaba discutiendo con un compañero y salió el tema de la república. Él me dijo que la república acaba saliendo más cara que la monarquía, yo le dije que eso hay que estudiarlo y que ha de basarse en muchos factores y características, no es tan simple, pero que ya puestos a pensar en qué se invierten mis impuestos, prefiero que no se inviertan en una gente que simplemente están ahí por nacimiento y cuya función es meramente teatral. Me salió diciendo que el rey hace fuertes relaciones empresariales en el extranjero en favor a españa, y le dije que eso no es nada que un presidente no pueda hacer y que además todas esas relaciones sólo benefician a los altos empresarios, de ninguna forma a él o a nosotros.

Le hablé de que yo considero que deberíamos luchar por un mundo más igualitario donde la tan exagerada diferencia de clases desaparezca, como por ejemplo la monarquía, donde sólo la "sangre divina" puede otorgarte ese puesto, además que a ellos nadie les ha votado. Lo cuál, como os imagináis, derivo en el debate de siempre acerca del comunismo.

Me empezó diciendo que él no quiere vivir en un "estado" donde no tiene propiedad individial, que él tiene aspiraciones propias y que no quiere vivir, mirando a todos los "comunismos" que ha habido hasta ahora, en una dictadura. Le dije que en el comunismo la propiedad individual existe, que cada uno tiene sus cosas, lo que no existe son los medios de producción privados, es un modelo socioeconómico donde las personas tienen las mismas oportunidades, todos pueden optar a lo que más les llame la atención, que en el comunismo para nada las aspiraciones propias desaparecen y respecto a las "dictaduras" o el supuesto estado, le comenté que el comunismo para nada implica dictadura, que si hay que criticar los diferentes comunismos que hay o que ha habido, que debería criticar a la persona que impuso ese totalitarismo, no a la ideología. Le comenté que en cierta forma el comunismo es la cumbre de la evolución humana, un idealismo (en el sentido de la situación ideal, no del idealismo filosófico), y que implica un cambio de mentalidad por parte de las personas, dejando de lado el puro individualismo y pensando en el bienestar de todos y cada uno.

La conversación derivó por mi parte haciéndole mención a la comuna de parís, y que si va a hablar de comunismo, argumentando él que es un radicalismo, debería leer a Marx, Lenin, Engels incluso anteriores como Babeuf. En ese momento otra persona que estaba ahí presente saltó que Lenin no es un buen ejemplo ya que fue un asesino.

Todo esto, de forma resumida, ocurrió en un breve periodo de tiempo de aproximadamente 20 minutos.

Entonces, a mi me gustaría preguntaros, de dónde vienen estas ideas?
-El comunismo elimina las aspiraciones individuales.
-Lenin fue un asesino.
-El comunismo es dictadura.
-El comunismo no puede salir bien, mira la historia.

Y podría seguir con estas ideas infundadas. Me gustaría leer vuestra opinión y cómo contestaríais en esos casos.

Un saludo, salud y república

Buenas.

Todo podría resumirse en "tergiversación y propaganda", pero hacer algo así no es muy científico ni marxista. Vamos a ir al fondo del asunto.

-El comunismo elimina las aspiraciones individuales.

Rotundamente falso, de hecho las desarrolla y las hace más justas para todos (no hay que explotar a nadie). Esta idea sale de la propaganda occidental sobre las sociedades marxistas, donde "son todos iguales" y "no pueden aspirar a nada" (seguramente relacionado con que era imposible crear una empresa privada vertical. Como tampoco nadie se hacía millonario esto se refuerza aún más, usando desde luego la mentalidad capitalista de "dinero=triunfar y conseguir tus sueños".

-Lenin fue un asesino.

Lenin o en su defecto Stalin, Mao, Fidel, Causescu, Hoxha, Honecker, Kim Il-Sung, Ho Chi Minh, etc. Algunas veces se les "tira" las cifras de los muertos en la revolución, otras veces de alguna guerra, otras de "represión" (la cual la mayoría de los casos solo eran mentiras), además argumentar que un sistema social no funciona por una aplicación específica es muy tonto.

-El comunismo es dictadura.

"En el comunismo no hay libertad, sos un esclavo", viene por ahí la cosa. Al ya tener muy difundida la idea de que no había libertad, conocer poco y nada del funcionamiento de las democracias populares, y ciertos acontecimientos históricos (como el muro de Berlín o los gulags), traer a la mente "dictadura" es muy sencillo.

-El comunismo no puede salir bien, mira la historia.

Sigue siendo una aplicación específica que no descarta a la teoría, y más cuando vemos que las caídas se dieron por problemas en la organización y no por el sistema en sí. Un buen ejemplo es la agricultura en la URSS, el problema no era el sistema socialista, si no la aplicación precisa de políticas problemáticas allí, de falta de producción e incentivos a los koljoses. Otro puede ser la RDA, con una muy buena producción y nivel de vida. Allí la caída (del muro y de la nación un año después) no fue por el sistema si no por la falta de respaldo soviético y la crisis política.

Saludos camarada.

CarlosMarx escribió:Buenas.

Todo podría resumirse en "tergiversación y propaganda", pero hacer algo así no es muy científico ni marxista. Vamos a ir al fondo del asunto.

-El comunismo elimina las aspiraciones individuales.

Rotundamente falso, de hecho las desarrolla y las hace más justas para todos (no hay que explotar a nadie). Esta idea sale de la propaganda occidental sobre las sociedades marxistas, donde "son todos iguales" y "no pueden aspirar a nada" (seguramente relacionado con que era imposible crear una empresa privada vertical. Como tampoco nadie se hacía millonario esto se refuerza aún más, usando desde luego la mentalidad capitalista de "dinero=triunfar y conseguir tus sueños".

-Lenin fue un asesino.

Lenin o en su defecto Stalin, Mao, Fidel, Causescu, Hoxha, Honecker, Kim Il-Sung, Ho Chi Minh, etc. Algunas veces se les "tira" las cifras de los muertos en la revolución, otras veces de alguna guerra, otras de "represión" (la cual la mayoría de los casos solo eran mentiras), además argumentar que un sistema social no funciona por una aplicación específica es muy tonto.

-El comunismo es dictadura.

"En el comunismo no hay libertad, sos un esclavo", viene por ahí la cosa. Al ya tener muy difundida la idea de que no había libertad, conocer poco y nada del funcionamiento de las democracias populares, y ciertos acontecimientos históricos (como el muro de Berlín o los gulags), traer a la mente "dictadura" es muy sencillo.

-El comunismo no puede salir bien, mira la historia.

Sigue siendo una aplicación específica que no descarta a la teoría, y más cuando vemos que las caídas se dieron por problemas en la organización y no por el sistema en sí. Un buen ejemplo es la agricultura en la URSS, el problema no era el sistema socialista, si no la aplicación precisa de políticas problemáticas allí, de falta de producción e incentivos a los koljoses. Otro puede ser la RDA, con una muy buena producción y nivel de vida. Allí la caída (del muro y de la nación un año después) no fue por el sistema si no por la falta de respaldo soviético y la crisis política.

Saludos camarada.

Respecto a la RDA, he de decir que aún tengo ciertas lagunas. Lo que sí sé es que el himno de la DDR es uno de los mejores.
Recuerdo que hace tiempo vi un documental en el mejor canal de la "Historia" y bueno, no lo pintaban para nada bien. También es cierto que Historia es el paraíso anticomunista.


Otra cosa que me dijo mi colega es que en el comunismo, debido a su dictadura según él, se crea una fuerte diferenciación entre las clases sociales y le dije que el primer sistema que pone límites y fuerza la diferencia de clases es el capitalista, haciéndole mención a la oligarquía financiera que de este sistema se nutre, ese 1% que tiene el 99% del poder adquisitivo mundial.

Razvi escribió:Otra cosa que me dijo mi colega es que en el comunismo, debido a su dictadura según él, se crea una fuerte diferenciación entre las clases sociales y le dije que el primer sistema que pone límites y fuerza la diferencia de clases es el capitalista, haciéndole mención a la oligarquía financiera que de este sistema se nutre, ese 1% que tiene el 99% del poder adquisitivo mundial.

Además las diferencias de clase en el socialismo (hay más clases dentro del proletariado y por fuera de él), eran muy pequeñas, principalmente se dividían en trabajo intelectual vs manual, ciudad vs campo y puesto político vs no tenerlo. Aún así, entre todas estas subdivisiones de la clase trabajadora y la pequeña burguesía, no hay una diferenciación rotunda, ni en cuanto a sueldos ni servicios.

Comparado con el capitalismo no es nada Eso es muy cierto.

Saludos.

PD: No le creas mucho a esos canales. Podés buscar información en Biblioteca sobre la vida en la RDA, la tecnología, etc. O en el foro de esa nación.