Xi resucita la reeducación maoísta

PequeñoBurgués escribió:Madre mía si eso es comunismo mejor que siga el chiringuito de Deng.

El pasado mes de diciembre la agencia oficial Xinhua anunció que cineastas y artistas tendrían que trasladarse a convivir con los campesinos como ocurrió durante la Revolución Cultural para adquirir "una visión correcta del arte".

PequeñoBurgués escribió:Pero eso son unos freaks que se van al campo a cultivar fresas orgánicas, son los perroflautas de china, universitarios que se van al campo de nuevo a montar una comuna jipi. Lo que empiezo a notar son exactamente las mismas tendencias que en occidente, estos encuadrados dentro del desarrollo histórico chino (Mao en lugar de mayo del 68, etc) son un calco.

Los obreros chinos hacen altares a Deng si esta es la alternativa, sobre las escuelas para niños, recordemos que esas escuelas con su "pedagogía" fueron el criadero de los liquidacionistas de la URSS, los liquidacionistas como Yeltsin se educaron nada más y nada menos que en el Komsomol, lugar donde se supone se forjaban los mejores cuadros del PCUS.


Para finalizar:

El pasado mes de diciembre la agencia oficial Xinhua anunció que cineastas y artistas tendrían que trasladarse a convivir con los campesinos como ocurrió durante la Revolución Cultural para adquirir "una visión correcta del arte".

Lo dicho, los snobs chinos. Deng 1000 - Mao 0

En fin, saludos.

Grandiosa noticia , China esta volviendo al socialismo , poco a poco, y de todas las formas posibles lo lograra ,la RPDC no puede estar sola frente al capitalismo de EE.UU y de la ONU , pero estos pequeños cambios siguen siendo pequeños no hay que confiarse mucho , porque acordémonos que fue Mao quien dejo vivir a Deng Xiaoping y lo restituyo en dos ocasiones

No es comunismo , ni siquiera es socialismo , pero es un cambio importante compa , si no nos quedaría la sombra de Carrillo hasta en China en la forma de Deng Xiaoping

No entiendo a que se refiere que el camino de Deng Xiaoping termina con una dictadura franquista, más bien irá al neoliberalismo privatizador total de Yeltsin.

Quizás todavía en China hay una lucha entre la facción maoísta más proletaria y la burguesía interna que se ha ido acrecentando dentro del partido.

No estoy de acuerdo con muchas cosas que está haciendo el PCCh..., pero, qué remedio...; si el neoliberalismo salvaje chino está diseñado para hacer hundir la economía occidental y ahí hundir el capitalismo para caminar hacia el comunismo..., sería mucho soñar. No sé qué decir..., de verdad...

Deng escribió:¿Pero desde cuando se puede ser neoliberal e intervencionista al mismo tiempo? ¡¡¡Sería un caso único en la historia de la humanidad!!!

Entonces... para ti Cuba, Vietnam, Bielorrusia, Laos... no sé Bolivia, Venezuela, Siria... ¿tó eso es neoliberalismo no?

PequeñoBurgués escribió:Recordemos que para el KKE el ALBA es una alianza imperialista.

KKE escribió:La aproximación leninista del KKE sobre el Imperialismo y la pirámide imperialista

Contribución escrita del KKE En la 9ª Conferencia Internacional “Lenin y el mundo contemporáneo”

El KKE tiene una rica experiencia que confirma plenamente la posición leninista sobre la relación entre el imperialismo –como la fase superior del capitalismo- y el oportunismo en el movimiento obrero, lo cual es un asunto que no está relacionado sólo con Grecia, sino con todos los países capitalistas. No es casualidad que la esencia económica del imperialismo que es el monopolio con sus rasgos característicos es subestimada o se deja de lado también por los partidos comunistas que se han adherido al oportunismo ya sea antes o, principalmente, después de la victoria de la contrarrevolución en los países socialistas.
En esta intervención trataremos presentar algunas posiciones claves de la aproximación leninista del KKE sobre el imperialismo, que tienen importancia particular en la lucha contra el oportunismo.
1.
El término imperialismo se ha puesto muy de moda recientemente en Europa y en Grecia entre fuerzas que no lo utilizaban con frecuencia o tan fácilmente en los años anteriores. El problema es que el imperialismo se presenta como algo diferente y distintivo del capitalismo, como un concepto político separado de la base económica, una posición que fue respaldada fuertemente por el padre del oportunismo, Kautsky. El oportunismo resulta, entre otras cosas, incapaz de modernizarse; repite a Kautsky, recurre a argumentos anticientíficos, se centra deliberadamente en la superficie y no en la esencia. No está en su interés y por lo tanto no puede ver el panorama total de la economía capitalista mundial en sus relaciones internacionales mutuas. Él que no quiere entender la esencia económica del imperialismo y ver en esta base la superestructura ideológica y política, al final lo absuelve, lo apoya y siembra ilusiones entre las masas obreras y populares de que existe capitalismo bueno y malo, gestión burguesa buena e ineficaz. En último análisis, el oportunismo quiere una sociedad capitalista sin las supuestas desviaciones, llamando desviaciones las propias leyes de la economía capitalista y sus consecuencias. Oculta a los pueblos la esencia clasista de la guerra, que la critica desde el punto de vista moral por sus consecuencias trágicas. Siembra la ilusión de que el capitalismo puede garantizar la paz si se imponen los principios de igualdad y libertad, de entendimiento político entre los países capitalistas rivales, si se ponen reglas en la competencia intercapitalista.
2.
El oportunismo, el reformismo repite con un estilo de innovador la percepción antigua, vieja y anticuada que el imperialismo se identifica con la agresión militar contra un país, la política de las intervenciones militares, los bloqueos, con el esfuerzo de reactivar la antigua política colonial. La política de los EE.UU. bajo la administración de Obama se considera progresista por las diferencias parciales con Alemania sobre la gestión de la crisis, o se considera imperialista solamente en relación con América Latina. Se considera como progresista cada intento de la clase burguesa, por ejemplo de Francia o de Italia, de confrontar el antagonismo con el capitalismo alemán. El oportunismo en Grecia tiene como posición fundamental que el país está bajo ocupación alemana, que se ha transformado o que se está transformando en una colonia que la están saqueando la señora Merkel y los acreedores. El enemigo principal, aparte de la propia Alemania, es la tríada de la Unión Europea, del Banco Central Europeo y del Fondo Monetario Internacional que supervisan y determinan la gestión de la deuda externa e interna y del déficit fiscal. Acusan a la burguesía del país y a los partidos gubernamentales de traidores, antipatriotas, subordinados y serviles a Alemania, a los acreedores o a los banqueros. Acusan a la burguesía del país y a los partidos gubernamentales de traidores, antipatriotas, subordinados y serviles a Alemania, a los acreedores o a los banqueros. Sin embargo, SYRIZA, como la fuerza de la socialdemocracia, se ha encargado de la gestión gubernamental y no tiene ningún problema negociar con la Troika y Alemania y firmar acuerdos antipopulares.
3.
Algunos utilizan de manera arbitraria la evaluación de Lenin en su obra conocida "Imperialismo, la fase superior del capitalismo", que un puñado, un pequeño número de Estados saquean la gran mayoría de Estados en el mundo. Como consecuencia, el imperialismo se identifica con un muy pequeño número de países, que se cuentan en los dedos de una mano, mientras todos los demás países están subordinados, oprimidos, son colonias, países ocupados debido a la subordinación a la percepción liberal.

Hoy en día, hay pocos países en la cima, en las posiciones superiores del sistema imperialista internacional (lo cual se ilustra también con el esquema de una pirámide para mostrar los diferentes niveles que ocupan los países capitalistas). Incluso se podría decir que son un puñado de países, según la expresión leninista. Sin embargo, esto no significa que los demás estados capitalistas son víctimas de los estados capitalistas poderosos, que la burguesía de la mayoría de los países ha sucumbido a la presión, a pesar de su interés general, que llegó a ser corrupta. No significa que la lucha de los pueblos en Europa debe estar en dirección antialemana, y que en el continente americano debe orientarse solamente contra los EE.UU. No es casualidad que los oportunistas en Grecia dan como ejemplo positivo la superación de la crisis en Brasil y Argentina y exaltan la política de Obama.

Su persistencia en que no existe una pirámide imperialista, es decir que no existe un sistema imperialista internacional (sino solamente un número muy reducido de países que se pueden clasificar como imperialistas sobre todo debido a su posición hegemónica y de su capacidad de decidir lanzar una guerra local o generalizada), no es nada accidental o producto de una opinión equivocada; es consciente. De esto deriva su disposición a asumir responsabilidades en un gobierno de gestión burguesa. Unas veces en el nombre de la "salida de la patria de la crisis", la "salvación del pueblo de la crisis humanitaria", la "restauración de la soberanía del país" o incluso del... "desarrollo de las fuerzas de producción a través de un capitalismo estatal".

Así que en la práctica algunos defienden la existencia de una etapa entre el capitalismo y el socialismo, con un objetivo claro. Por un lado, asegurar que la clase obrera renuncie a la lucha por el poder obrero y, por otro lado, prometer que en el futuro lejano e indefinido el capitalismo se transformará pacíficamente mediante reformas y sin sacrificios en socialismo, en su "socialismo" que a menudo prevé que la propiedad capitalista va a coexistir con algunas formas de autogestión.
4.
La historia ha demostrado que el monopolio, como consecuencia de la concentración del capital, como ley fundamental de la fase actual del capitalismo es una tendencia general en todo el mundo y puede coexistir con formas de la economía y de la propiedad precapitalistas. El surgimiento de monopolios y su desarrollo, expansión y penetración no se lleva a cabo simultáneamente en todos los países, ni siquiera en los países vecinos, pero sin duda se produce de la misma manera, con la exportación de capitales que prevalece sobre la exportación de mercancías. El surgimiento y el fortalecimiento de los monopolios incluso si se limita a ciertos sectores a nivel nacional, al final causa anarquía en el conjunto de la producción capitalista. Esto fue particularmente característico en el siglo 20 y hasta hoy día, el desequilibrio en el desarrollo entre la producción industrial y agrícola, el desequilibrio en el desarrollo entre sectores de la industria. La política de saqueo, de anexiones, de conversión de estados en protectorados, la política de desmembramiento de Estados no es el resultado de la inmoralidad política por parte de los imperialistas poderosos, ni tampoco es una cuestión de subordinación y cobardía por parte de la burguesía del país que experimenta la dependencia. Es un asunto que tiene que ver con la exportación de capitales y la desigualdad que es inherente al capitalismo a nivel nacional e internacional.
5.
Grecia es uno de los ejemplos característicos que sin duda tiene un valor universal ya que el fenómeno no es meramente griego. Nuestro país tiene importante potencial productivo que, sin embargo, se ha desarrollado de forma selectiva en el curso de desarrollo capitalista, mientras que la asimilación del país en la Unión Europea y en general su relación con el mercado capitalista mundial ha llevado a un uso aún más restrictivo de sus recursos naturales. Brevemente, cabe señalar que Grecia tiene importantes recursos energéticos, importantes recursos minerales, producción industrial y agrícola, artesanía, que pueden cubrir gran parte de las necesidades del pueblo. Sin embargo, Grecia, no sólo como resultado de la crisis sino de todo el curso de asimilación en la pirámide imperialista, se ha deteriorado aún más; depende de las importaciones mientras que los productos griegos no se venden y se entierran.
Al igual que Kautsky, el oportunismo contemporáneo divide el capital en secciones separadas, centra su crítica en una de sus formas.

Recordemos que Kautsky considera como enemigo sólo a una parte del capital, el capital industrial que con su política imperialista lanza su ataque en primer lugar contra las zonas rurales y así se crea un desequilibrio entre el desarrollo de la industria y la producción agrícola. Los oportunistas contemporáneos afirman más o menos las mismas posiciones centrando su crítica contra el sistema bancario, los banqueros, el capital bancario, sin tomar en cuenta la fusión del capital bancario con el capital industrial, aunque se presentan como marxistas. Los desequilibrios que aparecen incluso en los países capitalistas desarrollados fuertes en las diferentes ramas y sectores se atribuyen a la irracionalidad o a una tendencia hacia la especulación que ellos consideran que es inmoral puesto que hacen una distinción entre la rentabilidad y la especulación.

Los oportunistas y los partidos nacionalistas en Grecia están diciendo a gritos que la burguesía, el Estado griego y los partidos burgueses no son patriotas sino traidores. En realidad, la burguesía de nuestro país, así como sus partidos, son muy conscientes del hecho que incluso en condiciones de desigualdad es preferible adherirse a una unión imperialista porque es el único modo para reclamar una parte del botín y esperar tener un apoyo político-militar externo si empieza a intensificarse la lucha de clases, prevenir y aplastar el movimiento con la ayuda de los mecanismos militares de la Unión Europea y de la OTAN. El patriotismo de la burguesía se identifica con la defensa del sistema capitalista podrido.

En condiciones en que las contradicciones interimperialistas y mundiales conducirán a un conflicto militar, entonces la burguesía de Grecia tendrá que elegir al lado de quién imperialista poderoso, de qué alianza imperialista va a luchar para la redistribución de los mercados con la esperanza de tomar siquiera una pequeña parte.

Es imposible que la burguesía defienda los derechos soberanos a favor del pueblo. Si es necesario, incluso ignorará sus intereses particulares a fin de no perder su poder, para mantenerlo tanto como sea posible.
6.
Cuando Lenin hablaba de un puñado de países que saquean un gran número de países, destacaba con muchos ejemplos y detalles una variedad de formas de saqueo de países coloniales, semi-coloniales o incluso no coloniales. En la cima de la pirámide está un pequeño número de países, ya que el capital financiero (una de las cinco características básicas del capitalismo en la fase imperialista como fusión del capital bancario con el capital industrial) está extendiendo sus tentáculos a todos los países del mundo.

La posición respecto un "puñado de países" define las diferentes formas de relaciones entre los países capitalistas que se caracterizan por desigualdad. Esto es lo que describe la pirámide con el fin de ilustrar la economía capitalista mundial.

Ante todo, Lenin dejó claro que el imperialismo es el capitalismo monopolista, es la economía capitalista mundial, es el prólogo de la revolución socialista en cada país.

Lenin aclaró las características del imperialismo: la concentración de la producción y del capital, la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación de la oligarquía financiera, la exportación de capitales, la creación de uniones monopolistas internacionales. Conecta directamente el imperialismo en las relaciones internacionales con el surgimiento del capital financiero en la fase imperialista del capitalismo y con su necesidad imperiosa de ampliar continuamente el terreno económico más allá de las fronteras nacionales con el objetivo de desplazar a los antagonistas. El desplazamiento del antagonista se podría hacer más fácilmente a través de la colonización así como a través de la transformación de una colonia en un Estado políticamente independiente sacando del medio el país capitalista-metrópolis, cuya posición la ocuparía otra potencia capitalista emergente a través de la exportación de capitales y las inversiones extranjeras directas. Es importante e ilustrativa la diferente postura de la Gran Bretaña colonialista y de Alemania emergente como potencia imperialista.
7.
El nuevo reparto del mundo a finales del siglo 19º y a principios del siglo 20º del que habló Lenin, se llevó a cabo entre los países capitalistas más poderosos. Sin embargo, en el juego del reparto se involucraron también otros Estados capitalistas; no se quedaron pasivos.

Los países capitalistas fuertes repartían no sólo las colonias pero además países no-coloniales, mientras que aparte de las grandes potencias coloniales había países coloniales más pequeños a través de los cuales se inició la nueva expansión colonial. Incluso se mencionan estados pequeños que mantenían colonias cuando las grandes potencias coloniales no lograban un acuerdo en el reparto.

Además, Lenin subrayaba que la política colonial existía incluso en las sociedades precapitalistas pero lo que distingue a la política colonial capitalista es que esta se basa en el monopolio. Subrayaba que la variedad de relaciones entre los estados capitalistas en el período del imperialismo se convierten en un sistema general, constituyen parte del conjunto de las relaciones del reparto del mundo, se convierten en eslabones de las cadenas de operaciones del capital financiero mundial. En el período al que se refiere Lenin y aún más hoy día, las relaciones de dependencia y de saqueo de materias primas existen también a expensas de no-colonias, es decir, estados con independencia política.

Después de la Segunda Guerra Mundial y del establecimiento del sistema socialista internacional, se llevó a cabo necesariamente la máxima agrupación del imperialismo contra las fuerzas del socialismo-comunismo y se intensificó su agresividad.

Bajo el impacto de la nueva correlación de fuerzas comenzó rápidamente el desmantelamiento de los imperios coloniales, del imperio francés y británico. Los Estados capitalistas más poderosos se vieron obligados a reconocer la independencia de los Estados nacionales, bajo la presión de los movimientos por la independencia nacional que disfrutaban el apoyo múltiple y la solidaridad de los países socialistas, del movimiento obrero y comunista.

En el período posguerra, una serie de países no se incorporaron plenamente en los organismos político-militares y económicos del imperialismo ya que tenían la posibilidad de establecer relaciones económicas con los países socialistas, a pesar de que la correlación de fuerzas se mantenía a favor del capitalismo. Se vuelve a confirmar la variedad de relaciones, de interdependencias así como de obligaciones en el marco del mercado capitalista mundial.

En la última década del siglo 20 la situación empezó a cambiar. Los países capitalistas más maduros y poderosos, que están en la cima de la pirámide, siguen una diferente política a favor de los monopolios, sobre todo bajo el impacto de la crisis económica capitalista de 1973. En condiciones de antagonismo creciente y de internacionalización más rápida, la estrategia contemporánea que apoya la rentabilidad capitalista abandona las recetas neokeynesianas que fueron útiles sobre todo en países que habían sufrido daños de guerra. Procede a extensas privatizaciones, fortalece la exportación de capitales, disminuye y gradualmente suprime las concesiones que había hecho sobre todo en el sector social, con el objetivo de detener el movimiento obrero que fue influenciado por las conquistas del socialismo y en especial para comprar a una parte de la clase obrera y de sectores sociales intermedios.

Esto se demuestra también por el hecho de que la política pro-imperialista contemporánea tiene un carácter mundial; no es una forma de gestión coyuntural sino una opción estratégica dado que se adoptan medidas antipopulares y antilaborales para contrarrestar la tendencia decreciente de la tasa de ganancia en casi todos los países, no sólo en la Unión Europea pero también más allá, sobre todo en América Latina. Las medidas que están encaminadas a la eliminación de las conquistas laborales se toman tanto por los gobiernos liberales como por los socialdemócratas, tanto por la centroizquierda como por la centroderecha.
8.
La restauración capitalista dio al imperialismo la oportunidad de lanzar una nueva ola de ataques con menos resistencia, con la ayuda del oportunismo que se había fortalecido, mientras que se formaron nuevos mercados en los antiguos países socialistas. Como resultado, se debilitó la unidad entre las potencias dirigentes contra el socialismo que ponía en segundo plano las contradicciones entre sí. Estalló una nueva ronda de contradicciones interimperialistas sobre el reparto de nuevos mercados lo que dio lugar a las guerras en los Balcanes, Asia, Oriente Medio y África del Norte. En esta guerra tomaron parte también Estados que no estaban integrados en las uniones interestatales imperialistas. Esto demuestra que el sistema imperialista existe como sistema mundial. En ello se incorporan todos los países capitalistas, incluso los que están atrasados o que tienen residuos de formas de economía precapitalistas. Las potencias dirigentes están en la cima; entre ellos existe una fuerte competencia y los acuerdos establecidos son de carácter temporal.
A finales del siglo 20 había tres centros imperialistas desarrollados principalmente después de la Guerra Mundial: la Comunidad Económica Europea que posteriormente se convirtió en la Unión Europea, los EE.UU. y Japón. Hoy en día, los centros imperialistas se han aumentado y han surgido nuevas formas de alianza como la alianza que tiene en su núcleo Rusia, la alianza de Shangai, la alianza BRICS, la alianza ALBA etc.

La política imperialista no está ejercida solamente por los países capitalistas que están en la cima sino además por los de otros niveles, incluso por los que tienen fuertes dependencias de las potencias mayores, como potencias regionales y locales. Hoy día, en nuestra región, tal es el caso de Turquía, Israel, los estados árabes, y tales potencias a través de las cuales el capital monopolista ocupa nuevo terreno se encuentran también en África, Asia, América Latina, y como consecuencia de ello tenemos el fenómeno de dependencia e interdependencia.
9.
La dependencia e interdependencia de las economías por supuesto no son iguales. Están determinadas por la fuerza económica de cada país así como por algunos otros elementos militares y políticos dependiendo de los lazos de alianza particulares. Aunque algunos países son los líderes de la internacionalización capitalista y en el reparto, no dejan de estar bajo un régimen de interdependencia con otros países. Por ejemplo, en Europa, Alemania puede que sea la potencia dirigente, sin embargo las exportaciones de capitales y bienes industriales dependen de la capacidad de los estados europeos de absorberlos.

El curso de la economía de los EE.UU. depende en gran medida de China así como de los intereses opuestos a la Unión Europea; la batalla de dólar, euro y yen es visible.

Se está aumentando el número de los estados satélites de potencias imperialistas fuertes, países capitalistas regionales que juegan un papel particular en la política de alianzas y de afiliación de una u otra potencia de la pirámide. Las contradicciones interimperialistas están en vigor en cada forma de alianza y todas estas relaciones multifacéticas que abarcan todos los países capitalistas del mundo sin excepción, constituyen la pirámide imperialista.
10.
Nuestra referencia a esto no significa en absoluto que estamos de acuerdo con las posiciones sobre el "ultra-imperialismo" como nos acusan erróneamente. ¡Todo lo contrario! Resaltamos siempre que en el sistema imperialista, que lo representamos con la forma de una pirámide, siguen desarrollándose y manifestándose fuertes contradicciones entre los estados imperialistas, los monopolios por el control de las materias primas, de las rutas de transporte, de las cuotas de mercado etc. La burguesía puede que forme un frente común para la explotación más eficiente de los obreros, pero siempre afilará sus cuchillos a la hora de compartir el "botín" imperialista.

Lenin, como es bien conocido, utilizó el esquema de la "cadena". El esquema que se utiliza en cada ocasión es una manera de ayudar a los trabajadores a comprender la realidad del imperialismo como capitalismo monopolista, como capitalismo que está podrido y muere, en el que están incorporados todos los países capitalistas, según su fuerza (económica, política, militar etc). Esto está claramente en conflicto con el llamado "enfoque cultural" al imperialismo que, al igual que hizo Kautsky, separa la política del imperialismo de su economía. Lenin señalaba que este enfoque nos llevaría a la evaluación errónea de que los monopolios en la economía pueden coexistir en la política con un tipo de actividad no monopolista, no violento, no depredador.
11.
El desarrollo desigual se hace aún más evidente no sólo entre los países capitalistas poderosos en comparación con los más débiles sino también en el núcleo duro de los países más poderosos. Cabe señalar que en Europa se está creciendo la brecha entre Alemania, por un lado, y Francia e Italia por el otro. Sin embargo, el fenómeno más importante y característico es la disminución de la participación de los EE.UU., de la UE y de Japón en el Producto Bruto Mundial. La zona euro ya no mantiene la segunda posición; se ha caído a la tercera mientras que la segunda posición ha sido ocupada por China. Ha aumentando la participación de China e India en el producto bruto mundial mientras que la participación de los BRICS se mantiene estable.

En las Tesis del 19º Congreso del KKE se hace hincapié en que los cambios en la correlación de fuerzas entre los estados capitalistas aumentan la posibilidad de un cambio general de la posición de Alemania en relación con el tema de las relaciones euro-atlánticas y el reordenamiento de los ejes imperialistas. Los factores decisivos en este desarrollo son por un lado las relaciones de interdependencia de las economías de EE.UU. y de la Unión Europea y por otro lado el antagonismo entre el euro y el dólar como monedas de reserva internacional y el fortalecimiento de la cooperación entre Rusia y China.
12.
Todos estos datos confirman también que desde este punto de vista la lucha contemporánea debe tener una dirección antimonopolista, anticapitalista, que en ningún caso no puede ser solamente antiimperialista con el contenido que dan los oportunistas a este término, que identifican el imperialismo con la política exterior agresiva, con la desigualdad de relaciones, con la guerra, con la llamada cuestión nacional, desligada de la explotación clasista, de las relaciones de propiedad y de poder.
13.
Los oportunistas contemporáneos cuando quieren destacar la necesidad de que su burguesía no sea el "pariente pobre" en cuanto al reparto de los mercados, recuerdan la cuestión nacional, pero cuando se trata del asunto de la lucha por el socialismo entonces declaran o bien que el socialismo será mundial o que no se puede llevarse a cabo en un solo país. Renuncian a la lucha en el ámbito nacional, es decir rechazan la necesidad de agudizar la lucha de clases, la necesidad de preparar el factor subjetivo en condiciones de situación revolucionaria.
14.
La lucha por la liberación del hombre de toda forma de explotación, la lucha contra la guerra imperialista no puede tener una evolución positiva si no se combina con la lucha contra el oportunismo. Independientemente de la fuerza política del oportunismo en cada país, este no debe ser subestimado o juzgado con criterios parlamentarios puesto que la raíz del oportunismo se encuentra en el propio sistema imperialista porque la burguesía cuando se da cuenta de que no puede gestionar sus asuntos con estabilidad, se apoya al oportunismo como una visión generalizada, como partido político, con el fin de ganarse tiempo para reagrupar el sistema político burgués, socavar el crecimiento constante del movimiento obrero revolucionario.
15.
La concentración de fuerzas, la alianza de la clase obrera con los sectores populares pobres de los trabajadores autónomos objetivamente deben desarrollarse en una dirección firmemente antimonopolista anticapitalista, dirigirse a la adquisición del poder obrero. La dirección antimonopolista, anticapitalista expresa el compromiso necesario pero avanzado entre el interés de la clase obrera de eliminar toda forma de propiedad capitalista -grande, mediana y pequeña- y las capas que son oscilantes debido a su naturaleza (por su posición en la economía capitalista) que tienen interés en la abolición de los monopolios, en la socialización de los medios de producción concentrados mientras que al mismo tiempo están imbuidas de la ilusión que tienen interés de la propiedad pequeña privada. No pueden entender que sus intereses a largo y medio plazo se pueden servir solamente por el poder socialista.
El KKE en condiciones en que no existe una situación revolucionaria, tiene como objetivo no sólo prevenir el curso descendente, no sólo lograr algunas concesiones temporales sino además preparar el factor subjetivo, es decir, el partido de la clase obrera y de sus aliados para llevar a cabo sus tareas estratégicas en condiciones de situación revolucionaria. En estas condiciones, que no se pueden predecir de antemano, hay que tomar en cuenta la profundización de la crisis económica, la agudización de las contradicciones interimperialistas que llegan hasta el punto de conflictos militares, es posible que se crean estas condiciones previas y desarrollos en Grecia. En las condiciones de la situación revolucionaria el papel de la preparación organizativa y política de la vanguardia del movimiento obrero, del Partido Comunista, es decisivo para la agrupación y la orientación revolucionaria de la mayoría de la clase obrera, especialmente del proletariado industrial, para atraer a los sectores dirigentes de las capas populares.

La Sección de Relaciones Internacionales del CC del KKE

PequeñoBurgués escribió:Sí, acabo de leer entre líneas, ahora me acabo de dar cuenta que no solo considera imperialista a la "alianza ALBA", si no que para el colmo considera que Rusia es imperialista y para colmo lo considera como un núcleo imperialista, el ridículo es dantesco, no tienen ni idea de lo que es imperialismo.

Saludos.

No, hombre. China es intervencionista en sectores estratégicos y es liberal a la hora de establecer quién es el que provee los recursos -la empresa privadas-.

De hecho, esto no es un caso único en la historia: se llama economía mixta o, keynesianismo (neokeynesianismo hoy día).

Grandiosa noticia , China esta volviendo al socialismo , poco a poco, y de todas las formas posibles lo lograra ,la RPDC no puede estar sola frente al capitalismo de EE.UU y de la ONU , pero estos pequeños cambios siguen siendo pequeños no hay que confiarse mucho , porque acordémonos que fue Mao quien dejo vivir a Deng Xiaoping y lo restituyo en dos ocasiones

No es comunismo , ni siquiera es socialismo , pero es un cambio importante compa , si no nos quedaría la sombra de Carrillo hasta en China en la forma de Deng Xiaoping

No entiendo a que se refiere que el camino de Deng Xiaoping termina con una dictadura franquista, más bien irá al neoliberalismo privatizador total de Yeltsin.

Quizás todavía en China hay una lucha entre la facción maoísta más proletaria y la burguesía interna que se ha ido acrecentando dentro del partido.

Es solo un ejemplo de dos personajes comunistas que difirieron mucho de la trayectoria hacia el socialismo en sus países ya lo dijo Alejandro Cao de Benos en un charla en la universidad de castellon , Deng Xiaoping estaba empujando China hacia una economía capitalista y también presionando a la RPDC para que hiciera lo mismo (menos mal que se resistieron)

militiano escribió:camarada lim piao, edita bien el mensaje , parecieras que defiendes al cerdo de deng siao ping , recomiendo todos los escritos del pcr de chile y de robinson roja para entender el caso de china

Deng escribió:

Es solo un ejemplo de dos personajes comunistas que difirieron mucho de la trayectoria hacia el socialismo en sus países ya lo dijo Alejandro Cao de Benos en un charla en la universidad de castellon , Deng Xiaoping estaba empujando China hacia una economía capitalista y también presionando a la RPDC para que hiciera lo mismo (menos mal que se resistieron)

Sí, pero Alejandro Cao de Benós tambié nes un señor que dice que China es más capitalista que España (y eso lo dice en el plató de intereconomía) y que también se ha hecho famoso por esta frase:

"Kim Jong Un es un total desconocido tanto para la población como las autoridades de la RPD de Corea. En 18 años de trabajo, jamás he visto su foto o leído un libro sobre él. Si existiera, nunca sería aceptado por el pueblo o el ejército. Los dos líderes lo son porque han luchado por la liberación y el socialismo con el fusil en las manos, desde su infancia, y por eso fueron reconocidos como tales."

Entonces, a mi lo que diga el señor Cao de Benós me vale lo mismo que lo diga José Bono.

Lin Piao escribió:

Deng escribió:

Es solo un ejemplo de dos personajes comunistas que difirieron mucho de la trayectoria hacia el socialismo en sus países ya lo dijo Alejandro Cao de Benos en un charla en la universidad de castellon , Deng Xiaoping estaba empujando China hacia una economía capitalista y también presionando a la RPDC para que hiciera lo mismo (menos mal que se resistieron)

Sí, pero Alejandro Cao de Benós tambié nes un señor que dice que China es más capitalista que España (y eso lo dice en el plató de intereconomía) y que también se ha hecho famoso por esta frase:

"Kim Jong Un es un total desconocido tanto para la población como las autoridades de la RPD de Corea. En 18 años de trabajo, jamás he visto su foto o leído un libro sobre él. Si existiera, nunca sería aceptado por el pueblo o el ejército. Los dos líderes lo son porque han luchado por la liberación y el socialismo con el fusil en las manos, desde su infancia, y por eso fueron reconocidos como tales."

Entonces, a mi lo que diga el señor Cao de Benós me vale lo mismo que lo diga José Bono.

Camarada,si tu comparas los millonarios chinos a los españoles...los chinos le dan mil vueltas a los españoles, eso es inegable y yo no digo que este con Alejandro Cao de Benos al 100% por 100% ya que no comparto la misma forma de pensar que el...salud y revolta

Deng escribió:

Lin Piao escribió:

Deng escribió:

Es solo un ejemplo de dos personajes comunistas que difirieron mucho de la trayectoria hacia el socialismo en sus países ya lo dijo Alejandro Cao de Benos en un charla en la universidad de castellon , Deng Xiaoping estaba empujando China hacia una economía capitalista y también presionando a la RPDC para que hiciera lo mismo (menos mal que se resistieron)

Sí, pero Alejandro Cao de Benós tambié nes un señor que dice que China es más capitalista que España (y eso lo dice en el plató de intereconomía) y que también se ha hecho famoso por esta frase:

"Kim Jong Un es un total desconocido tanto para la población como las autoridades de la RPD de Corea. En 18 años de trabajo, jamás he visto su foto o leído un libro sobre él. Si existiera, nunca sería aceptado por el pueblo o el ejército. Los dos líderes lo son porque han luchado por la liberación y el socialismo con el fusil en las manos, desde su infancia, y por eso fueron reconocidos como tales."

Entonces, a mi lo que diga el señor Cao de Benós me vale lo mismo que lo diga José Bono.

Camarada,si tu comparas los millonarios chinos a los españoles...los chinos le dan mil vueltas a los españoles, eso es inegable y yo no digo que este con Alejandro Cao de Benos al 100% por 100% ya que no comparto la misma forma de pensar que el...salud y revolta

La cuestión no es si hay más o menos millonarios, porque eso es una postura moralista, sino si el sistema de un país es más o menos capitalista que el otro. No se puede hacer una valoración del sistema económico de un país por la cantidad de millonarios que hay. Porque de ser así, tendríamos que concluir que la Gran Revolución Bolivariana no ha valido de nada porque sigue habiendo millonarios (que los hay y muchos, y aún parasitando el país, a diferencia de en China).

Por cierto, que lo que dices no parece ser del todo cierto. Si lo miras un poco en internet, ves que el hombre más rico de China, Wang Jianlin, tiene una fortuna estimada en unos 15.000 millones de dólares, mientras que la de Amancio Ortega alcanza los 28.380 millones de euros, es decir unos 32.146 millones de dólares.