NUEVO DOCUMENTAL: "ASFALTAR BOLIVIA" - El mito del progreso y sus consecuencias

NUEVO DOCUMENTAL: "ASFALTAR BOLIVIA" - El mito del progreso y sus consecuencias

Recién publicado Nuevo y Heroico documental, sobre el desarrollismo y depredación de los territorios y comunidades indígenas en zona Bolivia.

La modernidad implacable sigue su curso, con dramáticas e inquietantes consecuencias. Los burócratas progresistas e izquierdistas de la zona, siguen los mismos planes marcados por las élites del poder mundial, y un hipócrita discurso de "progreso y bienestar para todos".



“El gobierno de Bolivia, embarcado en la quimera del desarrollo/progreso -adornado con vocablos, pero a la misma usanza extractivista- interviene y criminaliza organizaciones indígenas contestatarias a este modelo. Y en el centro de esta disyuntiva, el proyecto carretero por el corazón del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS).”
Realizado por: Marc Gavaldà - Cámaras: M.G y Lidia Álvarez
Con el Apoyo de: FAS-Universidad Autónoma de Barcelona
Producción: CESU-UMSS y Colectivo Territorios en Resistencia 2015
ACCESO AL VÍDEO 50' : https://vimeo.com/121127041
Web del proyecto "Alerta amazónica", con más información sobre estos temas y otros documentales relacionados:
https://alertamazonica.wordpress.com/

Imagenes y documentos relacionados



Documental "Alerta Amazónica", zona Perú 2014
Pueblos acorralados por el gas
https://vimeo.com/83847726



Documental "Los Nahuas, 20 años después"
Las dramáticas consecuencias para este pueblo con el encuentro implacable de la modernidad.
https://vimeo.com/44744294

http://equipomizar.blogspot.com.es/2015/03/nuevo-documental-asfaltar-bolivia-el.html

¿Sabéis que hay de verdad y de mentira en todo esto?

El tema Indio es algo que se venia debatiendo y me parece que era sabido que Bolivia los explotaba y criminalizaba salvajemente.

Hay que ver quiénes son los que publicitan ésto. Hay indigenismo de izquierda y de derecha también, por lo tanto se debe diferenciar a unos de otros.
El tema, es que una cosa es estar en contra del extractivismo -sobre todo a servicio de las multinacionales y el mercado- y otra oponerse al desarrollo de las fuerzas productivas que podrían ser vitales para un país, por afectar al ambiente.
Tampoco es correcto considerar que los pueblos originarios deben permanecer como comunidades aisladas y estancadas en el tiempo, por cuestiones "tradicionales", en lugar de integrarse al resto de la sociedad, aportando sus elementos culturales, y participando de los beneficios del avance técnico y científico. El problema es si ésta integración ocurre bajo el sistema económico capitalista -donde integrarse básicamente es ser mano de obra barata, pertenecer a los sectores pauperizados de la sociedad, y en absoluto ver el progreso científico y tecnológico-, o en el socialismo. Lo que veo, es que muchas veces se aborda la problemática con la misma óptica para todo proceso político -hay quienes hasta se oponen a políticas de salud pública por interferir con elementos tradicionales (lo más significativo es que esas personas, no pertenecen a las comunidades orginarias sino que provienen de ambientes intelectualoides)-.

Hay indigenismo de izquierda y de derecha también, por lo tanto se debe diferenciar a unos de otros.

¿Indigenismo de derecha? ¿Podrías concretar?

Tampoco es correcto considerar que los pueblos originarios deben permanecer como comunidades aisladas y estancadas en el tiempo, por cuestiones "tradicionales", en lugar de integrarse al resto de la sociedad, aportando sus elementos culturales, y participando de los beneficios del avance técnico y científico.

Entonces, ¿estás diciendo que debemos forzarles a vivir en sociedades urbano-industriales-masificadas aunque ellos se nieguen?

nunca escribió:

Hay indigenismo de izquierda y de derecha también, por lo tanto se debe diferenciar a unos de otros.

¿Indigenismo de derecha? ¿Podrías concretar?

Tampoco es correcto considerar que los pueblos originarios deben permanecer como comunidades aisladas y estancadas en el tiempo, por cuestiones "tradicionales", en lugar de integrarse al resto de la sociedad, aportando sus elementos culturales, y participando de los beneficios del avance técnico y científico.

Entonces, ¿estás diciendo que debemos forzarles a vivir en sociedades urbano-industriales-masificadas aunque ellos se nieguen?

Depende. No creo que se nieguen si obtienen beneficios reales. El problema que hasta ahora nadie buscó resolver ese problema incluyéndolos realmente en el Poder del Estado. Se sucedieron diferentes régimenes de explotación, y siempre ellos estuvieron del bando explotado -como el resto de los trabajadores-.
Pero el problema pasa por otro lado y no tiene que ver con el indigenismo. Si hay un recurso vital para la mayoría de la sociedad, y un sector pequeño de la población se opone a su explotación y al desarrollo industrial -por ejemplo los sectores oligárquicos terratenientes que se han opuesto desde el génesis de nuestros estado nación a la industrialización- ¿este sector tiene mayor poder de decisión que el resto de la sociedad? ¿Habría por ejemplo que mantener la dependencia económica con países industrializados debido a que no se desarrollan las fuerzas productivas locales por la negativa de determinados actores sociales? El imperialismo, muchas veces se aprovecha de determinados sectores para boicotear todo desarrollo económico que escape a sus manos y foguea a sectores que ellos mismos no tendrían problema en reprimir si las cosas fueran justo al revés.

Respecto al indigenismo de izquierda -para contraponerlo al de derecha- se puede mencionar a diferentes corrientes marxistas indoamericanistas, que siguen una línea similar a la de Mariátegui. En pocas palabras, el problema del Indio, se resuelve con el triunfo del socialismo -en el medio, tenés luchas reivindicativas-. Otras corrientes por el contrario, presentan componentes "chauvinistas" o mejor dicho tribalistas, y se oponen a otros grupos indígenas, centran su lucha en ciertas reivindicaciones -algunas correctas-, pero sin interesarse por un proyecto social superador o por lo que le ocurra al resto de la sociedad. Éstos terminan a la zaga de partidos u organizaciones burguesas.

Depende. No creo que se nieguen si obtienen beneficios reales.

Entonces, me estás diciendo que etnias indígenas que viven con un sistema primitivo de cazadores-recolectores en la naturaleza van a querer volutariamente vivir de golpe y porrazo, así de pronto, en sociedades urbano-industriales, ¿conoces casos?

nunca escribió:

Depende. No creo que se nieguen si obtienen beneficios reales.

Entonces, me estás diciendo que etnias indígenas que viven con un sistema primitivo de cazadores-recolectores en la naturaleza van a querer volutariamente vivir de golpe y porrazo, así de pronto, en sociedades urbano-industriales, ¿conoces casos?

Pero es que tampoco viven así. Viven como marginales en recluídos en pseudo-reservas, lo que hacen es resistir para que no los aniquilen y algunos elaboran un programa superador, el resto simplemente se oponen a su exterminio. No se, se me ocurren los casos de los Mbyá en Misiones, Paraguay, etc. Hay que ver, si se les dan las tierras para que las puedan trabajar -reclamo mayoritario en los pueblos orginarios americanos (desde las etnias mexicanas hasta las patagónicas-, infraestructura adecuada, etc, si no aceptarían. El hecho es que hoy en día, por medio de la violencia la mayoría están expropiados y expulsados de sus tierras, gran parte sufriendo la aculturación.

Además, no necesariamente, y en primer instancia se incorporarían a la vida urbana. Posiblemente serían productores agropecuarios en primer instancia -nuestras sociedades presentan aún gran dependencia de la actividad agropecuaria-.

Te confieso que yo tampoco conozco demasiado la situación en la que viven los indígenas sudamericanos, (si son cazadores-recolectores o agricultores) pero me extraña que si es tan bueno lo que propones haya oposición desde una parte de los indígenas, que, de todas formas, tampoco conozco la opinión de todos ellos.

nunca escribió:Te confieso que yo tampoco conozco demasiado la situación en la que viven los indígenas sudamericanos, (si son cazadores-recolectores o agricultores) pero me extraña que si es tan bueno lo que propones haya oposición desde una parte de los indígenas, que, de todas formas, tampoco conozco la opinión de todos ellos.

No, no digo que eso que propongo sea lo que le están proponiendo ahora. Faltaría más. Sino que existen organizaciones ligadas al imperialismo que los utilizan debido a las propias contradicciones que poseen los gobiernos bolivarianos. El tema es que no hagan lo mismo si llegara a triunfar alguna vez gobiernos verdaderamente revolucionarios.
Da para largo el tema, porque posiblemente se agarren de reivindicaciones y problemáticas reales en muchos casos. Posiblemente lo de este documental no tenga que ver con lo que digo incluso. El problema, que el ambientalismo, ecologismo, etc, falto de programa, es algo que ha estado muy en boga -y manejado por corrientes bastante posmo dicho sea de paso-. No se plantea el problema de la propiedad de los medios de producción, ni la planificación del sistema económico productivo, incluso dentro del marco de una explotación sustentable, sino la no destrucción del medio ambiente per se.