Cultura Andaluza: ¿Robada o adoptada? ¿Imposición de la cultura castellana?

Australia está llena de inmigrantes asiáticos, no por ello dejan de ser un injerto artificial inglés en Oceanía.

Por no hablar de las oleadas migratorias españolas, pero como digo, no determina nada. La clase dominante impone su cultura y esta es criolla española y los italianos acabaron españolizados más que los chinos australianos anglificados.

El caso de Perú o México se puede decir que es cultura propia, una fusión precolombina con la castellana, el caso de Argentina es un injerto directamente.

Para finalizar los modismos argentinos son en su raiz el español y sus variantes que se hablaban en la península allá por el 1800 y luego su evolución aislada durante los 200 años siguientes, pero nada raro, un gaditano de la sierra es más difícil de entender que un argentino.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:Australia está llena de inmigrantes asiáticos, no por ello dejan de ser un injerto artificial inglés en Oceanía.

Por no hablar de las oleadas migratorias españolas, pero como digo, no determina nada. La clase dominante impone su cultura y esta es criolla española y los italianos acabaron españolizados más que los chinos australianos anglificados.

Saludos al injerto.

No había entendido a que te referías con lo de injerto. Sí, las elites locales avalaron la cultura española -sobre todo en la fundación-. Intentaron hacerlo también con la cultura inglesa, anglificar argentina -de hecho fue uno de los motivos de las puertas abiertas a la inmigración-, pero fracasaron, y también es cierto que en mayor o menor medida quieren hacer lo mismo con la cultura yanqui, pero por suerte, también fracasaron -no como en otros países latinoamericanos, donde si bien no es la cultura mayoritaria, hay un cambio mucho más notorio-.

Respecto a lo del tema, coincido con lo de que las clases dominantes imponen su cultura.

Edité el mensaje para explicar mejor lo del "injerto", que no lo digo negativamente, si no para diferenciarlo de los casos de sincretismo cultural o aculturización como podría ser islas Fidji respecto a Australia.

Saludos.

alvarexter escribió:Claro que hubo imposición cultural, como bien se ha dicho, pero es que entonces toda cultura actual es una imposición.
Con respecto al tema de las figuritas de flamencas en Zaragoza yo no creo que se haga  con ninguna malicia ni afán de apropiarse de la cultura andaluza. En gran medida se hace para vender y porque es algo que se identifica con la cultura española, una de las más ricas del mundo por su variedad. Y que la cultura andaluza sea tan tenida en cuenta tanto en el conjunto de España como en todo el mundo es casi un privilegio que no todas las culturas españolas poseen.

Por fin un comentario racional, sustancioso y acorde con el hilo.

Continuando con tu comentario, estoy de acuerdo contigo. Pero ahora cabría debatir por qué se españoliza (o por qué se relaciona tanto a España) la cultura andaluza. Y ojo, en este caso no uso el término "españolizar" como algo negativo, sino como el fenómeno de identificar una cultura (andaluza) como si fuera otra (española)

¿Por qué no se ha "españolizado" por ejemplo a Cataluña, Euskadi, Galicia o incluso Canarias, teniendo todas ellas una cultura también muy rica?

PequeñoBurgués escribió:

Los arabes entraron en españa para apoyar a un bando en el conflicto entre visigodos, luego no cumplieron lo pactado de marcharse,¿se puede entender eso como invasión?

Hombre eso es invasión con traición, es decir, con agravante. ¡viva los castellanos salvadores!

Ala, toma lógica.

Entraron invitados,no entraron sin pedir permiso.

Dlink escribió:

alvarexter escribió:Claro que hubo imposición cultural, como bien se ha dicho, pero es que entonces toda cultura actual es una imposición.
Con respecto al tema de las figuritas de flamencas en Zaragoza yo no creo que se haga  con ninguna malicia ni afán de apropiarse de la cultura andaluza. En gran medida se hace para vender y porque es algo que se identifica con la cultura española, una de las más ricas del mundo por su variedad. Y que la cultura andaluza sea tan tenida en cuenta tanto en el conjunto de España como en todo el mundo es casi un privilegio que no todas las culturas españolas poseen.

Por fin un comentario racional, sustancioso y acorde con el hilo.

Continuando con tu comentario, estoy de acuerdo contigo. Pero ahora cabría debatir por qué se españoliza (o por qué se relaciona tanto a España) la cultura andaluza. Y ojo, en este caso no uso el término "españolizar" como algo negativo, sino como el fenómeno de identificar una cultura (andaluza) como si fuera otra (española)

¿Por qué no se ha "españolizado" por ejemplo a Cataluña, Euskadi, Galicia o incluso Canarias, teniendo todas ellas una cultura también muy rica?

Yo creo que no siempre se pueda considerar algo positivos, a veces se banaliza a lo andaluz, incluso se ridiculiza, cuando solo nos saca cierto aspectos folclorico,cosa que durante el franquismo era una cosa muy habitual, para evitar este tipo de cuestiones al lado de la figuritas de flamencos, deberian venderse discos de El Cabrero,Camaron,Triana..etc cosas mas profundas que demuestren indicios de que el arte andaluz va mas alla de lo que es el mundo de la feria ademas de Libros que expliquen el origen del flamenco que esta relacionado con el mundo arabe.

Por ejemplo, en mi caso acepto el idioma castellano, es más lo defiendo frente al colonialismo del lenguaje que se da por parte de la expansión de la lengua anglosajona; ahora bien, en su momento fue una imposición por parte del Estado argentino, por sobre todos los grupos inmigrantes para normalizarlos

En Argentina, tras la "Conquista del Desierto" casi todo el país, a excepción de la minoría indígena, hablaba castellano, es la lengua propia de Argentina, no sé que tiene de reaccionario que los inmigrantes aprendan el idioma del país de acogida.

Dlink escribió:

alvarexter escribió:Claro que hubo imposición cultural, como bien se ha dicho, pero es que entonces toda cultura actual es una imposición.
Con respecto al tema de las figuritas de flamencas en Zaragoza yo no creo que se haga  con ninguna malicia ni afán de apropiarse de la cultura andaluza. En gran medida se hace para vender y porque es algo que se identifica con la cultura española, una de las más ricas del mundo por su variedad. Y que la cultura andaluza sea tan tenida en cuenta tanto en el conjunto de España como en todo el mundo es casi un privilegio que no todas las culturas españolas poseen.

Por fin un comentario racional, sustancioso y acorde con el hilo.

Continuando con tu comentario, estoy de acuerdo contigo. Pero ahora cabría debatir por qué se españoliza (o por qué se relaciona tanto a España) la cultura andaluza. Y ojo, en este caso no uso el término "españolizar" como algo negativo, sino como el fenómeno de identificar una cultura (andaluza) como si fuera otra (española)

¿Por qué no se ha "españolizado" por ejemplo a Cataluña, Euskadi, Galicia o incluso Canarias, teniendo todas ellas una cultura también muy rica?

Pues muy sencillo, porque Andalucía es más exótica y tiene más marketing que otros territorios, el flamenco, las bulerías, las sevillanas, las ferias, etc,  es mucho más "vendible" al turismo extranjero que el aurresku o las sardanas.

El flamenco siempre ha sido muy aceptado por las clases dominante, tiene festivales como la bienal de sevilla que son eventos internacionales,aunque el flamenco rebelde o el que se sale del encasillado clasico ha sido siempre muy vetado.

nunca escribió:

Por ejemplo, en mi caso acepto el idioma castellano, es más lo defiendo frente al colonialismo del lenguaje que se da por parte de la expansión de la lengua anglosajona; ahora bien, en su momento fue una imposición por parte del Estado argentino, por sobre todos los grupos inmigrantes para normalizarlos

En Argentina, tras la "Conquista del Desierto" casi todo el país, a excepción de la minoría indígena, hablaba castellano, es la lengua propia de Argentina, no sé que tiene de reaccionario que los inmigrantes aprendan el idioma del país de acogida.

No te olvides que se prohibieron y persiguieron las características nacionales de varios grupos inmigrantes. ¿Igualmente quién habló de que eso fuera reaccionario? Reaccionaria fue la ley de residencia.

Razion escribió:

nunca escribió:

Por ejemplo, en mi caso acepto el idioma castellano, es más lo defiendo frente al colonialismo del lenguaje que se da por parte de la expansión de la lengua anglosajona; ahora bien, en su momento fue una imposición por parte del Estado argentino, por sobre todos los grupos inmigrantes para normalizarlos

En Argentina, tras la "Conquista del Desierto" casi todo el país, a excepción de la minoría indígena, hablaba castellano, es la lengua propia de Argentina, no sé que tiene de reaccionario que los inmigrantes aprendan el idioma del país de acogida.

No te olvides que se prohibieron y persiguieron las características nacionales de varios grupos inmigrantes. ¿Igualmente quién habló de que eso fuera reaccionario? Reaccionaria fue la ley de residencia.

Reaccionario no, pero hablaste de "imposición" lingüística", y no sé que imposición hay cuando un inmigrante aprende la lengua del país de acogida.

nunca escribió:

Razion escribió:

nunca escribió:

Por ejemplo, en mi caso acepto el idioma castellano, es más lo defiendo frente al colonialismo del lenguaje que se da por parte de la expansión de la lengua anglosajona; ahora bien, en su momento fue una imposición por parte del Estado argentino, por sobre todos los grupos inmigrantes para normalizarlos

En Argentina, tras la "Conquista del Desierto" casi todo el país, a excepción de la minoría indígena, hablaba castellano, es la lengua propia de Argentina, no sé que tiene de reaccionario que los inmigrantes aprendan el idioma del país de acogida.

No te olvides que se prohibieron y persiguieron las características nacionales de varios grupos inmigrantes. ¿Igualmente quién habló de que eso fuera reaccionario? Reaccionaria fue la ley de residencia.

Reaccionario no, pero hablaste de "imposición" lingüística", y no sé que imposición hay cuando un inmigrante aprende la lengua del país de acogida.

Claro, dije imposición que te lo estoy explicando, no dije "reaccionario", lo cual cambia completamente el sentido de la discusión. Leé sobre la inmigración en Argentina y te vas a dar cuenta (recordá que los inmigrantes superaban en número a los autóctonos). Imposición hay en muchos aspectos, y no tiene una connotación negativa, que no guste como suene es otra cosa.

Te lo estoy explicando. Leé sobre la inmigración en Argentina y te vas a dar cuenta (recordá que los inmigrantes superaban en número a los autóctonos).

¿Qué sugieres entonces? ¿Tendrían que haber creado una sociedad multinlingüística donde no hubiera existido una lengua franca?

nunca escribió:

Te lo estoy explicando. Leé sobre la inmigración en Argentina y te vas a dar cuenta (recordá que los inmigrantes superaban en número a los autóctonos).

¿Qué sugieres entonces? ¿Tendrían que haber creado una sociedad multinlingüística donde no hubiera existido una lengua franca?

Nunca, dejá de hacer intervenciones de una línea. Leé lo que escribí, porque estás diciendo justo lo contrario a lo que puse.
Que se de una explicación a un fenómeno histórico, a un proceso o a lo que fuere, no implica que se esté en contra o a favor de ello, simplemente se trata de un análisis al respecto. El que le quiere dar un carácter negativo o positivo sos vos.
Por otro lado, cuando se cita, lo correcto sería hacerlo por párrafos. Los punto y seguido indica que se sigue hablando del tema, de hecho estoy aclarando a lo que me refiero en la oración que sigue a lo que citás.