Si viviérais en el 78, ¿votaríais a la constitución y al PSOE?

Si según algunos debemos votar y apoyar todo lo que suponga algún avanze, ¿los comunistas de aquella época deberían haber votado al PSOE  y a la constitución, ya que, suponía lo más avanzado en el tardo-franquismo?

Para el que no sepa, el PSOE de aquella época hablaba de esto:

http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/06/16/ano-1982-cuando-el-psoe-era-podemos/

En las elecciones de 1982, el PSOE presentó un programa  (pinchar aquí http://www.psoe.es/source-media/000000550500/000000550978.pdf ) para eliminar las diferencias sociales, hacer frente a la vieja generación caduca y renovar el país.

¿En qué consistía?


El programa prometía corregir los errores cometidos por la banca al aplicar una ‘política liberal pura’, y proponía comprar (nacionalizar) los bancos en crisis. También proponía luchar contra el fraude y la evasión fiscal, aumentar los impuestos a los que más ganan, mejorar las pensiones más bajas, promover las empresas públicas (pues ‘son instrumentos fundamentales para la creación de puestos de trabajo’), acentuar el control y la vigilancia de las empresas por parte de los trabajadores, y sobre todo, hacer una sociedad más justa e igualitaria usando para ello la Seguridad Social.

Se redujo la edad de jubilación hasta los 64 años y luego a los 62 años (en tiempos de Franco era de 69), se prometieron crear 800.000 puestos de trabajo, se ampliaría la cobertura al desempleo, y se acabaría con la desigualdad social, creando un sistema educativo para todos sin exclusión sufragado por el Estado por encima de las diferencias socio-económicas. Era la única forma de acabar con “el círculo vicioso de la reproducción de la desigualdad”.

Se facilitarían viviendas en alquiler a las familias con menos recursos, y se fomentaría la construcción de viviendas de protección pública con tipos de interés y plazos establecidos por el Estado. Además, se acometería un nuevo tipo de vivienda para ahorrar energía.

Como los jóvenes habían sido marginados y habían sufrido la restricción de sus derechos, ellos iban a constituir ahora el “eje de la dinamización de la sociedad” reivindicando para ellos todas ‘las capacidades libertarias, creativas y antiautoritarias” impulsando sus valores radicalmente innovadores y democráticos. Sus tiempos de ocio estarían “ligados a programas culturales y educativos”.

En cuanto a la Sanidad habría una profunda reforma para proteger a todos, gestionar menor los hospitales públicos, reducir los periodos de espera; y  en cuanto a los Servicios Sociales, se extendería la solidaridad a todos los ciudadanos. Mujeres, jóvenes, tercera edad…

El programa del PSOE iba aún más lejos: salirse de la OTAN, la organización militar liderada por EEUU que se oponía al Pacto de Varsovia.

Como prueba de que la gente joven estaba con ellos, el jueves anterior a la jornada de reflexión, un gigantesco mitin frente a la explanada de la facultad de Biológicas de Madrid concentró a cientos de miles de jóvenes. Antes de medianoche, Felipe González les dirigió una arenga: “El futuro es nuestro”. Entonces, dieron las doce de la noche, se apagaron las luces  y los jóvenes encendieron  sus mecheros para cantar con Miguel Ríos el himno a la libertad.

La mayor parte de los profesores de la universidad, de los estudiantes y de los intelectuales votó al PSOE. La mayor parte de los jóvenes les votó. No era una marea, era un tsunami.

En las elecciones del 28 de octubre de 1982 el PSOE arrasó. Más de 200 diputados. Mayoría en el Congreso y en el Senado. Un socialista se subió a la tarima que se había montado en la plaza mayor de Madrid, abarrotada de gente, y dijo: “Esto es el triunfo de millones de españoles que quieren que las cosas cambien”. Se llamaba Joaquín Leguina.

Fue una noche memorable. Muchos salieron de allí en la madrugada cantando la internacional con el puño en alto y los ojos llenos de lágrimas. Resonaban las palabras de Felipe: “El pueblo quiere socialismo y cambio”.

nunca escribió:Si según algunos debemos votar y apoyar todo lo que suponga algún avance, ¿los comunistas de aquella época deberían haber votado al PSOE  y a la constitución, ya que, suponía lo más avanzado en el tardo-franquismo?

Y es que así fue, básicamente hablando. Yo viví aquella época. Una cosa es preguntarse ahora que sabemos lo que ya sabemos si votaríamos de nuevo la constitución del 78 y al PSOE y otra muy distinta es preguntárselo a los españolitos de entonces. La manipulación mediática fue como una auténtica apisonadora en cuanto al referendum de la Constitución. Se construyó de tal manera que si votabas NO aparecías a los ojos de todos (y los tuyos propios) como si fueras un franquista que estuvieras pensando que Franco iba a resucitar al tercer día y que solo era cuestión de esperar. Y además habría que ver cual era el pésimo nivel de cultura política entre la gran masa de los españoles de entonces, después de casi cuarenta años de dictadura.

Hay un documental, prohibido en aquellas épocas, llamado "Votad, votad malditos!" de Llorenç Soler, rodado en 1977, que refleja opiniones de la ciudadanía obrera en Barcelona ante los primeros comicios tras la muerte de Franco. A medio camino entre el documental y el reportaje, trata de mostrar la propaganda electoral como un producto comercial alejado de una ciudadanía que presentó unos niveles de abstención inesperados



Y lo mismo habría que decir con respecto a aquél principio de los años ochenta en los que ganó el PSOE. Es muy fácil decir hoy día, cuarenta años después: "yo hubiera votado no a la Constitución". Pero habría que verse en aquella época...

Un saludo

P.D.: Recomiento enfervorecidamente a todos aquellos que no hayan visto el documental que inserto, que lo vean... En él podrán ver cómo era la mayoría social de aquellas épocas.

Yo no me puedo posicionar. Faltaba mucho para que yo naciera y a mí no me van mucho los ejercicios de historia ficción. A lo mejor al ser catalán me habría decantado por las CUPS pero no lo sé...
Lo que me ha chocado es el nivel de los electores que aparecen en el documental de Llorenç Soler. Desconocía la existencia de dicho documental y me ha llamado la atención de que muchos, por no decir la mayoría de los que aparecen en el documental, dependían del consejo de terceros para decantar su voto. Entiendo el contexto del momento pero me ha chocado bastante.

entropia escribió:

nunca escribió:Si según algunos debemos votar y apoyar todo lo que suponga algún avance, ¿los comunistas de aquella época deberían haber votado al PSOE  y a la constitución, ya que, suponía lo más avanzado en el tardo-franquismo?

Y es que así fue, básicamente hablando. Yo viví aquella época. Una cosa es preguntarse ahora que sabemos lo que ya sabemos si votaríamos de nuevo la constitución del 78 y al PSOE y otra muy distinta es preguntárselo a los españolitos de entonces. La manipulación mediática fue como una auténtica apisonadora en cuanto al referendum de la Constitución. Se construyó de tal manera que si votabas NO aparecías a los ojos de todos (y los tuyos propios) como si fueras un franquista que estuvieras pensando que Franco iba a resucitar al tercer día y que solo era cuestión de esperar. Y además habría que ver cual era el pésimo nivel de cultura política entre la gran masa de los españoles de entonces, después de casi cuarenta años de dictadura.

Hay un documental, prohibido en aquellas épocas, llamado "Votad, votad malditos!" de Llorenç Soler, rodado en 1977, que refleja opiniones de la ciudadanía obrera en Barcelona ante los primeros comicios tras la muerte de Franco. A medio camino entre el documental y el reportaje, trata de mostrar la propaganda electoral como un producto comercial alejado de una ciudadanía que presentó unos niveles de abstención inesperados



Y lo mismo habría que decir con respecto a aquél principio de los años ochenta en los que ganó el PSOE. Es muy fácil decir hoy día, cuarenta años después: "yo hubiera votado no a la Constitución". Pero habría que verse en aquella época...

Un saludo

P.D.: Recomiento enfervorecidamente a todos aquellos que no hayan visto el documental que inserto, que lo vean... En él podrán ver cómo era la mayoría social de aquellas épocas.

"Pues no lo se, ya cuando venga mi marido ya me dirá el por quien votar". Muy bien, esas son mujeres.

surfas escribió:

"Pues no lo se, ya cuando venga mi marido ya me dirá el por quien votar". Muy bien, esas son mujeres.

Esta era la sociedad española de 1978. A ver si viene mi marido y me dice qué más cosas tengo que escribir...

Es un buen ejemplo de como la democracia tambien es un proyecto de la clase dominante, desde arriba. Evidentemente esto no fue ninguna conquista social. Vengan de a uno.

surfas escribió:Es un buen ejemplo de como la democracia tambien es un proyecto de la clase dominante, desde arriba. Evidentemente esto no fue ninguna conquista social. Vengan de a uno.

Por eso yo me río mucho cuando escucho aquello de que la transición fue una conquista social de los españoles y mucho más todavía me río cuando oigo machaconamente aquella cantinela que habla de la "constitución democrática que los españoles nos hemos dado, y bla, bla, bla...".

A los españoles, dos años después de muerto el dictador se nos dijo: "tenéis que votar" y votamos, la mayoría sin tener demasiada idea de qué era eso. El mejor ejemplo ese señor del documental al que se le pregunta si ha votado o no ha votado, y él responde: "sí señor, ya he votado". ¿Y a quién?, "a no sé, a mi me dieron el sobre ya cerrado en la empresa. Creo que ha votado al peoeseese, o como se llame...". ¿El de Felipe González?, "sí, creo que ha sido a ese..".

Aquellas primeras elecciones, al igual que el referendum para aprobar la constitución fueron muy parecidas a aquellos referendums que organizaba el régimen de Franco, en la que las calles estaban empapeladas de carteles publicitarios que decía: "Franco, sí" y a la gente se les sacaba de los centros de trabajo para que fueran a votar con las papeletas ya selladas. Fueron exactamente los mismos métodos en muchos casos.

De modo que no vengan ahora con cuentos...

un saludo

Que el PSOE era los mas avanzado es mentira. El partido comunista español era bastante mas avanzado, pero la cuestión es el partido comunista español tenia influencia sobre la materia?

Desde mi punto de vista a esa pregunta se responde con un si rotundo. El partido comunista español era capaz de llevar a 150.000 personas a un funeral. Concretamente al funeral de los abogados de atocha. Y tener a esas 150.000 personas con el puño derecho levantado.

El PSOE en 1975 solo tenia 1500 activistas y 125.000 pesetas mensuales. Es decir el PSOE por aquel entonces no existía.

Pero como todos sabemos en 1982 el PSOE gano las elecciones con el 48% de los votos.

La pregunta es que hizo que cambiara tan bruscamente la situación?

En 1975 era bastante probable que en Italia el partido comunista llegase a gobernar por la urnas y en Portugal también era bastante posible que el partido comunista llegase a gobernar tras la revolución. En España también había alguna oportunidad que despues de la muerte de franco el partido comunista hiciese algún movimiento ya que era el partido con mas influencia en la materia.

El SPD Aleman al ver el panorama para evitar que el comunismo siguise avanzando por el mediterráneo metió mano. Y ayudo al partido socialista Portugues y al Español económicamente con el dinero de Flick y logísticamente.

Es decir que el PSOE solo fue un invento del SPD que sirvió de zapa para el movimiento comunista español.

Por lo tanto eso de que el PSOE era lo mas avanzado con influencia en la materia es mentira.

Y yo como no votaría a la reacción, al PSOE en esos años tanpoco.

reptiliano escribió:

Y yo como no votaría a la reacción, al PSOE en esos años tampoco.

Yo tampoco lo votaría ahora, pero si de algo no puedes estar seguro es de cual sería tu nivel de formación política en aquellos momentos. El documental que antes habéis visto, en términos generales y lejos de las exageraciones, hace bien patente cual era. Sinceramente, camarada, en aquellos años, por mucho que nos duela, los españoles votamos SÍ a aquella constitución al igual que hubiéramos votado SÍ a la guía telefónica; y años más tarde votamos al PSOE (yo fui uno de los que también los votó) por idénticos motivos. La campaña publicitaria fue magnífica, y muy pocos (solo hay que revisar las estadísticas de aquellas elecciones, y ver los poquísimos votos que obtuvo el PCE) quedaron inmunes frente a ella. Esa era la realidad y por eso ocurrió lo que ocurrió.

Un saludo

Felipe González de visita en la URSS	Felipe González de visita en Cuba

No se de donde se saca que el PCE tenia un programa mas avanzado que el del PSOE, lo primero porque mientras el PCE retiraba o aparcaba la propuesta de depurar los aparatos represivos del estado, se presentaba a las elecciones del 77 con el lema vacio de contenido vota comunista, vota democracia,el PSOE seguia hablando en su XXVII  congreso de revolución socialista y se declaro republicano hasta el proceso constituyente.

sorge escribió:No se de donde se saca que el PCE tenia un programa mas avanzado que el del PSOE, lo primero porque mientras el PCE retiraba o aparcaba la propuesta de depurar los aparatos represivos del estado, se presentaba a las elecciones del 77 con el lema vacio de contenido vota comunista, vota democracia,el PSOE seguia hablando en su XXVII  congreso de revolución socialista y se declaro republicano hasta el proceso constituyente.

Así fue, la imagen pública que presentaba el PCE de aquellas épocas era bastante más conservadora que la propuesta por el PSOE. Todo fue una sucia mentira, eso nadie lo niega. Pero, el PCE de aquellas épocas parecía más un coro clerical de monjitas ursulinas, que tenían su convento en la madrileña calle de la Santísima Trinidad (que ahí es donde la tenía el Comité Central del PCE) que un partido con un discurso político que pareciera verdaderamente comunista.

Y es que aquellos días fueron de mucha confusión, sobretodo para un pueblo como el español de aquellas épocas. Y casi todos los discursos políticos, a excepción de los de la UCD y la AP de Fraga, tenían una apariencia "revolucionaria" bastante más "radical" que la del partido de Santiago Carrillo. Y cuando digo TODOS, digo TODOS, y se podrían poner algunas pruebas documentales, pero no voy a ponerlas porque YouTube está al alcance de todos nosotros, y solo hay que buscar la propaganda electoral emitida por TVE en aquél 1977.

Camarada reptiliano, tienes algún documento o algo acerca de la ayuda alemana a los partidos socialistas?

Aparte de esa ayuda, la crisis que sufrió la UCD y su separación hizo aumentar al PSOE.

Ifkeys escribió:Camarada reptiliano, tienes algún documento o algo acerca de la ayuda alemana a los partidos socialistas?

En 1984 una comisión de investigación del Bundestag concluyó que el magnate Friedrich Flick había financiado a los socialistas españoles y portugueses para que ganasen las elecciones. Este comentario fue recogido y publicado por el periódico "La Vanguardia".

Cabe decir, además, que el magnate Flick era el símbolo de la corrupción política en toda Europa. El señor Friedrich Karl Flick había heredado la fortuna de su padre, que fue el principal suministrador de armamento de Adolf Hitler. Por lo que la conclusión es obvia: el dinero de los magnates nazis sirvió para financiar la creación del PSOE reconstituído durante la transición y su asegurar su primera victoria electoral en el año 1982. El caso Flick estalló en 1981, cuando una inspección del fisco alemán.

El padre de Friedrich Karl Flick estableció los pilares de su poderoso monopolio con el ascenso de los nazis al poder, en 1933. Con el gobierno de los nazis, su corporación logró consolidarse como el segundo emporio siderúrgico del III Reich, al mando de 48.000 trabajadores forzosos procedentes de los campos de concentración. Por ello, al concluir la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg le condenó a siete años de cárcel. De esos sucios lugares llegó la financiación del PSOE de Felipito González por aquellos días...



Sin embargo, el capítulo español de esa sucia trama tardó bastante en ser destapado, y además no se destapó en España, donde todos miraban para otro lado, sino en la propia Alemania. Sucedió en 1984 cuando el diputado socialdemócrata alemán Peter Struck declaró a la prensa de su país que otro diputado del mismo partido, Hans Jürgen Wischnewski, había entregado un millón de marcos alemanes a la trama española de corrupción que desde el gobierno dirigía Felipe González.

La revista alemana “Der Spiegel” aseguró en 1990 que las primeras entregas de Flick a España procedían de los fondos reservados de los servicios secretos alemanes creados durante el gobierno socialdemócrata-liberal de Helmut Schmidt (1974-1982), con el consentimiento de todos los partidos parlamentarios.

Durante la transición, para la entrega encubierta de los sobornos, los servicios secretos alemanes utilizaron cuatro fundaciones políticas diferentes, especialmente la Friedrich Ebert. Para borrar los rastros del origen del dinero también falsificaron la documentación. Las donaciones a España y Portugal ascendieron entre 1978 y 1981 a unos 3,3 millones de euros, según “Der Spiegel”.

¿Qué es lo que trataban de tapar los servicios secretos y la socialdemocracia?. La explicación apareció cuando en la comisión del Congreso compareció von Brauchitsch, el representante de empresa Flick. Carrillo le preguntó: "Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del estado mayor de Hitler... Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financien al PSOE?". Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: "Tratábamos de cerrar el paso al comunismo y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE".

Acorralado, Felipe González, entonces presidente del gobierno, pronunció aquella célebre frase: "No he recibido ni un duro, ni una peseta, ni de Flick ni de Flock". Naturalmente que era mentira, pero se quedó tan ancho... mientra en la comisión parlamentaria de investigación los implicados se pusieron de acuerdo para admitir que la Fundación Friedrich Ebert había destinado a España un millón de marcos, pero encontraron un agujero por el que escaparse: lo habían percibido un año antes de que se prohibiera a los partidos españoles recibir donaciones extranjeras.

El Congreso de los Diputados absolvió a Felipe González con 263 votos a favor, aprobando las conclusiones elaboradas por la comisión acerca de la inexistencia de pruebas y la falsedad de las declaraciones. Luego, Felipe González reconoció haber recibido dinero proveniente de Alemania: "Era dinero para una causa noble", dijo. A eso le llaman nobleza. Esa causa "noble" era la suya propia y la del partido que presidía y, naturalmente, evitar un posible triunfo comunista.

Si alguien necesita más datos, intentaré ofrecerlos.

Un saludo



______________
P.D.: Algunos periódicos de la época que reflejaban esta noticia:

http://www.diariodecadiz.es/article/efemerides/554016/psoe/podria/estar/implicado/llamado/escandalo/flick.html

Pff... No me lo puedo creer...

Ifkeys escribió:Pff... No me lo puedo creer...

Pues, creételo porque es rigurosamente cierto

Como también lo es que el Congreso de los Diputados español absolvió a Felipe Gonzales por aquellos hechos:

http://elpais.com/diario/1985/03/01/espana/478479610_850215.html



[size=11]EL DEBATE DEL 'CASO FLICK'
El Congreso absuelve a Felipe González en el 'caso Flick'

JULIAN GARCÍA CANDAU 
Madrid 1 MAR 1985


El Congreso de los Diputados absolvió a Felipe González, presidente del Gobierno, de la imputación de haber recibido del diputado socialdemócrata de Alemania Occidental Hans Juergen Wischnewski una maleta repleta de marcos procedentes del consorcio alemán Flick.

Doscientos sesenta y tres diputados votaron a favor de esta conclusión, contenida en todos los votos particulares de los miembros de la comisión de investigación del caso Flick. Coalición Popular sí votó en contra de la resolución que niega la existencia de pruebas que demuestren que tanto González como el PSOE hayan recibido dinero del consorcio alemán occidental.

La Cámara baja se puso de acuerdo para calificar de falsas las iniciales declaraciones del diputado socialdemócrata Peter Struck según las cuales había entregado Wischnewski a González una maleta con dinero alemán occidental. Todos los votos particulares de los grupos representados en la comisión contenían esta afirmación, pero, junto a los 263 votos favorables, hubo siete en contra, ocho abstenciones y uno nulo, probablemente a causa de despistes. La comisión Flick, denominada así la encargada de fiscalizar las cuentas de los partidos políticos, ha estudiado las presuntas ramificaciones del caso Flick en España. Este escándalo surgió en Alemania Occidental por los presuntos sobornos a políticos efectuados por el consorcio de ese nombre a cambio de supuestos beneficios fiscales. Este caso originó en la RFA las dimisiones de Otto Lambsdorff, ministro de Economía, liberal (FDP), y de Rainer Barzel, presidente del Parlamento, democristiano (CDU).

El Pleno del Congreso de ayer aprobó las cuatro conclusiones elaboradas en la comisión Flick que firmaron conjuntamente el Grupo Socialista y el Grupo Vasco. Fueron rechazadas todas las demás, votadas separadamente, excepto la que contenía lo referente a la falsedad de lo manifestado por Struck. Las cuatro conclusiones aprobadas fueron las siguientes:

1. La investigación ha puesto de manifiesto que son falsas las declaraciones -desmentidas en España, pero no en la RFA- del diputado alemán occidental Struck, publicadas por Spoo en elFrankfürter Rundschau y reproducidas por Popescu en La Vanguardia, según las cuales el diputado Wischnewski había traído dinero en una maleta a Felipe González.

2. No existe prueba alguna de que Felipe González o el PSOE hayan recibido dinero de Flick.

3. Desde la legalización del PSOE no ha existido colaboración económica entre este partido y el Partido Socialdemócrata alemán occidental, y no es cierto que el PSOE haya recibido financiación alemana occidental para las campañas electorales.

4. De conformidad con lo acordado por el Pleno del Congreso de los Diputados, al aprobar en su sesión del pasado 14 de noviembre la proposición no de ley del Grupo Socialista que proponía la constitución de la Comisión de Investigación de la Financiación de los Partidos Políticos, ésta continuará sus trabajos y tendrá en cuenta para sus futuras conclusiones lo actuado hasta la fecha y no recogido en las anteriores que hoy se acuerdan.

Las tres últimas resoluciones contaron con los votos en contra de la Coalición Popular, Centristas y la Minoría Catalana.

El punto fuerte del debate lo ofreció el conservador José María Ruiz Gallardón, al sostener la necesidad de que el presidente del Gobierno español se querelle por calumnias e injurias contra Struck. Los socialistas, por boca de su portavoz, Eduardo Martín Toval, entendieron que González ya ha recibido la debida satisfacción, puesto que se ha producido la rectificación pública.

Ruiz Gallardón sostuvo que el PSOE recibe directa o indirectamente dinero de Alemania Occidental mediante las fundaciones Pablo Iglesias y Largo Caballero, y, que, por tanto, Felipe González no dijo toda la verdad en el Pleno del 14 de noviembre. El diputado conservador reconoció que Wischnewski nunca entregó una maleta con 2,7 millones de marcos (unos 150 millones de pesetas) a González, y que lo probable es que los perceptores de la ayuda alemana occidental, que sí llegó, no supieran que procedía del consorcio Flick. No obstante, Ruiz Gallardón recordó que Alfred Nau, presidente en 1976 de la Fundación Friedrich Ebert y tesorero del Partido Socialdemócrata alemán occidental (SPD), sí le pidió dinero al ex gerente del consorcio Flick Gunter Max Megen, como ha quedado probado. Ruiz Gallardón centró la colaboración hasta 1982, al señalar que la fundación Ebert en España hizo varias encuestas de opinión y se las entregó a sus homólogas socialistas.

El comunista Santiago Carrillo, en representación del Grupo Mixto, tras reconocer que el honor del presidente del Gobierno ha quedado a salvo, recordó que Struck sigue sin rectificar en Alemania Occidental. Al citar antecedentes de los hechos, hizo mención al pasado nazi de Friedrich Karl Flipk, de 57 años, propietario del consorcio, que fue condenado a ocho años de cárcel en el juicio de Nuremberg, y de esta premisa justificó que el consorcio tuviera interés en que la situación política española no derivase hacia el comunismo.

Josep Antoni Durán, de la Minoría Catalana, además de reiterar que ha de presentarse una querella contra Struck, aseguró que no puede determinarse "con absoluta certeza que las ayudas de la Ebert española a la Pablo Iglesias y Largo Caballero se hicieran con dinero procedente del consorcio Flick", y matizó que en ningún caso podrían haber conocido el origen de los fondos.

El centrista Luis Ortiz solicitó de Felipe González el reconocimiento de la existencia de ayuda económica por parte alemana occidental, lo cual "no es una deshonra ni desprestigia a nadie".[/size]

Como vemos, la corrupción ha sido siempre piedra angular de este régimen nacido en la constitución de 1978.

Un saludo

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/06/obituarios/1160151875.html

Friedrich Karl Flick, el más rico de Austria y centro del mayor escándalo de financiación en Alemania



Friedrich Karl Flick, en una imagen de 1997. (Foto: EPA)




VIENA.- El empresario Friedrich Karl Flick, considerado el hombre más rico de Austria y conocido además por haber estado en el centro del mayor escándalo de financiación de los partidos políticos en Alemania, falleció el 6 de octubre a la edad de 79 años.

El industrial murió por "una grave enfermedad" en Carintia, región del sur de Austria, en su lujosa villa a la orilla del lago Woerther, según declaró su administrador, Jorg-Andreas Lohr.

La fortuna personal de Friedrich Karl Flick ascendía a más de 6.000 millones de euros, según la revista económica austríaca 'Trend', lo que le colocaba entre los 50 hombres más ricos del mundo.
Para Forbes, su patrimonio alcanzaba los 6.100 millones de dólares (4.800 millones de euros), que heredará su familia, formada por su esposa Ingrid y sus cuatro hijos.

Flick, que nació en Alemania pero obtuvo la nacionalidad austríaca en 1958 y vivía en el país alpino desde 1994, fue hijo de Friedrich Flick, uno de los principales industriales del armamento del Tercer Reich.

Tras el final de la II Guerra Mundial, fue condenado por los aliados en los juicios de Nuremberg a siete años de cárcel, de los que cumplió tres; y entre los motivos de la condena se encontraba haber utilizado la mano de obra de prisioneros judíos durante la guerra, sometidos a trabajos forzados en sus factorías.

Friedrich Karl Flick era el descendiente de una dinastía de empresarios que englobaba el acero, el carbón y la industria de automoción, pero en lugar de proseguir con la tradición familiar, al morir su padre en 1972 vendió de forma progresiva sus posesiones por miles de millones.

En 1984 su emporio industrial tenía en nómina a 43.000 empleados y un volumen de venta de 22.000 millones de marcos (unos 11.000 millones de euros), un año después, vendió todo por alrededor de 5,4 millones de marcos al Deutsche Bank y se retiró a Austria.

Sin embargo, por lo que sería conocido es por la trama de financiación de los partidos políticos alemanes en el que se vio envuelto en la década de 1980 y que es considerado el mayor escándalo político en Alemania en la época de postguerra.

El multimillonario realizó donaciones a las formaciones políticas, incluida la democristiana del CDU del entonces canciller Helmut Kohl, a cambio de favores fiscales.

Con los años se supo que Flick había pagado a la Unión Cristianodemócrata-Unión Social Cristiana (CDU-CSU) 15 millones de marcos, al Partido Liberal (FDP), 6,5 millones de marcos, y al Partido Socialdemócrata, 4,3 millones.

Gracias a estos pasos por caja, el industrial pudo cobrar 1.900 millones del Deutsche Bank por la venta de su participación en el constructor automovilístico Daimler Benz sin pagar ni un céntimo al fisco, hechos que tras salir a la luz provocaron la posterior dimisión del ministro alemán de Economía, Otto Lambsdorff.

A pesar de que la presión política sobre el canciller Kohl aumento, el ex canciller alemán pudo salir adelante debido a que una investigación parlamentaria concluyó que no existían pruebas suficientes contra él.

entropia escribió:

Ifkeys escribió:Camarada reptiliano, tienes algún documento o algo acerca de la ayuda alemana a los partidos socialistas?

En 1984 una comisión de investigación del Bundestag concluyó que el magnate Friedrich Flick había financiado a los socialistas españoles y portugueses para que ganasen las elecciones. Este comentario fue recogido y publicado por el periódico "La Vanguardia".

Cabe decir, además, que el magnate Flick era el símbolo de la corrupción política en toda Europa. El señor Friedrich Karl Flick había heredado la fortuna de su padre, que fue el principal suministrador de armamento de Adolf Hitler. Por lo que la conclusión es obvia: el dinero de los magnates nazis sirvió para financiar la creación del PSOE reconstituído durante la transición y su asegurar su primera victoria electoral en el año 1982. El caso Flick estalló en 1981, cuando una inspección del fisco alemán.

El padre de Friedrich Karl Flick estableció los pilares de su poderoso monopolio con el ascenso de los nazis al poder, en 1933. Con el gobierno de los nazis, su corporación logró consolidarse como el segundo emporio siderúrgico del III Reich, al mando de 48.000 trabajadores forzosos procedentes de los campos de concentración. Por ello, al concluir la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg le condenó a siete años de cárcel. De esos sucios lugares llegó la financiación del PSOE de Felipito González por aquellos días...



Sin embargo, el capítulo español de esa sucia trama tardó bastante en ser destapado, y además no se destapó en España, donde todos miraban para otro lado, sino en la propia Alemania. Sucedió en 1984 cuando el diputado socialdemócrata alemán Peter Struck declaró a la prensa de su país que otro diputado del mismo partido, Hans Jürgen Wischnewski, había entregado un millón de marcos alemanes a la trama española de corrupción que desde el gobierno dirigía Felipe González.

La revista alemana “Der Spiegel” aseguró en 1990 que las primeras entregas de Flick a España procedían de los fondos reservados de los servicios secretos alemanes creados durante el gobierno socialdemócrata-liberal de Helmut Schmidt (1974-1982), con el consentimiento de todos los partidos parlamentarios.

Durante la transición, para la entrega encubierta de los sobornos, los servicios secretos alemanes utilizaron cuatro fundaciones políticas diferentes, especialmente la Friedrich Ebert. Para borrar los rastros del origen del dinero también falsificaron la documentación. Las donaciones a España y Portugal ascendieron entre 1978 y 1981 a unos 3,3 millones de euros, según “Der Spiegel”.

¿Qué es lo que trataban de tapar los servicios secretos y la socialdemocracia?. La explicación apareció cuando en la comisión del Congreso compareció von Brauchitsch, el representante de empresa Flick. Carrillo le preguntó: "Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del estado mayor de Hitler... Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financien al PSOE?". Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: "Tratábamos de cerrar el paso al comunismo y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE".

Acorralado, Felipe González, entonces presidente del gobierno, pronunció aquella célebre frase: "No he recibido ni un duro, ni una peseta, ni de Flick ni de Flock". Naturalmente que era mentira, pero se quedó tan ancho... mientra en la comisión parlamentaria de investigación los implicados se pusieron de acuerdo para admitir que la Fundación Friedrich Ebert había destinado a España un millón de marcos, pero encontraron un agujero por el que escaparse: lo habían percibido un año antes de que se prohibiera a los partidos españoles recibir donaciones extranjeras.

El Congreso de los Diputados absolvió a Felipe González con 263 votos a favor, aprobando las conclusiones elaboradas por la comisión acerca de la inexistencia de pruebas y la falsedad de las declaraciones. Luego, Felipe González reconoció haber recibido dinero proveniente de Alemania: "Era dinero para una causa noble", dijo. A eso le llaman nobleza. Esa causa "noble" era la suya propia y la del partido que presidía y, naturalmente, evitar un posible triunfo comunista.

Si alguien necesita más datos, intentaré ofrecerlos.

Un saludo



______________
P.D.: Algunos periódicos de la época que reflejaban esta noticia:

http://www.diariodecadiz.es/article/efemerides/554016/psoe/podria/estar/implicado/llamado/escandalo/flick.html

No se si tu estas mal informado o el mal informado soy yo pero sobre lo que paso en la comisión de investigación del Bundestag yo tengo otra información.

Según tengo yo entendido en la comisión del Bundestag solo se descubrió que el magnate Friedrich Flick había financiado ilegalmente durante años a todos los partidos alemanes. Pero para quitar hierro al asunto, el responsable del SPD en dicha comisión afirmó en una reunión con compañeros de partido que parte del dinero había servido a fines solidarios, concretamente para que los socialistas españoles y portugueses ganasen las elecciones.

Luego en lo demás si que estoy de acuerdo contigo.

reptiliano escribió:
No se si tu estas mal informado o el mal informado soy yo pero sobre lo que paso en la comisión de investigación del Bundestag yo tengo otra información.

Según tengo yo entendido en la comisión del Bundestag solo se descubrió que el magnate Friedrich Flick había financiado ilegalmente durante años a todos los partidos alemanes. Pero para quitar hierro al asunto, el responsable del SPD en dicha comisión afirmó en una reunión con compañeros de partido que parte del dinero había servido a fines solidarios, concretamente para que los socialistas españoles y portugueses ganasen las elecciones.

Luego en lo demás si que estoy de acuerdo contigo.

Lo que ocurre es que, precisamente, esa que tu dices fue la versión oficial que informó la comisión del Bundestag. El Bundestag dijo que el magnate Friedrich Flick había financiado ilegalmente durante años a todos los partidos alemanes, tal y como dice la noticia de "El Mundo" (que también he pegado un poco más arriba). Y fue un diputado del SPD de nombre Hans Jürgen Wischnewski, el encargado de hacer llegar el dinero al partido de Felipe González. Dinero salido de las arcas de FES (la Fundación Friedrich Ebert). Y fue la revista "Der Spiegel" la que publicó que fueron los servicios secretos alemanes los que había decidido utilizar cuatro fundaciones políticas distintas para hacer llegar ese dinero a todos y cada uno de los partidos políticos alemanes. Al SPD se le entregó este dinero por medio de esa fundación y por eso al PSOE le tocó recibir esos fondos provenientes de FES, de manos del diputado del SPD Hans Jürgen Wischnewski.

Web oficial de la Fundación FES:
(https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Friedrich_Ebert).

De modo que todo quedó "cuasi perfecto". La fundación FES hizo entrega al PSOE de una buena suma de dinero, en colaboración con el partido homólogo aleman SPD. Y esa acción quedó completamente dentro de las atribuciones de esa fundación, porque la misión principal de FES es precisamente esa (tal y como dice su página web): "Promover la socialdemocracia y el socialismo democrático a nivel mundial". De modo que todo quedó "atado y bien atado". Y además, fue entregada un año antes de que en España estuviera prohibido por ley a los partidos políticos obtener dinero del extranjero. Por eso Felipe González salió indemne tras la investigación que le hizo aquí el Congreso. Y es que, como te decía, esta gente no suelen dar puntadas sin hilo.

Pero, el dinero provenía de Flick. Por eso, en esa misma investigación que realizó el Congreso de los Diputados, el representante del emporio Flick (el Barón von Brauchitsch) se lo dijo claramente a Santiago Carrillo: "Con ese dinero tratábamos de cerrar el paso al comunismo y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE". De modo que, en el año 1985, Santiago Carrillo volvía a denunciar en una entrevista que le hacía el diario "El País" aquella política de dinero sucio entregado al PSOE: "esa política de donaciones en dinero, oculta tras Flick, la gran industria alemana y los americanos, ha contribuido a profundizar la crisis del PCE":

http://elpais.com/diario/1985/05/11/opinion/484610403_850215.html


Un saludo


_______________
P.D.: A modo de anécdota te puedo contar que, paseando un día por el parque del Retiro (en aquel principio de los años ochenta) los chicos del PSOE tenían puesta una mesa en la que vendían pegatinas y demás productos publicitarios de su marca. Yo, que entonces, en mi ignorancia, era muy pro-PSOE, les compré algunas cosas. Recuerdo una jarra de barro con el puño y la rosa. Me chocó mucho que la jarra tuviera una inscripción en su fondo: "Made in Germani". No significa nada, pero es solo una anécdota que ahora mismo acabo de recordar... Pero es curioso que hasta el merchandising del PSOE de aquellos días fuera procedente de Alemania.

.

http://elpais.com/diario/1989/11/17/sociedad/627260403_850215.html

"Ni Flick, ni Flock"..., ni honor

BONIFACIO DE LA CUADRA 
Madrid 17 NOV 1989


El semanario Cambio 16 publicó en noviembre de 1984 varias informaciones que involucraban en supuestas corrupciones al secretario general del PSOE y presidente del Gobierno, Felipe González y, entre otras cosas, afirmó que el PSOE recibió 230 millones de pesetas del consorcio alemán Flick para financiar la campaña electoral de 1982. La respuesta de González hizo célebre su frase en el Parlamento: "Ni Flick, ni Flock". La sentencia del Supremo indica ahora que no es procedente que el PSOE invoque su honor. La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que decidió su fallo el pasado 5 de octubre, ha retrasado su notificación hasta después del 29 de octubre último, "dados los efectos electoralistas que esta sentencia podría producir en algunos medios", según informó a EL PAÍS una fuente próxima a la sala.

MÁS INFORMACIÓN:

• El supremo anula el fallo que condenó a 'Cambio 16' a pagar cinco millones al PSOE
  

El debate entre los magistrados sobre esta sentencia ha conducido a la sala a hacer unas consideraciones sobre "la conveniencia de una más específica protección y tutela jurídica de los partidos políticos como instituciones públicas fundamentales en un Estado social y democrático de derecho".

Como vemos, hasta se intentó perseguir a los medios que se hicieron eco en España de esa sucia financiación del PSOE procedente del emporio Flick; un dinero que venía manchado con la sangre de los esclavos utilizados por los nazis en sus campos de exterminio.


Un saludo

Puedo sentirme orgulloso de que el movimiento nacional-popular gallego rechazó claramente tanto la constitución del 78, como la entrada en la UE, como la autonomía, que no hacían más que dar continuidad y soporte estrcutural a la situación de dependencia de Galiza y la explotación sufrida por el pueblo trabajador. El movimiento nacional-popular gallego fue el único capaz de dar una respuesta coherente frente a todo esto en Galiza. Por su parte en la época el único partido que verdaderamente cultivaba el marxismo-leninismo en Galiza era la UPG con sus errores y aciertos.

Podéis mirar la hemeroteca :

http://www.uniondopovogalego.org/?page_id=940

http://www.uniondopovogalego.org/?page_id=142

http://es.calameo.com/read/000471136a60063994695

http://www.uniondopovogalego.org/?page_id=140

http://es.calameo.com/read/00047113629f0771f466c

http://es.calameo.com/read/00047113693594c9d8b83

http://es.calameo.com/read/000471136d9ea0b175260

A diferencia de la izquierda española nosotros siempre fuimos conscientes de que las estructuras políticas al servicio del imperialismo son estructuras al servicio del imperialismo y de que lo que hacen es organizar y perpetuar el poder de la burguesía imperialista. Nosotros siempre fuimos conscientes de que Galiza necesita de soberanía para romper con el imperialismo, por eso cuando nos opusimos a todas estas cosas lo hicimos desde una doble perspectiva: patriótica y popular, luchando por la liberación nacional y de clase al mismo tiempo, pues éramos conscientes de que la lucha nacional gallega tenía contenido de clase, y de que por tanto la lucha de liberación nacional era de las clases trabajadoras y populares (clase obrera, marineros, labriegos y pequeña burguesía).

Además he de recordarles de que el soberanismo gallego no era ni mucho menos una fuerza marginal (ni lo sigue siendo), si no que es la principal fuerza con la que contaba y con la que cuenta el pueblo gallego para su emancipación, para romper con la dependencia como nación y con la explotación de clase. El soberanismo gallego estuvo organizado inicialmente en conjunto en la AN-PG (Asamblea Nacional-Popular Galega), y el BN-PG ( Bloque Nacional-Popular Galego) para luego en el año 82 reorganizarse en el BNG, que es la fuerza que hoy existe. Aquí les dejo con algunos documentos sobre el soberanismo gallego y las elecciones en aquella época:

http://es.calameo.com/read/0004711366f33235bf3d7

http://es.calameo.com/books/000471136bf200732a3b5

Todo ello a pesar de que la UPG (la principal fuerza soberanista) se mantuvo ilegalizada durante bastante tiempo, y el movimiento nacional-popular sufrió una gran represión y la manipulación de los medios de comunicación al servicio del sistema:

http://es.calameo.com/read/00047113683830a999d52

http://es.calameo.com/read/000471136b10b8f83ffcb

Por cierto que se me olvidaba, a modo de curiosidad, los parlamentarios del Bloque Nacionalista Galego en el año 83, fueron obligados a abandonar el parlamento de Galiza por no jurar la Constitución :

http://es.calameo.com/read/000471136210266de7b36


Sin duda una herencia a destacar frente a la manipulación al servicio del imperialismo

El UPG se legalizó sobre el 78. Hasta ese momento no lo estaba, como la mayoría de partidos de carácter comunista. Sabes algo de la vinculación con ETA y el apoyo de éstos para crear un grupo armado?

Ifkeys escribió:El UPG se legalizó sobre el 78. Hasta ese momento no lo estaba, como la mayoría de partidos de carácter comunista. Sabes algo de la vinculación con ETA y el apoyo de éstos para crear un grupo armado?

El PCE ya estaba legalizado desde 1 año y pico antes cuando la UPG fue legalizada, por ponerte un ejemplo. Lo que diferencia a la UPG del resto de partidos comunistas que también estaban ilegalizados, es que a pesar de estar ilegalizada la UPG fue capaz de articular una alternativa política, una respuesta firme y con capacidad de conexión con las masas durante esos años posteriores a la muerte de Franco, una respuesta política articulada en un Frente Patriótico que inicialmente era la AN-PG y luego en el BN-PG.

Y si, la UPG mantenía en esta época relaciones estrechas con ETA y con partidos como EIA y HASI, también con el PSAN catalán y algún otro. Hasta ahí es lo que se. Lo de formar un grupo armado nunca se llegó a trasladar a la realidad. Me da la sensación de que los dirigentes de la UPG desistieron de la idea de formar un grupo armado después de que la policía franquista matara a Moncho Reboiras en el año 75 y muchos militantes tuvieran que exiliarse, debido a que en ese momento la policía franquista estaba empezando a darse cuenta de que la UPG no era un grupo de chavales con ganas de aventura. Pero es una opinión personal. Yo en ese momento no vivía, lo que te digo es una sensación (leyendo entre líneas) al repasar la hemeroteca, y alguno de los textos de los militantes de la UPG de aquella época como Manuel Mera por ejemplo.

Hay que tener en cuenta que la UPG en el 75 era aún un partido muy pequeño, con poca infraestructura y poca logística, y especialmente con poca militancia (luego en los años posteriores creció bastante, y se convirtió en el Partido Comunista más importante de Galiza). Por que lo importante aquí es tener una clase obrera bien organizada en conjunto, si no es así es que lo único que somos son cuantro gatos haciendo la guerra por su cuenta. La lucha armada está bien cuando tienes un ejército popular grande y con capacidad organizativa, pero no en una fase embrionaria de lucha

En el pais vasco no fué aceptada la constitucion del 78.

De hecho Alfonso Sastre, segun sus propias palabras, se exilio alli, por dicho motivo.

Ya habia destacamentos marxistas-leninistas como el PCEU o el PCOE que estaban luchando contra la transición, en Galicia,Euskadi,Cataluña habia mas y mejor resistencia contra los pactos debido al componente nacionalista, la cuestión de clases siempre ha estado en un nivel secundario.