Nace "Apoyo Mutuo" iniciativa política frente al asalto institucional

Hoy se ha presentado en Madrid una nueva organización política de carácter popular y libertario.



https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/26670-nace-apoyo-mutuo-iniciativa-politica-alternativa-la-via-institucional.html

http://disopress.com/gallery.php?mode=gallery&id=NTUzMTEzMWU2ZjI5Nzc=&page=1

www.apoyomutuo.net

http://construyendopueblofuerte.wordpress.com

Pues, después de ver los contenidos que nos has facilitado, tengo que decirte que no me gustan ni un pelo. Lo siento...

Un saludo

Si dices el qué quizás sirva de algo al foro

Con mucho gusto... Verás, he mostrado mi rechazo tras leer algunas cosas como éstas:

1. "La iniciativa pretende trabajar desde la horizontalidad" (no creo en la horizontalidad).
   
2. "La iniciativa nació hace un año en foros en internet, en los que militantes de colectivos libertarios impulsaron un debate en torno a la forma de actuar ante la nueva situación social y política" (no me gustan las ideas libertarias).
   
3. "En ella tienen cabida desde militantes feministas hasta sindicatos" (no me gustan las actuales feministas y no sé de que sindicatos me están hablando...).
   
4. Construir "UNA DEMOCRACIA LIBERTARIA" (soy comunista y no me gustan las democracias libertarias, y muchísimo más aún, es que tampoco creo en ellas...).
   

Créeme que lo siento, son manías de viejo que arrastra uno. Nada importante ni que pueda servir de ejemplo al resto de los compañeros.

Un saludo



.

entropia escribió:[*]"La iniciativa pretende trabajar desde la horizontalidad" (no creo en la horizontalidad).

Creer o no creer... esa es la cuestión.
"creer" por definición significa tener fe en algo no demostrado. Pero a lo largo de la historia hay pruebas suficientes de cómo funcionan organizaciones verticales y horizontales. Y también se han demostrado la eficiencia y funcionalidad de cada uno de ellos. Sobra decir qué sistema funciona mejor.

entropia escribió:[*]"La iniciativa nació hace un año en foros en internet, en los que militantes de colectivos libertarios impulsaron un debate en torno a la forma de actuar ante la nueva situación social y política" (no me gustan las ideas libertarias).

Ser comunista conlleva ser libertario para la emancipación obrera. Porque ser comunista no significa tener un estado burocratizado con un líder supremo, ¿verdad?
La única diferencia entre anarquistas (porque supongo que pensabas en eso cuando leíste "libertario") y entre comunistas, son los medios, no el fin.
Ellos deberían explicar exactamente qué conlleva ser libertario, para poder criticarlo en base a hechos. Pero rechazar sin más cualquir idea sólo por llevar esa palabra, me parece una falta de dialéctica impresionante.

entropia escribió:[*]"En ella tienen cabida desde militantes feministas hasta sindicatos" (no me gustan las actuales feministas y no sé de que sindicatos me están hablando...).

Creo que ellos no se refieren a las "actuales" feministas (que realmente son muy pocas, seamos justos). Se refieren al feminismo de verdad, no al comunmente llamado "feminazismo" o hembrismo.
En cuanto a los sindicatos, cierto que deberían precisar, pero generalmente no hay sindicatos desfavorables. Quitando los grandes como UGT o CCOO.

entropia escribió:[*]Construir "UNA DEMOCRACIA LIBERTARIA" (soy comunista y no me gustan las democracias libertarias, y muchísimo más aún, es que tampoco creo en ellas...).

Vuelvo a lo mismo, no se trata de creer, sino de demostrar con hechos.
Y de nuevo incido que lo libertario no merece ni un ápice de rechazo. Jamás el libertarismo (no confundir con liberalismo) ha hecho daño a la clase obrera. Todo lo contrario, nos ha dado todos los beneficios. Cierto que me estoy refiriendo a países como la URSS, que realmente aplicaron los beneficios mayores. Pero ellos eran libertarios, no existe el comunismo sin libertad. Y poniendo de ejemplo otros países como Kurdistán, Novorrosia o Liberland.

Nosotros no creemos en la autogestión como forma de lucha para cambiar la sociedad, al fin y al cabo se vio en el 15-M las limitaciones que tiene, no van mas alla de la protesta y la presión sin conseguir el objetivo de organizar Poder Popular, para ellos lo social presionar para influir en la gestión politica pero no tiene un planteamiento serio de tomar el poder politico.

Para su actuación politico buscan el consenso, eterno asamblearismo que hace perder la operatividad, no aceptan el centralismo democratico como forma de actuación.

No puede considerarse que el 15M haya sido un fracaso. Todo lo contrario, fue el primer paso para la unión y concienciación. Pero tampoco se puede esperar que con el primer golpe, y al instante, se consigan todos los objetivos.

Por otra parte el asamblearismo es la única forma de tomar un consenso popular. El centralismo democrático sólo serviría en un Estado o en una organización de mayor peso. Y aún con todo, ¿cómo pretendes el centralismo democrático en un movimiento como 15M?

Yo no he dicho que el 15-M fuese el fracaso, he hablado de sus limitaciones, en 1905 tras la represión de la manifestación encabezada por el cura Gapon, se inicio movimientos insurrecionales que los soviets en principio grupo de luchas del POSDR buscaron lideraron, pero es que aqui cuando el 15-M se desplego por asamblea de barrios y pueblos, empezaron los problemas, porque se aplicaron los fines de la descentralización, no habia ningun tipo de coordinación,de coherencia en el discurso, no habia consenso,esto hizo que perdiera gas muy pronto el movimiento, lo que ha quedado en el mejor de los casos son constituir ateneo,al menos en mi ciudad.
Cuando hablaba del centralismo democratico,me referia a los fines de los "libertarios", ejemplo historico de sus practica son bastante conocidos: Aragon y Barcelona del 37, la CNT se rebela contra la generalitat no porque busca tomar el poder, sino porque pretende mantener sus cuotas de poder.