Portal
Recientemente, se han cumplido 30 años de la huelga minera británica que se sucedió entre 1984 y marzo de 1985, y que se extendió por todas las regiones mineras, especialmente del norte y oeste de Reino Unido.
Para ello, desde NNBES hemos podido contar con el testimonio de dos activistas y militantes políticos y sindicales británicos, uno de ellos testigo activo en las campañas de solidaridad y de apoyo con los mineros británicos en aquel año de lucha, y otro, un jóven británico, activo en los movimientos sociales actuales, a quien preguntamos su visión sobre el impacto de las reformas thatcheristas en la Gran Bretaña actual.
Para ello, hacemos un breve recorrido histórico con el activista sindical y ex miembro del Sindicato Nacional de Periodistas (N.U.J.) , Miles Barter, y con el activista político y social Robin Cowan, sobre la Huelga Minera de 1984-85.
1- El año 2014, marcó el 30 aniversario de la gran huelga minera británica de 1984. Sin embargo, el gobierno británico de David Cameron prefirió explotar y centrarse en el 100 aniversario de la I Guerra Mundial y negar y olvidar el conflicto social minero. ¿Crees que eso tuvo un interés político por parte del gobierno Cameron? ¿Por qué?
Miles Barter; El partido conservador fue tradicionalmente enemigo y rival de los mineros en la huelga de 1984, particularmente debido a que en aquella época, el sector del carbón estaba todavía gestionada por un organismo público, la National Coal Board (NCB), por lo que me habría producido mucha sorpresa si se hubiesen decidido a conmemorar este suceso histórico reciente.
2- El conflicto minero aparentemente tuvo una motivación concreta y especifica relacionada con un conflicto entre el mayoritario y combativo sindicato minero NUM (National Union of Mineworkers, Sindicato Nacional de Mineros) y el gobierno de Thatcher por el cierre de una serie de pozos mineros. Sin embargo, ¿crees que esto tiene orígenes más lejanos que esto?
-¿Cómo era la minería en UK antes de la huelga minera y de la privatización del carbón? ¿Había una mayor participación de los obreros?
-Owen Jones dice en su libro “Chavs”, que la actitud de Thatcher tuvo un doble propósito. Por un lado, una venganza por la huelga minera que en su día derribó al gobierno conservador de Edward Heath, tras el pulso mantenido con los sindicatos en la famosa campaña “¿Quién gobierna Gran Bretaña?” de 1974. Y por otro lado, el deseo personal de Thatcher de destruir el poderoso movimiento sindical británico de finales de los 70. ¿Qué piensas sobre eso? ¿Cuál razón crees que fue más importante?
-Siempre se ha culpado a los sindicatos de tener demasiado peso antes del gobierno de Thatcher. Sin embargo, después de la derrota minera, los sindicatos fueron destruidos en UK. ¿Era verdad, como decía Heath y los tories, que los sindicatos gobernaban UK antes? ¿Realmente tenían una gran fuerza y apoyo social?
(Respuesta única y general a las preguntas) MB; En 1974, el gobierno conservador de Edward Heath fue derrocado debido a una huelga minera, por mejores condiciones y como respuesta ante las amenazas de cierres de pozos mineros, liderada por el sindicato minero N.U.M. , lo cual hizo tomar a los conservadores británicos una decisión y una postura ideológica de derrotar y aplastar a los sindicatos británicos.
Los sectores nacionalizados en aquella época, como era el del cuerpo nacional del carbón, estaban gestionados públicamente, pero no estaban democráticamente dirigidos ni gestionados. El gobierno nombraba y colocaba a “jefes” que se comportaban ante los trabajadores como tales.
En este sentido que comentas, estoy de acuerdo con Owen Jones, en el sentido de que si creo que lo más importante para Thatcher era derrotar a los sindicatos obreros, ya que de alguna manera, los mineros fueron los trabajadores que más simbolizaron en aquella época la fuerza colectiva.
3- ¿Cómo fue percibido en la sociedad británica, especialmente en los barrios obreros, el conflicto minero de 1984-85? ¿Fue vista como una mera lucha específica, o fue un símbolo de la lucha obrera?
M.B.; En aquella época, no toda la clase obrera apoyó a los mineros en su lucha huelguística, pero sí que es cierto que durante la huelga minera, en cada ciudad se ejerció una clara solidaridad obrera, y se hicieron colectas y fondos de apoyo de dinero, comida y otros bienes para llevarlas a las cuencas mineras en lucha durante la huelga. La gente sabía que esta lucha obrera era importante, pero quizá no se dieron cuenta suficientemente de que este conflicto sindical y obrero iba a suponer el mayor punto de inflexión en las relaciones laborales del Reino Unido hasta el momento.
Cuando el primer ministro conservador Heath dijo la famosa frase “¿Quién gobierna el Reino Unido?” en 1974, la gente le dijo; "Desde luego, ¡¡no tú!!”, pero, sin embargo, los sindicatos no lo hicieron bien, en el sentido de que ellos eran muy fuertes, contaban con más miembros y con más capacidad de forjar acuerdos, pero sin embargo no fueron capaces de tratar de cerrar o disminuir la brecha entre ricos y pobres.
4- ¿Cuál fue la actitud del Partido Comunista de Gran Bretaña en la huelga minera? ¿Y del laborista?
M.B.; En aquella época, yo no estaba cercano al CPGB, así que no puedo hablar acerca de esta cuestión en concreto. El Partido Laborista, por su tradicional e histórica ligazón con el movimiento sindical británico, si se encargó de recaudar fondos para la lucha de los mineros, pero por otro lado, sin embargo, el liderazgo de la cúpula laborista se distrajo y se desmarcó criticando los procedimientos internos del sindicato minero NUM.
(nota; al que el gobierno conservador thatcherista acusó durante todo el periodo de la huelga minera de 1984-85 de falta de democracia interna, y de no consultar a las bases sindicales en lo respectivo a la continuación de la huelga)
En mi opinión, el liderazgo de la cúpula laborista debía haber sido más fuerte en sus posiciones, y haber convencido y urgido a la gente a unirse masivamente a los piquetes y a las líneas de apoyo de la huelga minera, etc...
5- Se dice que Thatcher escogió especialmente al sindicato minero NUM en su lucha anti sindical nacional, por ser el más poderoso sindicato obrero en el país en aquella época. ¿Qué importancia tenia realmente el NUM antes del gobierno Thatcher? ¿Por qué se le consideraba el más influyente?
M.B.; El motivo fue, especialmente el peso del NUM en todo este periodo. El sindicato minero N.U.M. ya se había destacado en luchas parciales previas, y de hecho había ganado importantes subidas salarias en luchas huelguísticas parciales en 1972 y 1974.
Había un clima de entusiasmo y fervor en lo relativo al NUM y la gente, de hecho, pensaba que eran imbatibles e invencibles., y por eso, cuando fueron derrotados en 1985, la gente perdió la confianza en las luchas sindicales y en el N.U.M. Además de ello, el N.U.M. siempre gozó de una buena imagen y reputación por sus acciones de solidaridad en apoyo a otras luchas obreras.
6- La elección como líder del sindicato minero NUM de Arthur Scargill (sindicalista inglés vinculado desde los años 50 al sindicato minero, y militante comunista y laborista, favorable al campo socialista de la guerra fría) en 1982 fue, sin duda alguna, una poderosa razón para la radicalización del sindicato. ¿Qué línea representaba? ¿Cómo era percibido entre la clase obrera británica como líder sindical? ¿Se podría comparar su simpatía y el odio mostrado hacia él por parte de los sectores empresariales burgueses, con el del líder del sindicato de transportes RMT en la primera década del siglo XXI, Bob Crow?
M.B.; En lo relativo a la persona de Arthur Scargill, yo pienso que el odio mediático hacia Scargill se dió a un nivel muy diferente a cualquier campaña u odio mediático que haya experimentado Bob Crow mientras estuvo vivo y al frente de la RMT, y de hecho Crow yo pienso que sólo fue percibido como una amenaza mediática por la derecha en la zona de Londres. Scargill tuvo la iniciativa de paralizar a todo el país cuando cerró el cupo energético durante las huelgas del carbón en la década de los 70, lo cual influyó mucho en la aversión hacia su persona.
A nivel ideológico y personal, Scargill era polémico, ya que estaba en el Partido Laborista, pero era claramente una persona cercana a los ideales comunistas, y de hecho simpatizaba abiertamente con los estados del campo socialista del bloque del este durante la guerra fría.
A nivel personal, además, Scargill era una persona demasiado arrogante y muy rimbombante para la época, y yo creo que él necesitaba tener esos rasgos personales para convertirse y ejercer como un potente líder sindical en el momento, pero el problema de ello, es que a mucha gente de la clase obrera esas actitudes no le gustaban en absoluto, y no siempre gozó de apoyos debido a ello. Al final, a pesar de todo, la gente le quería y le apreciaba por sus cualidades y su liderazgo de lucha, por lo que acabaron dejando a un lado sus diferencias con él para apoyar a la huelga minera.
7- ¿Qué tipo de actividades de apoyo se produjeron con la huelga minera alrededor del país? ¿En qué forma participaste tú en este apoyo?
M.B.; En lo relativo a las actividades de apoyo a la huelga minera, se produjo una piña de numerosos colectivos y personas de todo el país que apoyaron el movimiento huelguístico minero de 1984, y eran de todo tipo; sindicatos, grupos y partidos políticos, y hasta grupos religiosos, que organizaron colectas de dinero y bienes de apoyo a los mineros en huelga, manifestaciones, mítines, y visitas a las cuencas mineras en lucha como forma de apoyo a los huelguistas.
Yo, por mi parte, estuve en este periodo activo en el Grupo de Apoyo a los Mineros de la ciudad de Birmingham, donde pude tomar parte y participar en las recogidas de alimentos, dinero de resistencia, visitas solidarias a los piquetes huelguísticos así como en protestas y manifestaciones en las calles.
8- ¿Cuáles crees que fueron los aciertos y errores de la huelga minera y la causa de su derrota en 1985?
M.B.; En lo relativo a los aciertos, el mantener una huelga de esas características viva durante nada menos que un año, el hecho de la incorporación activa de las mujeres obreras en el liderazgo de las comunidades mineras en lucha, así como la construcción de una potente red nacional de partidarios de la lucha que reunió a sindicalistas y defensores de la igualdad de derechos que no estaban bien representados en las comunidades mineras, y que de hecho sufrían tradicionalmente la incomprensión y el rechazo por parte de una comunidad poco tolerante, algo que se puede observar en la película “Pride”.
(Nota; la película, de 2014, muestra a un grupo de activistas LGTB que recaudaron dinero para ayudar a las familias afectadas por la huelga minera, a través de la campaña Lesbians and Gays Support the Miners, que inicialmente sufrió el rechazo inicial del NUM por la incomprensión de una muy conservadora sociedad británica que veía muy mal las relaciones públicas del sindicato con un grupo abiertamente homosexual, por lo que los activistas donaron su apoyo no a través de intermediaciones, si no llevando su apoyo directamente a un pequeño pueblo minero de Gales en lucha, generando una alianza entre las dos comunidades, algo nunca visto hasta entonces).
En lo relativo a los errores y la derrota, probablemente, la mayor de ellas fue el no haber conseguido la implicación de otros sectores obreros para haber realizado huelgas y acciones laborales de apoyo y solidaridad con los mineros, lo que les aisló en su lucha a ellos solos. En lo relativo al polémico tema de los votos a la hora de tomar las decisiones de llevar y continuar la huelga, y que fue algo duramente criticado por los laboristas (nota; aliados, y consejeros tradicionales del mundo sindical), yo personalmente no tengo ningún problema ni ninguna crítica a ese respecto. De hecho, yo personalmente creo que el NUM actuó correctamente siguiendo sus propios procedimientos internos.
9- La denominada Batalla de Orgreave, South Yorkshire, el 18 de junio de 1984, entre los piquetes mineros y la policía, que dejó un saldo de 123 heridos y más de 90 arrestados, representa el grado de conflicto al que se llegó en la huelga minera. ¿Por qué se produjeron enfrentamientos violentos en las líneas de piquetes sindicales a lo largo de la huelga? ¿Fueron provocados por la policía para tratar de desacreditar la lucha minera?
M.B.; En lo relativo a la violencia, yo no estuve allí en ese momento, por lo que no pude presenciar ningún acto de violencia por ninguna de las dos partes. Por otro lado, conozco a algunos compañeros periodistas que sí estuvieron en los enfrentamientos de Orgreave, y de hecho no tengo ninguna duda de que la policía actuó de una forma desmedida y excesiva, lo cual he podido comprobar personalmente en muchos otros enfrentamientos y luchas posteriormente.
10- ¿Hubo algún otro sindicato o industria británica que apoyó a los mineros en el país?
M.B.; En lo relativo al apoyo obrero a la lucha minera, si es cierto que yo pienso que todos los sindicatos obreros del momento tomaron parte o llevaron a cabo iniciativas y acciones de apoyo y solidaridad, como por ejemplo recolectando comida para los mineros. En casos concretos, me consta que los obreros portuarios y los obreros del ferrocarril si llevaron a cabo algunas acciones de apoyo con los mineros en lucha.
Pero, sin embargo, las cúpulas y los líderes sindicales, sí que estuvieron temerosas y asustadas de hacer un llamamiento a la acción y solidaridad masiva con los mineros, ya que en esa época esas acciones ya habían sido declaradas ilegales por parte del gobierno de Margaret Thatcher
(nota; las huelgas o protestas obreras en solidaridad con otra huelga obrera en otro centro de trabajo, que era una práctica común en todo el periodo previo de historia del sindicalismo británico, fue perseguido y declarado ilegal por Thatcher, y posteriormente sancionado como tal formalmente desde la promulgación de las Leyes sindicales y de relaciones laborales en 1992).
11- ¿Crees que hubo infiltración policial en la huelga minera para dividir y destruirla?
M.B.; A este respecto, lo más probable y seguro es que la hubiera, pero yo no tengo pruebas concretas ni conocimientos específicos para afirmarlo.
12- ¿Cómo se percibió en marzo de 1985 en el país el fin de la huelga minera?
M.B.; En aquellos días de marzo de 1985, a pesar de la frustración por la derrota de la huelga, sin embargo existía una frase común entre los mineros y aquellos que les apoyaron, cuando decían que, “a pesar de todo, regresaron a casa con la cabeza bien alta", que era lo que todos afirmaban. Después de un año de conflicto, la gente en ese momento estaba ya exhausta y no pudieron aguantar más.
13- ¿Sabes si hubo solidaridad internacional con los mineros en huelga?
M.B.; Si tengo conciencia de que hubo campañas de solidaridad y de apoyo internacional con los huelguistas mineros por parte de diferentes países, pero yo no tengo conocimiento de primera mano acerca de ello.
14- Dos consecuencias de la huelga minera fueron la privatización del carbón en la Ley del Carbón y el Ferrocarril de 1993, y la introducción de las Leyes sindicales y de relaciones laborales en 1992, que supusieron un duro golpe para el sindicalismo británico. ¿Cómo las interpretas? ¿Thatcher provocó este conflicto sindical para privatizar sectores estratégicos de la economía británica y suprimir el movimiento sindical británico?
M.B.; De hecho, las más importantes leyes anti-sindicales ya habían sido introducidas antes de 1992 por parte del gobierno conservador de Thatcher, y fueron usadas contra el N.U.M., lo que atemorizó y asustó a todos los restantes líderes sindicales del momento, que era el objetivo de las medidas por parte de Thatcher.
De hecho, los impresores (printers), tenían incluso una coordinación sindical mayor y más fuerte que el N.U.M. y fueron los siguientes en ser aplastados por el gobierno thatcherista.
15- ¿Como ves la situación actual de la industria y del movimiento sindical británico después del thatcherismo?
M.B.; El gobierno laborista de Tony Blair (1997-2007), trajo y aprobó algunas leyes que permitían a los sindicatos recuperar un nuevo reconocimiento legal por primera vez desde aquella época, lo que fue un paso importante. Así, durante unos pocos años a inicios de la década de los 2000, esas leyes laboristas nos permitieron y nos dió la oportunidad de organizar algunos nuevos movimientos sindicales en algunos centros de trabajo.
A día de hoy, los sindicatos británicos todavía tienen millones de afiliados, pero se hace muy difícil llevar a cabo una efectiva actividad sindical en el país, debido a la estricta legislación laboral del Reino Unido.
……………………………………….............................................................................
16- ¿Como ves, en tu opinión, y como jóven británico que ha crecido en la Gran Bretaña post thatcherista, el legado del thatcherismo en el sindicalismo británico? ¿Y como ves, 30 años después, el legado de la huelga minera en nuestros días?
Robin Cowan; No sabría cómo empezar a responder a la pregunta. De alguna forma, yo creo que Margaret Thatcher si tuvo éxito a la hora de destruir el poder del movimiento y de la clase obrera británica (en gran medida), y una gran parte de esa cultura y tradición obrera se han perdido ya, conjuntamente con el cierre masivo de numerosas industrias por todo el país.
Además, la venta o desmantelamiento de las viviendas sociales (social housing), e incluso la destrucción de la cultura de calle del futbol británico, en mi opinión han dejado a una gran cantidad de gente de clase obrera británica un poco perdida y desorientada, lo que ha creado y puesto las bases de las condiciones para más problemas sociales. Hubo un gran proceso cultural durante los años 80 y 90, y debido a que una gran parte de la cultura de la clase obrera ha sido destruida (solidaridad, apoyo mutuo, confraternización...), la gente es ahora menos sociable y está menos unida de lo que estaba antaño.
Por lo tanto, para su ideología liberal, todo esto ha sido un rotundo éxito, siguiendo el famoso mantra individualista que hizo famoso Thatcher durante los años 80, con aquello de que “no existía nada de eso de la sociedad”.
17- Por lo tanto, ¿estás de acuerdo cuando Owen Jones dice que el thatcherismo fue una vía ideológica intencionada para destruir a la cultura obrera británica?
R.C.; Si, fue una ideología planificada totalmente, y creo que el proceso de austeridad de David Cameron ha sido una segunda fase de todo ese programa.
18- En tu opinión, ¿David Cameron, y su “gobierno de la austeridad” desde el año 2010, ha terminado el trabajo que inició en su día su compañera de partido Thatcher?
R.C.; Si, desde luego. El pueblo británico ganó un montón de derechos después de la II Guerra Mundial (educación, sanidad, trabajo, vivienda…), y los últimos 30 años, ha habido un proyecto para volver atrás a las condiciones de vida de pre-guerra.
19- Por lo tanto, ahora mismo todo el legado que inauguró Clement Atlee en 1945 y los gobiernos laboristas están en peligro o ya han desaparecido.
R.C.; Si, como es el caso del sistema nacional de salud (NHS) o del estado de bienestar (welfare state), que son los siguientes objetivos del gobierno conservador. En lo relativo al NHS, lo van a matar muy lentamente a través de cientos de recortes, hasta que el pueblo se levante a apoyarlo porque esté ya totalmente hundido.
http://nnbes.blogspot.com.es/2015/06/memorias-de-la-huelga-minera-britanica.html
Para ello, desde NNBES hemos podido contar con el testimonio de dos activistas y militantes políticos y sindicales británicos, uno de ellos testigo activo en las campañas de solidaridad y de apoyo con los mineros británicos en aquel año de lucha, y otro, un jóven británico, activo en los movimientos sociales actuales, a quien preguntamos su visión sobre el impacto de las reformas thatcheristas en la Gran Bretaña actual.
Para ello, hacemos un breve recorrido histórico con el activista sindical y ex miembro del Sindicato Nacional de Periodistas (N.U.J.) , Miles Barter, y con el activista político y social Robin Cowan, sobre la Huelga Minera de 1984-85.
1- El año 2014, marcó el 30 aniversario de la gran huelga minera británica de 1984. Sin embargo, el gobierno británico de David Cameron prefirió explotar y centrarse en el 100 aniversario de la I Guerra Mundial y negar y olvidar el conflicto social minero. ¿Crees que eso tuvo un interés político por parte del gobierno Cameron? ¿Por qué?
Miles Barter; El partido conservador fue tradicionalmente enemigo y rival de los mineros en la huelga de 1984, particularmente debido a que en aquella época, el sector del carbón estaba todavía gestionada por un organismo público, la National Coal Board (NCB), por lo que me habría producido mucha sorpresa si se hubiesen decidido a conmemorar este suceso histórico reciente.
2- El conflicto minero aparentemente tuvo una motivación concreta y especifica relacionada con un conflicto entre el mayoritario y combativo sindicato minero NUM (National Union of Mineworkers, Sindicato Nacional de Mineros) y el gobierno de Thatcher por el cierre de una serie de pozos mineros. Sin embargo, ¿crees que esto tiene orígenes más lejanos que esto?
-¿Cómo era la minería en UK antes de la huelga minera y de la privatización del carbón? ¿Había una mayor participación de los obreros?
-Owen Jones dice en su libro “Chavs”, que la actitud de Thatcher tuvo un doble propósito. Por un lado, una venganza por la huelga minera que en su día derribó al gobierno conservador de Edward Heath, tras el pulso mantenido con los sindicatos en la famosa campaña “¿Quién gobierna Gran Bretaña?” de 1974. Y por otro lado, el deseo personal de Thatcher de destruir el poderoso movimiento sindical británico de finales de los 70. ¿Qué piensas sobre eso? ¿Cuál razón crees que fue más importante?
-Siempre se ha culpado a los sindicatos de tener demasiado peso antes del gobierno de Thatcher. Sin embargo, después de la derrota minera, los sindicatos fueron destruidos en UK. ¿Era verdad, como decía Heath y los tories, que los sindicatos gobernaban UK antes? ¿Realmente tenían una gran fuerza y apoyo social?
(Respuesta única y general a las preguntas) MB; En 1974, el gobierno conservador de Edward Heath fue derrocado debido a una huelga minera, por mejores condiciones y como respuesta ante las amenazas de cierres de pozos mineros, liderada por el sindicato minero N.U.M. , lo cual hizo tomar a los conservadores británicos una decisión y una postura ideológica de derrotar y aplastar a los sindicatos británicos.
Los sectores nacionalizados en aquella época, como era el del cuerpo nacional del carbón, estaban gestionados públicamente, pero no estaban democráticamente dirigidos ni gestionados. El gobierno nombraba y colocaba a “jefes” que se comportaban ante los trabajadores como tales.
En este sentido que comentas, estoy de acuerdo con Owen Jones, en el sentido de que si creo que lo más importante para Thatcher era derrotar a los sindicatos obreros, ya que de alguna manera, los mineros fueron los trabajadores que más simbolizaron en aquella época la fuerza colectiva.
3- ¿Cómo fue percibido en la sociedad británica, especialmente en los barrios obreros, el conflicto minero de 1984-85? ¿Fue vista como una mera lucha específica, o fue un símbolo de la lucha obrera?
M.B.; En aquella época, no toda la clase obrera apoyó a los mineros en su lucha huelguística, pero sí que es cierto que durante la huelga minera, en cada ciudad se ejerció una clara solidaridad obrera, y se hicieron colectas y fondos de apoyo de dinero, comida y otros bienes para llevarlas a las cuencas mineras en lucha durante la huelga. La gente sabía que esta lucha obrera era importante, pero quizá no se dieron cuenta suficientemente de que este conflicto sindical y obrero iba a suponer el mayor punto de inflexión en las relaciones laborales del Reino Unido hasta el momento.
Cuando el primer ministro conservador Heath dijo la famosa frase “¿Quién gobierna el Reino Unido?” en 1974, la gente le dijo; "Desde luego, ¡¡no tú!!”, pero, sin embargo, los sindicatos no lo hicieron bien, en el sentido de que ellos eran muy fuertes, contaban con más miembros y con más capacidad de forjar acuerdos, pero sin embargo no fueron capaces de tratar de cerrar o disminuir la brecha entre ricos y pobres.
4- ¿Cuál fue la actitud del Partido Comunista de Gran Bretaña en la huelga minera? ¿Y del laborista?
M.B.; En aquella época, yo no estaba cercano al CPGB, así que no puedo hablar acerca de esta cuestión en concreto. El Partido Laborista, por su tradicional e histórica ligazón con el movimiento sindical británico, si se encargó de recaudar fondos para la lucha de los mineros, pero por otro lado, sin embargo, el liderazgo de la cúpula laborista se distrajo y se desmarcó criticando los procedimientos internos del sindicato minero NUM.
(nota; al que el gobierno conservador thatcherista acusó durante todo el periodo de la huelga minera de 1984-85 de falta de democracia interna, y de no consultar a las bases sindicales en lo respectivo a la continuación de la huelga)
En mi opinión, el liderazgo de la cúpula laborista debía haber sido más fuerte en sus posiciones, y haber convencido y urgido a la gente a unirse masivamente a los piquetes y a las líneas de apoyo de la huelga minera, etc...
5- Se dice que Thatcher escogió especialmente al sindicato minero NUM en su lucha anti sindical nacional, por ser el más poderoso sindicato obrero en el país en aquella época. ¿Qué importancia tenia realmente el NUM antes del gobierno Thatcher? ¿Por qué se le consideraba el más influyente?
M.B.; El motivo fue, especialmente el peso del NUM en todo este periodo. El sindicato minero N.U.M. ya se había destacado en luchas parciales previas, y de hecho había ganado importantes subidas salarias en luchas huelguísticas parciales en 1972 y 1974.
Había un clima de entusiasmo y fervor en lo relativo al NUM y la gente, de hecho, pensaba que eran imbatibles e invencibles., y por eso, cuando fueron derrotados en 1985, la gente perdió la confianza en las luchas sindicales y en el N.U.M. Además de ello, el N.U.M. siempre gozó de una buena imagen y reputación por sus acciones de solidaridad en apoyo a otras luchas obreras.
6- La elección como líder del sindicato minero NUM de Arthur Scargill (sindicalista inglés vinculado desde los años 50 al sindicato minero, y militante comunista y laborista, favorable al campo socialista de la guerra fría) en 1982 fue, sin duda alguna, una poderosa razón para la radicalización del sindicato. ¿Qué línea representaba? ¿Cómo era percibido entre la clase obrera británica como líder sindical? ¿Se podría comparar su simpatía y el odio mostrado hacia él por parte de los sectores empresariales burgueses, con el del líder del sindicato de transportes RMT en la primera década del siglo XXI, Bob Crow?
M.B.; En lo relativo a la persona de Arthur Scargill, yo pienso que el odio mediático hacia Scargill se dió a un nivel muy diferente a cualquier campaña u odio mediático que haya experimentado Bob Crow mientras estuvo vivo y al frente de la RMT, y de hecho Crow yo pienso que sólo fue percibido como una amenaza mediática por la derecha en la zona de Londres. Scargill tuvo la iniciativa de paralizar a todo el país cuando cerró el cupo energético durante las huelgas del carbón en la década de los 70, lo cual influyó mucho en la aversión hacia su persona.
A nivel ideológico y personal, Scargill era polémico, ya que estaba en el Partido Laborista, pero era claramente una persona cercana a los ideales comunistas, y de hecho simpatizaba abiertamente con los estados del campo socialista del bloque del este durante la guerra fría.
A nivel personal, además, Scargill era una persona demasiado arrogante y muy rimbombante para la época, y yo creo que él necesitaba tener esos rasgos personales para convertirse y ejercer como un potente líder sindical en el momento, pero el problema de ello, es que a mucha gente de la clase obrera esas actitudes no le gustaban en absoluto, y no siempre gozó de apoyos debido a ello. Al final, a pesar de todo, la gente le quería y le apreciaba por sus cualidades y su liderazgo de lucha, por lo que acabaron dejando a un lado sus diferencias con él para apoyar a la huelga minera.
7- ¿Qué tipo de actividades de apoyo se produjeron con la huelga minera alrededor del país? ¿En qué forma participaste tú en este apoyo?
M.B.; En lo relativo a las actividades de apoyo a la huelga minera, se produjo una piña de numerosos colectivos y personas de todo el país que apoyaron el movimiento huelguístico minero de 1984, y eran de todo tipo; sindicatos, grupos y partidos políticos, y hasta grupos religiosos, que organizaron colectas de dinero y bienes de apoyo a los mineros en huelga, manifestaciones, mítines, y visitas a las cuencas mineras en lucha como forma de apoyo a los huelguistas.
Yo, por mi parte, estuve en este periodo activo en el Grupo de Apoyo a los Mineros de la ciudad de Birmingham, donde pude tomar parte y participar en las recogidas de alimentos, dinero de resistencia, visitas solidarias a los piquetes huelguísticos así como en protestas y manifestaciones en las calles.
8- ¿Cuáles crees que fueron los aciertos y errores de la huelga minera y la causa de su derrota en 1985?
M.B.; En lo relativo a los aciertos, el mantener una huelga de esas características viva durante nada menos que un año, el hecho de la incorporación activa de las mujeres obreras en el liderazgo de las comunidades mineras en lucha, así como la construcción de una potente red nacional de partidarios de la lucha que reunió a sindicalistas y defensores de la igualdad de derechos que no estaban bien representados en las comunidades mineras, y que de hecho sufrían tradicionalmente la incomprensión y el rechazo por parte de una comunidad poco tolerante, algo que se puede observar en la película “Pride”.
(Nota; la película, de 2014, muestra a un grupo de activistas LGTB que recaudaron dinero para ayudar a las familias afectadas por la huelga minera, a través de la campaña Lesbians and Gays Support the Miners, que inicialmente sufrió el rechazo inicial del NUM por la incomprensión de una muy conservadora sociedad británica que veía muy mal las relaciones públicas del sindicato con un grupo abiertamente homosexual, por lo que los activistas donaron su apoyo no a través de intermediaciones, si no llevando su apoyo directamente a un pequeño pueblo minero de Gales en lucha, generando una alianza entre las dos comunidades, algo nunca visto hasta entonces).
En lo relativo a los errores y la derrota, probablemente, la mayor de ellas fue el no haber conseguido la implicación de otros sectores obreros para haber realizado huelgas y acciones laborales de apoyo y solidaridad con los mineros, lo que les aisló en su lucha a ellos solos. En lo relativo al polémico tema de los votos a la hora de tomar las decisiones de llevar y continuar la huelga, y que fue algo duramente criticado por los laboristas (nota; aliados, y consejeros tradicionales del mundo sindical), yo personalmente no tengo ningún problema ni ninguna crítica a ese respecto. De hecho, yo personalmente creo que el NUM actuó correctamente siguiendo sus propios procedimientos internos.
9- La denominada Batalla de Orgreave, South Yorkshire, el 18 de junio de 1984, entre los piquetes mineros y la policía, que dejó un saldo de 123 heridos y más de 90 arrestados, representa el grado de conflicto al que se llegó en la huelga minera. ¿Por qué se produjeron enfrentamientos violentos en las líneas de piquetes sindicales a lo largo de la huelga? ¿Fueron provocados por la policía para tratar de desacreditar la lucha minera?
M.B.; En lo relativo a la violencia, yo no estuve allí en ese momento, por lo que no pude presenciar ningún acto de violencia por ninguna de las dos partes. Por otro lado, conozco a algunos compañeros periodistas que sí estuvieron en los enfrentamientos de Orgreave, y de hecho no tengo ninguna duda de que la policía actuó de una forma desmedida y excesiva, lo cual he podido comprobar personalmente en muchos otros enfrentamientos y luchas posteriormente.
10- ¿Hubo algún otro sindicato o industria británica que apoyó a los mineros en el país?
M.B.; En lo relativo al apoyo obrero a la lucha minera, si es cierto que yo pienso que todos los sindicatos obreros del momento tomaron parte o llevaron a cabo iniciativas y acciones de apoyo y solidaridad, como por ejemplo recolectando comida para los mineros. En casos concretos, me consta que los obreros portuarios y los obreros del ferrocarril si llevaron a cabo algunas acciones de apoyo con los mineros en lucha.
Pero, sin embargo, las cúpulas y los líderes sindicales, sí que estuvieron temerosas y asustadas de hacer un llamamiento a la acción y solidaridad masiva con los mineros, ya que en esa época esas acciones ya habían sido declaradas ilegales por parte del gobierno de Margaret Thatcher
(nota; las huelgas o protestas obreras en solidaridad con otra huelga obrera en otro centro de trabajo, que era una práctica común en todo el periodo previo de historia del sindicalismo británico, fue perseguido y declarado ilegal por Thatcher, y posteriormente sancionado como tal formalmente desde la promulgación de las Leyes sindicales y de relaciones laborales en 1992).
11- ¿Crees que hubo infiltración policial en la huelga minera para dividir y destruirla?
M.B.; A este respecto, lo más probable y seguro es que la hubiera, pero yo no tengo pruebas concretas ni conocimientos específicos para afirmarlo.
12- ¿Cómo se percibió en marzo de 1985 en el país el fin de la huelga minera?
M.B.; En aquellos días de marzo de 1985, a pesar de la frustración por la derrota de la huelga, sin embargo existía una frase común entre los mineros y aquellos que les apoyaron, cuando decían que, “a pesar de todo, regresaron a casa con la cabeza bien alta", que era lo que todos afirmaban. Después de un año de conflicto, la gente en ese momento estaba ya exhausta y no pudieron aguantar más.
13- ¿Sabes si hubo solidaridad internacional con los mineros en huelga?
M.B.; Si tengo conciencia de que hubo campañas de solidaridad y de apoyo internacional con los huelguistas mineros por parte de diferentes países, pero yo no tengo conocimiento de primera mano acerca de ello.
14- Dos consecuencias de la huelga minera fueron la privatización del carbón en la Ley del Carbón y el Ferrocarril de 1993, y la introducción de las Leyes sindicales y de relaciones laborales en 1992, que supusieron un duro golpe para el sindicalismo británico. ¿Cómo las interpretas? ¿Thatcher provocó este conflicto sindical para privatizar sectores estratégicos de la economía británica y suprimir el movimiento sindical británico?
M.B.; De hecho, las más importantes leyes anti-sindicales ya habían sido introducidas antes de 1992 por parte del gobierno conservador de Thatcher, y fueron usadas contra el N.U.M., lo que atemorizó y asustó a todos los restantes líderes sindicales del momento, que era el objetivo de las medidas por parte de Thatcher.
De hecho, los impresores (printers), tenían incluso una coordinación sindical mayor y más fuerte que el N.U.M. y fueron los siguientes en ser aplastados por el gobierno thatcherista.
15- ¿Como ves la situación actual de la industria y del movimiento sindical británico después del thatcherismo?
M.B.; El gobierno laborista de Tony Blair (1997-2007), trajo y aprobó algunas leyes que permitían a los sindicatos recuperar un nuevo reconocimiento legal por primera vez desde aquella época, lo que fue un paso importante. Así, durante unos pocos años a inicios de la década de los 2000, esas leyes laboristas nos permitieron y nos dió la oportunidad de organizar algunos nuevos movimientos sindicales en algunos centros de trabajo.
A día de hoy, los sindicatos británicos todavía tienen millones de afiliados, pero se hace muy difícil llevar a cabo una efectiva actividad sindical en el país, debido a la estricta legislación laboral del Reino Unido.
……………………………………….............................................................................
16- ¿Como ves, en tu opinión, y como jóven británico que ha crecido en la Gran Bretaña post thatcherista, el legado del thatcherismo en el sindicalismo británico? ¿Y como ves, 30 años después, el legado de la huelga minera en nuestros días?
Robin Cowan; No sabría cómo empezar a responder a la pregunta. De alguna forma, yo creo que Margaret Thatcher si tuvo éxito a la hora de destruir el poder del movimiento y de la clase obrera británica (en gran medida), y una gran parte de esa cultura y tradición obrera se han perdido ya, conjuntamente con el cierre masivo de numerosas industrias por todo el país.
Además, la venta o desmantelamiento de las viviendas sociales (social housing), e incluso la destrucción de la cultura de calle del futbol británico, en mi opinión han dejado a una gran cantidad de gente de clase obrera británica un poco perdida y desorientada, lo que ha creado y puesto las bases de las condiciones para más problemas sociales. Hubo un gran proceso cultural durante los años 80 y 90, y debido a que una gran parte de la cultura de la clase obrera ha sido destruida (solidaridad, apoyo mutuo, confraternización...), la gente es ahora menos sociable y está menos unida de lo que estaba antaño.
Por lo tanto, para su ideología liberal, todo esto ha sido un rotundo éxito, siguiendo el famoso mantra individualista que hizo famoso Thatcher durante los años 80, con aquello de que “no existía nada de eso de la sociedad”.
17- Por lo tanto, ¿estás de acuerdo cuando Owen Jones dice que el thatcherismo fue una vía ideológica intencionada para destruir a la cultura obrera británica?
R.C.; Si, fue una ideología planificada totalmente, y creo que el proceso de austeridad de David Cameron ha sido una segunda fase de todo ese programa.
18- En tu opinión, ¿David Cameron, y su “gobierno de la austeridad” desde el año 2010, ha terminado el trabajo que inició en su día su compañera de partido Thatcher?
R.C.; Si, desde luego. El pueblo británico ganó un montón de derechos después de la II Guerra Mundial (educación, sanidad, trabajo, vivienda…), y los últimos 30 años, ha habido un proyecto para volver atrás a las condiciones de vida de pre-guerra.
19- Por lo tanto, ahora mismo todo el legado que inauguró Clement Atlee en 1945 y los gobiernos laboristas están en peligro o ya han desaparecido.
R.C.; Si, como es el caso del sistema nacional de salud (NHS) o del estado de bienestar (welfare state), que son los siguientes objetivos del gobierno conservador. En lo relativo al NHS, lo van a matar muy lentamente a través de cientos de recortes, hasta que el pueblo se levante a apoyarlo porque esté ya totalmente hundido.
http://nnbes.blogspot.com.es/2015/06/memorias-de-la-huelga-minera-britanica.html
