Empresa minera china Shougang: imperialismo, sobreexplotación laboral y contaminación

http://blog.pucp.edu.pe/blog/juanluisorrego/2008/08/16/la-era-del-guano-la-inmigracion-china/

A partir de mediados del siglo XIX, los terratenientes peruanos decidieron buscar mano de obra barata en otra parte del planeta, eligieron a la gran nación China país que se había convertido en el nuevo reparto de las potencias imperialistas.

Los chinos llegaron, a la isla San Lorenzo, en embarcaciones hacinados y en las peores condiciones que un ser humano puede llegar, muchos murieron en el trayecto. Los terratenientes peruanos les ofrecieron un buen trabajo, un buen sueldo, etc., etc., etc., pero a penas llegaron a las costas peruanas los terratenientes peruanos les sacaron las cuentas por el viaje realizado y los chinos resultaron siendo los que le debían a los terratenientes y para pagarles tenían que trabajar para ellos y así cancelar su deuda, es decir llegaron como mano de obra esclava. El trato en las haciendas peruanas era inhumanas, trabajaban con cadenas o con cepos en los pies para que no escaparan, eran visto como gente inferior.

En el Perú republicano no sólo hubo rebeliones campesinas y rebeliones de negros esclavos, también hubo rebeliones de coolies chinos que fueron aplastadas sangrientamente.
Resumiendo, el esclavo chino dejará de ser esclavo, sus próximas generaciones logrará pagar la deuda y será libre, libres ya, la nueva generación no podía volver o no sabía cómo volver a la patria de sus padres, poco a poco los hijos chino se integran en la sociedad peruana, se integran entre los mestizos, los cholos, los indios, los mulatos, lo negros, se vuelve parte de nuestra sociedad pluricultural. Se enriquece nuestra cultura, por ejemplo nace una nueva gastronomía, se mezcla la comida china con la comida peruana y producto de ello nace la comida Chifa que es peruano y chino a la vez. Nace el barrio chino en Lima.

Pero al llegar los chinos-chinos de la RPCH-revisionista, en 1992, con sus inversiones y sus mafias, las cosas cambiaron. Sus mafias obligaron y recordaron a los chinos-peruanos que principalmente son chinos, que no debían casarse con peruanas sino que deben casarse entre chinos, que sus negocios tenían que pagar cuotas de protección a las mafias chinas, mantienen actitudes racistas con la población peruana, etc., etc.,es decir los mafiosos chinos en el Perú hacen lo que quieren, corrompen fácilmente a las autoridades peruanas, sobre todo se adueñan de minas abandonadas expulsando a mineros informales que sobreviven extrayendo sus minerales.


Un ejemplo, del abuso y explotación a los trabajadores la tenemos de la principal minera china, que Fujimori no lo vendió sino lo regaló, es decir lo vendió a precio huevo: Hierro Perú.

Empresa minera china Shougang: imperialismo, sobreexplotación laboral y contaminación

La empresa minera Shougang que pertenece al estado chino, hoy el quinto inversor minero en Perú, se hizo en 1992 con el control de la mina de hierro situada en el pueblo costero de San Juan de Marcona. Desde entonces, la localidad adquirió fama por las condiciones de explotación laboral en las que se encuentran sus trabajadores, la contaminación del entorno y los permanentes incumplimientos de la empresa respecto a sus compromisos de inversión social y tecnológica. Sus operarios son los peores pagados en la minería peruana, un 30% de estos sufren de neumoconiosis (enfermedad pulmonar por inhalación de polvo) y otro 30% de hipoacusia (pérdida auditiva). La población local descendió de 25.000 habitantes a menos de 14.000 durante la presencia china.

Shougang Hierro Perú no tiene fre­no en sus actividades en Perú. Permanentemente abusa de sus trabajadores los cuales han realizado numerosas huelgas y protestas contra las condiciones laborales que padecen. Esta es de repente la peor de las privatizacio­nes que se hizo durante el gobierno de Alberto Fujimori con toda una serie de facilidades para la empresa china . Como señalan los habitantes de Marcona, allí la minera decide qué se hace y qué no se hace, dispone de qué manera se debe expandir la ciudad, controla las dotaciones de agua, de luz y hasta de seguridad y las quejas de los poblado­res caen en saco roto. Los dispositivos laborales no existen o si existen a la minera china no le importan. No admi­te supervisiones laborales o cuando se hacen son parte de un escenario bien montado. Las autoridades y políticos hacen la vista gorda ante el drama que viven Marcona y los empleados y obreros de Shougang.

Dos de cada tres trabajadores mineros de Shougang están contratados por subcontratas de “servicios”, mediante las cuales la empresas minera china se lava las manos de toda obligación y responsabilidad. Reciben salarios bajos, están permanentemente amenazados con el despido, les impiden formar sindicatos, y en muchos casos, no les dan condiciones de vivienda mínimas.

La violación de derechos laborales es permanente por la empresa minera, debido a la arbitrariedad con que opera con las empresas de “servicios” y “contratas” que actúan como escudo para que la minera china Shougang no sea directamente responsables por asegurar y cumplir con los derechos y beneficios sociales de los trabajadores.

EXPLOTACIÓN LABORAL: UN GRAN NEGOCIO

La promesa de las autoridades peruanas era que una minería “libre de las restricciones laborales” generaría mayores y mejores puestos de trabajo. En efecto, la minería creció, gracias a la riqueza natural del Perú y a las enormes ventajas económicas otorgadas a las empresas mineras. El empleo minero no se escapó a este auge: mientras que en el año 1987 la minería generaba empleo a unas 53 mil personas, para el 2006 se emplearon a 109 mil personas.

Sin embargo, este crecimiento esconde profundos problemas e injusticias. Con las empresas de “servicios” y “contratas” se garantizó la explotación laboral, despidos injustificados, bajos salarios y se recortaron los derechos laborales, como:

• Bajos salarios y condiciones laborales malas
• Jornadas abusivas de 12 horas o más de trabajo
• No tienen protección ante el despido arbitrario.
• No cuentan con participación en las utilidades generadas por la empresa.
• No reciben bonificación por horas extras.

Shougang: incumplimiento laboral

La empresa Shougang, que explota el yacimiento de hierro de Marcona, procesa 7,5 millones de toneladas de minerales al año. Emplea a más de 1,500 personas,muchas de ellas subcontratadas a través de empresas de “servicios”. Durante años Shougang ha sido escenario de conflictos laborales por las bajas remuneraciones y el maltrato al trabajador.

Mientras los trabajadores tienen bajos salarios la empresa china registra considerables ganancias y así la empresa china en el primer trimestre de 2006 gano nada menos que 23 millones de dólares. Como consecuencia de estas injusticias, Marcona es escenario de frecuentes protestas. En abril y mayo de 2007 los trabajadores de servicios hicieron una huelga de 2 meses reclamando la homologación de sus salarios con los que reciben los trabajadores de planilla.

La respuesta de la minera y el Estado peruano ha sido más represión: actualmente varios dirigentes sindicales están acusados, sin pruebas, de dañar propiedades de Shougang, y el dirigente de los trabajadores contratados ha sido encarcelado.

http://odiodeclase.blogspot.com.es/2015/07/empresa-minera-china-shougang.html

Ninguna empresa trasnacional, china, norteamericana, brasileña o de la nacionalidad que sea busca el desarrollo del país en el cual realiza sus inversiones, buscan obtener un margen de ganancia mayor del que obtendrían en sus países.

Ahora bien ya que no se puede seguir el mismo camino que siguió Inglaterra durante su industrialización, a partir de entonces todos los países que se quieran desarrollar tienen que aprovechar que hay capitales en busca de mayores rendimientos. No entiendo porque siempre la izquierda en general a veces da la impresión de estar en contra por consigna de estas inversiones.

Por si sola la IED no ha desarrollado a ningún país y en estados débiles como los de toda latinoamérica donde se sigue teniendo problemas generalizados de corrupción, las empresas trasnacionales en lugar de pagar impuestos, reparten dinero entre la clase política de cada país, eso es un problema grave, pues los beneficios de la IED al desarrollo del país se terminan por perderse.

Me parece que usted mismo se pregunta al decir:

No entiendo porque siempre la izquierda en general a veces da la impresión de estar en contra por consigna de estas inversiones.


Y luego, también me parece que usted mismo se responde al decir:


Ninguna empresa trasnacional, china, norteamericana, brasileña o de la nacionalidad que sea busca el desarrollo del país en el cual realiza sus inversiones, buscan obtener un margen de ganancia mayor del que obtendrían en sus países.


Por si sola la IED no ha desarrollado a ningún país y en estados débiles como los de toda latinoamérica donde se sigue teniendo problemas generalizados de corrupción, las empresas trasnacionales en lugar de pagar impuestos, reparten dinero entre la clase política de cada país, eso es un problema grave, pues los beneficios de la IED al desarrollo del país se terminan por perderse.

Aquí una página sobre lo que usted dice sobre IED

http://omal.info/spip.php?article4822

La Inversión Extranjera Directa (IED) consiste en la inversión de capital por parte de una persona natural o de una persona jurídica (instituciones y empresas públicas, empresas privadas, etc.) en un país extranjero. En el país de destino, esta entrada de capitales puede realizarse mediante la creación de nuevas plantas productivas o la participación en empresas ya establecidas para conformar una filial de la compañía inversora. Según la OCDE, la IED tiene por objeto ejercer un control a largo plazo sobre la empresa adquirida o participada, y el criterio establecido para definirlo es que la propiedad adquirida por la sociedad matriz sea, como mínimo, del 10% de la filial.

Según el paradigma capitalista, la IED es uno de los motores del desarrollo, especialmente para las economías receptoras. Empezó a cobrar mayor relevancia a partir de finales de los años ochenta, cuando el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial promovieron en los países periféricos la aplicación de las medidas propugnadas por el CONSENSO DE WASHINGTON: PRIVATIZACIONES, reducción de la inversión del sector público y liberalización comercial y financiera. La IED, a partir de entonces, pasó a convertirse en una de las principales fuentes de financiación de los países empobrecidos. Según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), entre 1996 y 2001 los flujos de IED que entraron en la región superaron ligeramente el 4% del PIB, mientras en 2007 este porcentaje aumentó un 8% de promedio; en 2011, en plena crisis financiera y económica, la IED descendió hasta el 5,8%.

Las EMPRESAS TRANSNACIONALES, principales responsables de la IED

En la actualidad, los principales agentes de la IED son las EMPRESAS TRANSNACIONALES a través de las fusiones y adquisiciones transfronterizas, y no de la inversión en la construcción de nuevo tejido productivo. Y es que esas modalidades de inversión han llegado a constituir el 88% del total de la IED y consisten, en su mayoría, en fusiones de grandes empresas cuyo resultado es una cada vez mayor concentración del capital.

Los motivos que llevan a estas corporaciones a realizar inversiones en otros países son, entre otros, la obtención de recursos naturales y mano de obra de bajo coste, así como el acceso a mercados mayores o en crecimiento. En definitiva, el motor de la IED es la búsqueda de un incremento en los beneficios de la empresa. Por tanto, existe una incoherencia entre las virtudes que el discurso neoliberal atribuye a la IED —según la UNCTAD, «tiene el potencial de generar empleo, aumentar la productividad, transferir conocimientos especializados y tecnología»— y los intereses que las corporaciones transnacionales tienen en sus inversiones en el exterior. La experiencia ha mostrado que no necesariamente se crea tejido productivo o empleo: la reestructuración llevada a cabo por Telefónica en la antigua empresa pública de telefonía de Perú supuso, según los sindicatos peruanos, 9.000 despidos entre 1994 y 2001. Y la transferencia de tecnología y productividad únicamente se da en función de si contribuye a la maximización del beneficio de la EMPRESA TRANSNACIONAL: existe evidencia documentada de que, por ejemplo, las MULTINACIONALES ESPAÑOLAS de los hidrocarburos en Bolivia y del sector eléctrico en Nicaragua y Colombia no han cumplido esta promesa.

Evolución de la IED: volumen, países y sectores

El crecimiento de la IED durante el siglo XX ha sido exponencial, sobre todo tras la crisis energética y financiera de los años setenta. La apertura de las fronteras al comercio y a las transacciones financieras, junto con la creciente FINANCIARIZACIÓN de la economía mundial, provocan una expansión tal que en 2007 la IED había alcanzado un valor equivalente a 137 veces el de 1970. En el panorama de crisis económica y financiera actual, sin embargo, la IED mundial ha sufrido una cierta contracción, que fue especialmente marcada en 2009, año en el que las salidas globales de inversión hacia otros países se redujeron alrededor de un 43%. Pero experimenta una ligera recuperación a partir de 2010, y en 2011 la IED ya crece un 17% con respecto a 2010, si bien no está clara cuál será su evolución en próximos ejercicios.

En cuanto a la IED española, ha sufrido una rápida evolución desde los años noventa, pasando de representar el 3% del PIB en 1990 a suponer el 20% en 2000 y el 47% en 2010. A nivel mundial, España fue el sexto país inversor en 1999, año en el que el 66% de sus inversiones se concentraron en América Latina. La entrada masiva de IED española en la región coincide con la PRIVATIZACIÓN de empresas estatales en los países latinoamericanos durante la década de los noventa, máximo que no ha vuelto a repetirse desde entonces, puesto que las compañías públicas únicamente pueden privatizarse una vez. Con todo, la presencia de las MULTINACIONALES ESPAÑOLAS en la región se ha afianzado en la última década y, según datos de 2011, España es el segundo país inversor en la región (14% del flujo), sólo superado por Estados Unidos (18%).

Tradicionalmente, los flujos de IED han sido emitidos y recibidos por economías situadas en el Norte global. En el año 2000, en estos países se originó cerca del 90% de la IED mundial y recibieron el 70% de la misma. Sin embargo, la crisis económica y financiera que se inició en 2007 ha marcado una nueva tendencia en las corrientes de IED, con un aumento importante de la cuota de participación de las economías periféricas, como emisores y también como receptores mundiales de IED. Concretamente, los países de América Latina y Caribe realizaron inversiones en el extranjero en 2010 por valor de 43.000 millones de dólares, un récord histórico para la región, lo que demuestra el creciente poder de las empresas translatinas. A su vez, la llegada de IED a la región muestra una tendencia de marcado crecimiento, así en 2010 aumentó un 40% con respecto al año anterior y en el año 2011 lo hizo en un 31% más.

En lo que se refiere a la participación por sectores productivos en la IED, en la década de los ochenta y noventa predominó la inversión en el sector servicios. En el caso de América Latina, coincidiendo con la entrada de los capitales europeos y, más concretamente, españoles, las transnacionales adquirieron las empresas estatales de servicios que se privatizaron en condiciones muy ventajosas y a precios por debajo de su valor real. Actualmente, si bien continúan produciéndose importantes fusiones y adquisiciones en el ámbito de los servicios, se comprueba una tendencia al alza en la inversión en la explotación de recursos naturales, principalmente en la región sudamericana, donde este rubro supuso el 43% del total de la entrada de IED en 2010 y el 57% en 2011, excluido Brasil. Se trata de inversiones en la explotación de materias primas para la exportación, fundamentalmente minería metálica, hidrocarburos y alimentos, impulsada por los altos precios de estas commodities en el mercado internacional. En cuanto a Centroamérica y el Caribe, las inversiones se concentran en los sectores manufacturero (54%) y de servicios (41%), según datos de 2011.

Inversión extranjera y desarrollo

Según la doctrina neoliberal, el libre flujo de inversiones internacionales representa una locomotora de desarrollo para las economías receptoras. Sin embargo, la experiencia de los últimos 25 años muestra que las inversiones extranjeras tienen graves impactos en términos de desarrollo humano.

La entrada de IED impulsa y aprovecha los procesos de PRIVATIZACIÓN y mercantilización de bienes y servicios fundamentales para la vida digna de la población. La consecuencia directa de esto es la exclusión del acceso a esos recursos por parte de las mayorías sociales y la transformación de derechos universales en mercancías. América Latina representa un claro ejemplo de ello: la entrada de capital transnacional en la región está ligada a la explotación comercial de bienes como el agua y servicios como el suministro eléctrico, que experimentan graves aumentos tarifarios y presentan deficiencias e insuficiente cobertura. Otro ejemplo es el sistema de pensiones, que, una vez en manos de la inversión privada, excluye de la seguridad social a amplios sectores sociales por no ser rentables.
La inversión en actividades extractivas, que tiene fuertes impactos culturales, económicos, ambientales y sociales en las comunidades que habitan los territorios en que se desarrollan las explotaciones, tampoco tiene efectos positivos en términos puramente macroeconómicos, porque constituye un trasvase neto de riqueza hacia las economías centrales, mediante la exportación de las materias primas y la repatriación de beneficios.

Finalmente, las medidas y acuerdos orientados a atraer a inversores externos tienden a desproteger y subordinar los derechos humanos de las poblaciones locales a los intereses y el poder de las corporaciones, y arrebatan a los pueblos su soberanía. Treinta años de intensificación de la entrada de IED han perpetuado a América Latina como la región más desigual del planeta.

BIBLIOGRAFÍA:

ARAHUETES GARCÍA, A. Y GARCÍA DOMONTE, A. (2007): “¿Qué ha sucedido con la Inversión Extranjera Directa (IED) de las empresas españolas en América Latina tras el boom de los años noventa y la incertidumbre de los primeros años 2000?”, Real Instituto Elcano, Madrid.
CASILDA BÉJAR, R. (2002): La década dorada. Economía e inversiones españolas en América Latina, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Alcalá, Madrid.
CEPAL (2012 y anteriores): La inversión extranjera en América Latina y el Caribe, 2011, Naciones Unidas, Santiago de Chile.
GÓMEZ CARRASQUEL, R. (2012): “Una mirada a la IED de España en América Latina (1993-2010): México, Brasil, Argentina, Chile y Perú”, Informes OMAL, nº 6, Universidad Complutense de Madrid y OMAL.
GONZÁLEZ, E. Y GANDARILLAS, M. (2010): Las multinacionales en Bolivia. De la desnacionalización al proceso de cambio, Icaria, Barcelona.
UNCTAD (2012 y anteriores): Informe sobre las inversiones en el mundo 2011, Naciones Unidas, Nueva York.

javicho II

Si el artículo es un buen resumen de los prejuicios de la izquierda en contra de la inversión extranjera.

A ver que esta tiene beneficios es indudable y que no aprovecharse de estos beneficios es igual de torpe que suponer que la inversión extranjera por si misma puede desarrollar un país.

Si estas empresas chinas no invirtieran, los empresarios peruanos tienen el conocimiento, el capital y la tecnología para explotar esos recursos?? Y respecto a los empleados si están trabajando en esa empresa será porque ofrece mejores condiciones que la economía local.

Todos los países después de Inglaterra han hecho uso de la IED, para desarrollarse, incluidos los Estados Unidos que utilizaron capital inglés para la construcción de ferrocarriles a mediados del siglo XIX o para no irnos tan lejos China que solo recientemente ha empezado a exportar capitales, pero que en la década de los 70´s aun era mayoritariamente agrícola.

El problema con nuestros países es la corrupción de la sociedad y del gobierno, no el que un extranjero venga a hacer negocios. Si una empresa norteamericana va a Canadá a explotar los recursos minerales, pero se respetan las leyes medioambientales y la empresa paga sus impuestos y da empleo, esta aportando al desarrollo del país, el problema en latino américa, esta en los gobiernos corruptos que aceptaran o ven natural pedir sobornos o prebendas para dar privilegios a empresas nacionales o extranjeras.

Monopolios garantizados por el estado, regímenes fiscales ventajosos, concesiones a precio ridículo (previo pago de un soborno), etc, etc.

Que haya IED, no implica que cada estado no tenga una política industrial propia...


Por poner un ejemplo de IED que aporta beneficios a todas las partes. Has ido a Cuba?? Hay cadenas de hoteles españolas y canadienses y no se de que otro país, que aportan el capital para construir estos hoteles, y que Cuba probablemente en la década de los 90´s no tendría el capital para construirlos. Ganan las cadenas hoteleras que están ahí para hacer negocio, dan miles de empleos y estoy seguro pagarán impuestos o el uso de concesiones al estado cubano.

El instinto de parte de la izquierda de demonizar la inversión extranjera automáticamente sin analizar cada caso es lo que me parece equivocado.

la reestructuración llevada a cabo por Telefónica en la antigua empresa pública de telefonía de Perú supuso, según los sindicatos peruanos, 9.000 despidos entre 1994 y 2001

Me llama la atención este fragmento. Osea que según el autor habría que conservar esos 9,000 empleos aparentemente innecesarios para el funcionamiento de la empresa, es decir que eran totalmente improductivos o que suponían una productividad bajísima para la empresa.

Aumentar la productividad, hacer más con menos, ser más eficiente no debería ser algo a que aspirar fuera una empresa privada, pública, nacional o extranjera?

Hay ejemplos de empresas públicas eficientes, desgraciadamente no en nuestros países, pero si viene una empresa extranjera que aumenta la productividad del sector donde invierta que hay de malo en ello?

Sion escribió:

la reestructuración llevada a cabo por Telefónica en la antigua empresa pública de telefonía de Perú supuso, según los sindicatos peruanos, 9.000 despidos entre 1994 y 2001

Me llama la atención este fragmento. Osea que según el autor habría que conservar esos 9,000 empleos aparentemente innecesarios para el funcionamiento de la empresa, es decir que eran totalmente improductivos o que suponían una productividad bajísima para la empresa.

Aumentar la productividad, hacer más con menos, ser más eficiente no debería ser algo a que aspirar fuera una empresa privada, pública, nacional o extranjera?

Hay ejemplos de empresas públicas eficientes, desgraciadamente no en nuestros países, pero si viene una empresa extranjera que aumenta la productividad del sector donde invierta que hay de malo en ello?

Un comunista hablando de productividad?

Siempre que se privatiza una empresa y se dan despidos a los primeros en despedir son a los giles que se rompen el lomo laburando para llevar el pan a la casa, a los que estaban acomodados con los burocratas sindicales ni los tocan, eso paso en mi país durante la década del 90