Galeon san jose

PequeñoBurgués escribió:
No. Nunca existió algo remotamente parecido al Imperio Español ni nunca hubo siquiera la intención de ser uno.

Eso es contrario a todas las fuentes e historiadores que conozco y que son de acceso por todos.

PequeñoBurgués escribió:
Los monarcas españoles nunca tuvieron un título de rango superior a reino

Carlos I
En Europa ese título lo solía dispensar el Papa ,de hecho, así lo consiguió Napoleón. También se podía adquirir por herencia.

PequeñoBurgués escribió:
y coleccionar títulos de reinos no te convierte en emperador ni algo remotamente similar si no en rey de varias regiones, no en rey de reyes.

Emperador es un título, hasta el punto que el jefe de Estado de Japón es un Emperador sin ser rey de reyes.

PequeñoBurgués escribió:Finalmente, sí, un emperador es un rango más elevado que el de un jefe de estado

Un Emperador es un jefe de Estado en sí mismo.

PequeñoBurgués escribió:
Si Carlos IV hubiese dividido los territorios de ultramar en tres reinos como le recomendaba el conde de Aranda, hubiese sido el jefe de tres jefes de Estado y por ende Emperador.

PequeñoBurgués escribió:El Imperio Británico es un ejemplo de ello

El Imperio británico nunca contó con rey en la India que no fuese directamente el monarca Británico, no obstante varios monarcas Británicos ostentaron el título de emperadores de la India al pasar esta a ser directamente controlada por el Estado tras la rebelión cipaya.
La regla sencillamente o no se aplica o no existe. Lo que sí existe es el nombramiento papal.

Eso es contrario a todas las fuentes e historiadores que conozco y que son de acceso por todos.

Entonces mucho me temo que no conoces fuentes e historiadores, me gustaría ver si eres capaz de encontrar ese título imperial en uno solo de los documentos publicados por la monarquía española en toda su historia.

Te deseo suerte.

Carlos I
En Europa ese título lo solía dispensar el Papa ,de hecho, así lo consiguió Napoleón. También se podía adquirir por herencia.

De primeras Carlos I no era rey de españa ni de nada que se le pareciera. De segundas su título de emperador era el de nada más y nada menos que el del SIRG, por lo que nunca fue emperador de ni un solo territorio de la península ibérica si no de los territorios tradicionales y férreamente adscritos por el derecho medieval a dicho imperio.

Por último el título del SRIG era electivo, no lo daba el Papa. Napoleón obtuvo el suyo poniéndole una pistola en la cabeza al cura, y era meramente decorativo.

Emperador es un título, hasta el punto que el jefe de Estado de Japón es un Emperador sin ser rey de reyes.

Muy bien, si para ti es un título se acabó el debate. Ningún monarca español se adjudicó jamás el título de emperador, ni tuvo el más mínimo interés en ello.

Lo cierto es que el título de Emperador de Japón, es a día de hoy puramente ceremonial, ya que el país no está organizado de esa forma, emperador no es solo un título con un nombre bonito si no que conlleva una forma muy definida de organizar un Estado.

Un Emperador es un jefe de Estado en sí mismo.

El emperador es emperador, y se atiene a las leyes imperiales. Mírate las atribuciones del emperador del SIRG, o las del imperio Otomano, o mejor aún las del emperador japonés durante el periodo del shogunato.
Lo cierto es que la inestabilidad que producía gobernar sobre varios jefes de estado terminaron por dejar obsoleta esa forma de gobierno, nunca la conociste y ahora te suena a chino.

Y quizá por eso los monarcas españoles nunca se les pasó por la cabeza adoptar una organización de tipo imperial.

El Imperio británico nunca contó con rey en la India que no fuese directamente el monarca Británico, no obstante varios monarcas Británicos ostentaron el título de emperadores de la India al pasar esta a ser directamente controlada por el Estado tras la rebelión cipaya.
La regla sencillamente o no se aplica o no existe. Lo que sí existe es el nombramiento papal.

Los monarcas británicos solo ostentaron el cargo de Emperadores para la India, supongo que diciéndose continuadores del Imperio Mogol. De ese modo, los Emperadores de la India gobernaban sobre multitud de reyes nativos.

La oganización en Imperio no es algo que se usa porque queda muy guay decirlo, si no que es un tipo de administración y gobierno bastante definido, con sus ventajas y desventajas, no algo para lucir palmito diciendo: ej que éramos un imperio lo ejpaloles.

Saludos.

Según su mismo Criterio Gran Bretaña no fué un Imperio sino que lo fué la India. Gran Bretaña según su criterio fué siempre un Reino.
No digo ni que sí ni que no, sólo pregunto si su criterio es objetivo.

Tal vez todas las fuentes que se refieren a España como Imperio( bajo distinto criterio al suyo) están equivocadas, por lo mismo a Gran Bretaña.

Sí. Los reyes se coronaban dos veces, por eso si vas a la cámara de las joyas en Londres verás dos coronas. Una para el Reino de Gran Bretaña, que se administraba como reino y otra corona para Emperador de la India que se administraba en forma de Imperio para tener contentos a la colección de reyezuelos indios como el de Cachemira.

Saludos.