PP organización mafiosa y criminal.

Pregunta a los juristas del foro: ¿las grabaciones a Fernández Díaz, hechas a priori sin orden judicial, tendrían validez en un tribunal?.

Danko escribió:Pregunta a los juristas del foro: ¿las grabaciones a Fernández Díaz, hechas a priori sin orden judicial, tendrían validez en un tribunal?.

El juez puede desestimarlas.

Danko escribió:Pregunta a los juristas del foro: ¿las grabaciones a Fernández Díaz, hechas a priori sin orden judicial, tendrían validez en un tribunal?.

Muy buenas,

pues como sucede en Derecho, todo depende...

- Si quien realiza la grabación es interviniente en la llamada.

- O por el contrario no interviene en ella.

El Tribunal Constitucional establece lo siguiente en su Sentencia 11/1984 de 24 de noviembre: «quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda consideración, al derecho reconocido en el artículo 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado».

El Art. 18.3 de la Constitución Española establece: 3. Se garantiza el secreto de la comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

En el supuesto segundo, sería un delito que atenta contra el art. 18 de la Constitución.

Pero el primer supuesto es el más interesante ya que el que graba es el interviniente en la conversación.

Como bien dice el Tribunal Constitucional "no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado".

Aquí hay que analizar tres aspectos:

- Derecho a la Intimidad: El derecho a la intimidad no tiene cabida cuando la conversación trata de cosas distintas a la vida o la familia.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo acepta como prueba en juicio la conversación grabada por un empleado con su jefe que versaba sobre temas laborales (para que luego digan que vivimos en un Estado Fascista).

- Secreto de las Comunicaciones: Si el interviniente en la conversación es el que graba no hay delito, salvo que el que grabe sea un tercero no interviniente. Salvo que el que graba sea un detective en el ejercicio de sus funciones (pero ahí no tengo muy claro cuales son, lo siento). AUNQUE NO TENGA EL CONSENTIMIENTO NI CONOCIMIENTO DEL OTRO.

- Ley Orgánica de Protección de Datos: La voz es un dato de carácter personal, por lo que a priori su difusión es ilegal. Pero en casos puntuales como son ente la Administración de Justicia o un medio de comunicación. El derecho a la justicia y el derecho a una información veraz pesan más que el derecho a que los datos personales no sean difundidos. Pero deben cumplirse los requisitos anteriormente mencionados, que el que graba sea un interviniente y que la conversación no verse sobre el ámbito familiar.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa... han podido ocurrir varias cosas. Que el que grabó la conversación era uno de los intervinientes en ella (cosa que dudo, ya que se estaba hablando de prevaricar ya que todos eran funcionarios, y estaría desvelándose como culpable de un delito).

Que la grabación se tomase con autorización judicial dentro de una investigación abierta y esta grabación se haya filtrado a la prensa.

Que la grabación la haya hecho un "detective" en el ejercicio de sus funciones. Y cuando digo "detective", me refiero a un detective cualificado y pagado por el Estado (CNI)...

Vamos, por lo que veo y analizando la situación, aprecio que puede ser perfectamente legal lo que usted menciona, estimado Danko.

Un saludo.

eldiario.es escribió:

Saludos.

¡¡¡La Policía Judicial actúa sin orden judicial!!!

eldiario.es escribió:

Saludos.

eleconomista.es escribió:

Saludos.

Cadenar SER escribió:

Saludos.

En España por un comentario en internet puedes ir a la cárcel.
Sin embargo...

Público.es escribió:

Saludos.

eldiario.es escribió:

Saludos.

elplural.com escribió:

Saludos.

Un caso más del excelso patriotismo de la corrupta oligarquía financiera del PpsoeC's, y van...

tremending.publico.es escribió:

Saludos.

eldiario.es escribió:

Saludos.

Público escribió:

Saludos.

elplural.com escribió:

Ejemplos que muestran cómo el Partido Popular se ha empeñado -y ha conseguido-, destruir un servicio público. Lo explicaron magistralmente en un corto de animación desde Salvemos Telemadrid, colectivo que aglutina a los trabajadores  y extrabajadores de Telemadrid, Onda Madrid y el ente RTVAM que se opusieron a la manipulación desde el primer día.

Saludos.

¿ A nadie más le parece increíble que se haya castigado al PP de Baleares y al de Valencia no cuando ha sido el mismo delito ? ........ a mi eso me ha parecido lo peor de la sentencia.

Después puede que hasta incluso Undangarín fuese un "pánfilo" y quizás lo utilizasen en cierto medida, habría que saber mucho del caso para saber la verdad, pero el punto de la pregunta no lo entiendo, quizás por falta de miras o de conocimientos, a ver sí alguien puede explicarlo.

eldiario.es escribió:

Recomendación hecha por quien cobra una paga vitalicia de 80.000 € anuales, compatible con cualquier otro tipo de ingresos, desde que tenía 51 años.

¿Ideología liberal, o simplemente caradura?

Saludos.

El Español escribió:

Saludos.

Hay que ver lo que aguanta el PP, pese a todo.

El País escribió:

Saludos.

Esta son auténticas amenaza a la libertad de prensa, y no están hechas en Cubazuela del Norte ni por PODEMOS, hechas por altos funcionarios de estado español premiados por el PP

Público escribió:

Saludos.

Después de todo lo publicado sobre Venezuela, resulta que quien se ha financiado ilegalmente en Venezuela son los del PP

El Mundo escribió:

Saludos.

Saludos.

Saludos.

Esta vez no ha sido Mariano, pero esta es la concepción de la democracia que tienen en el PP


Saludos.