Portal
Soy colaborador del periódico Red Press y cuando es posible publican una entrevista mia.
He visto que hay muy poco sobre la Rumania socialista , aquí os dejo una entrevista a Jose Luis Forneo en el que se hablara de Nicolae Ceaucescu , Rumania Socialista y la Rumania actual.
Lo primero, camarada , felicitarte por tu gran trabajo para mostrar la verdad de la Rumania Socialista , de la actual Rumania y del “camarada Nicolás” (Nicolae Ceausescu)
1. Vives en Rumania , cuéntanos ¿Por que te fuiste a vivir a este país?
Saludos, camarada. Pues sí, vivo en Rumania desde hace prácticamente seis años. El motivo fue el trabajo. Ya sabes cómo está la situación en España últimamente y, por motivos profesionales, tuve la oportunidad de poder trabajar en el ámbito educativo en este bonito e interesante país del este de Europa.
2.¿Cual fue tu primera impresión al llegar a Rumania , que es lo que mas te llamo la atención?
Varias cosas, algunas positivas y otras no tanto. Por ejemplo, por el lado de lo positivo, me gustó el aroma que todavía tenía la ciudad, Bucarest, que recordaba al pasado socialista. De hecho, se puede decir que las principales ciudades rumanas tienen todavía una fuerte aureola socialista: las avenidas amplias, los edificios de viviendas que llenan los bulevares, los grandes parques en cada distrito de la ciudad, los restos de lo que eran barrios obreros, cada uno con su cine, su teatro, su ambulatorio (que, lamentablemente, ya en su gran parte no funcionan y se han convertido en muchos casos en escombros), etc. También queda algún que otro edificio que impresiona, como la Casa Scantei, a la entrada de la ciudad, que tiene un impresionante estilo soviético. Por el lado negativo, lo más evidente nada más llegar fueron dos cosas, algo que contrasta con lo que era Bucarest en tiempos anteriores al golpe de estado de 1989: la suciedad en las calles y las fachadas ruinosas, descuidadas, y la presencia constante de la pobreza.
Por apuntar algo más, de Rumania destacan las zonas rurales, donde las tradiciones se guardan, la naturaleza es casi virgen en muchos lugares y los alimentos son naturales, algo que en el resto de Europa es, en los tres casos, mero recuerdo del pasado.
3.¿Añoras mucho tu país de origen? Supongo que tendrás familia aquí en el Reino de España…
Pues no, no añoro nada España. De hecho, España me parece cada vez más un país muerto, donde todo es artificial y controlado. En cada visita que hago me siento mejor por haber decidido irme a Rumania. No es que en este país la situación social sea mejor, ni mucho menos. Pero, quizás con un pensamiento demasiado idealista, creo que la presencia constante del pasado comunista en Rumania hace más cercana la posibilidad de cambio, a pesar de la brutal y continua propaganda que se hace desde los medios de comunicación para criminalizar el pasado. Tengo familia en España, pero ahora no es tan difícil comunicarse en la distancia, por teléfono, skype, etc. Lo que si hecho de menos de Madrid es poder salir a tomar unas cervezas tranquilamente de por las noches, para hablar, charlar, discutir con los colegas, una forma de ocio tranquila y lejana a la que está en las antípodas de los clubs, el ruido y la incomunicación. La verdad es que el ir de bar en bar y de cerveza en cerveza entre debate y debate es una forma de ocio que no existe prácticamente en ningún lugar de Europa, salvo en España.
4.Es muy interesante un “vallekano en Rumania” ¿Cuál fue tu motivación para hacer la pagina?
Prácticamente, lo creé nada más llegar a Rumanía. Yo gestiono otro blog desde hace muchos años, Cuestionatelotodo, y al llegar aquí sentí la necesidad de contar lo que veía y sentía, en especial por la necesidad de hacer contrainformación frente a la salvaje propaganda y las brutales manipulaciones que se hacen en Occidente sobre la historia del comunismo rumano y de la actualidad, tras el golpe de estado de diciembre del 89.
5.En muchos de tus artículos publicas la situación de los trabajadores rumanos ¿ Como calificarías la actual Rumania con un gobierno capitalista?
Los trabajadores rumanos viven en una situación de indefensión dramática, han perdido no solo el puesto de trabajo que tenían en los años 90 (se han destruido en 25 años más de cuatro millones de empleos de los 8 que había en el momento de la reinstauración capitalista), sino derechos materiales que habían conquistado durante el Socialismo y que hoy se han quedado en melancólicos recuerdos que algunos, los más jóvenes, no llegan a creerse. Por ejemplo, lo que hemos citado antes: los servicios culturales y deportivos a mano, en el barrio, la accesibilidad de la sanidad o la educación, por no decir las vacaciones prácticamente pagadas por el estado. Hoy, además de los casi tres millones de trabajadores huidos del país para buscar un trabajo decente (algunos no lo consiguen y son explotados salvajemente por los capitalistas locales de los estados donde emigran), la clase trabajadora percibe un pírrico salario (mientras la plusvalia del empresario es enorme, por eso muchas multinacionales trasladas sus unidades productivas o de servicios al país) y ve como se destruyen conquistas que antes eran el pan de cada día, como la sanidad pública, en beneficio de la privada, o la educación.
6.Muchos rumanos sobre todo aquí en España no tiene una buena opinión de Ceaucescu ¿Preguntaste o realizaste alguna encuesta a los rumanos para que dieran la opinión de la Rumania socialista y el Nicolae Ceausescu?
La opinión sobre Ceausescu está muy sesgada por la propaganda brutal de los medios de desinformación del capital. Pero, aún así, y a pesar de las enormes inversiones que se hacen al respecto, su éxito es limitado. Abiertamente, los rumanos no van a reconocer, en general, ideas que, sin embargo, cuando se hace una encuesta anónima o se habla con ellos en privado, afirman rotundamente. Por ejemplo, es dificil que encuentres un taxista en Bucarest que no te diga eso de que “todo lo que usted ve desde el taxi lo construyó Ceausescu”, o hablar con un trabajador, sobre todo mayor de cincuenta años, que te cuente como eran las cosas antes de 1989 con evidente nostalgía y rabia por todo lo que se ha perdido, aunque después si le preguntas directamente sobre el comunismo, no se sienta cómodo y tienda a criticar el sistema. Sin embargo, todas las encuestas realizadas por los medios de propaganda capitalistas salieron rana, y en todas la mayoría de los rumanos han afirmado que con el Socialismo se vivía mejor que en la actualidad y que, si hay que elegir entre los presidentes del país, Ceausescu era el más querido y recordado. En mi blog se pueden encontrar los resultados de muchas de ellas a lo largo de los años. Lo cierto es que también se encuentran cada vez más jóvenes rumanos con una opinión menos manipulada del comunismo. Sobre todo entre los que han vivido en países como España, Francia o Italia, en Europa occidental, donde han podido comprobar que la explotación y la desigualdad es sangrante también en los países de raigambre capitalista y han entrado en contacto, de alguna forma, con partidos comunistas o progresistas.
Para finalizar, dos encuestas realizadas por medios de la burguesia el año pasado. En una, los rumanos votarian a Ceausescu como presidente si este se hubiera presentado en las ultimas elecciones. En la segunda, el 60.5 de los rumanos reconocen que vivian mejor antes de 1989, durante el Socialismo, que con el capitalismo.
7.Muchos suelen pintar a Rumania Socialista como un infierno , luego tocaremos el tema de Ceaucescu ,`pero me gustaría que contaras algunas cosas sobre la Rumania en tiempos del bloque del Este….Me gustaría que estas preguntas , además de ser respondidas nos pudiera pasar algo que corrobore tus respuestas:
-¿Realmente Rumania era un dictadura totalitaria dirigida por Ceaucescu y sus amigos/familiares?
Lamentablemente, lo que no era es una democracia del proletariado. Ya hacia tiempo que el Partido Comunista se había separado de las masas y había corrido la suerte de casi todos los partidos comunistas del mundo: la dictadura de la burocracia. Eso fue una de las principales causas de que el capitalismo acabara finalmente por reinstaurarse. Pero, por otro lado hay que decir que, si comparamos, la dictadura de la burguesía en los países capitalistas es mas brutal y violenta que cualquiera de las que existían en los países socialistas. En estas últimas, las reglas del socialismo impedían desmanes como que el 1% de la población tuviera tanto dinero como el 99% restante, o que los trabajadores fueran humillados, manteniéndose siempre, hasta los 90, el respeto al trabajador como base de la riqueza y la sociedad.
De hecho, en 1989 los que llevaron a cabo el golpe de estado contra Ceausescu fue la propia élite del partido, que había visto limitados sus privilegios y condenada a salarios justos, cercanos a los de la clase trabajadora, mientras sus ambiciones y ansias acumulaban durante años la frustración que solo el capitalismo ayudó a eliminar. Así, la clase política que ha saqueado Rumania durante estos 26 años está formada en un 99% por antiguos miembros del partido y miembros de la administración comunista, incluyendo todos los presidentes del país: Iliescu, Constantinescu, Basescu y Iohannis.
Ceausescu no se parecía para nada a un dictador, tal y como se entiende esta etiqueta en países como España. No era el típico caprichoso que gastaba dinero a espuertas en placeres, vacaciones, viajes o fiestas, como la clase política española o norteamericana y no tenía la capacidad de tomar decisión alguna, pues era la Asamblea Nacional la que decidía y sancionaba todos los planes y órdenes económicas y políticas. De hecho, más bien, a pesar de la propaganda occidental, Ceausescu solo era una cara, la imagen del gobierno y del partido, pero el poder lo tenía la burocracia administrativa.la que he explicado antes que, a pesar de que desde los años 70 se había separado en teoría, ideológicamente, de las masas, en la práctica estaba atada por el sistema que permitía que los trabajadores no tuvieran poder político pero sí garantizado el bienestar merecido por ser los productores de la riqueza.
-¿En la Rumania socialista la gente pasaba hambre?
No, en absoluto. No se conoce caso alguno de un ciudadanos rumano que muriera de hambre antes de 1989. Como hemos dicho, todo el mundo tenia un trabajo, un sueldo que solía ser mayor de las necesidades básicas y una vivienda. Al contrario, la gente hoy se queja de que la gente no sabía entonces que hacer con su dinero, y que en general tenían ahorros porque lo que no podían hacer, logicaménte, es comprar por comprar, no existían las opciones típicas y estúpidas de las sociedades burguesas para pagar más por una marca, de poder adquirir objetos absusos que no sirven para nada ni diferentes versiones de un mismo producto. En la economía planificada, había de todo pero solo los productos necesarios. En cuanto a veleidades, había pocas opciones. Es de una desverguenza criminal acusar al socialismo de que se pasaba hambre cuando el hambre volvió a Rumania tras el golpe de estado de 1989, hambre que provoca exilio económico masivo, delincuencia y muerte. Y este, sin embargo, no se critica en los medios de propaganda de la burguesía.
-¿El PCR (Partido Comunista Rumano) era el único partido político que había, convirtiendo el gobierno Rumano en unipartidista?
Sí, era uni partidista. No era una democracia meramente electoral, como las burguesas, donde se puede votar a muchas opciones con maquillaje diverso pero defensoras de la misma ideología. El partido era el representante teórico de la dictadura del proletariado, y como tal, no cabían partidos representantes de otras clases.
-Muchos historiadores liberales como Fernando Díaz Villanueva dicen que Ceaucescu mando destruir todos los edificios de Bucarest (menos su casa) para hacer una nueva capital : ¿Qué hay de verdad en todo esto?
Es otro mito repetido por los medios de propaganda en Rumanía, aunque no se sostiene. Muy al contrario, el socialismo rumano permitió que, como no había especulación inmombiliaria, hoy Bucarest sea la ciudad de Europa que más conserva de la ciudad que era en la Segunda Guerra Mundial. Lo que hizo el socialismo rumano es construir viviendas dignas, con servicios de agua, canalización, calefacción y electricidad, para los trabajadores, pero siendo escrupulosos con la destrucción del patrimonio artistico anterior, Un simple paseo por Bucarest hace ver a cualquiera, por muy poco experto en arquitectura que sea, que el trazado de los Bulevares respeta los del Bucarest antiguo, y que entre los bulevares no existían bloques de pisos, sino un mar de casas unifamilares de la época interbélica que, eso sí, fueron también habitadas por trabajadores. Si se puede decir algo del urbanismo socialista rumano es que fue demasiado escrupuloso con la arquitectura previa, incluso con las iglesias, en las que invirtió ingentes recursos económicos para su conservación (incluso creando ingeniosos sistemas novedosos de traslado de edificios , y que Bucarest hoy es la capital de Europa que más ha conservado su urbanismo anterior a la SGM.
Datos: El numero de viviendas construídas es un dato revelador sobre el dinamismo de la economía rumana durante el Socialismo, aunque mas revelador aún es lo siguiente: las 4 millones construídas por Ceausescu eran gratuitas, las construía el estado para cedérselas a los ciudadanos, que tenían el derecho a una vivienda digna según la constitución (un derecho efectivo, no como en las constituciones de los regímenes capitalistas, donde ese derecho suele ser papel mojado), mientras que las 700.000 construídas en los 26 años posteriores a 1989 han sido cada vez menos asequibles a los ciudadanos ya que su objetivo era el enriquecimiento del constructor y no garantizar ningún derecho a los ciudadanos.
-¿Se perseguía la religión o se prohibía?
Se respetaba. En Rumania no se persiguió la religión, aunque, logicamente, el número de clientes de la iglesia descendió debido a la educación socialista. Se trata de otro de los topicos y cliches sobre el comunismo rumano es que persiguio a la iglesia ortodoxa, que prohibio su culto, que derribo iglesias sin motivos, y no se cuantas invenciones mas de los medios de desinformacion y las agencias de inteligencia occidentales. En realidad, y desde un primer momento, la colaboracion entre iglesia y el estado fue, al contrario, muy fuerte. De hecho, la iglesia ortodoxa consiguio con la ayuda de los gobiernos socialistas imponerse como la iglesia principal del pais, integrando y fragmentando a la iglesia competidora en Transilvania, la grecocatolica.
-¿Hubo un momento que pudiéramos decir “grande” en la Rumania socialista para recordar?
Cuando se trata de construir un nuevo país con un sistema en el que los trabajadores pasen a ser el centro de toda acción política o económica hay, obviamente, muchos momentos “gloriosos”. Personalmente, prefiero los inicios, la proclamación de la República Popular de Rumania en 1948 y el esfuerzo de los trabajadores y los comunistas que lo fueron desde los tiempos del fascismo de Antonescu (muchos de ellos lucharian en la Guerra Civil en las Brigadas Internacionales) para eliminar a la burguesía, colectivizar y nacionalizar tierras, empresas y bancos y modernizar un pais al que las potencias imperialistas y la burguesia local habian mantenido en la miseria mas absoluta. Un esfuerzo epico de dificil emulación.
-¿Como era la educación , sanidad y pensiones?
En cuanto a la educación, conviene que leas la entrada “¿cómo cambió el sociaismo la educación?”, donde verás que después de 1948, en pocos años, la practica totalidad de los niños en edad escolar, entre 7 y 11 años, fueron escolarizados (ya en 1948-19 el porcentaje salto hasta el 92.1%). Hasta 1956 el analfabetismo fue totalmente erradicado. Después de terminar la guerra fueron construidas gran cantidad de escuelas por todo el país, y el presupuesto prácticamente aumento a mas del doble que en el periodo precedente (en el que la educación era preferentemente para las elites). En 1948 fueron construidas también muchas escuelas para alumnos con hándicap físicos o psicológicos, algo que en periodos precedentes formaban parte de ciencia ficción, y las pocas que había estaban en manos de instituciones de caridad. Comparativamente con 1938, en 1960 el numero de alumnos era un 66% más, mientras que los cuadros didácticos aumentaron un 150%, las guarderías se multiplicaron 3.7 veces, y el numero de escuelas profesionales se dobló. Tras la proclamación de la República Socialista Rumana, en 1965, las cosas empezaron a cambiar, no tanto en la accesibilidad garantizada al 100% a la educación, sino porque la separación partido-pueblo fue creando la burocracia elitista que ya citamos y eso afecto a la educación, desarrollándose un sistema de colegios y universidades elitistas, basadas en la nota (aunque en definitiva, terminaron convirtiendose en centros de los hijos de esa élite), expresando la semilla de la desigualdad que llevaría a la caída del socialismo. Me atrevo a decir que fue un problema que afectó a todos los paises socialistas.
En cuanto a las pensiones, no tengo tantos datos económicos, pero sí que, en primer lugar, la educación fue, durante mucho tiempo, a los 60 años para hombres y 55 para mujeres, reduciéndose esa edad para trabajos de riesgo, como los mineros o los militares, entre otros. Todo el mundo tenia una pensión que le permitía vivir con dignidad, ademas de que cada familia tenia un piso garantizado por la constitución,lo que evitaba problemas con las viviendas para los jubilados.
La sanidad era universal y, como también hemos dicho, cercana a los trabajadores. Cada fabrica tenia sus médicos, cada barrio su ambulatorio, y los hospitales eran accesibles a todos, sin existir educación privada. Lo que si sucedió es que se fueron desarrollando costumbres capitalistas conforme se fue reduciendo la vigilancia antiburguesia, sobre todo tras la muerte de Stalin y la proclamación de la R.S.R., en 1965, lo que hizo que la corrupción empezara a generalizarse entre los médicos (parte de esa elite intelectual y de la burocracia que se sentían limitados por el sistema), que pedían atenciones y regalos a los pacientes (acción que era perseguida, pero que era también difícil de detectar teniendo en cuenta que a esa nueva burocracia le interesaba poder “pagar” sus privilegios).
-¿Rumania socialista podía garantizar un vida digna a los trabajadores o hubo dificultades?
Ninguna dificultad. Los trabajadores vivían con dignidad, al menos en lo que se refiere a lo material. Ya hemos dicho también que el poder asambleario y la participación de las masas en el partido se habia ido reduciendo conforme se instauraron los principios del revisionismo soviético, desde la llegada al poder de Kruchev y Brevnev, y su proclamación del final de la lucha de clases (algo logico, pues ellos, los dirigentes del partido, se estaban convirtiendo en una nueva clase dominante, como no ceso de denunciar Mao Tse Tung) o de la sociedad de todo el pueblo. Sin embargo, en cuanto a las dificultades materiales, salvo quizas al principio, por motivo de las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, jamás las hubo.
El fenómeno de las colas para comprar algunos productos fue consecuencia de una mala distribución de los recursos, todo ello motivado por el error de Ceausescu de acercarse a Occidente a principios de los 70 (entonces salia en la prensa occidental como un aperturista prematuro, una especie de demócrata comunista simpático), y de pedirle dinero al FMI, algo de lo que pronto se daría cuenta del error, intentando devolverlo a marchas forzadas (lo que provocó algunos problemas con algunas existencias, pues se enfatizo la exportación de materias primas y productos elaborados, para devolver el crédito, dejando en segundo termino el mercado local. Pero, si se pregunta a cualquier rumano que viviera aquellos momentos, o se consultan las investigaciones realizadas por los intelectuales o científicos sociales de la burguesía que han intentado descubrir hambrunas y problemas de desnutrición con todos sus medios, jamas hubo tal cosa.
8.Vamos a hablar ahora de Ceaucescu… ¿Qué opina usted del “camarada Nicolas”?
Mi opinion es ambigua, y tiene dos puntos de vista muy diferentes. Por un lado, representa a una clase politica que goberno Rumania durante 40 años alejandose progresivamente del pueblo, y que provoco que la restauracion del capitalismo fuera pan comido. En un estado donde el pueblo y el partido estan unidos, donde este cuenta y esta inmerso en el pueblo, este no quedaria inactivo sin hacer nada, sin organizar una respuesta, mucho tiempo. En Rumania los obreros no estaban entonces con Ceauescu, pero tampoco estaban en contra del comunismo. Como contaba el comunista Virgil Zbaganu, que intento reorganizar el PCR tras el golpe de estado, los obreros jamas gritaron en las calles “abajo el comunismo”, sino “abajo Ceausescu”, y llevaban pancartas que decian “las fabricas son nuestras” no “viva el capitalismo”. Esta separacion partido-masas provoco que el apoyo popular se enajenara. Por otro lado, y el marco de lo que solia decir Mao de que la mayoria de los comunistas no comprendian, porque no habian leido con un minimo de reflexion, ni una linea de marxismo, Ceausescu se creia a si mismo comunista, eso es incuestionable, y frente al resto de la elite comunista que solo pensaba en mantener y, si era posible, aumentar, sus privilegios, personalmente creo que Ceausescu era una buena persona que jamás pensó en su bienestar personal y que siempre creyó que el sistema socialista era el mejor (aunque probablemente no sabía muy bien cómo hacerlo, por lo que se dejó guiar hasta extremos de convertirse en una especie de títere, por la emergente clase precapitalista que se fue forjando en Rumania). De hecho, se negó en todo momento en renunciar a su cargo si no lo elegía la Asamblea Nacional y no intentó negociar una salida, defendiendo siempre la Constitución Socialista y que “el pueblo era el verdadero poder”. También moriría ante el pelotón de fusilamiento sumarísimo cantando la Internacional, tal y como contaron los soldados que lo asesinaron. Por último, las circunstancias hacen, como sucede con tantos rumanos, que afirman que fueron anticeausescu en 1989 pero que hoy el desastre capitalista les ha convertido por obligación en admiradores del expresidente, que la imagen de Ceausescu aumente en valoracion, por meros motivos materiales. El bienestar y la dignidad de los rumanos era incomparablemente mas alta antes del golpe de estado, y eso hace que los errores politicos pierdan importancia ante la evidencia de la superioridad de lo material. La pregunta es ¿es socialismo subir el nivel de vida de los trabajadores si no permitimos que estos sean los que guien y dirijan el partido, el estado y el gobierno?
¿Era Ceaucescu un corrupto que enriquecía a el y a su familia?
Rotundamente, no. Los Ceausescu, ninguno de ellos, entra en la categorización formal de “tirano”. De hecho, sus privilegios eran administrativos y bastante relativos (una casa un poco más grande, un Dacia ultimo modelo en lugar de uno viejo, o un salario un pelin mas alto que el resto), pero no se conoce caso alguno de brutalidad personal o de actuación publica caprichosa, más allá de la etiqueta guvernamental, que era producto, como ya hemos dicho, de un progresivo blindaje del partido hacia los trabajadores. En la entrada de mi blog ¿Era Ceausescu un sucio tirano? Se pueden encontrar mas respuestas.
¿Nicolae mandaba supremamente en el parlamento y en el PCR?
Para nada. Ceausescu acabó convertido en una figura aislada y que, lamentablemente, se enteraba poco de lo que sucedía en la calle. Ese aislamiento del jefe de estado era muy conveniente para esa elite burocratica que al final basaba sus privilegios en el enchufe (nepotismo), en el control de los puestos administrativos importantes y en el no mezclarse con la plebe. No creo que Ceausescu tomara una decisión unilateral jamas. Al final, en el golpe de estado de diciembre de 1989, se vio que era una especie de pelele movido a su capricho por los golpistas (la elite del PCR, con la inestimable ayuda del KGB sovietico y la CIA norteamericana) para criminalizarle, responsabilizarle de historias increibles y, al final, ante su negativa a asumir la responsabilidad y a negarse a secundar a los golpistas, quitársele de enmedio.
¿Algunos camaradas míos critican a Ceaucescu de “loco nacionalista” , cual cree que fueron los errores de Ceaucescu?
Pues uno de ellos fue ese, el nacionalismo. Siempre hubo dos grandes fracciones en el Partido Comunista Rumano. Tras la victoria del Ejercito Rojo en la SGM y la liberacion de Rumania, y durante practicamente toda la Republica Popular Rumana (1948-1965), el ala conocida como prosovietica tuvo el poder (Vasile Luca, Ana Pauker, Teohari Georgescu, en parte Gheorghiu-Dej), pero tras la muerte de Stalin y la proclamacion en casi todos los paises socialistas del final de la lucha de clases y de la sociedad sin clases, los nacionalistas, bajo la excusa de una via nacional para el socialismo, tomaron las riendas. Ese ultranacionalismo fue producto, según, por ejemplo, Andrei Micu, exbrigadista internacional, de la entrada en las filas del PCR tras la proclamacion del socialismo de miles de militares, policías, intelectuales y políticos que habían colaborado con el fascismo y que, en parte, directamente lo eran. La ausencia de purga hizo que el virus carcomiera los cimientos del partido con mucha más velocidad que en otros países donde si la hubo. Ceausescu siempre perteneció a ese ala nacionalista. De hecho, la instauración de la República Socialista Rumana, en 1965, coincidió con la elección de Ceausescu como jefe de estado. Desde entonces, el internacionalista socialista fue perdiendo todavía mas importancia frente a ese ultranacionalismo que, ademas, se apoyo sin tapujo alguno en la religión nacional, la ortodoxa, y en las reinvindicaciones territoriales frente a otros países socialistas, como la propia Unión Sovietica (República Moldova o Bucovina), Hungria (problema transilvano) o Bulgaria (Dobroja sur). De hecho, el exacebado nacionalismo que es habitual hoy habituale en Rumania es producto directo de la epoca Ceausescu. De hecho, el PCR de la R.S.R afirmaba una y otra vez que lo primero era Rumania y después el Socialismo (de ahí los deslices de alejarse del resto de países socialistas e incluso endeudarse con el FMI).
En todo caso, las cosas no se pueden etiquetar a la ligera. No todo es blanco o negro. El Socialismo rumano fue una expresión concreta en unas circunstancias concretas de un intento de construcción del Socialismo, en el marco de un contexto cambiante internacional. La evolución es similar a la de muchos otros países socialistas, pero los entresijos y bases históricas y culturales hacen que el rumano sea también, una concreción diferente y con características propias.
Sobre el socialismo rumano, son muy interesantes las entrevistas al brigadista rumano Andrei Micu.
¿Nos podría contar resumidamente la vida de Ceaucescu para quienes lo desconozcan?
Pues nacio en un pequeño pueblo cercano a Bucarest, en una familia campesina. Se traslado de adolescente a Bucarest para trabajar de zapatero y pronto entro a formar parte del Partido Comunista. Estuvo varias veces en la carcel y alli entraria en contacto con lo que era la dirigencia del partido de entonces. Algunos lograron escapar y se exiliaron a Moscu (serian los que luego serian llamados los “prosovieticos”, pero Ceausescu permanecio en Rumania. En la RPR estuvo entre los colaboradores cercanos del gobierno de Gheorghiu-Dej y de los jefes de estado Constantin Parhon y Petru Groza. Se encargaría de temas de partido, lo que le hizo, tras la muerte de Dej, convertirse en un hombre con mucha información y poder. Sin embargo, había otros militantes mas preparados y con mas inteligencia politica, pero parece que intersaba alguien con forma y fondo menos intelectual y, de hecho, mas manejable por los que se quedarian en segunda fila, pero con el poder real en sus manos. Su llegada al poder fue muy aplaudida en Occidente, donde le alababan como aperturista y prooccidental. Entonces fue cuando decidió pedir dinero prestado al FMI, error que arrastró hasta el final de su vida. Sin embargo, en una decisión sin precedentes, a principios de los 80 decidió pagar el crédito a marchas forzadas, dándose cuenta de que había puesto una soga al cuello a Rumania. Al final, con grandes sacrificios, sobre todo de los trabajadores, se logró devolver todo el préstamo, en marzo de 1989, convirtiendo a Rumania en el único país del mundo libre de deudas y con una industria imponente y poderosa, y dispuesta a abrir lineas de crédito propio a los países no alineados. Algo que Occidente no podía dejar cundiera como ejemplo.
¿Qué opina usted de la compañera de Ceaucescu “Elena”?
Es la gran odiada por la propaganda del capital, mas que su marido todavia. Se caso muy joven con Ceausescu, y formo parte del partido casi a la vez que el. Sin embargo, su intención de tener un papel activo en la dirigencia del partido, de no ser un mero florero, la creo muchos enemigos. Su principal problema, como el de su marido, fue el aislamiento al que le sometio la dirigencia del partido, como forma de mantener alejado a la jefatura del estado de las masas, como se habia ido produciendo en el propio partido.
9.¿Que opinión tienes usted sobre la “Revolución Rumana” de 1989?
Fue un golpe de estado teledirigido y diseñado, con la colaboración de la frustrada durante años élite comunista rumana, ansiosa de romper el sistema socialista que impedia continuar con la acumulación de privilegios y, sobre todo, riqueza. Sobre el golpe de estado de 1989 esta muy bien el articulo de Sam Marcy, El golpe de estado reaccionario en Rumania, y sobre sus consecuencias para el país y su clase trabajadora.
10.La situación de los obreros en Rumania es complicada…¿Qué crees que hace falta en la actual Rumania?
Una pregunta complicada y, a la vez, fácil. Hace falta una verdadera revolución, aprendiendo de los errores del pasado, con un partido comunista dirigente pero no aislado de la clase trabajadora, que viva dentro y esté formado por ella.
11.Hace poco fue el aniversario de la ejecución de Ceaucescu y de su compañera , fue gente con banderas de la Rumania socialista y miembros del PCR y sus juventudes ¿Qué le pareció?
Me pareció bien, pero también es muestra del lamentable estado de los movimientos comunistas en Rumania, incapaces de organizarse y crear una organización estable y con cierta presencia en el pueblo. Muchos de los que van a honrar a los Ceausescu, por otro lado, no son comunistas, sino simples nostálgicos de la época, de su trabajo estable, de su pensión digna y en la que los trabajadores eran, al menos, tratados con respeto. No quiero decir que eso esté mal, pero es insuficiente: el socialismo, ya lo he dicho, no se hace solamente aumentando el nivel de vida de los trabajadores, sino liberándolos de la explotación y haciéndoles partícipes del poder (que ellos deben tomar y dirigir).
12.¿Conoce o milita en el PCR? En caso de que si ¿Qué problemas debe afrontar actualmente el partido en tanto a lucha estudiantil , sindicatos , feminismo , lucha juvenil?
No existe Partido Comunista en Rumania. La justicia, por intereses políticos, ha rechazado cualquier inscripción de cualquier partido comunista desde 1990, aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya dado la razón a los promotores de la inscripción. El gobierno y los jueces rumanos, la mayoría excomunistas, tan sumisos y raudos para aplicar las leyes impuestas por Bruselas o Washigton cuando se trata de favorecer a los grandes empresarios, en este caso se pasan la decisión de la CEDO por la parte de su cuerpo que sientan en el escaño o en el juzgado. Conozco a varios comunistas que intentan crear alguna opción política, aunque sin éxito. En primer lugar, hay una brutal y salvaje campaña anticomunista en los medios, que intenta evitar por todos los medios cualquier reconstitución del comunismo. Todavía se sigue responsabilizando al comunismo de todo lo que pasa en el pais, incluyendo el incendio de la discoteca Colectiv, tras el que salieron a la calle miles de personas agitados por los medios de propaganda para acabar con el “comunismo”. Si es de locos: ellos intentan hacer identificar al gobierno socialdemocrata con el comunismo, cuando el PSD es un partido al servicio del capital y del neoliberalismo de libro. Con ello se aseguran de que las condiciones objetivas para una revuelta contra el capitalismo, que en Rumania se dan, no tengan un equivalente en las subjetivas, haciendo que la palabra “comunismo” se identifique con todo lo que el capitalismo provoca: “pobreza”, “corrupción”, “desigualdad”, e incluso con el poder de la iglesia (en gran parte, ayudados por los propios errores del Partido Comunista Rumano en los últimos años de socialismo). De momento, los comunistas no han podido romper esa barrera formada por la propaganda del sistema, entre otras cosas porque son pocos y desorganizados. La esperanza está, y esta es una opinión personal, en los rumanos que vuelvan de España, Italia, Alemania, que habrán podido vivir los desastres del capitalismo en los paises con tradición (esos que se venden en Rumania como una especie de paraiso en la tierra, aunque ya se empieza a entrever, por la propia experiencia de Rumania que se trata en realidad de un infierno), y en los cuales muchos han entrado en contacto con partidos comunistas y han naturalizado su existencia.
13.En tanto al % ¿Mas o menos cuantos Rumanos volverían a votar a Ceaucescu o al PCR como alternativa para salir del apaño que les a dejado el capitalismo?
Creo que ya hemos hablado un poco de esto en otra pregunta anterior. Por ejemplo, en una encuesta reciente el resultado demostró que Ceausescu es considerado por los rumanos como el mejor presidente de la historia reciente, y que volvería a ser votado si se presentara como presidente. Eso que la encuesta fue organizada por un medio de desinformación al servicio del régimen capitalista. Por otro lado, en el sondeo de opinión realizado con motivo del 25 Aniversario de la Revolución (es decir, del golpe de estado), el 60.5% de los rumanos consideraron que viven peor que en la época socialista, lo que, después de tanto llover, es algo de esperar. De hecho, no ha habido encuesta alguna desde 1990 que no resultara con que los rumanos preferían vivir en un sistema socialista, con un porcentaje creciente conforme los desmanes del capitalismo han ido acentuándose.
14.¿Cual fueron las relaciones internacionales de la Rumania socialista?
Tuvo errores y aciertos en este sentido. Por ejemplo, entre los primeros, rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao. Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad. Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado. Su posicionamiento tras la muerte de Stalin fue ambiguo, pero en esa ambigüedad escondia un acuerdo con las denuncias revisionistas de Kruchev y, en consecuencia, una alejamiento de la profundización del socialismo y una consecuente ruptura entre pueblo y partido y una exhacerbación progresiva del nacionalismo, alejándose de cualquier alianza con el resto de paises socialistas.
Entre los aciertos, la política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al “Tercer Mundo” o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental.
Para más información, un artículo del joven comunista rumano Radu Florin, sobre el papel de Ceausescu en el movimiento comunista rumano y mundial.
15.¿Cuál es la situación actual de la clase obrera rumana?
Desastrosa. Tres millones de rumanos han sido obligados a huir de su país por motivos económicos, se ha destruido la industria nacional, una de las más potentes de Europa en la época (y en consecuencia, más de cuatro millones de puestos de trabajo). Poco a poco, Rumania se ha transformado en un paraíso de las multinacionales, que controlan el total de la industria, la agricultura, los transportes, la construcción, el comercio, y el sector financiero-bancario, y que promueven cambios legales en interés propio. Los rumanos tienen libertad de dedicarse a la economía de subsistencia, estando la macroeconomía controlada y al servicio de las corporaciones extranjeras. Así, el lema con el que se podría caracterizar a todos los gobiernos que han destruido Rumania desde 1990 es el de „Venid a Rumania, os garantizamos condiciones de semiesclavitud de los trabajadores para que mejoréis la productividad”, que es también el resumen del programa de gobierno de los últimos 25 años. Un programa con el que venden el humo del progreso, afirmando que se crean puestos de trabajo, aunque en realidad los salarios y las condiciones hagan que el trabajador rumano esté bastante cerca del a condición de esclavo.
Las consecuencias del golpe de estado de 1989 y la restauración del capitalismo en Rumania, se pueden leer detenidamente en la entrada de mi blog sobre los más de 25 años de rapiña capitalista.
Muchas gracias por atender esta entrevista y espero verle pronto un saludo fraternal.
¡Viva la lucha de clase obrera!
Red Press: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
He visto que hay muy poco sobre la Rumania socialista , aquí os dejo una entrevista a Jose Luis Forneo en el que se hablara de Nicolae Ceaucescu , Rumania Socialista y la Rumania actual.
Lo primero, camarada , felicitarte por tu gran trabajo para mostrar la verdad de la Rumania Socialista , de la actual Rumania y del “camarada Nicolás” (Nicolae Ceausescu)
1. Vives en Rumania , cuéntanos ¿Por que te fuiste a vivir a este país?
Saludos, camarada. Pues sí, vivo en Rumania desde hace prácticamente seis años. El motivo fue el trabajo. Ya sabes cómo está la situación en España últimamente y, por motivos profesionales, tuve la oportunidad de poder trabajar en el ámbito educativo en este bonito e interesante país del este de Europa.
2.¿Cual fue tu primera impresión al llegar a Rumania , que es lo que mas te llamo la atención?
Varias cosas, algunas positivas y otras no tanto. Por ejemplo, por el lado de lo positivo, me gustó el aroma que todavía tenía la ciudad, Bucarest, que recordaba al pasado socialista. De hecho, se puede decir que las principales ciudades rumanas tienen todavía una fuerte aureola socialista: las avenidas amplias, los edificios de viviendas que llenan los bulevares, los grandes parques en cada distrito de la ciudad, los restos de lo que eran barrios obreros, cada uno con su cine, su teatro, su ambulatorio (que, lamentablemente, ya en su gran parte no funcionan y se han convertido en muchos casos en escombros), etc. También queda algún que otro edificio que impresiona, como la Casa Scantei, a la entrada de la ciudad, que tiene un impresionante estilo soviético. Por el lado negativo, lo más evidente nada más llegar fueron dos cosas, algo que contrasta con lo que era Bucarest en tiempos anteriores al golpe de estado de 1989: la suciedad en las calles y las fachadas ruinosas, descuidadas, y la presencia constante de la pobreza.
Por apuntar algo más, de Rumania destacan las zonas rurales, donde las tradiciones se guardan, la naturaleza es casi virgen en muchos lugares y los alimentos son naturales, algo que en el resto de Europa es, en los tres casos, mero recuerdo del pasado.
3.¿Añoras mucho tu país de origen? Supongo que tendrás familia aquí en el Reino de España…
Pues no, no añoro nada España. De hecho, España me parece cada vez más un país muerto, donde todo es artificial y controlado. En cada visita que hago me siento mejor por haber decidido irme a Rumania. No es que en este país la situación social sea mejor, ni mucho menos. Pero, quizás con un pensamiento demasiado idealista, creo que la presencia constante del pasado comunista en Rumania hace más cercana la posibilidad de cambio, a pesar de la brutal y continua propaganda que se hace desde los medios de comunicación para criminalizar el pasado. Tengo familia en España, pero ahora no es tan difícil comunicarse en la distancia, por teléfono, skype, etc. Lo que si hecho de menos de Madrid es poder salir a tomar unas cervezas tranquilamente de por las noches, para hablar, charlar, discutir con los colegas, una forma de ocio tranquila y lejana a la que está en las antípodas de los clubs, el ruido y la incomunicación. La verdad es que el ir de bar en bar y de cerveza en cerveza entre debate y debate es una forma de ocio que no existe prácticamente en ningún lugar de Europa, salvo en España.
4.Es muy interesante un “vallekano en Rumania” ¿Cuál fue tu motivación para hacer la pagina?
Prácticamente, lo creé nada más llegar a Rumanía. Yo gestiono otro blog desde hace muchos años, Cuestionatelotodo, y al llegar aquí sentí la necesidad de contar lo que veía y sentía, en especial por la necesidad de hacer contrainformación frente a la salvaje propaganda y las brutales manipulaciones que se hacen en Occidente sobre la historia del comunismo rumano y de la actualidad, tras el golpe de estado de diciembre del 89.
5.En muchos de tus artículos publicas la situación de los trabajadores rumanos ¿ Como calificarías la actual Rumania con un gobierno capitalista?
Los trabajadores rumanos viven en una situación de indefensión dramática, han perdido no solo el puesto de trabajo que tenían en los años 90 (se han destruido en 25 años más de cuatro millones de empleos de los 8 que había en el momento de la reinstauración capitalista), sino derechos materiales que habían conquistado durante el Socialismo y que hoy se han quedado en melancólicos recuerdos que algunos, los más jóvenes, no llegan a creerse. Por ejemplo, lo que hemos citado antes: los servicios culturales y deportivos a mano, en el barrio, la accesibilidad de la sanidad o la educación, por no decir las vacaciones prácticamente pagadas por el estado. Hoy, además de los casi tres millones de trabajadores huidos del país para buscar un trabajo decente (algunos no lo consiguen y son explotados salvajemente por los capitalistas locales de los estados donde emigran), la clase trabajadora percibe un pírrico salario (mientras la plusvalia del empresario es enorme, por eso muchas multinacionales trasladas sus unidades productivas o de servicios al país) y ve como se destruyen conquistas que antes eran el pan de cada día, como la sanidad pública, en beneficio de la privada, o la educación.
6.Muchos rumanos sobre todo aquí en España no tiene una buena opinión de Ceaucescu ¿Preguntaste o realizaste alguna encuesta a los rumanos para que dieran la opinión de la Rumania socialista y el Nicolae Ceausescu?
La opinión sobre Ceausescu está muy sesgada por la propaganda brutal de los medios de desinformación del capital. Pero, aún así, y a pesar de las enormes inversiones que se hacen al respecto, su éxito es limitado. Abiertamente, los rumanos no van a reconocer, en general, ideas que, sin embargo, cuando se hace una encuesta anónima o se habla con ellos en privado, afirman rotundamente. Por ejemplo, es dificil que encuentres un taxista en Bucarest que no te diga eso de que “todo lo que usted ve desde el taxi lo construyó Ceausescu”, o hablar con un trabajador, sobre todo mayor de cincuenta años, que te cuente como eran las cosas antes de 1989 con evidente nostalgía y rabia por todo lo que se ha perdido, aunque después si le preguntas directamente sobre el comunismo, no se sienta cómodo y tienda a criticar el sistema. Sin embargo, todas las encuestas realizadas por los medios de propaganda capitalistas salieron rana, y en todas la mayoría de los rumanos han afirmado que con el Socialismo se vivía mejor que en la actualidad y que, si hay que elegir entre los presidentes del país, Ceausescu era el más querido y recordado. En mi blog se pueden encontrar los resultados de muchas de ellas a lo largo de los años. Lo cierto es que también se encuentran cada vez más jóvenes rumanos con una opinión menos manipulada del comunismo. Sobre todo entre los que han vivido en países como España, Francia o Italia, en Europa occidental, donde han podido comprobar que la explotación y la desigualdad es sangrante también en los países de raigambre capitalista y han entrado en contacto, de alguna forma, con partidos comunistas o progresistas.
Para finalizar, dos encuestas realizadas por medios de la burguesia el año pasado. En una, los rumanos votarian a Ceausescu como presidente si este se hubiera presentado en las ultimas elecciones. En la segunda, el 60.5 de los rumanos reconocen que vivian mejor antes de 1989, durante el Socialismo, que con el capitalismo.
7.Muchos suelen pintar a Rumania Socialista como un infierno , luego tocaremos el tema de Ceaucescu ,`pero me gustaría que contaras algunas cosas sobre la Rumania en tiempos del bloque del Este….Me gustaría que estas preguntas , además de ser respondidas nos pudiera pasar algo que corrobore tus respuestas:
-¿Realmente Rumania era un dictadura totalitaria dirigida por Ceaucescu y sus amigos/familiares?
Lamentablemente, lo que no era es una democracia del proletariado. Ya hacia tiempo que el Partido Comunista se había separado de las masas y había corrido la suerte de casi todos los partidos comunistas del mundo: la dictadura de la burocracia. Eso fue una de las principales causas de que el capitalismo acabara finalmente por reinstaurarse. Pero, por otro lado hay que decir que, si comparamos, la dictadura de la burguesía en los países capitalistas es mas brutal y violenta que cualquiera de las que existían en los países socialistas. En estas últimas, las reglas del socialismo impedían desmanes como que el 1% de la población tuviera tanto dinero como el 99% restante, o que los trabajadores fueran humillados, manteniéndose siempre, hasta los 90, el respeto al trabajador como base de la riqueza y la sociedad.
De hecho, en 1989 los que llevaron a cabo el golpe de estado contra Ceausescu fue la propia élite del partido, que había visto limitados sus privilegios y condenada a salarios justos, cercanos a los de la clase trabajadora, mientras sus ambiciones y ansias acumulaban durante años la frustración que solo el capitalismo ayudó a eliminar. Así, la clase política que ha saqueado Rumania durante estos 26 años está formada en un 99% por antiguos miembros del partido y miembros de la administración comunista, incluyendo todos los presidentes del país: Iliescu, Constantinescu, Basescu y Iohannis.
Ceausescu no se parecía para nada a un dictador, tal y como se entiende esta etiqueta en países como España. No era el típico caprichoso que gastaba dinero a espuertas en placeres, vacaciones, viajes o fiestas, como la clase política española o norteamericana y no tenía la capacidad de tomar decisión alguna, pues era la Asamblea Nacional la que decidía y sancionaba todos los planes y órdenes económicas y políticas. De hecho, más bien, a pesar de la propaganda occidental, Ceausescu solo era una cara, la imagen del gobierno y del partido, pero el poder lo tenía la burocracia administrativa.la que he explicado antes que, a pesar de que desde los años 70 se había separado en teoría, ideológicamente, de las masas, en la práctica estaba atada por el sistema que permitía que los trabajadores no tuvieran poder político pero sí garantizado el bienestar merecido por ser los productores de la riqueza.
-¿En la Rumania socialista la gente pasaba hambre?
No, en absoluto. No se conoce caso alguno de un ciudadanos rumano que muriera de hambre antes de 1989. Como hemos dicho, todo el mundo tenia un trabajo, un sueldo que solía ser mayor de las necesidades básicas y una vivienda. Al contrario, la gente hoy se queja de que la gente no sabía entonces que hacer con su dinero, y que en general tenían ahorros porque lo que no podían hacer, logicaménte, es comprar por comprar, no existían las opciones típicas y estúpidas de las sociedades burguesas para pagar más por una marca, de poder adquirir objetos absusos que no sirven para nada ni diferentes versiones de un mismo producto. En la economía planificada, había de todo pero solo los productos necesarios. En cuanto a veleidades, había pocas opciones. Es de una desverguenza criminal acusar al socialismo de que se pasaba hambre cuando el hambre volvió a Rumania tras el golpe de estado de 1989, hambre que provoca exilio económico masivo, delincuencia y muerte. Y este, sin embargo, no se critica en los medios de propaganda de la burguesía.
-¿El PCR (Partido Comunista Rumano) era el único partido político que había, convirtiendo el gobierno Rumano en unipartidista?
Sí, era uni partidista. No era una democracia meramente electoral, como las burguesas, donde se puede votar a muchas opciones con maquillaje diverso pero defensoras de la misma ideología. El partido era el representante teórico de la dictadura del proletariado, y como tal, no cabían partidos representantes de otras clases.
-Muchos historiadores liberales como Fernando Díaz Villanueva dicen que Ceaucescu mando destruir todos los edificios de Bucarest (menos su casa) para hacer una nueva capital : ¿Qué hay de verdad en todo esto?
Es otro mito repetido por los medios de propaganda en Rumanía, aunque no se sostiene. Muy al contrario, el socialismo rumano permitió que, como no había especulación inmombiliaria, hoy Bucarest sea la ciudad de Europa que más conserva de la ciudad que era en la Segunda Guerra Mundial. Lo que hizo el socialismo rumano es construir viviendas dignas, con servicios de agua, canalización, calefacción y electricidad, para los trabajadores, pero siendo escrupulosos con la destrucción del patrimonio artistico anterior, Un simple paseo por Bucarest hace ver a cualquiera, por muy poco experto en arquitectura que sea, que el trazado de los Bulevares respeta los del Bucarest antiguo, y que entre los bulevares no existían bloques de pisos, sino un mar de casas unifamilares de la época interbélica que, eso sí, fueron también habitadas por trabajadores. Si se puede decir algo del urbanismo socialista rumano es que fue demasiado escrupuloso con la arquitectura previa, incluso con las iglesias, en las que invirtió ingentes recursos económicos para su conservación (incluso creando ingeniosos sistemas novedosos de traslado de edificios , y que Bucarest hoy es la capital de Europa que más ha conservado su urbanismo anterior a la SGM.
Datos: El numero de viviendas construídas es un dato revelador sobre el dinamismo de la economía rumana durante el Socialismo, aunque mas revelador aún es lo siguiente: las 4 millones construídas por Ceausescu eran gratuitas, las construía el estado para cedérselas a los ciudadanos, que tenían el derecho a una vivienda digna según la constitución (un derecho efectivo, no como en las constituciones de los regímenes capitalistas, donde ese derecho suele ser papel mojado), mientras que las 700.000 construídas en los 26 años posteriores a 1989 han sido cada vez menos asequibles a los ciudadanos ya que su objetivo era el enriquecimiento del constructor y no garantizar ningún derecho a los ciudadanos.
-¿Se perseguía la religión o se prohibía?
Se respetaba. En Rumania no se persiguió la religión, aunque, logicamente, el número de clientes de la iglesia descendió debido a la educación socialista. Se trata de otro de los topicos y cliches sobre el comunismo rumano es que persiguio a la iglesia ortodoxa, que prohibio su culto, que derribo iglesias sin motivos, y no se cuantas invenciones mas de los medios de desinformacion y las agencias de inteligencia occidentales. En realidad, y desde un primer momento, la colaboracion entre iglesia y el estado fue, al contrario, muy fuerte. De hecho, la iglesia ortodoxa consiguio con la ayuda de los gobiernos socialistas imponerse como la iglesia principal del pais, integrando y fragmentando a la iglesia competidora en Transilvania, la grecocatolica.
-¿Hubo un momento que pudiéramos decir “grande” en la Rumania socialista para recordar?
Cuando se trata de construir un nuevo país con un sistema en el que los trabajadores pasen a ser el centro de toda acción política o económica hay, obviamente, muchos momentos “gloriosos”. Personalmente, prefiero los inicios, la proclamación de la República Popular de Rumania en 1948 y el esfuerzo de los trabajadores y los comunistas que lo fueron desde los tiempos del fascismo de Antonescu (muchos de ellos lucharian en la Guerra Civil en las Brigadas Internacionales) para eliminar a la burguesía, colectivizar y nacionalizar tierras, empresas y bancos y modernizar un pais al que las potencias imperialistas y la burguesia local habian mantenido en la miseria mas absoluta. Un esfuerzo epico de dificil emulación.
-¿Como era la educación , sanidad y pensiones?
En cuanto a la educación, conviene que leas la entrada “¿cómo cambió el sociaismo la educación?”, donde verás que después de 1948, en pocos años, la practica totalidad de los niños en edad escolar, entre 7 y 11 años, fueron escolarizados (ya en 1948-19 el porcentaje salto hasta el 92.1%). Hasta 1956 el analfabetismo fue totalmente erradicado. Después de terminar la guerra fueron construidas gran cantidad de escuelas por todo el país, y el presupuesto prácticamente aumento a mas del doble que en el periodo precedente (en el que la educación era preferentemente para las elites). En 1948 fueron construidas también muchas escuelas para alumnos con hándicap físicos o psicológicos, algo que en periodos precedentes formaban parte de ciencia ficción, y las pocas que había estaban en manos de instituciones de caridad. Comparativamente con 1938, en 1960 el numero de alumnos era un 66% más, mientras que los cuadros didácticos aumentaron un 150%, las guarderías se multiplicaron 3.7 veces, y el numero de escuelas profesionales se dobló. Tras la proclamación de la República Socialista Rumana, en 1965, las cosas empezaron a cambiar, no tanto en la accesibilidad garantizada al 100% a la educación, sino porque la separación partido-pueblo fue creando la burocracia elitista que ya citamos y eso afecto a la educación, desarrollándose un sistema de colegios y universidades elitistas, basadas en la nota (aunque en definitiva, terminaron convirtiendose en centros de los hijos de esa élite), expresando la semilla de la desigualdad que llevaría a la caída del socialismo. Me atrevo a decir que fue un problema que afectó a todos los paises socialistas.
En cuanto a las pensiones, no tengo tantos datos económicos, pero sí que, en primer lugar, la educación fue, durante mucho tiempo, a los 60 años para hombres y 55 para mujeres, reduciéndose esa edad para trabajos de riesgo, como los mineros o los militares, entre otros. Todo el mundo tenia una pensión que le permitía vivir con dignidad, ademas de que cada familia tenia un piso garantizado por la constitución,lo que evitaba problemas con las viviendas para los jubilados.
La sanidad era universal y, como también hemos dicho, cercana a los trabajadores. Cada fabrica tenia sus médicos, cada barrio su ambulatorio, y los hospitales eran accesibles a todos, sin existir educación privada. Lo que si sucedió es que se fueron desarrollando costumbres capitalistas conforme se fue reduciendo la vigilancia antiburguesia, sobre todo tras la muerte de Stalin y la proclamación de la R.S.R., en 1965, lo que hizo que la corrupción empezara a generalizarse entre los médicos (parte de esa elite intelectual y de la burocracia que se sentían limitados por el sistema), que pedían atenciones y regalos a los pacientes (acción que era perseguida, pero que era también difícil de detectar teniendo en cuenta que a esa nueva burocracia le interesaba poder “pagar” sus privilegios).
-¿Rumania socialista podía garantizar un vida digna a los trabajadores o hubo dificultades?
Ninguna dificultad. Los trabajadores vivían con dignidad, al menos en lo que se refiere a lo material. Ya hemos dicho también que el poder asambleario y la participación de las masas en el partido se habia ido reduciendo conforme se instauraron los principios del revisionismo soviético, desde la llegada al poder de Kruchev y Brevnev, y su proclamación del final de la lucha de clases (algo logico, pues ellos, los dirigentes del partido, se estaban convirtiendo en una nueva clase dominante, como no ceso de denunciar Mao Tse Tung) o de la sociedad de todo el pueblo. Sin embargo, en cuanto a las dificultades materiales, salvo quizas al principio, por motivo de las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, jamás las hubo.
El fenómeno de las colas para comprar algunos productos fue consecuencia de una mala distribución de los recursos, todo ello motivado por el error de Ceausescu de acercarse a Occidente a principios de los 70 (entonces salia en la prensa occidental como un aperturista prematuro, una especie de demócrata comunista simpático), y de pedirle dinero al FMI, algo de lo que pronto se daría cuenta del error, intentando devolverlo a marchas forzadas (lo que provocó algunos problemas con algunas existencias, pues se enfatizo la exportación de materias primas y productos elaborados, para devolver el crédito, dejando en segundo termino el mercado local. Pero, si se pregunta a cualquier rumano que viviera aquellos momentos, o se consultan las investigaciones realizadas por los intelectuales o científicos sociales de la burguesía que han intentado descubrir hambrunas y problemas de desnutrición con todos sus medios, jamas hubo tal cosa.
8.Vamos a hablar ahora de Ceaucescu… ¿Qué opina usted del “camarada Nicolas”?
Mi opinion es ambigua, y tiene dos puntos de vista muy diferentes. Por un lado, representa a una clase politica que goberno Rumania durante 40 años alejandose progresivamente del pueblo, y que provoco que la restauracion del capitalismo fuera pan comido. En un estado donde el pueblo y el partido estan unidos, donde este cuenta y esta inmerso en el pueblo, este no quedaria inactivo sin hacer nada, sin organizar una respuesta, mucho tiempo. En Rumania los obreros no estaban entonces con Ceauescu, pero tampoco estaban en contra del comunismo. Como contaba el comunista Virgil Zbaganu, que intento reorganizar el PCR tras el golpe de estado, los obreros jamas gritaron en las calles “abajo el comunismo”, sino “abajo Ceausescu”, y llevaban pancartas que decian “las fabricas son nuestras” no “viva el capitalismo”. Esta separacion partido-masas provoco que el apoyo popular se enajenara. Por otro lado, y el marco de lo que solia decir Mao de que la mayoria de los comunistas no comprendian, porque no habian leido con un minimo de reflexion, ni una linea de marxismo, Ceausescu se creia a si mismo comunista, eso es incuestionable, y frente al resto de la elite comunista que solo pensaba en mantener y, si era posible, aumentar, sus privilegios, personalmente creo que Ceausescu era una buena persona que jamás pensó en su bienestar personal y que siempre creyó que el sistema socialista era el mejor (aunque probablemente no sabía muy bien cómo hacerlo, por lo que se dejó guiar hasta extremos de convertirse en una especie de títere, por la emergente clase precapitalista que se fue forjando en Rumania). De hecho, se negó en todo momento en renunciar a su cargo si no lo elegía la Asamblea Nacional y no intentó negociar una salida, defendiendo siempre la Constitución Socialista y que “el pueblo era el verdadero poder”. También moriría ante el pelotón de fusilamiento sumarísimo cantando la Internacional, tal y como contaron los soldados que lo asesinaron. Por último, las circunstancias hacen, como sucede con tantos rumanos, que afirman que fueron anticeausescu en 1989 pero que hoy el desastre capitalista les ha convertido por obligación en admiradores del expresidente, que la imagen de Ceausescu aumente en valoracion, por meros motivos materiales. El bienestar y la dignidad de los rumanos era incomparablemente mas alta antes del golpe de estado, y eso hace que los errores politicos pierdan importancia ante la evidencia de la superioridad de lo material. La pregunta es ¿es socialismo subir el nivel de vida de los trabajadores si no permitimos que estos sean los que guien y dirijan el partido, el estado y el gobierno?
¿Era Ceaucescu un corrupto que enriquecía a el y a su familia?
Rotundamente, no. Los Ceausescu, ninguno de ellos, entra en la categorización formal de “tirano”. De hecho, sus privilegios eran administrativos y bastante relativos (una casa un poco más grande, un Dacia ultimo modelo en lugar de uno viejo, o un salario un pelin mas alto que el resto), pero no se conoce caso alguno de brutalidad personal o de actuación publica caprichosa, más allá de la etiqueta guvernamental, que era producto, como ya hemos dicho, de un progresivo blindaje del partido hacia los trabajadores. En la entrada de mi blog ¿Era Ceausescu un sucio tirano? Se pueden encontrar mas respuestas.
¿Nicolae mandaba supremamente en el parlamento y en el PCR?
Para nada. Ceausescu acabó convertido en una figura aislada y que, lamentablemente, se enteraba poco de lo que sucedía en la calle. Ese aislamiento del jefe de estado era muy conveniente para esa elite burocratica que al final basaba sus privilegios en el enchufe (nepotismo), en el control de los puestos administrativos importantes y en el no mezclarse con la plebe. No creo que Ceausescu tomara una decisión unilateral jamas. Al final, en el golpe de estado de diciembre de 1989, se vio que era una especie de pelele movido a su capricho por los golpistas (la elite del PCR, con la inestimable ayuda del KGB sovietico y la CIA norteamericana) para criminalizarle, responsabilizarle de historias increibles y, al final, ante su negativa a asumir la responsabilidad y a negarse a secundar a los golpistas, quitársele de enmedio.
¿Algunos camaradas míos critican a Ceaucescu de “loco nacionalista” , cual cree que fueron los errores de Ceaucescu?
Pues uno de ellos fue ese, el nacionalismo. Siempre hubo dos grandes fracciones en el Partido Comunista Rumano. Tras la victoria del Ejercito Rojo en la SGM y la liberacion de Rumania, y durante practicamente toda la Republica Popular Rumana (1948-1965), el ala conocida como prosovietica tuvo el poder (Vasile Luca, Ana Pauker, Teohari Georgescu, en parte Gheorghiu-Dej), pero tras la muerte de Stalin y la proclamacion en casi todos los paises socialistas del final de la lucha de clases y de la sociedad sin clases, los nacionalistas, bajo la excusa de una via nacional para el socialismo, tomaron las riendas. Ese ultranacionalismo fue producto, según, por ejemplo, Andrei Micu, exbrigadista internacional, de la entrada en las filas del PCR tras la proclamacion del socialismo de miles de militares, policías, intelectuales y políticos que habían colaborado con el fascismo y que, en parte, directamente lo eran. La ausencia de purga hizo que el virus carcomiera los cimientos del partido con mucha más velocidad que en otros países donde si la hubo. Ceausescu siempre perteneció a ese ala nacionalista. De hecho, la instauración de la República Socialista Rumana, en 1965, coincidió con la elección de Ceausescu como jefe de estado. Desde entonces, el internacionalista socialista fue perdiendo todavía mas importancia frente a ese ultranacionalismo que, ademas, se apoyo sin tapujo alguno en la religión nacional, la ortodoxa, y en las reinvindicaciones territoriales frente a otros países socialistas, como la propia Unión Sovietica (República Moldova o Bucovina), Hungria (problema transilvano) o Bulgaria (Dobroja sur). De hecho, el exacebado nacionalismo que es habitual hoy habituale en Rumania es producto directo de la epoca Ceausescu. De hecho, el PCR de la R.S.R afirmaba una y otra vez que lo primero era Rumania y después el Socialismo (de ahí los deslices de alejarse del resto de países socialistas e incluso endeudarse con el FMI).
En todo caso, las cosas no se pueden etiquetar a la ligera. No todo es blanco o negro. El Socialismo rumano fue una expresión concreta en unas circunstancias concretas de un intento de construcción del Socialismo, en el marco de un contexto cambiante internacional. La evolución es similar a la de muchos otros países socialistas, pero los entresijos y bases históricas y culturales hacen que el rumano sea también, una concreción diferente y con características propias.
Sobre el socialismo rumano, son muy interesantes las entrevistas al brigadista rumano Andrei Micu.
¿Nos podría contar resumidamente la vida de Ceaucescu para quienes lo desconozcan?
Pues nacio en un pequeño pueblo cercano a Bucarest, en una familia campesina. Se traslado de adolescente a Bucarest para trabajar de zapatero y pronto entro a formar parte del Partido Comunista. Estuvo varias veces en la carcel y alli entraria en contacto con lo que era la dirigencia del partido de entonces. Algunos lograron escapar y se exiliaron a Moscu (serian los que luego serian llamados los “prosovieticos”, pero Ceausescu permanecio en Rumania. En la RPR estuvo entre los colaboradores cercanos del gobierno de Gheorghiu-Dej y de los jefes de estado Constantin Parhon y Petru Groza. Se encargaría de temas de partido, lo que le hizo, tras la muerte de Dej, convertirse en un hombre con mucha información y poder. Sin embargo, había otros militantes mas preparados y con mas inteligencia politica, pero parece que intersaba alguien con forma y fondo menos intelectual y, de hecho, mas manejable por los que se quedarian en segunda fila, pero con el poder real en sus manos. Su llegada al poder fue muy aplaudida en Occidente, donde le alababan como aperturista y prooccidental. Entonces fue cuando decidió pedir dinero prestado al FMI, error que arrastró hasta el final de su vida. Sin embargo, en una decisión sin precedentes, a principios de los 80 decidió pagar el crédito a marchas forzadas, dándose cuenta de que había puesto una soga al cuello a Rumania. Al final, con grandes sacrificios, sobre todo de los trabajadores, se logró devolver todo el préstamo, en marzo de 1989, convirtiendo a Rumania en el único país del mundo libre de deudas y con una industria imponente y poderosa, y dispuesta a abrir lineas de crédito propio a los países no alineados. Algo que Occidente no podía dejar cundiera como ejemplo.
¿Qué opina usted de la compañera de Ceaucescu “Elena”?
Es la gran odiada por la propaganda del capital, mas que su marido todavia. Se caso muy joven con Ceausescu, y formo parte del partido casi a la vez que el. Sin embargo, su intención de tener un papel activo en la dirigencia del partido, de no ser un mero florero, la creo muchos enemigos. Su principal problema, como el de su marido, fue el aislamiento al que le sometio la dirigencia del partido, como forma de mantener alejado a la jefatura del estado de las masas, como se habia ido produciendo en el propio partido.
9.¿Que opinión tienes usted sobre la “Revolución Rumana” de 1989?
Fue un golpe de estado teledirigido y diseñado, con la colaboración de la frustrada durante años élite comunista rumana, ansiosa de romper el sistema socialista que impedia continuar con la acumulación de privilegios y, sobre todo, riqueza. Sobre el golpe de estado de 1989 esta muy bien el articulo de Sam Marcy, El golpe de estado reaccionario en Rumania, y sobre sus consecuencias para el país y su clase trabajadora.
10.La situación de los obreros en Rumania es complicada…¿Qué crees que hace falta en la actual Rumania?
Una pregunta complicada y, a la vez, fácil. Hace falta una verdadera revolución, aprendiendo de los errores del pasado, con un partido comunista dirigente pero no aislado de la clase trabajadora, que viva dentro y esté formado por ella.
11.Hace poco fue el aniversario de la ejecución de Ceaucescu y de su compañera , fue gente con banderas de la Rumania socialista y miembros del PCR y sus juventudes ¿Qué le pareció?
Me pareció bien, pero también es muestra del lamentable estado de los movimientos comunistas en Rumania, incapaces de organizarse y crear una organización estable y con cierta presencia en el pueblo. Muchos de los que van a honrar a los Ceausescu, por otro lado, no son comunistas, sino simples nostálgicos de la época, de su trabajo estable, de su pensión digna y en la que los trabajadores eran, al menos, tratados con respeto. No quiero decir que eso esté mal, pero es insuficiente: el socialismo, ya lo he dicho, no se hace solamente aumentando el nivel de vida de los trabajadores, sino liberándolos de la explotación y haciéndoles partícipes del poder (que ellos deben tomar y dirigir).
12.¿Conoce o milita en el PCR? En caso de que si ¿Qué problemas debe afrontar actualmente el partido en tanto a lucha estudiantil , sindicatos , feminismo , lucha juvenil?
No existe Partido Comunista en Rumania. La justicia, por intereses políticos, ha rechazado cualquier inscripción de cualquier partido comunista desde 1990, aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya dado la razón a los promotores de la inscripción. El gobierno y los jueces rumanos, la mayoría excomunistas, tan sumisos y raudos para aplicar las leyes impuestas por Bruselas o Washigton cuando se trata de favorecer a los grandes empresarios, en este caso se pasan la decisión de la CEDO por la parte de su cuerpo que sientan en el escaño o en el juzgado. Conozco a varios comunistas que intentan crear alguna opción política, aunque sin éxito. En primer lugar, hay una brutal y salvaje campaña anticomunista en los medios, que intenta evitar por todos los medios cualquier reconstitución del comunismo. Todavía se sigue responsabilizando al comunismo de todo lo que pasa en el pais, incluyendo el incendio de la discoteca Colectiv, tras el que salieron a la calle miles de personas agitados por los medios de propaganda para acabar con el “comunismo”. Si es de locos: ellos intentan hacer identificar al gobierno socialdemocrata con el comunismo, cuando el PSD es un partido al servicio del capital y del neoliberalismo de libro. Con ello se aseguran de que las condiciones objetivas para una revuelta contra el capitalismo, que en Rumania se dan, no tengan un equivalente en las subjetivas, haciendo que la palabra “comunismo” se identifique con todo lo que el capitalismo provoca: “pobreza”, “corrupción”, “desigualdad”, e incluso con el poder de la iglesia (en gran parte, ayudados por los propios errores del Partido Comunista Rumano en los últimos años de socialismo). De momento, los comunistas no han podido romper esa barrera formada por la propaganda del sistema, entre otras cosas porque son pocos y desorganizados. La esperanza está, y esta es una opinión personal, en los rumanos que vuelvan de España, Italia, Alemania, que habrán podido vivir los desastres del capitalismo en los paises con tradición (esos que se venden en Rumania como una especie de paraiso en la tierra, aunque ya se empieza a entrever, por la propia experiencia de Rumania que se trata en realidad de un infierno), y en los cuales muchos han entrado en contacto con partidos comunistas y han naturalizado su existencia.
13.En tanto al % ¿Mas o menos cuantos Rumanos volverían a votar a Ceaucescu o al PCR como alternativa para salir del apaño que les a dejado el capitalismo?
Creo que ya hemos hablado un poco de esto en otra pregunta anterior. Por ejemplo, en una encuesta reciente el resultado demostró que Ceausescu es considerado por los rumanos como el mejor presidente de la historia reciente, y que volvería a ser votado si se presentara como presidente. Eso que la encuesta fue organizada por un medio de desinformación al servicio del régimen capitalista. Por otro lado, en el sondeo de opinión realizado con motivo del 25 Aniversario de la Revolución (es decir, del golpe de estado), el 60.5% de los rumanos consideraron que viven peor que en la época socialista, lo que, después de tanto llover, es algo de esperar. De hecho, no ha habido encuesta alguna desde 1990 que no resultara con que los rumanos preferían vivir en un sistema socialista, con un porcentaje creciente conforme los desmanes del capitalismo han ido acentuándose.
14.¿Cual fueron las relaciones internacionales de la Rumania socialista?
Tuvo errores y aciertos en este sentido. Por ejemplo, entre los primeros, rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao. Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad. Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado. Su posicionamiento tras la muerte de Stalin fue ambiguo, pero en esa ambigüedad escondia un acuerdo con las denuncias revisionistas de Kruchev y, en consecuencia, una alejamiento de la profundización del socialismo y una consecuente ruptura entre pueblo y partido y una exhacerbación progresiva del nacionalismo, alejándose de cualquier alianza con el resto de paises socialistas.
Entre los aciertos, la política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al “Tercer Mundo” o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental.
Para más información, un artículo del joven comunista rumano Radu Florin, sobre el papel de Ceausescu en el movimiento comunista rumano y mundial.
15.¿Cuál es la situación actual de la clase obrera rumana?
Desastrosa. Tres millones de rumanos han sido obligados a huir de su país por motivos económicos, se ha destruido la industria nacional, una de las más potentes de Europa en la época (y en consecuencia, más de cuatro millones de puestos de trabajo). Poco a poco, Rumania se ha transformado en un paraíso de las multinacionales, que controlan el total de la industria, la agricultura, los transportes, la construcción, el comercio, y el sector financiero-bancario, y que promueven cambios legales en interés propio. Los rumanos tienen libertad de dedicarse a la economía de subsistencia, estando la macroeconomía controlada y al servicio de las corporaciones extranjeras. Así, el lema con el que se podría caracterizar a todos los gobiernos que han destruido Rumania desde 1990 es el de „Venid a Rumania, os garantizamos condiciones de semiesclavitud de los trabajadores para que mejoréis la productividad”, que es también el resumen del programa de gobierno de los últimos 25 años. Un programa con el que venden el humo del progreso, afirmando que se crean puestos de trabajo, aunque en realidad los salarios y las condiciones hagan que el trabajador rumano esté bastante cerca del a condición de esclavo.
Las consecuencias del golpe de estado de 1989 y la restauración del capitalismo en Rumania, se pueden leer detenidamente en la entrada de mi blog sobre los más de 25 años de rapiña capitalista.
Muchas gracias por atender esta entrevista y espero verle pronto un saludo fraternal.
¡Viva la lucha de clase obrera!
Red Press: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
