Racismo en la sociedad china

PequeñoBurgués escribió:En tiempos de Mao se daban "manifestaciones xenófobas, racistas o discriminatorias o nacionalistas, chovinistas, patrioteras, etc"

Máquina escribió:

javicho II escribió:

Ifkeys escribió:Lo de pequebu tiene más coherencia. La foto no es un denote de racismo ni mucho menos. Se podría encasillar más en xenofobia promovido por el nacionalismo, por cuestiones históricas bélicas de expansión, que en racismo.

Y, si se me permite esta pequeña vulgaridad, cómo se va a haber racismo entre un chino y un japonés?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Que alguien me explique si es normal que en un país que se dice socialista, cuya sociedad socialista que está formando al hombre nuevo, puedan darse manifestaciones xenófobas, racistas o discriminatorias o nacionalistas, chovinistas, patrioteras, etc., etc.,. Todas esas manifestaciones sólo se pueden dar en un país capitalista.

China nunca pasó de la fase de Nueva Democracia, ahora es un país Capitalista que está desarrollando su fase de Monopolio de forma acelerada.

La fase de Nueva Democracia es previa al Socialismo.

Máquina escribió:Según esa cuenta el Socialismo Chino habría durado un máximo de 20 años de implantarse instantáneamente tras 1956 y no haber sido algo progresivo. No obstante la existencia de un Estado estable durante esos 20 años no indica una desaparición de la lucha de clases.

Adicionalmente,  la economía China durante esos 20 años no fué todo lo eficiente que se esperaba, fué precisamente en esos 20 años cuando se afianzó la derecha en el partido tras la acumulación de fracasos, primero del Gran Salto Adelante y Segundo de las cooperativas agrarias.

China carecía al igual que la URSS, Cuba etc... de la tecnología y la ciencia que permitirían el desarrollo de los medios de producción hasta alcanzar el Socialismo.

La Lucha de 2 líneas está basada en combatir al enemigo externo e interno, por un lado a los enemigos extranjeros y por otro a los saboteadores dentro del propio país y en especial del partido, tanto izquierdistas como derecha restauradora.
Por eso respondo a tu mensaje, para contrarrestar un poco , los lectores tienen derechos, uno de ellos es a no perder el tiempo.

Saludos caninos.

Máquina escribió:Según esa cuenta el Socialismo Chino habría durado un máximo de 20 años de implantarse instantáneamente tras 1956 y no haber sido algo progresivo. No obstante la existencia de un Estado estable durante esos 20 años no indica una desaparición de la lucha de clases.

Adicionalmente,  la economía China durante esos 20 años no fué todo lo eficiente que se esperaba, fué precisamente en esos 20 años cuando se afianzó la derecha en el partido tras la acumulación de fracasos, primero del Gran Salto Adelante y Segundo de las cooperativas agrarias.

China carecía al igual que la URSS, Cuba etc... de la tecnología y la ciencia que permitirían el desarrollo de los medios de producción hasta alcanzar el Socialismo.

La Lucha de 2 líneas está basada en combatir al enemigo externo e interno, por un lado a los enemigos extranjeros y por otro a los saboteadores dentro del propio país y en especial del partido, tanto izquierdistas como derecha restauradora.
Por eso respondo a tu mensaje, para contrarrestar un poco , los lectores tienen derechos, uno de ellos es a no perder el tiempo.

Saludos caninos.

Máquina escribió:No, no soy un enemigo de clase, no tengo forma de estropear la revolución proletaria en mi país primero porque no existe y segundo porque no tengo empleados asalariados ni medios que me sitúen como Burgués .

Si me consideras enemigo de clase por decirte que en China no hubo Socialismo sino revolución Socialista no mantengas un debate jamás porque lo mismo te llevan la contraria y te mueres .

Si consigues demostrar en este hilo que en China hubo Socialismo estarás demostrando a la vez que hubo un período en el que no hubo racismo, ni sexismo ni explotación, refutándome a mí y a Pequebu a la vez y además ciñéndote al tópico del hilo, es una oferta irrepetible.

Javicho II escribió:En el socialismo aún continúa la lucha de clases. porque las relaciones sociales de producción aún son capitalistas

Deng escribió:la "izquierda" se ha definido por asumir la defensa de las "minorías": minorías raciales, mujeres, homosexuales, transexuales, etc. Para así justificar su traición al proletariado.

Cuanta razón tienes, camarada. Es indignante. Esperemos que la izquierda se ponga las pilas y empiece a apalizar a negros y  maricones cuanto antes, para demostrarnos con hechos que vuelve a estar al lado del proletariado.

Por eso la ultraderecha triunfa en Europa mientras que IU dedica el 90% de sus intervenciones a hablar de feminisno, homosexuales e inmigrantes. Y de paso a quemar conventos y enseñar las tetas en la iglesia.

Máquina escribió:En 1956 lo que se produce es la separación entre la concepción China y la Soviética de cómo se administra un país y una revolución, no es el inicio del camino al Socialismo en China porque China estuviese lista para dicha transformación, ni tampoco empieza a desarrollarse  el Socialismo en China porque Mao diese con la fórmula que permite saltarse fases objetivas de desarrollo económico ni científico/técnico. Dos años después en 1958  comienza el  "Gran Salto Adelante" planteado y ejecutado de tal modo y en tal momento climático que mueren millones de trabajadores y el partido debe rectificar la tremenda cagada y hacer autocrítica.

Por otro lado argumentar que el Gran Salto no fué un desastre porque "en unos años" se recuperó China implica 2 cosas, la primera es que hubo algo que recuperar, la segunda que "unos años" no es una medida, hay otra lectura posible y es que la recuperación tuviese relación con abortar el Gran Salto.

Luego, la lucha de 2 líneas dura lo que dure el partido, el partido dura lo que dure la sociedad de clases, por tanto la existencia de clases en el propio país y en el extranjero implica que las 2 líneas deben seguir vigentes, con esta idea China se desmarcó de las políticas Soviéticas tras el XX Congreso.

Dado que las ideas no se limitan a un país ni tampoco las clases la lucha de 2 líneas existe donde hay una contradicción, si en China se insistió en las 2 líneas dentro del partido fué porque en esos años destacados Marxistas creían que dentro del partido no existían contradicciones ni antagonismos, como si estuviese al margen de la sociedad de clases.

Javicho II escribió:En el socialismo aún continúa la lucha de clases. porque las relaciones sociales de producción aún son capitalistas  

Creo que en algo tiene razón, bueno así lo estoy entendiendo, que al hablar sobre cualquier punto, en este hilo o en cualquier otro hilo de este foro, sobre la República Popular China, de alguna u otra forma todos los temas terminan relacionados. Es decir, cualquier tema que se toque tendrá relación con la construcción del socialismo y la restauración del capitalismo en China, sea el hilo que sea, todo está relacionado y por lo tanto no existirá desviación del tema del hilo.

En el tema de este hilo un usuario en forma estúpidamente graciosa dijo que invitaba a otro usuario a que haga las ridiculeces del caso porque esa publicidad no era racismo; luego dijeron que esa publicidad no es racismo ni debe ser en ninguna parte. Pero un usuario argumentó muy bien que esa publicidad china si era racismo, y nadie se ha dado ha atrevido a refutarle. Luego postearon una imagen donde se ven carteles , que deben leerse en algunos locales comerciales de determinados lugares de China, donde se insulta a filipinos, vietnamitas, japoneses comparándolo con los perros para que no entren a sus locales; y argumentaron que eso no es racismo sino nacionalismo por problemas históricos nacionales. Luego aclararon definiciones y dijeron que eso era xenofobia, que por supuesto no tiene la misma definición de racismo, aunque haya relación, y etc., etc.

Claramente vemos que existen problemas de actitudes que no corresponden a un país socialista (racismo, xenofobia, nacionalismo, chovinismo y patrioterismo porque existan problemas nacionales  e históricos). Aunque justifiquen que China no es socialista  porque nunca pasó de la etapa de nueva democracia (lo cual es falso), también hay que aclarar que la revolución de nueva democracia es una alianza de clases oprimidas en un país atrasado (el proletariado, el campesinado principalmente pobre, la pequeña burguesía revolucionaria y la burguesía nacional) y es de nueva democracia justamente porque esa revolución la dirige el proletariado, no la dirige la burguesía ni ninguna otra clase. La gran burguesía de un país atrasado por su alianza y estar ligada al imperialismo y a la semifeudalidad es incapaz de cumplir con su misión histórica, y es opuesta al más mínimo progreso, entonces esa tarea democrática, en un país atrasado, valga la redundancia, la puede cumplir el proletariado. Para cumplir con las tareas democráticas el proletariado tiene que llegar al Poder dirigido por su vanguardia el Partido Comunista. Llegado al Poder y una vez cumplida las tareas democráticas en lo fundamental se inicia la revolución socialista en forma continua, sin dar saltos o que eso signifique haber dado un salto que no corresponde.

La construcción del socialismo implica la formación de un hombre nuevo, no podemos construir la sociedad socialista si los hombre que lo construyen aún permanecen con ideas e ideologías de la vieja sociedad (Y el racismo, la xenofobia, el nacionalismo, etc., etc., son parte de esas ideologías de la vieja sociedad). O sea la base económica tiene que tener su correspondiente superestructura política, mientras esto no ocurra la superestructura política puede modificar la base económica, como ha ocurrido con el golpe de Estado contra los cuatro.

La base económica y la superestructura tienen una interrelación de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo y a la vez contradictoria. La base económica modifica la superestructura pero la superestructura también debe modificar la base económica conforme a la nueva sociedad, la sociedad socialista.

Cuando se parte que son las fuerzas productivas el motor de la historia en el socialismo, se parte de una posición mecánica porque está sosteniendo que la relación de transformación es de abajo hacia arriba solamente, y  lo que se conseguirá es descuidar lo ideológico y lo político sobre lo técnico y lo económico, se hará a un lado la lucha de clases. Partir de las fuerzas productivas como motor de la historia permitirá que una burguesía en el Estado se afiance, se consolide y contamine al Partido y todos los organismo del Estado y el proletariado pierda el Poder.

Sólo la transformación de la superestructura conforme a la base económica y la transformación de la base económica conforme a la superestructura socialista asegurará un verdadero desarrollo de las fuerzas productivas, conforme al socialismo.

Ese es el gran logro y la gran proeza del Presidente Mao, pero sobre todo es un gran desarrollo del marxismo en el socialismo científico, que culminada la etapa de revolución de nueva democracia en lo fundamental, como cuando la burguesía nacional comenzó a entregar sus empresas al Estado, a pesar del bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, se inicia la revolución socialista. La burguesía nacional al entregar sus empresas al Estado, es una prueba de que la burguesía nacional también participa en la construcción del socialismo, porque no se opuso a ser expropiado, principalmente porque es el proletariado quien está en el Poder.

De repente algunos dirán:“cómo nos vamos a creer que la burguesía entregue sus empresas sin oponerse”. Los que piensan así parte de una posición equivocada y sobre todo dogmática. China era un país atrasado feudal, semifeudal y semicolonial. En comparación con Rusia zarista, éste país era una potencia económica imperialista, pero era la potencia económica imperialista más atrasada en comparación con Inglaterra, Francia, Alemania y EEUU. Entonces la realidad de cada revolución es diferente. China tenía un sector de la burguesía nacional ¬no me refiero a la gran burguesía aliada al imperialismo y a la feudalidad¬ enemiga del imperialismo porque se sintieron agredidos por el imperialismo y desde ese punto de vista podían tener un espíritu revolucionario para la etapa de revolución de nueva democracia y que Mao supo canalizar. Entonces, en la realidad china, feudal, semifeudal y semicolonial,  la burguesía nacional es una clase aliada para la revolución junto con la pequeña burguesía revolucionaria con el campesinado principalmente pobre y el proletariado como clase dirigente.  

Hemos visto que la burguesía nacional siguió en cierta manera participando en la revolución socialista y ya expliqué por qué. Y el hecho que se diga que no se puede pasar al socialismo, en un país atrasado, mientras no esté desarrollado a su máxima plenitud las fuerzas productivas no significa que eso sea una ley.

Entonces la etapa de revolución de nueva democracia a la etapa de revolución socialista pasó sin interrupción fue algo continuo, “en un proceso único”. Como será un proceso único, cuando el proletariado dirigido por su vanguardia el Partido Comunista llegue al poder donde se haya iniciado la Guerra Popular, en un país atrasado será la revolución de nueva democracia culminada ésta se pasará ala revolución socialista y se iniciarán sucesivas revoluciones culturales hasta llegar al comunismo, todo debe ser continuo en un “proceso único”.  

Ahora Bettelheim en su investigación sobre la construcción del socialismo en China nos dice cuáles son esas bases para la construcción del socialismo , y en cualquier país socialista de entonces. En esencia son las siguiente:

“a) La acción dirigente de un partido que representa la vanguardia de la clase obrera y que, aplicando las lecciones del marxismo-leninismo, establece las alianzas de clase necesarias para la toma del Poder. La alianza básica, en un país en que predomina el campesinado es evidentemente la de la clase obrera con los campesinos.

b) La transformación revolucionaria de la naturaleza de clase del Estado. Esta transformación se efectúa rompiendo el antiguo aparato del Estado y poniendo en su lugar el aparato dr un Estado nuevo dirigido por la clase obrera. Tal cosa significa que el nuevo aparato del Estado no domina  a las masas, sino que es el aparato ejecutivo de una política definida por la clase obrera y por su vanguardia. Es lo que se llama la dictadura del proletariado.

c) Una expansión del sector público lo suficientemente grande como para desempeñar el papel dirigente en la economía; tal cosa significa prácticamente que dicho sector domina de manera absoluta la industria, el comercio interior y exterior y el sistema bancario.

d) Una reforma agraria radical que permita la introducción de relaciones de producción no capitalistas en la agricultura, y después la introducción práctica de relaciones de producción de carácter socialista.

Estos cuatro fundamentos de la edificación del socialismo son una realidad en China a partir de fines de 1956. Desde ese momento principia en verdad la construcción del socialismo, ya que sólo entonces se supera en beneficio del proletariado, la contradicción principal de la etapa anterior entre el proletariado y la burguesía. Esta contradicción subsiste aún, pero ya no es la contradicción principal.

Desde el momento en que se desarrolla la construcción del socialismo se pretende superar progresivamente la contradicción principal del nuevo periodo entre las formas avanzadas de la propiedad socialista y el nivel todavía débil del desarrollo de las fuerzas productivas. Tal contradicción ha existido (y todavía existe parcialmente) en otros países socialistas. Sin embargo, presenta un carácter particularmente agudo en China, en razón del bajo nivel de desarrollo inicial de sus fuerzas productivas. ( Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales, s/f. Pág. 21)

La etapa anterior a la que se refiere Bettelheim como sabemos y dijimos es la revolución de nueva democracia donde la contradicción principal sigue siendo la contradicción entre proletariado y la burguesía. Superada la etapa democrática se inicia la revolución socialista donde aún se dará dicha contradicción pero ya no será la contradicción principal. Se sostiene, en 1964 cuando Bettelhein visitó China para la investigación de su libro, que la contradicción principal pasa a ser en el socialismo entre las formas avanzadas de la propiedad socialista y las fuerzas productivas.

Pero con el inicio de la GRCP se sostendrá que la contradicción principal será entre el proletariado que está en el Poder con los seguidores del camino capitalista que quieren recuperar el Poder del Estado, entre el proletariado que está en el Poder y la burguesía que intenta recuperar el Poder. Es decir en esencia la contradicción principal en el socialismo es entre proletariado y burguesía. La sociedad socialista será una larga etapa histórica con contradicciones de clases, o sea en el socialismo el motor de la historia sigue siendo la lucha de clases entre los seguidores del camino capitalista y los seguidores del camino socialista porque principalmente existe el peligro de restauración capitalista, como ocurrió finalmente en 1976 con el golpe de Estado de Huang Kuo-feng primero y luego Teng Siao-ping contra los cuatro. Por eso el socialismo es una larga etapa histórica de lucha de clases, entre restauración y contra-restauración, hasta llegar al comunismo, por eso la GRCP tiene que revolucionar la superestructura política conforme a la base económica socialista y la base económica socialista revolucionarse para que se levante su correspondiente superestructura.

Máquina dice:Algo que caracteriza al Socialismo es la reducción de la explotación esa reducción deriva del control obrero de los medios, si a esto se le puede llamar relación de producción capitalista tenemos un problema. En China ya no regía la ley del valor tras 1956-57-58? Sólo se producía conforme al valor de uso?
China objetivamente estaba en la fase de Nueva Democracia, una fase de alianza interclasista anti-imperialista.

Usted está equivocado, tener el control de los medios de producción, no significa que las relaciones sociales de producción sean ya socialistas.

Una vez llegado al Poder el proletariado y expropiado los medios de producción a las clases explotadoras no significa que las relaciones sociales de producción de la vieja sociedad cambien automáticamente. Las relaciones sociales de producción capitalista se siguen manteniendo porque no se pueden destruir de un solo golpe, ni por decreto.

Una de las relaciones de producción capitalista que sigue existiendo en el socialismo es la División Social Burguesa del Trabajo (DSBT), que no desaparecerá sino se forma una conciencia ideológicamente de clase en las masas, en los dirigentes, en los cuadros, en los técnicos. ¿Cómo se sigue manifestando las viejas relaciones de producción capitalista en el socialismo? Jean Daubier lo dice así:

“La división del trabajo se presenta bajo diversos aspectos: entre la ciudad y el campo, entre las ramas de la industria, entre trabajadores/ejecutores y cuadros/dirigentes. Así es difícil suprimir de golpe la organización jerárquica de las empresas bajo el socialismo. “

La organización jerárquica de arriba hacia abajo en una empresa es una relación social burguesa que aún se manifiesta en el socialismo, por lo tanto si eso se afianza y se hace, la ideología queda a un lado y se irá formando una élite privilegiada que se irá aburguesando y ya no trabajará por la futura sociedad comunista.

“El desarrollo del socialismo depende de una condición esencial: que la clase obrera y el conjunto de los productores adquieran el control colectivo real de los medios de producción y de sus condiciones de trabajo y de existencia.”


“La supresión total de las relaciones sociales burguesas está ligada a la destrucción total de las relaciones ideológicas y políticas tradicionales. La lucha ideológica, la lucha por transformar las conciencias, es vital para el socialismo. El trastrocamiento de los valores culturales del pasado es necesario para reforzar el Poder proletario.”

“Para que los trabajadores tengan el Control colectivo de los medios de producción es necesario que tengan el del Estado que los detenta. Ahora bien, se manifiestan contradicciones en la relación entre el Estado proletario y la sociedad. Una de estas contradicciones opone a algunos detentadores de responsabilidad a las masas populares. Se trata principalmente de funcionarios que tienen un estilo de trabajo autoritario, que se limitan a emitir directivas sin preocuparse de averiguar si éstas son bien recibidas por la población. Se valen de sus funciones para ponerse al abrigo de las críticas y reprimirlas. Este fenómeno extremadamente negativo favorece la separación entre el poder del Estado y los trabajadores. Algunos cuadros también pueden abusar de su poder para intentar adquirir privilegios materiales. Si lo logran, sucumben a la tendencia a considerar sus intereses desde un punto de vista individualista y perder de vista los valores colectivos y los objetivos fundamentales del socialismo. En los casos más graves se pueden descubrir funcionarios que se unen para entregarse a la corrupción a costa de los bienes del Estado. Algunos se asocian en secreto 'para sustraerse tanto al control de las masas como al de los organismos del partido y del Estado de los que dependen. A partir de un cierto estadio de desarrollo de este fenómeno se pueden formar capas burocráticas privilegiadas que intentan someter a las masas a una relación de subordinación. Una de las condiciones para que esto se produzca es que también el partido comunista esté escindido de las masas.

La existencia de relaciones políticas de opresión es entonces posible si un plustrabajo es impuesto a los productores por los no productores; si el uso de este plustrabajo se decide al margen de los productores, reaparecen las relaciones de explotación. Puede no restablecerse la propiedad privada, pero en el aparato del Estado existe un capitalismo colectivo y una burguesía burocrática de nuevo tipo. Esto es lo que ha sucedido en la URSS; los comunistas chinos lo denominan degeneración revisionista. La autonomización" de los órganos del poder, la escisión entre las masas y el aparato del Estado, crean pues una situación peligrosa.”
Es muy fácil decir que en el socialismo el proletariado tiene el control de las fábricas y las relaciones de producción han cambiado, por lo tanto ya no hay explotación o la explotación se ha reducido; totalmente falso, anti-marxista, error de derecha, línea revisionista, seguidores del camino capitalista dentro del Partido, enemigos de clase.

Justamente una forma de extinguir la DSBT, de acabar con los dirigentes y cuadros que se van aislando de las masas para que el Partido no termine por encima, corrompido y alejado de las masas es que todos participen junto en la producción, masas, cuadros, dirigentes, técnicos , ingenieros, etc. y que lo ideológico y político es lo principal y lo técnico y económico es lo secundario:

“En fin, no se puede hablar de la vida de la empresa sin evocar un reglamento específicamente chino, cuando menos por la amplitud que allí tiene: el de la participación de todo el personal en la producción, la regla se ha generalizado en todo el país: los empleados y cuadros políticos van casi siempre dos días por mes a las comunas populares. En la empresa industrial, el personal administrativo y la dirección deben trabajar en la producción, en los talleres rezagados en el cumplimiento de su plan, o en tal o cual taller según los gustos o la habilidad manual de cada uno.

Las modalidades de ejecución parecen diferir sensiblemente de una empresa a otra. Por ejemplo, en la fábrica de productos químicos de Shangai, los “administradores” trabajan cuatro medios días por semana en la producción; pero en la fábrica de gas de Pekín sólo la tercera parte de ellos hace uno o dos días de trabajo por semana en los talleres y dos tercios sólo hacen media jornada.

...el objetivo que se persigue es claro: frenar el comportamiento burocrático y colmar un poco el abismo que hay entre el trabajo manual y el trabajo intelectual.

Si deseamos comprender mejor los elementos específicos de la empresa china debemos subrayar que su originalidad se enraíza en la crítica del carácter administrativo y rígido de la planificación industrial soviética”(Escrito por Jacques Charriere en:  Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales, s/f. Pág. 55)

Existe el problema de los salarios por niveles, existen los estímulos materiales que origina que las masas, los cuadros, los técnicos, los directores de fábricas, etc., se muevan por objetivos económicos y no por un ideal comunista. Si todo eso se profundiza no es transformación de las relaciones sociales de producción ni construcción del socialismo sino estamos ante el peligro que se restaure el capitalismo.  

La revolución socialista es dar prioridad a lo ideológico y lo político sobre lo técnico. Sólo la elevación ideológica y política asegura el desarrollo de las fuerzas productivas socialistas. Con cuadros, técnicos, ingenieros dirigentes altamente ideologizados conforme al marxismo ¬hoy marxismo-leninismo-maoismo¬ se puede iniciar la revolución socialista. De esa forma las relaciones de producción también se irán transformando conforme al socialismo.


Máquina dice:“En 1956 lo que se produce es la separación entre la concepción China y la Soviética de cómo se administra un país y una revolución, no es el inicio del camino al Socialismo en China porque China estuviese lista para dicha transformación, ni tampoco empieza a desarrollarse  el Socialismo en China porque Mao diese con la fórmula que permite saltarse fases objetivas de desarrollo económico ni científico/técnico. Dos años después en 1958  comienza el  "Gran Salto Adelante" planteado y ejecutado de tal modo y en tal momento climático que mueren millones de trabajadores y el partido debe rectificar la tremenda cagada y hacer autocrítica.”

Creo que nadie ha dicho que la separación entre China y la URSS fue para que China pase al socialismo, eso lo dice usted.

La separación más que todo es en el modelo de industrialización para China, que quiere seguir su propio camino de industrialización.

¿Por qué se dio esta separación? El balance del primer plan quinquenal de 1952 a 1957, en el sector industrial fue favorable, se dio prioridad a la industria pesada conforme al modelo soviético.  Pero la agricultura en producción quedó muy atrás en relación a la industria:


“Mientras la industria progresa anualmente del 18 al 20 por ciento, la agricultura, que debería asegurar el financiamiento de lo esencial puesto que entra en un 75 por ciento en las exportaciones y representa un 55 por ciento de los recursos presupuestarios del Estado, no aumenta más que un 4,5 por ciento por año ( 4 por ciento por lo que se refiere a los cultivos de huerta).
Otro hecho que agrava la situación es el índice de crecimiento demográfico, generalmente estimado en un 2,3 por ciento, aumenta de 12 a 15 millones cada año el número de consumidores y debe ser descontado del índice de crecimiento de la producción agrícola.
En 1957, el régimen no ha podido todavía neutralizar, por medio de grandes obras hidráulicas, los efectos de un clima de monzón particularmente brutal e imprevisible cuyos efectos, a menudo considerables, afectan directamente  a la planificación.
En esta coyuntura los economista del régimen concluyeron que la agricultura no podía hacer frente a los gastos del crecimiento industrial (comprendiendo el reembolso de la deuda soviética) a la espera de que ésta estuviera en condiciones de autofinanciarse.” (GUILLERMAZ, Jacques. El Partido Comunista Chino en el Poder (1949-1973) Tomo II. Ediciones Península: Barcelona 1975)
A pesar de todo la agricultura consigue enormes progresos de formas primitivas de producción pasa a formas colectivas de cooperativas socialistas.
Pero el problema estaba en la baja producción de la agricultura en relación a la industria, entonces se decide no llevar adelante el 2º Plan aprobado en el VIII Congreso de 1956 elaborado con ayuda soviética,  se decide seguir un modelo propio conforme al atraso en el campo chino. Este modelo propio consistía en lo siguiente:
“...consistía en elevar la conciencia ideológica de las masas y de la labor en todos los grandes sectores de la actividad nacional, particularmente en la industria y la agricultura.
Se requería un inmenso esfuerzo por parte de los obreros y los artesanos de las ciudades a fin de que el tiempo y el ritmo de trabajo llegasen a los límites extremos. A los campesinos se les ofrecería una acción colectiva mucho más viva, técnicamente inspirada por el plan de doce años para la agricultura (1956-1967), mucho más orientada hacia los grandes trabajos de conjunto (irrigación, reparación de suelos, repoblación forestal y carreteras locales) y hacia unas producciones industriales ligeras dirigidas a nivel de las cooperativas superiores.
Esta movilización de toda la población ciudadana y campesina sería a un mismo tiempo física, moral e ideológica. Trastornaría tanto los géneros de vida y las mentalidades como las costumbres de trabajos seculares, hechas con una industriosa paciencia  pero demasiada lenta. Y a la vez aseguraría a todos los niveles una revolución tecnológica deseada desde hacía tiempo.” (GUILLERMAZ, Jacques. El Partido Comunista Chino en el Poder (1949-1973) Tomo II. Ediciones Península: Barcelona 1975. Pág. 212-213)

En cierta manera así nacía el GSA.

El objetivo fue conseguir la rápida industrialización. Por supuesto que si algo fracasa porque no se consigue los objetivos esperados entonces hay que recuperarse de las pérdidas que origina ese fracaso, sobre todo rectificar en ese sentido no hubo nada que abortar sino, reitero rectificar. Pero el gran logro del GSA y consigue éxitos para el socialismo y el comunismo y que horrorizó a la burguesía son las Comunas Populares (después si hay tiempo se puede hablar de ello) .

Ahora usted muy suelto de huesos dice  “mueren millones de trabajadores y el partido debe rectificar la tremenda cagada y hacer autocrítica.” y la verdad es que estoy revisando el libro de Guillermaz, que he citado, y estoy buscando en dónde dice que hubo millones de muertos y que fue una tremenda cagada, y lo dice así no más, lo de  cagada, sin argumentar nada. Y Guillermaz no es ningún comunista o maoista que defiende a capa y espada a Mao, a lo contrario es muy crítico con Mao y en ninguna parte habla de millones de muertos o cagadas, porque de seguro en ese momento no tiene fuentes, datos, estadísticas, mediciones que le haga decir algo de millones de muertos y cagadas. De repente usted si tiene fuentes objetivas que le permiten hablar de millones de muertos y cagadas, de repente Canal de Historia, Discovery,  renegados chinos, intelectuales occidentales a sueldo o las grandes biografías que hay por ahí, etc., etc., de seguro allí si hay muchas cagadas que saca usted.

El GSA fue una propuesta de Mao que el Comité Central aprobó, incluso hay frases de elogio y alabanza para el GSA por algunos miembros del CC, como Liu Shao-chi. El GSA no consiguió los objetivos esperados por una serie de hechos como dificultades climáticas, errores, falta de experiencia, etc., etc., por eso el GSA fracasó. Es muy fácil luego echar la responsabilidad al impulsor de la propuesta cuando la mayoría del CC lo aprobó, sin oposición. Los cobardes que pululan dirán “es que Mao era un dictador y hacía lo que quería”, completamente falso, tergiversador, y muy antimarxista de razonar, todos sabemos aquí por cultura general, cómo se aprueban las propuestas en el seno de un Partido Comunista, debate, discusión y votación del CC reunido.

Durante los tres años más difíciles, del GSA, las condiciones climáticas como pluviales y de sequía hicieron las cosas más terribles, próximas al hambre, "los años duros" como dijo Edgar Snow, pero que fue testigo de la recuperación del país :

“Los “años duros” de 1959-62 habían pasado, la alimentación era relativamente abundante, y las necesidades y servicios elementales del consumo estaban satisfechos con mayor amplitud. La industria comenzaba a rehacerse de sus pérdidas, y la agricultura colectiva parecía estar saliendo adelante. Prevalecía aparentemente el optimismo y la confianza, a excepción de un creciente miedo a una guerra con los EEUU procedente del Vietnán.” (Snow, Edgar. China: La Larga Revolución. Alianza Editorial: Madrid, 1972)


Ahora, a eso agreguemos que en 1960 se suspendió la ayuda soviética, como lo dice Bettelheim en su libro:

“se retiraron los técnicos soviéticos y se interrumpieron una serie de proyectos industriales que rompieron la continuidad del desarrollo industrial previsto anteriormente”.( Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales, s/f.)

Esos años terribles, de descenso de la producción, en la cual también colaboró la URSS de Kruschev llegaron a superarse como lo dice más precisamente Bettelheim, que estuvo en China en 1964:

“Podemos considerar que, en lo esencial, esas dificultades se superan a partir de 1961, y que de 1961 a 1964 se abre un nuevo periodo llamado de “reajuste, consolidación y complemento” en el que la producción industrial y agrícola progresa nuevamente y en el que se lleva a cabo un gran esfuerzo para restablecer el equilibrio entre los diferentes sectores de la economía, esbozándose una política económica que caracteriza a la situación actual.” ( Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f.)

Con el GSA el pueblo aprendió a seguir su propio camino de industrialización, y ha basarse en sus propias fuerzas. Después del GSA el país entró en una fase de recuperación con una nueva fórmula de política económica:

“Las lecciones que se desprenden de estas dificultades y de la imposibilidad de desarrollar la industrialización urbana al ritmo inicialmente previsto, sin transformaciones previas de la agricultura, explican la formulación actual de la política económica, que consiste en tomar a la agricultura como base y a la industria como factor determinante.
En China se afirma corrientemente que la consigna “tomar a la agricultura como base y a la industria como factor dirigente” significa, sobre todo, el rechazo de la consigna “desarrollo prioritario de la industria pesada”. Y se afirma que si bien el lema del desarrollo prioritario de la industria pesada permitió lograr algunos éxitos durante el primer plan quinquenal, es insuficiente porque no permite precisar las relaciones entre la agricultura y la industria ligera y porque no aclara las ideas sobre los objetivos que deben perseguirse a través del desarrollo mismo de la industria pesada...
...El contenido esencial de esta orientación consiste en establecer una liga estrecha y sistemática entre el desarrollo de la agricultura, concibiéndola en su unidad y no como dos desarrollos relativamente independientes.” (Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f. Pág. 38)

Entonces el ritmo del desarrollo industrial se adapta a los productos que ofrece la agricultura y a una determinada disponibilidad de mano de obra campesina, sin originar el abandono y atraso del campo a favor del  desarrollo de las ciudades.

La industria da prioridad a la agricultura en la fabricación de productos indispensable para ella, como productos químicos, tractores, mecánica, metalúrgicos, materiales de construcción, producción de abonos, insecticidas, herramientas, motores eléctricos y bombas destinadas a la agricultura.

Así vemos cómo la industria pesada es concebida como un esfuerzo a sostener el desarrollo de la agricultura y a la vez la agricultura eleva su producción. Esto origina que se priorice para la industria pesada inversiones para la renovación técnica, es decir el país también se está desarrollando tecnológicamente lo que permitirá aumentar la producción industrial, sin necesidad de vaciar el campo por manos de obra para la industria.

“La consigna que ordena tomar la agricultura como base y la industria como factor dirigente no es sólo una consigna de política económica sino que determina también el método mismo de la planificación. Mientras que en la Unión Soviética el plan se elabora, por lo general, a partir del “eslabón conductor” de la industria pesada, al precisar una serie de objetivos en este sector de los que se deducían las metas a lograr en otros campos, en China, por el contrario, se parte del eslabón conductor de la agricultura. Así el plan de la economía nacional debe elaborarse de acuerdo con el siguiente orden de preferencia: “agricultura, industria ligera, industria pesada”.” (Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f. Pág. 39)

Entonces primero y primordial es ver las necesidades de la agricultura que la industria le proporciona, y la agricultura proporciona los principales alimentos y materias prima que van al mercado. En 1964, agricultura e industria ligera y pesada planifican cada año la estructura de producción y las inversiones a hacerse, no existe planificación de cinco años por el modelo de política de tomar a la agricultura como base e industria como dirigente:

“En efecto, en la misma medida en que la producción agrícola está sometida a fuertes fluctuaciones, a pesar de los esfuerzos para asegurar su estabilidad, el plan industrial que debe adaptarse a las necesidades y a las posibilidades de la agricultura está llamado a sufrir, también, cambios relativamente importantes de un año a otro, sobre todo por lo que se refiere al ritmo anual del incremento de las inversiones. Por esta razón, China carece actualmente de un plan quinquenal(6). En cambio, dispone de un programa de inversiones en perspectiva integrado por alrededor de setecientos proyectos industriales y de otro tipo, cuya realización varía entre uno y diez años.” (Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f. Pág. 40)

Ahora, ¿cómo se elaboran los planes anuales? :

“El programa, elaborado en 1961 y completado regularmente, da lugar cada año a la iniciación de un determinado número de proyectos previstos por él. La aplicación progresiva de las inversiones correspondientes a esos distintos proyectos se decide al principio de cada año, tomando en cuenta los recursos materiales, humanos y financieros disponibles para asegurar con certeza su realización en el mínimo de tiempo, tomando en cuenta también las prioridades de cada periodo y su urgencia. En la actualidad así se elaboran los planes anuales.” (Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f. Pág. 40)

Entonces estamos viendo que la economía China se recuperó rápidamente de las dificultades y calamidades climáticas, pluviales, etc., que atravesó el GSA. Eso quiere decir que el gran desastre irrecuperable o la tremenda cagada como se dice despectivamente es completamente falso porque la recuperación fue muy rápido porque las masas confiaban en Mao y él confiaba en las masas y sabía que las masas son creadoras. Un ejemplo que nos demuestra que el GSA no fue ningún desastre nos lo demuestra Joan Robinsón que estuvo en China en los años 70:

“Una planta de fertilizantes que comenzó en los años con una capacidad de 800 toneladas al año, en la época del Gran Salto Adelante en 1958, diez años después estaba produciendo 2.500 toneladas, y se encontraba en proceso de expansión en la primavera de 1972 para alcanzar una capacidad de más de 9.000 toneladas. En el sur existe una floreciente industria de embarcaciones de cemento para las vías de agua. (Las redecillas de alambre para el armazón se tejen sobre reducidos telares automáticos)” (ROBINSON, Joan. “La Gestión Económica en China”. Ediciones periferia: Buenos Aires, 1975. Pág. 28-29)

La misma autora también nos da un ejemplo de la imaginación de las masas para superar dificultades y ser creadoras y en pleno GSA :

“En 1958, durante el Gran Salto, seis jóvenes se reunieron en  Nanking para realizar el soplado de vidrio, en el espacio de una media-habitación. Produjeron tubos de ensayo. En 1960 cuando se rompieron los contratos con la Unión Soviética, se les pidió que produjeran llaves de mercurio que se necesitaban en las estaciones de energía. Un tipo de estas llaves, que había llegado de Checoslovaquia requería un anillo tubular de vidrio con un alambre interno muy fino colocado a su alrededor. Se las arreglaron para fabricar el anillo enrollando el vidrio caliente alrededor de una varilla de hierro, ¿pero cómo colocar en su interior el alambre? No pudieron comer ni dormir durante una semana mientras aguzaban su ingenio. Un día, un miembro del grupo que viajaba en ómnibus para asistir a una reunión, empezó a pensar en su problema. De pronto recordó un cuento infantil que se refería a un emperador que sometió un problema a los pretendientes de su hija. Les presentó un tubo de madera con nueve curvaturas en zigzag y declaró que quien pudiera hacer pasar un simple cordel de seda a través del mismo se haría acreedor a la princesa. Todos los generales y mandarines fracasaron, pero el hijo del carpintero ató el hilo a una hormiga que corrió a través del tubo.
La joven sopladora de vidrio olvidó bajarse en la parada que debía y no concurrió a la reunión a la cual se dirigía. Se apresuró a regresar y relató el cuento a sus compañeros. Algunos salieron a cazar hormigas pero una de ellas tuvo una idea más acertada; recordó que el vidrio no se aísla de un imán. Descubrieron que podían asegurar un pedazo de acero al alambre y hacerlo pasar por el tubo. Desde entonces utilizaron este método y nunca se preocuparon por saber cómo lo hacían los checoslovacos.” (ROBINSON, Joan. “La Gestión Económica en China”. Ediciones periferia: Buenos Aires, 1975. Pág. 81-82)

Estos pequeños ejemplos nos demuestra que el GSA no fue ningún desastre, que el país siguió su propia vía de industrialización, y que por determinadas dificultades no se consiguió los objetivos esperados.

Bettelheim es testigo que desde 1964 la economía china “ha entrado en un nuevo periodo de impulso popular”, pero sobre todo por el informe que Chou En-lai presenta ante al Asamblea Nacional Popular (ANP)  a finales de diciembre de 1964, y a esa fuente recurre Bettelheim:

“Al hablar de la producción agrícola declara que ha progresado en 1962 y 1963 y que ha obtenido resultados más que satisfactorios en 1964 en que llegó al nivel de los mejores años. “de acuerdo con lo previsto, los productos principales dela agricultura y la ganadería: cereales, algodón, tabaco, caña de azúcar, cerdos, cabras, corderos, etc., aumentarán en relación con las cifras de 1957, último año del Primer Gran Plan Quinquenal. Con relación a 1957, en 1964 hay cinco veces más tractores en el campo; la potencialidad de las instalaciones y de la irrigación se ha multiplicado por trece; el campo consume veintitrés veces más energía eléctrica y la cantidad de abonos químicos proporcionados por el Estado se ha triplicado”.
En cuanto al mejoramiento del abastecimiento en las ciudades y en el campo,el informe indica que entre 1957 y 1964 la provisión de géneros alimenticios secundarios, como la carne de cerdo y de cordero y las legumbres, ha aumentado más del 30% y que el aumento ha sido de más del 50% en relación con los principales artículos de uso corriente: papel producido industrialmente, artículos de aluminio y esmaltados, bicicletas, aparatos de radio, etc.
Por lo que hace a la producción industrial se ha realizado un nuevo “salto adelante” en el aspecto de la variedad y la calidad. De acuerdo con el informe de Chu En-lai se esperaba que el valor global de la producción industrial en 1964, sería superior en un 15% a la de 1963 y que representaría un fuerte aumento en relación con el año 1957. algunos productos aumentaron a razón del 20% en 1964: acero, petróleo, abonos químicos, cemento, automóviles, hilos de algodón, azúcar, cigarrillos.
En el proyecto del plan para 1965 se calcula un aumento de alrededor del 5% del valor global de la producción agrícola, en relación a 1964, con una diversificación de la economía rural y dando prioridad a los cultivos  alimenticios, con apoyo en la economía colectiva de las comunas. Por lo que hace a la producción industrial, se espera un aumento del 11% de su valor global.” (Bettelheim, Charles; Charriere Jacques; Marchision Helene. La Planificación en la construcción del socialismo en China. Editado por la UNMS para los alumnos de economía y ciencias sociales: Lima, s/f. Pág. 40-41)

Entonces dónde está que el GSA abortó o fue una cagada o que hubo millones de muertos.