Duda: ¿Porque los líderes comunistas no "sueltan" el poder hasta que estos fallecen?

Buenas, camaradas, antes de nada tengo que decirles que este post no es insinuando sobre si Stalin, Mao, Fidel Castro etc... eran dictadores, de hecho, esta bastante claro que no lo son, por lo menos desde mi punto de vista, sin embargo, el hecho de que, casi el 100% de los líderes socialistas/comunistas no " sueltan" el poder hasta su fallecimiento, hace dudoso para algunos, que estos líderes sean dictadores. Simplemente quiero saber si hay algún motivo en particular, del "porque" no abandonan el poder hasta su muerte.

Gracias de antemano.

Por falta de cultura democratica principalmente. Era normal en la mayoría de países del mundo y en la URSS no fue diferente. Repito, no es una crítica en sí mismo al leninismo, pues era común en todo el mundo. Pero eso en Occidente, y cada vez en mas países, no volvera a repetirse. De hecho, la izquierda europea actualmente tiende a ir en el otro sentido.

Seguramente dirían aquello de "Si algo funciona, ¿para qué cambiarlo?"

Bueno, la perpetuidad en el poder puede ser bastante cuestionable. Particularmente considero que un proceso revolucionario necesita siempre de un "líder" (como representante del pueblo y no desde una connotación jerárquica). El problema pasa cuando el líder revolucionario se cree indispensable, una suerte de "ser superior" y comienza avasallar las libertades individuales de su pueblo.
Es un tema bastante discutible. Para mi como ya mencione, deberían haber representantes revolucionarios que estén codo a codo con el pueblo y no que se conviertan paulatinamente en sus verdugos tomando medidas opresivas con tal de mantenerse en el poder. Lamentablemente a pasado (inclusive con referentes a los cuales admiro). Dicho esto, cabe destacar que hubieron contextos históricos donde se necesito un líder como Stalin o Castro durante periodos de tiempo donde el contexto internacional así lo requería.
Pero claramente la perpetuidad en el poder hace que empieces a creerte indispensable y por lo tanto comenzas a tomar decisiones sobre la voluntad del pueblo en base a lo que vos crees mejor para ellos y no a lo que muchas veces el pueblo realmente quiere o necesita.

Saludos !!

miguelito98 escribió: Simplemente quiero saber si hay algún motivo en particular, del "porque" no abandonan el poder hasta su muerte.

Yo lo enfocaría al revés, porqué iban a soltarlo? Es decir, habían leído que para alcanzar cierto fin se necesitaba un período de X duración en el que hubiese una dictadura del proletariado, basta con interpretar ese concepto libremente.

Y siguiendo con eso el concepto Leninista de partido único ( que por ejemplo en la RDA no era único) no facilita nada las cosas, llegado cierto punto la alternancia de partidos ( y con ello de personas y por tanto ideas) era visto como un efecto de la interpretación burguesa de democracia, en oposición el Leninismo proponía autocrítica dentro del mismo partido inmortal.

Las dinámicas de estos dos modelos son diferentes, el multipartidista acaba en coaliciones de Oligarcas y el de partido único acaba por utilizar la autocrítica como una forma de eliminar avances y además justificándolos.

En los Congresos y reuniones del partido todos se conocen o acaban conociendo, no existen otras fuerzas con las que hacer coalición por tanto sólo queda aliarse entre varios individuos y esperar.
Esperar? Porqué esperar? Pues porque es muy posible que una vez establecida una camarilla dirigente esta se asiente y aferre muy bien.

Por ahí arriba han mencionado el complejo mesiánico, este complejo de líder sabio, bueno ,guapo y posiblemente el mejor que se podría tener es sólo una forma exagerada de alienación, me explico, tu pones a dos gemelos a trabajar, uno compitiendo y vendiendo su fuerza y al otro gestionando sin tener que competir pero vendiendo su fuerza y con toda certeza en 5 años laborales ven las cosas muy diferentes, sabes porqué los universitarios voceras con banderas rojas son muchas veces vistos por los trabajadores que van con prisa al curro como perroflautas? Porque donde el manifestante estudiantil que no tiene un sueldo que ganar ve una revolución en una calle cortada, el proletario ve un sabotaje a su medio de subsistencia, y posiblemente le despidan por llegar tarde.

La posición y forma de vida moldea muchísimo las ideas.

En el caso de estos líderes eternos es una mezcla de las dinámicas de partido único ( que no de centralismo democrático) y de esa alienación propia del poder. El poder no corrompe igual que su ausencia no sana la actitud de la gente y la vuelve buena, no seamos idealistas. El poder transforma, como cualquier otra característica, como ser pobre, como vivir en un Ghetto o como tener un medio de producción .

Y Por cierto, es imperativo encontrar una forma de aplicar el Socialismo y de no repetir errores, y tal vez para no repetirlos haya que poner a la líderes revolucionarios a barrer calles, a montar andamios, a programar 8 horas seguidas o a cuidar niños de vez en cuando, para que no se les suba lo de ser liberados NO siéndolo.

Los diputados depende en que pais pero generalmente eran elegidos por votaciones y estos votaban la presidencia,liderazgo,mandato,como quieras llamarlo del gobernante,en un pais donde la gente decide sobre su gobierno no es necesario cambiar de presidente ya que a los cuatro años si este no sale elegido se tirarian abajo todos los progresos y el comunismo se centra en progresar poco a poco o muy rapido,al ritmo que cada pais pueda,hacia el paraiso del proletariado.

No, la gente decide el gobierno mientras pueda controlar los medios de producción, sin ellos no controla nada.

Es por eso que los "Estados Socialistas" conocidos hasta ahora no han sido Socialismos, han sustituido la Burguesía privada por Burguesía Pública, este es el problema, esos líderes revolucionarios vivían literalmente del trabajo de otros, la forma en que vives te transforma, eso es más real que cualquier Constitución o ley menor que en teoría se aplica pero igual no.

Estos "Socialismos" sin control social de la producción no han podido evolucionar más por razones tecnológicas, científicas y culturales que son lo que ha permitido por ejemplo sustituir el barbecho por la rotación de cultivos y las hilanderas por telares industriales, es decir, crear una clase de comerciantes que daría lugar a la Burguesía, no poca cosa.

Lo que has descrito es la teoría de como se elegían líderes en cierto momento en cierta República, que está muy bien pero no deja de ser anecdótico y que  creas que si un pueblo elige sobre su gobierno no va a hacer falta que destituyan a su presidente, es decir, qué clase de conclusión es esta y luego, si el pueblo decide sobre el gobierno cambiar de presidente no anula ningún avance.