Se puede el adecuado desarrollo tecnológico en un mundo comunista?

Este es uno de los problemas que tengo con esta ideologia,como puede existir un desarollo tecnologico en un mundo comunista, mis puntos para que entiendan mi punto.
1.A falta de competencia la gente no buscara formas de mejorar las cosas,para que si no voy a conseguir ningún beneficio?, es mas, la mayoría de desarrollos tecnologicos de la U.R.S.S son debidos a la competencia con E.E.U.U., si no fuera por estados unidos la union sovietica no habria construido el sputnik.(por favor denme soluciones que sea practicas, no quiero mariconadas como que "en un mundo comunista todos son buenos y todo se hace por amor y amistad", este es uno de los problemas del comunismo, mucho idealismo y poca practicad)

2.Las cosas se hacen por el pueblo y para el pueblo, pero "el pueblo" no sabe construir una x-box, y si uno supiera construirlo no tendría empleados que le ayudaran,incluso si se llegara a construir una xbox, para que hacer mas si no voy a obtener ningun beneficio?.

3.imaginen que en un pais comunista una el gobierno descubre una forma de mejorar un producto pero para llevarlo a cabo se necesita mas recursos y mas gastos de tiempo, pero ya que no hay competencia entonces ¿para que mejorar el producto si es mas conveniente dejarlo como es?. a este paso no se llega a ningún progreso

¿Conoces el concepto de emulación socialista? Por ahí podría ir el asunto

1. La competencia existía en la URSS en los proyectos que el Estado tenía, especialmente en el área militar. Había varios burós de diseño por ejemplo Mikoyan-Gurevich (MiG), Sukhoi, Antonov, Tupolev, en el caso de la aviación. También recuerdo Iliushyn en el área de la aviacion civil.

Las limitaciones y ventajas las discutimos, pero es certero que "la competencia era inexistente en la URSS y todo estaba sumido en la holgazanería" es FALSO en toda regla.

2. Indudablemente, los estímulos materiales personales han sido objeto de discusión. Podemos seguir por este punto que tiene que ver con la democracia económica.

Estoy plenamente de acuerdo con que el trabajo individual, sin cooperación, no puede elevar la productividad. Estoy plenamente de acuerdo con que una sociedad de millones y millones de productores "individuales" (artesanos, por ejemplo) es absolutamente inviable.

Pero en el comunismo debería posibilitarse la asociación de productores; pero no la contratación privada de mano de obra. Acto, seguido la asociación de productores decide democráticamente la reinversión del excedente económico, o si debe cumplir un plan indicativo, etc; a diferencia del capitalismo donde esta función la cumple una clase social separada (los accionistas, dueños,etc).

3. En realidad, a partir de 1960 las reformas de autonomización de las empresas empezaron a causar problemas de choque entre el Plan y los directores. Lo que vos describís en efecto ocurrió en la Unión Soviética.

¿Es realmente necesaria la competencia para el desarrollo tecnológico?¿entonces por qué en la antigua Roma se produjo un desarrollo tecnológico(acueductos,alcantarillado...etc.)sin competencia(en el servilismo)?Pues porque el se humano NO es competitivo por defecto, si se le enseña a ser servilista es servilista y puede procucir desarrollo tecnológico en el servilismo(como ya he explicado en el ejemplo),si se le enseña a ser competitivo es competitivo y produce desarrollo tecnológico en la competitividad y si se le enseña a ser cooperativo es cooperativo y produce desarrollo tecnológico en la cooperativivdad.Esto quiere decir que el sere humano no actúa económicamente mediante un modelo por defecto,sino que actúa mediante el cual le han enseñado.Además también puede haber incentivos en la cooperatividad.
¿Y acaso no puede producir una cooperativa o una empresa pública perfectamente el mismo producto que una empresa normal?Porque hay muchos casos que lo demuestran.
Además,eso de que no haya competencia en el comunismo es falso, al recibir cada uno lo correspondiente a su trabajo quien más trabaja más gana,puede haber incentivos perfectamente,por lo que sí hay una competencia para ver quén trabaja más. Y como ya han dicho, puede haber perfectamente una asociación de productores, que mediante la cooperación podrían producir perfectamente, decidiendo esta misma la inversión como ya han explicado.

¿Es realmente necesaria la competencia para el desarrollo tecnológico?¿entonces por qué en la antigua Roma se produjo un desarrollo tecnológico(acueductos,alcantarillado...etc.)sin competencia(en el servilismo)?Pues porque el se humano NO es competitivo por defecto, si se le enseña a ser servilista es servilista y puede procucir desarrollo tecnológico en el servilismo(como ya he explicado en el ejemplo),si se le enseña a ser competitivo es competitivo y produce desarrollo tecnológico en la competitividad y si se le enseña a ser cooperativo es cooperativo y produce desarrollo tecnológico en la cooperatividad.Esto quiere decir que el sere humano no actúa económicamente mediante un modelo por defecto,sino que actúa mediante el cual le han enseñado.Además también puede haber incentivos en la cooperatividad.
¿Y acaso no puede producir una cooperativa o una empresa pública perfectamente el mismo producto que una empresa normal?Porque hay muchos casos que lo demuestran.
Además,eso de que no haya competencia en el comunismo es falso, al recibir cada uno lo correspondiente a su trabajo quien más trabaja más gana,puede haber incentivos perfectamente,por lo que sí hay una competencia para ver quén trabaja más. Y como ya han dicho, puede haber perfectamente una asociación de productores, que mediante la cooperación podrían  producir perfectamente, decidiendo esta misma la inversión como ya han explicado.

1.la competencia no es mas que una despreciable actitud de pisotear a los demas para llegar mas alto,los avances tecnologicos en un mundo comunista se harian mas rapidos gracias a despojarnos de este tipo de comportamiento.Una de las cosas que yo veo necesarias para alcanzar el comunismo es que el pueblo se quede sin enemigos por lo tanto nadie se interpondra en los planes de desarrollos diseñados para su bienestar.
2.se construiria por el simple hecho de cubrir las necesidades secundarias del pueblo,y claramente el pueblo no puede construir una xbox,al igual que el director de microsoft,solo los tecnicos saben hacerlo y si algun grupo de ingenieros crea una consola luego los tecnicos se encargan de que se construya correctamente,no se que problemas ves,creo que decir esto solo tendria sentido antes de que se desarrollara alguns economia socialista,a finales del XIX.
3.en una hipotetica economia comunista(partimos de la base de que el comunismo no ha sido alcanzado,solo el socialismo)el principal motivo de dasarrollo es las ganas de avanzar(y no son esas cosas de que todos son buenos y bla bla bla)simplemente el comunismo lo mueven las ideas,y una idea es posible solo si todos quieren hacerla,y como antes he dicho en el comunismo el pueblo ya ha derrotado a todos sus enemigos,es hora de marchar juntos por el progreso y el bienestar de la raza humana y de conquistar nuevos mundos y corazones

No es la competición, sino la eficacia la que rige el desarrollo tecnológico. Si alguien tiene una idea que puede producir más, ¿por qué no aplicarla? ¿por qué quedarnos en la producción menor? En el capitalismo se podría alegar, incluso, que es más beneficioso (para el propietario) que su producto sea escaso, cosa que en una sociedad comunista no tendría sentido.

Por otro lado, el desarrollo tecnológico en el capitalismo se ve retrasado por los beneficios de la tecnología actual. Por ejemplo, y uno especialmente sangrante, tenemos el problema energético. No se lleva a cabo un cambio radical en el modelo energético porque el oligopolio de empresas petroleras no van a dejar que se les escape esa tarta. ¿No resulta especialmente sospechoso que Repsol financie investigaciones de energías renovables? No las verás hasta que ellos lo crean conveniente. Y nuestro planeta les da bastante igual, a todo esto.

Competir no es algo malo o antinatural y bajo un socialismo las distintas unidades productivas podrían competir entre ellas, eso no es algo raro... PERO a día de hoy el grueso del avance científico no se hace precisamente bajo un ambiente de competencia empresarial... si no en instituciones públicas o instituciones educativas privadas (y subvencionadas)... pero educativas a fin de cuentas.

En una institución educativa pública o privada el investigador tiene que producir resultados o si no lo echan y se queda en la calle, más que nada porque en las universidades normales los investigadores tienen trabajos temporales. Vamos o investigan o no comen.

También hay empresas que investigan, pero esto es la minoría. En la mayoría de los casos lo que existen son básicamente consorcios público-privados donde las empresas aportan parte del capital para la investigación y alguna cosilla más, pero el grueso de la investigación lo lleva la parte pública.
Otros casos pueden ser laboratorios privados que llevan ramas de un proyecto público mayor, pero en los casos en los que llevan algo, estas instituciones privadas están fuertemente subsidiadas con dinero público, siendo EEUU un ejemplo de ello donde la investigación privada no funcionaría sin el dinerito de papá Estado ya sea directa o indirectamente. 

Esto es normal porque la investigación es un ejercicio de azar, en el que muchas veces no se cumplen las expectativas, por lo que cualquier empresario con dos dedos de frente deja que el sector público sea el que corra el riesgo y una vez hecho el trabajo sucio, aprovechar los resultados.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:Competir no es algo malo o antinatural y bajo un socialismo las distintas unidades productivas podrían competir entre ellas, eso no es algo raro... PERO a día de hoy el grueso del avance científico no se hace precisamente bajo un ambiente de competencia empresarial... si no en instituciones públicas o instituciones educativas privadas (y subvencionadas)... pero educativas a fin de cuentas.

En una institución educativa pública o privada el investigador tiene que producir resultados o si no lo echan y se queda en la calle, más que nada porque en las universidades normales los investigadores tienen trabajos temporales. Vamos o investigan o no comen.

También hay empresas que investigan, pero esto es la minoría. En la mayoría de los casos lo que existen son básicamente consorcios público-privados donde las empresas aportan parte del capital para la investigación y alguna cosilla más, pero el grueso de la investigación lo lleva la parte pública.
Otros casos pueden ser laboratorios privados que llevan ramas de un proyecto público mayor, pero en los casos en los que llevan algo, estas instituciones privadas están fuertemente subsidiadas con dinero público, siendo EEUU un ejemplo de ello donde la investigación privada no funcionaría sin el dinerito de papá Estado ya sea directa o indirectamente. 

Esto es normal porque la investigación es un ejercicio de azar, en el que muchas veces no se cumplen las expectativas, por lo que cualquier empresario con dos dedos de frente deja que el sector público sea el que corra el riesgo y una vez hecho el trabajo sucio, aprovechar los resultados.

Saludos.

Efectivamente, Apple, por poner un ejemplo, jamás habría existido de no ser por la iniciativa del Estado, que materializó arriesgadas inversiones multimillonarias en I+D con el dinero de los contribuyentes norteamericanos para hacerla realidad. Y otro tanto de lo mismo cabe decir grandes marcas como Google, Facebook o Microsoft, todas ellas empresas nacidas y criadas gracias a la iniciativa y el ingente apoyo previo de la Administración gubernamental y de los costosísimos laboratorios de investigación básica promovidos por el gobierno.

En EE.UU. la investigación básica está en manos del Estado, como también de universidades públicas y privadas. Porque es el sector público el único actor económico capaz de sostener gastos ingentes a largo plazo sin riesgo a quebrar. En realidad, lo que han hecho las empresas como Apple, YouTube, Microsoft, etc, es aplicar los frutos de esa investigación tecnológica a objetos de uso lúdico y cotidiano. El iPod, el iPhone, el iPad, el GPS, Siri o las pantallas táctiles son el producto último y estilizado en su diseño externo, de los frutos investigadores principalmente del Gobierno y el Ejército de Estados Unidos.

"la investigación y desarrollo del gobierno es mucho más eficaz y eficiente que cualquier cosa que el sector privado pueda hacer".

"Desde la Segunda Guerra Mundial, la investigación y desarrollo (I + D) del gobierno de los Estados Unidos ha definido "el estado del arte" en casi todas las áreas".

"El sector privado es en general inepto."

Busca la entrevista.

Lo dijo nada menos que alguien que sabe de innovar y de capitalismo práctico: Don Bill Gates.