Las reglas para los gobernantes - The Rules for Rulers

¿Por qué gobernantes que han arruinado sus países, aún así, se mantienen en el poder? ¿Cómo puede ser que países ricos en recursos naturales sufran pobreza? ¿Por qué las autocracias tienen unas políticas económicas tan funestas? ¿Por qué a las democracias se les da tan bien la guerra? En definitiva... ¿Por qué los gobernantes, sean dictadores o demócratas, aparentemente siempre son corrompidos por el poder?

He aquí un vídeo muy interesante que explica por qué, invitándonos a reflexionar que no basta con tener buenos y excelentes gobernantes para emancipar a la clase trabajadora. Su contenido está sacado de la obra "El Manual del Dictador", de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith, que animo y recomiendo leer.

Podéis activar subtítulos en español.

Un video bastante interesante, con conceptos que podría ser aún más provechoso aplicar a algún caso concreto. En Argentina, en el 2001, por ejemplo, existe ese mito de que la revuelta popular "sacó" a De la Rúa, del que la izquierda se vanagloria; pero la verdad parece ser otra: la propia burguesía retira el apoyo a un gobierno tambaleante y a un país sin rumbo para derivar a una salida ordenada que le devuelva sus beneficios y un ciclo productivo balanceado (o sea, default, devaluación, ajuste en su máxima expresión). Entonces deviene la política post-neoliberal, con rasgos aun así clásicos, de los Kirchner, y los sistemas de subsidios a empresas y también a sectores amplios de la población, meramente para reactivar el consumo, ganar caudal de votos y absorber en el sistema a un afluente de personas del Interior hacia el cordón urbano de Buenos Aires.

Quedaría la duda, por razones como esta, en que, y entonces, ¿de qué importa realmente la masa o el impulso popular en una Revolución? Al fin y al cabo parecería que la vía debería de ser mucho más estratégica, pragmática, y que el accionar o no de la masa sólo sería un aditivo; al contrario que varias teorías de foreros del sitio que hablan todo el día de como una revolución debería apoyarse en los grandes grupos de personas. Es cierto que los beneficios a estos grupos inmensos deberían existir, y más cuando no los poseen ya, luego de la toma del poder, pero, de nuevo, parece ser una promesa vacua y circunstancial, más del período post-revolucionario que del pre-revolucionario. ¿Deberíamos entonces descartar toda explicación romántica o "popular" de la Revolución Rusa, Cubana, China, etc.? ¿Y qué hay de los actos de resistencia como la IIGM? Dudas que me surgen y que son, ciertamente, provocativas en cierto punto.

Salud. Gracias por el aporte.