Plan de Operacion de Moreno ¿falso?

1- Introducción

Relaté en los capítulos precedentes los acontecimientos que se produjeron en el disuelto Virreinato del Río de la Plata desde el 25 de mayo de 1810, inicio de la Revolución, hasta fin del mes de agosto de ese año, que terminó con los fusilamientos de los rebeldes de Córdoba. Fue durante este período que habría sido redactado El llamado Plan de Operaciones, atribuido a Mariano Moreno.

El nombre real del escrito es: Plano que manifiesta el método de las operaciones que el nuevo Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata debe poner en práctica hasta consolidar el grande sistema de la obra de nuestra libertad e independencia. (1)

Supuestamente, el Plan fue encargado a Moreno a pedido de la Junta de Mayo. Se trata de un tema polémico que divide a los historiadores y a los pensadores argentinos.

Voy a dar mi opinión de entrada: se trata de un documento falso, escrito por un agente realista, desde Montevideo o Río de Janeiro, destinado a provocar el apoyo del ejército del Brasil a los españoles sitiados en Montevideo y disgustar al gobierno británico que, con sus navíos, evitaba que fuera bloqueado el puerto de Buenos Aires.

Las ideas de distintos pensadores e Historiadores se encuentran en un libro de reciente aparición. Me refiero a Plan de operaciones en marcha, Más allá de Mariano Moreno, publicado por el periodista Eduardo Nocera.(2) Entre los entrevistados están Gabriel Di Meglio, Patricia Pascuali, Norberto Galasso, Mario Pacho O´Donnell, Nicolás Casullo, entre otros. Es un libro para consultar.

Además, me basaré en otros dos libros, El Plan atribuido a Mariano Moreno, de Carlos S. A. Segreti (3) y Plan de operaciones, Mariano Moreno, publicado por la Biblioteca Nacional. (4)

Segreti considera al Plan como apócrifo, y en sus páginas, demuestra con detalle los motivos que lo llevaron a esa conclusión.

El libro de la Biblioteca Nacional reproduce la primera discusión acerca del Plan, a fines del siglo XIX, entre Norberto Piñero y Paul Groussac, el primero defendiendo la autenticidad y el segundo considerando al Plan como Apócrifo. Al final tiene una extensa bibliografía y algunas consideraciones acerca de la argumentación de esos escritos, por lo que recomiendo a los lectores interesados a profundizar en este tema que recurran a ellos.

Mi objetivo es más sencillo, señalar los errores históricos y de redacción que hicieron aumentar mis sospechas de que el Plan es apócrifo. No haré una reseña de las discusiones historiográficas que están extensamente relatadas en los libros citados anteriormente.

Pero este supuesto plan de Moreno, inspira a muchos pensadores a deducir de él sus deseos de un nuevo plan político que tendría sus raíces en ese plan de mayo de 1810, de cuya redacción, supuestamente, se cumplieron 200 años. Es que estos pensadores necesitan una base histórica sobre la cual edificar y dar legitimidad a sus ideas. Me parece que hicieron una mala elección. Desde que leí por primera vez el texto del Plan, tuve la intuición de que era apócrifo. Que tenía contradicciones internas con respecto a los hechos de la realidad histórica de los primeros meses de la Revolución, no coincidía con las preocupaciones de los miembros de la Junta de Gobierno en esos primeros días después de mayo y, además, groseros errores en el texto que no podían haber sido cometidos por su presunto autor, Mariano Moreno. Lo curioso de aquellos que afirman la autenticidad del documento, es decir, que fue escrito por Moreno a fines de Julio de 1810 y entregado a la Junta el 30 de agosto de ese año, que dan como un hecho cierto su autenticidad, consideran que no hay que demostrarlo. Sería bueno que alguno de estos historiadores y pensadores se detenga a rebatir, si pueden, los puntos que hacen que pensemos que se trata de un documento falso.

Los que se acercaron al plan saben que fue publicado por primera vez en el año 1896, por Norberto Piñero en el libro: los Escritos de Mariano Moreno, usando una copia existente en el Archivo de Indias de Sevilla. La primera crítica fue de Paul Groussac que presumía que el escrito era apócrifo. Años más tarde, Ricardo Levene, en su libro La Revolución de Mayo y Mariano Moreno, sostenía que el escrito no había sido escrito por Moreno, que fue escrito en Montevideo por un oficial realista, Andrés Álvarez de Toledo, en momentos del sitio de esa ciudad.(5) Estos fueron los comienzos de la discusión histórica.

Pasemos ahora a tener algunas consideraciones teóricas acerca de la autenticidad, en general, de los documentos que sirven de material para comprender la historia. Me basaré en lo escrito por el historiador francés, Marc Bloch, en su libro Introducción a la Historia. (6)

En el capítulo: “La persecución de la mentira y el error” trata acerca de la forma que el historiador debe encarar el estudio de un documento presuntamente apócrifo. Nos dice que la impostura en la historia puede tomar dos formas. “Primero es el engaño acerca del autor y de la fecha: la falsedad en el sentido Jurídico de la palabra.” Y continúa poco más adelante: “Viene luego el engaño sobre el fondo”. Observa que la mayoría de los escritos dados con un nombre falso mienten también en su contenido. Considera que “no basta darse cuenta del engaño, hay que descubrir sus motivos, […] una mentira, como tal, es a su manera un testimonio.” Seguiré estos caminos para el estudio de este documento. (7)

Por último una aclaración, muchas de las pruebas de la falsedad del documento ya han sido señaladas por otros autores pero, para no complicar este escrito con muchas referencias, agregaré esa bibliografía al final.

Usaré el método indicado por Marc Bloch. En primer lugar analizaré la forma, es decir, los errores que cometió el que forjó estos documentos. En segundo lugar veremos la falsedad del contenido y, para terminar, en tercer lugar, establecer los posibles motivos de este engaño.

Agrego una cuarta pregunta no formulada por Bloch. ¿Qué hay en ese documento para que tantos pensadores, historiadores, escritores, ensayistas y también periodistas se ocupen de encontrar en este documento, falsamente atribuido a Mariano Moreno, un punto de partida para opciones políticas del día de hoy?

Por último una consideración. Muchos de los defensores de la autenticidad del Plan, se dedican a demostrar que muchas de los conceptos vertidos en él, coinciden con pensamientos de Moreno publicados en otros escritos y además, con sucesos que realmente ocurrieron durante la marcha de los primeros años de la Revolución de Mayo. Me parece que este enfoque no es el correcto.

Cuando uno se encuentra en un documento presuntamente falso, como por ejemplo un billete falsificado o una pintura atribuida a un pintor famoso, no interesa demostrar que ese billete o ese cuadro se parecen mucho al original. Lo que debemos observar es dónde el falsificador se equivocó, o sea dónde el billete no coincide con el original, o dónde el cuadro tiene trazos o colores que no usaba el artista copiado.

Por estos motivos pondré de manifiesto estos errores del falsificador, no me detendré en las consideraciones de quienes encuentran en el Plan, partes que podrían coincidir con el pensamiento de Moreno o con hechos históricos enunciados o vislumbrados en el Plan. Dejo para el lector curioso, al final, una extensa bibliografía.



(1) Ricardo Levene, Ensayo Histórico sobre La Revolución de Mayo y Mariano Moreno, Editorial Científica y Literaria Argentina, Buenos Aires, 1925, p. 176.
(2) Eduardo Nocera, Plan de operaciones en marcha, Más allá de Mariano Moreno, Editorial del nuevo Extremo, Buenos Aires, 2010.
(3) Carlos S. A. Segreti, El Plan atribuido a Mariano Moreno, Centro de Estudios Históricos, Córdoba, 1996.
(4) Plan de Operaciones, Mariano Moreno, Biblioteca Nacional, Buenos Aires, 2008.
(5)Ricardo Levene, Ensayo Histórico, op. Cit. p. 161 y siguientes.

(6) Marc Bloch, Introducción a la Historia, Fondo de Cultura Económica, México - Buenos Aires, 1957.
(7) Ibidem, p. 73 a 75.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Tras su publicación, el Plan de Operaciones motivó una polémica entre Norberto Piñero y el francés Paul Groussac, que consideraba al documento una falsificación. Los historiadores posteriores seguirían, a grandes rasgos, los criterios establecidos por ambos para considerar al documento como falso o auténtico.

Los que consideran que el documento es una falsificación se basan en la incapacidad de encontrar menciones al mismo en los demás textos de la época, en que no se conserva original o copia autenticada, que la caligrafía de la copia preservada prueba que fue escrita por el capitán y agente realista Andrés Álvarez de Toledo, y que su redacción reúne las características habituales de los textos que en dicha época se solían intentar imputar a adversarios políticos para atribuirles conspiraciones maquiavélicas.

Asimismo, el Plan de Operaciones plantea cursos de acción diametralmente opuestos con el Decreto de supresión de honores, cuya autenticidad y autoría por parte de Moreno no están disputados. Así, mientras el Plan propone encubrir y mantener en secreto las acciones de gobierno y otorgar privilegios a los partidarios de la revolución; el Decreto reclama que las acciones sean transparentadas y suprime los privilegios en favor de la igualdad social.

Finalmente quiénes sostienen la falsedad, se apoyan además en las incongruencias del texto, la poca atención que presta al Alto Perú, y sobre todo en la ausencia de toda mención contemporánea o posterior, de los miembros de la Junta.

El historiador Carlos S. A. Segreti, supuso que el Plan fue fraguado en 1814 para provocar la intervención portuguesa en la Banda Oriental.

Quienes sostienen la autenticidad del documento señalan la época conflictiva en la cual fue redactado y diversas acciones de Moreno y la Primera Junta coherentes con lo planteado en el mismo, como el envío de tropas armadas a las provincias, para obligarlas a ser parte de la revolución, obedeciendo a los miembros de la Junta elegidos por los porteños.

Una de estas tropas fue la comandada por Manuel Belgrano, que se internó en Paraguay, con órdenes de fusilar a los miembros de la junta de Asunción que se resistieran a obedecer el mandato de la Junta de Buenos Aires. La derrota de Belgrano provocó la Independencia del Paraguay en 1811.

El fusilamiento de Santiago de Liniers en respuesta a la Contrarrevolución de Córdoba es otra de las acciones explicadas fielmente como factibles en el documento.

Asimismo, se acusa a quienes consideran al documento como una falsificación de intentar desvirtuar las motivaciones ideológicas de la Revolución de Mayo, que se verían confirmadas por el documento. La historiografía oficial argentina presenta a Mariano Moreno, Manuel Belgrano y a la Primera Junta como directa antecesora de el Partido Unitario, y los gobiernos liberales posteriores a la caída de Juan Manuel de Rosas.

Sin embargo, en 2015 se publicó Un Plagio Bicentenario1 de Diego Bauso, libro que viene a zanjar las largas discusiones acerca de la autoría del Plan de Operaciones. Esta investigación demostró que diversas partes (el exordio, su conclusión y parte del articulado) del Plan de Operaciones son sólo una copia textual de la traducción española de la novela francesa "El cementerio de la Magdalena" de J. J. Regnault–Warin. La versión original de la novela, en cuatro tomos, apareció en París en 1800-1801. El editor Vicente Salvá lo publicó por primera vez en español en Sevilla en 1810. Gran cantidad de sus párrafos aparecen plagiados sin mayores cambios en el Plan de Operaciones. Según dicha investigación, este descubrimiento respalda la teoría de que el Plan habría sido forjado de forma espuria utilizando el plagio para conformar un documento creíble desde el punto de vista doctrinario, con el fin de lograr ciertos objetivos políticos contrarrevolucionarios en la Corte portuguesa de Río de Janeiro hacia 1814.

Razion escribió:Justo en otra intervención en una discusión que hablábamos sobre la Independencia, mencionaba que había leído que el Plan podía ser falso. Pero es algo que me enteré hace poco, y no profundicé sobre las fuentes.
Lo cierto es que "el programa" y las acciones del sector de Moreno, no distaba mucho de lo que se proponía en el Plan.