Plusvalía en el sector servicios

Camaradas, ¿cómo entendéis exactamente la plusvalía en el sector servicios? En el productivo es fácil de apreciar porque se pueden contabilizar y valorar los objetos físicos que un obrero produce pero, ¿cómo lo analizamos en el sector terciario, con servicios y no bienes?

Por ejemplo, ¿cómo se extrae la plusvalía a los asalariados en una agencia de viajes?

Esta es la piedra de toque del Marxismo-Leninismo. Es aquí donde hay que meterse a teorizaciones de las que muchos no serán capaces de aceptar como el hecho del surgimiento de un tercera clase o la complejización en los procesos productivos y en el reparto de la plusvalía.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Esta es la piedra de toque del Marxismo-Leninismo. Es aquí donde hay que meterse a teorizaciones de las que muchos no serán capaces de aceptar como el hecho del surgimiento de un tercera clase o la complejización en los procesos productivos y en el reparto de la plusvalía.

exacto... la tercerización de la economía es una piedra en el zapato para los leninistas

los trabajadores se han dividido más que nunca entre integrados y marginados... los primeros constituyen las capas medias y esas son las que han accedido al trabajo terciario de calidad (profesores universitarios, oficinistas de grandes empresas, trabajadores del estado, etc) y las que tienen acceso al consumo... los trabajadores marginados son aquellos que no tienen especialización (universitarios de verano, trabajadores de la construcción, fábricas pequeñas, de la basura, etc)... al mismo tiempo están los pobres absolutos, aquellos que terriblemente parasitan de la ayuda estatal para sobrevivir, esos que abundan en latinoamerica y áfrica, y que no tienen ninguna fuente de ingreso... en los tiempos del capitalismo fordista la figura del pobre coincidía con la del trabajador... hoy en día un pobre puede ser un trabajador sin acceso a los medios de producción (subcontratación) o simplemente no es trabajador, pero al mismo tiempo el personaje de estrato medio que vive super bien es el que está en posición de hacerse de los medios de producción... entonces, esto plantea una duda política que dudo que los leninistas puedan resolver: si las capas medias son realmente los trabajadores, cómo hacer la revolución cuando sus cuotas de enajenación son estratosféricas (televisores de plasma, playstation, bonita casa, auto de lujo, etc)... antiguamente los leninistas recurrían al problema de la pobreza para hacer la revolución, hoy esto no es posible

oye disidente, una duda que el perez nunca me pudo resolver... cómo separar un trabajador integrado de un burócrata?? eso me tiene mal

Discrepo en eso de que eso es una piedra en el "zapato del marxismo-leninismo": en primer lugar porque la aparición y desarrollo vertiginoso del sector servicios afecta al marxismo en su totalidad, no sólo al leninismo (qué fijación tienes con él, Iconoclasta) y en segundo lugar porque creo que he encontrado una respuesta más o menos satisfactoria a mi propia pregunta.

Según parece, Marx habla sobre el trabajo productivo e improductivo en su libro "El Capital", de manera que responde a la pregunta de la plusvalía en el sector terciario sin referirse directamente a tal sector. Dice Marx:

Una cantante que canta como un pájaro es una trabajadora improductiva. En la medida en que vende su canto, es una asalariada o una comerciante. Pero la misma cantante, contratada por un empresario (entrepreneur) que la hace cantar para ganar dinero, es una trabajadora productiva, pues produce directamente capital. Un maestro de escuela que enseña a otros no es un trabajador productivo. Pero un maestro de escuela que es contratado con otros para valorizar mediante su trabajo el dinero del empresario (entrepreneur) de la institución que trafica con el conocimiento (knowledge mongering institution), es un trabajador productivo.

De manera que, volviendo a mi ejemplo del hotel, creo yo que la cosa sería así: desde el momento en el que el hotel genera unos beneficios (resultado de la recepción de personas que se alojan en él) y esos beneficios no se reparten entre los trabajadores que los producen, sino que lucran a un capitalista que paga un determinado salario a los trabajadores, se está generando plusvalía.

De manera que, volviendo a mi ejemplo del hotel, creo yo que la cosa sería así: desde el momento en el que el hotel genera unos beneficios (resultado de la recepción de personas que se alojan en él) y esos beneficios no se reparten entre los trabajadores que los producen, sino que lucran a un capitalista que paga un determinado salario a los trabajadores, se está generando plusvalía.

No pienso que podamos llamar plusvalía a la ganancia que obtiene el capitalista por tener un asalariado del sector servicios, ya que no añade ningún valor a una mercancía, el cual se adquiere en el proceso de la producción.
En la propia cita de Marx, él mismo no habla en ningún momento de plusvalía, sino de producción de capital.

Taepodong escribió:

De manera que, volviendo a mi ejemplo del hotel, creo yo que la cosa sería así: desde el momento en el que el hotel genera unos beneficios (resultado de la recepción de personas que se alojan en él) y esos beneficios no se reparten entre los trabajadores que los producen, sino que lucran a un capitalista que paga un determinado salario a los trabajadores, se está generando plusvalía.

No pienso que podamos llamar plusvalía a la ganancia que obtiene el capitalista por tener un asalariado del sector servicios, ya que no añade ningún valor a una mercancía, el cual se adquiere en el proceso de la producción.
En la propia cita de Marx, él mismo no habla en ningún momento de plusvalía, sino de producción de capital.

¿Entonces opinas que no hay plusvalía en el sector servicios?

Lo de que no a;ade ningun valor a la mercancia lo direis vosotros, muchos trabajos del llamado sector servicios si que a;aden valor a la mercancia. En cualquier caso si cogeis cualquier manual de economia politica vereis como explican perfectamente que ocurre con los trabajadores que no anaden valor, pero que son necesarios para la distribucion o produccion, como un maestro o formador, siendo su salario una cesion de parte de la plusvalia extraida a otros trabajadores.

(disculpas por el teclado)

Lo de que no a;ade ningun valor a la mercancia lo direis vosotros, muchos trabajos del llamado sector servicios si que a;aden valor a la mercancia. En cualquier caso si cogeis cualquier manual de economia politica vereis como explican perfectamente que ocurre con los trabajadores que no anaden valor, pero que son necesarios para la distribucion o produccion, como un maestro o formador, siendo su salario una cesion de parte de la plusvalia extraida a otros trabajadores.

Perdona, pero tu mismo te contradices. Dices que sí que hay trabajos del sector servicios que añaden valor, pero me aconsejas leer manuales de economía política en los que explica lo que pasa con los trabajos que NO añaden valor...

Si no se añade valor, no hay plusvalía (cosa que no implica que no haya ganancia para el capitalista). La mercancía no se es modificada, y por tanto no varía su valor.

No me he explicado bien. Aquí se trata de expresar que el marxismo se queda cojo debido a la llamada tercialización de la economía, esto es que en los países desarrollados la mayoría de los trabajadores pertenencen al llamado sector servicios, como tratando de decir que las mercancías sólo acumulan valor en el sector secundario, también llamado industrial (y estas son categorías de la economía burguesa moderna).

Sin embargo muchos trabajos del sector servicios si añaden valor a la mercancía. Eso no es óbice para que ya en los tiempos de Marx (sin esa supuesta tercialización y plena era industrial) hubiese puestos de trabajo cubiertas por capas populares, como puedan ser los maestros de escuela, que no añaden valor a ningún producto, pero que desempeñan tareas necesarias por los capitalistas para la futura producción (la labor de enseñanza y otras similares, en el socialismo se denomina trabajo socialmente necesario) o como pueda ser un conductor de autobuses (ejemplo moderno), que desempeña una labor para distribuir a los trabajadores todas las mañanas en sus puestos de trabajo y su salario es una cesión de plusvalía extraida a otros trabajadores.

Una empresa de mantenimiento o de servicios informáticos, son un ejemplo de trabajadores del sector servicios que añaden valor a la mercancía con sus X horas de trabajo invertidas en el producto.

Sin embargo muchos trabajos del sector servicios si añaden valor a la mercancía. Eso no es óbice para que ya en los tiempos de Marx (sin esa supuesta tercialización y plena era industrial) hubiese puestos de trabajo cubiertas por capas populares, como puedan ser los maestros de escuela, que no añaden valor a ningún producto, pero que desempeñan tareas necesarias por los capitalistas para la futura producción (la labor de enseñanza y otras similares, en el socialismo se denomina trabajo socialmente necesario) o como pueda ser un conductor de autobuses (ejemplo moderno), que desempeña una labor para distribuir a los trabajadores todas las mañanas en sus puestos de trabajo y su salario es una cesión de plusvalía extraida a otros trabajadores.

Una empresa de mantenimiento o de servicios informáticos, son un ejemplo de trabajadores del sector servicios que añaden valor a la mercancía con sus X horas de trabajo invertidas en el producto.[/quote]

El sector servicios claro que produce plusvalía,ya que como bien dice el camarada,producen servicios necesarios para la futura producción,y el capitalista,además,extrae está plusvalía en los salarios,en forma de descuentos e impuestos,en el caso de los comerciantes en el impuesto a las ganancias,en el caso de los maestros y demás empleados públicos en los decuentos para la jubilación,en el "aporte al estado",y demás tipos de impuestos y descuentos en los sueldos. Un caso bien claro es el de las tarjetas de crédito,que extraen plusvalía en el mantenimiento de cuenta,renovación de la tarjeta,en la movilidad bancaria,etc.
Como bien lo expone éste texto que les dejó,es de Ruy Mauro Marini,un profesor marxista mexicano.

En su plan de exposición, que contempla primero la reproducción simple, en que toda la plusvalía es consumida, no verificándose pues acumulación de capital, y luego la reproducción ampliada, en que esto sí se da, Marx no la pierde de vista. Aunque, como indica, la reproducción simple sólo sea una abstracción, y no pueda entenderse jamás como fase, ni siquiera como en la "ficción teórica" de Rosa Luxemburgo[3]: "cuando existe acumulación, la reproducción simple es siempre parte de ella; puede enfocarse, por tanto, de por sí y constituye un factor real de la acumulación".[4] Desde el punto de vista estrictamente económico es, pues, esta particularidad la que lleva a Marx a establecer los dos grandes sectores de la producción: medios de producción (I) y medios de consumo (II); a distinguir en este último dos subsectores: medios de consumo necesario (IIa), que se destinan al consumo de los trabajadores, y medios de consumo de lujo (IIb), que la clase capitalista compra al gastar su plusvalía como renta y no como capital, es decir, al atender a su consumo individual.

Al analizar las proporciones en que, año con año, deben intercambiarse las mercancías producidas en ambos sectores, Marx establece determinadas regularidades para asegurar el desarrollo normal del proceso de reproducción, que Bujarin resume como sigue:

a] en la reproducción simple, la suma de los réditos del sector I debe ser igual al capital constante del sector II o: I (v + p) = IIc

b] en la reproducción ampliada, todo el nuevo capital variable del sector I y la parte de la plusvalía del mismo que se consume improductivamente deben igualar al nuevo capital constante del sector II o: I (v + β v + α p) = II (c + β c)

en que α expresa la parte de la plusvalía consumida improductivamente y β la parte acumulada.[5]

El razonamiento que permite arribar a estos resultados se desarrolla sobre la base de tres supuestos principales. El primero de ellos, el de que se trata de una economía capitalista pura, se debe, antes que nada, al hecho de que el propósito de los esquemas es analizar las condiciones de reproducción del modo de producción capitalista y no sus conexiones con otros modos de producción; esto, que es coherente con la visión de Marx respecto a la tendencia del modo de producción capitalista a convertirse en modo de producción universal[6], lo lleva, por razones metodológicas, a excluir al comercio exterior: él está trabajando no con un país capitalista, sino con el modo de producción capitalista, respecto al cual todo efecto del comercio exterior no puede considerarse sino como neutro.[7] Ese nivel de abstracción es congruente con la premisa metodológica general de Marx, según la cual:

En una investigación general de este tipo, se parte siempre del supuesto de que las condiciones reales corresponden a su concepto o, lo que es lo mismo, las condiciones reales sólo se exponen en la medida en que corresponden a su propio tipo general y lo expresan.[8]

El segundo supuesto, que se deriva del primero, consiste en considerar la existencia tan sólo de dos clases: capitalistas y obreros y, en consecuencia, de dos tipos de ingresos: plusvalía y salarios. En efecto, cuando se trata de realizar las mercancías que llegan al mercado,

sólo existen dos puntos de partida [de la masa de dinero circulante]: el capitalista y el obrero. Todas las demás categorías de personas tienen que obtener el dinero para los servicios que presten de estas dos clases o son, en la medida en que lo perciban sin contraprestación alguna, coposeedores de plusvalía en forma de renta, de interés, etcétera.[9]

Es cierto que "el dinero que los obreros invierten en comprar y pagar sus medios de subsistencia existe previamente bajo la forma de dinero del capital variable y, por tanto, es puesto primitivamente en circulación por el capitalista, como medio de compra o de pago de la fuerza de trabajo"; por tanto, "la clase capitalista constituye [...] el punto de partida único de la circulación monetaria”.[10] Sin embargo, la distinción de esa circulación monetaria en dos grandes categorías es necesaria precisamente porque es así como se asegura la reproducción de las dos clases antagónicas; los problemas de la distribución del producto encuentran allí su forma más simple y decisiva. Por otro lado, por el hecho mismo de que la circulación de dinero tiene un solo origen: los capitalistas, y que a ellos cabe hacer circular la totalidad de la plusvalía, los problemas de la acumulación empiezan precisamente en la forma como ésta se distribuye entre inversión y consumo, es decir, por la tasa de acumulación. De allí la importancia de la subdivisión del sector II en los subsectores a y b, tema al que volveremos más adelante.

Solo un pequeño apunte. No estoy de acuerdo con que los maestros no añaden valor. Los maestros añaden valor a los trabajadores (factor trabajo) los cuales transmitirán su valor a la mercancía, ya que el valor de la fuerza de trabajo no depende solo de la cantidad necesaria de bienes que un trabajador necesita para subsistir, sino que además depende de la formación que tenga ese trabajador, en otras palabras, lo que haya costado ``producirlo´´. Igual estoy errado, pero por si acaso lo comento.

"Con el desarrollo de la producción capitalista todos los servicios se transforman en trabajo asalariado y todos sus ejecutantes en asalariados, teniendo en consecuencia, esa característica en común con el trabajador productivo [lo cual] induce tanto más a la confusión entre unos y otros por cuanto es un fenómeno característico de la producción capitalista y generado por la misma" (Marx y Engels: La ideología alemana, Pueblos Unidos, Montevideo, 3ª Ed., 1971, pgs.60-61).

¿Donde están las novedades? Estas cosas sólo son nuevas para los que no leen a Marx y Engels, ni tampo hilos deeste mismo foro, como el titulado "El concepto marxista de trabajo complejo".
¿Complejización en los procesos productivos? ¿Una agencia de viajes es un proceso productivo complejo? Pues ¡cómo serán entonces los procesos sencillos!
¿Una tercera clase social? ¿Es que sólo había dos?
¿Una piedra en el zapato para los leninistas? Ojalá que las piedra fueran todas como esa y la tuviéramos en el zapato.

Lo que la burguesía califica como "sector terciario" o servicios no es homogéneo sino que es estadísticamente residual, por lo que aludir a una supuesta terciarización de la sociedad es no decir absolutamente nada. Las encuestas oficiales siguen inflando las cifras de este sector para justificar el final de la clase obrera o, como el Disidente del Comunismo, el surgimiento de un tercera clase cuando, en realidad, en dicho sector se engloban tanto capitales productivos como capitales mercantiles y financieros, tanto trabajadores productivos como improductivos.
Las encuestas califican de trabajadores de los servicios a muchos asalariados industriales, como es el caso del transporte, en los que existen empresas tan importantes como Renfe o Iberia, y no hay que olvidar que Marx consideraba que todos los servicios de comunicaciones, en general, formaban parte de la industria. No se puede afirmar, en consecuencia, que los trabajadores de los servicios realicen tareas improductivas, pues su aportación es fundamental debido a la creciente especialización y división del trabajo, así como al cambio en la localización geográfica de las nuevas inversiones, que hacen del comercio y el transporte trascendentales sectores económicos.
Los crecientes problemas de superproducción han desplazado los capitales productivos hacia la circulación, de modo que hoy ramas enteras productivas de los servicios que antes estaban reservadas a la producción en pequeña escala, al negocio familiar, ahora aparecen controlados por multinacionales. Tal es el caso del comercio minorista, que va siendo sustituido por los grandes hipermercados. Del mismo modo, la telefonía no es ya solamente un servicio personal sino un mecanismo fundamental de la producción que facilita la transmisión de datos, la automatización y, en definitiva, acelera la velocidad de rotación del capital y disminuye el coste de producción.
La imagen proyectada del sector terciario se corresponde otras veces con el de los servicios personales, cuando en realidad, el proceso de terciarización va ligado a una etapa de absoluta primacía de la producción. El auge de los servicios no está ligado al crecimiento del consumo y el ocio sino que su parte principal son los servicios a la producción.
Como demostró Marx, los gastos de circulación, su incremento actual, lo mismo que los de oficina, no son la causa sin efecto de los cambios en el capital productivo, que es el núcleo sobre el que gira el capitalismo y al que se subordinan todos los demás capitales. Acertó plenamente Marx cuando escribió al respecto: "El obrero verdaderamente comercial figura entre los obreros asalariados mejor retribuidos, entre aquellos que rinden un trabajo calificado superior al trabajo medio. Sin embargo, su salario tiende a disminuir, incluso en relación con el trabajo medio, a medida que progresa el régimen capitalista de producción" (El Capital, Libro I, Capítulo VI, inédito).
Marx daba además dos razones de esta evolución, previsible ya en su época: por un lado la división del trabajo dentro del sector comercial, que torna unilateral el carácter del oficio mercantil y, por el otro, el sistema educativo, escribiendo al respecto:
"La formación previa, los conocimientos comerciales y de lenguas, etc., se reproducen cada vez más rápidamente, más fácilmente, de un modo más general y más barato a medida que progresan la ciencia y la educación popular, cuanto más se orientan en un sentido práctico los métodos de enseñanza, etc., del régimen de producción capitalista. La generalización de la enseñanza pública permite reclutar estas categorías de obreros entre clases que antes ser hallaban al margen de ella y que están habituadas a vivir peor. Además, aumenta la oferta y con ella la competencia. Por eso, con algunas excepciones, la fuerza de trabajo de estas gentes se va depreciando a medida que se desarrolla la producción capitalista. El capitalista aumenta el número de estos obreros cuando hay más valor y más plusvalía que realizar. Pero el aumento de este trabajo es siempre efecto, nunca causa, del aumento de la plusvalía" (El Capital, cit., III-17, pg.293).
El capital monopolista viene igualando a todo el proletariado, siempre en el nivel más bajo posible y, por supuesto, si a todos aquellos trabajadores que antes fueron privilegiados Marx los consideraba integrantes de la clase obrera, con más razón cabe sostener lo mismo en la actualidad.

Català-internacionalista escribió:Camaradas, ¿cómo entendéis exactamente la plusvalía en el sector servicios? En el productivo es fácil de apreciar porque se pueden contabilizar y valorar los objetos físicos que un obrero produce pero, ¿cómo lo analizamos en el sector terciario, con servicios y no bienes?

Por ejemplo, ¿cómo se extrae la plusvalía a los asalariados en una agencia de viajes?

Aunque los buscadores profesionales de errores del leninismo, iconoclasta y dicidente se exciten porque un profesor de su facultad los infecto con esto de las nuevas tendencias del capitalismo que niegan el leninismo, lamento informarles que si nos remitimos a Marx y entendemos el trabajo incorporado en la mercancía como “socialmente necesario” entenderemos que aunque como estrategia orientada a militar en las grandes concentraciones de obreros asalariados, (las fabricas) se utilice el ejemplo de la producción de bienes industriales para explicar el origen de la plusvalía; el marxismo entiende que todo producto o servicio esta compuesto por trabajo socialmente necesario, que es la clase capitalista en su conjunto ala que explota a la clase obrera en su conjunto, que la producción es bajo cualquier forma un hecho un social no individual.
No es tan difícil entenderlo si te formas en un partido marxista leninista y no en un café de la facultad comprando confucionismo a un intelectualoide a sueldo de la burguesía que se hace llamar profesor…
Por ejemplo, yo soy operario de mantenimiento en un shopping donde hay muchos burgueses que venden mercancías, fabricadas por obreros asalariados explotados formalmente por otros burgueses que son los que le venden las mercancías para que ellos las exhiban en sus vidrieras, donde las acomodan las hermosas vendedoras que se pasan 10 horas por día atendiendo al publico. Estas preciosas trabajadores las colocan perfectamente para que queden iluminadas con las luces fabricadas por otros obreros asalariados de otra empresa y que funcionan gracias a la energía eléctrica producida por otros asalariados de otra empresa y que cuando se queman las cambio yo que soy otro (no tan vello como ellas) asalariado a sueldo del dueño del Shopping que les alquila los locales para que ellos vendan las mercancías. Es decir que para que la mercancía sea realizada en la comercialización es necesario que muchos asalariados participen con su trabajo. A esto hay que sumarle a la preciosa gabrielita que es la administrativa que confecciona los recibos de sueldo (a fin de mes se pasa horas frente al monitor sacando cuentas), a las chicas de limpieza que trabajan para que todos los días el Shopping pueda abrir sus puertas limpio, a los empleados de muchas empresas que hacen la logística y fabrican los miles de insumos que utilizamos etc. etc.
Perece que nuestros amiguitos: iconoclasta y disidente, que tanto se enojan con el marxismo vulgar, han demostrado que los únicos vulgares, que balbucean superficialmente el marxismo son ellos, y su soberbia les hace creer que han encontrado el talón de Aquiles del leninismo.

Saludos "Català-internacionalista"

No se si va aquí, pero ¿como se determina el valor de un espectáculo (dígase obra de teatro, partido de fútbol, concierto, etc)?, si se determina por las horas de trabajo socialmente necesarias, ¿porque a veces un partido, obra de teatro o concierto, sin importar que se invierta el mismo trabajo, vale mas dependiendo de quien lo realice?

EZLN escribió:No se si va aquí, pero ¿como se determina el valor de un espectáculo (dígase obra de teatro, partido de fútbol, concierto, etc)?, si se determina por las horas de trabajo socialmente necesarias, ¿porque a veces un partido, obra de teatro o concierto, sin importar que se invierta el mismo trabajo, vale mas dependiendo de quien lo realice?

Los liberales suelen chicanearnos con la pregunta ¿cuanto vales una obra de arte? y dicen que solo se puede determinar por algo interno del comprador, algo emotivo y lo que este dispuesto a ofrecer en una subasta por la obra, es decir la teoria subjetiva del valor y la oferta y la demanda. Esto es una falacia ya que Marx nunca aplico su teoria a obras únicas, sino a los frutos del trabajo producidos repetidamente y que están destinados al mercado. Creo que con respecto a una obra de teatro pasa algo así, aunque cuando los artistas firman un contrato con las productoras y hacen giras ofrecen un espectáculo reiteradas veces y quedan sometidos a trabajar para ellos y como los futbolistas terminan siendo explotados por las grandes discográficas o clubes. (Claro que a mi me gustaría que me explote la Soni y no la empresa para la que trabajo ja ja) yo creo que en el caso de los artistas son parte de la aristocracia obrera cuando trabajan para una productora, son burgueses cuando ellos mismos tiene una productora (a menos que sea a la gorra obvio) y no cave duda de que todos los que trabajan para montar una obra, empleados del teatro, sonidistas, los de la iluminación etc. son explotados en cualquier circunstancia…

Saludos

los eventos deportivos son obras unicas?

EZLN escribió:los eventos deportivos son obras unicas?

no, por eso digo que cuando los artistas firman un contrato con las productoras, hacen giras y ofrecen un espectáculo reiteradas veces, generan plusvalia, como los futbolistas que terminan siendo explotados por las grandes discográficas o clubes.

Como sea los artistas y los deportistas no son la parte crucial de las fuerzas productivas, ja, ja. Tranquilamente la sociedad podría sobrevivir sin ellos. El marxismo ha estudiado la porducción de mercancias y servicios en dodne si se aplican perfectamente las tesis del Marx, como lo demostro Demofilo. Si se considera al deporte y el espectaculo como un servicio (cuando esta bajo la dirección de clubes y productoras) no escapa a la logica de cualquier empresa es decir algunos asalariados ganan más (los futbolistas, los artistas principales) y otros menos (aguateros, sonidistas, teloneros etc.) al tiempo que no deja de ser parte del negocio general de la burguesia como clase, como explique antes.

Saludos

El marxismo estudia la economía política no exactamente desde el punto de vista de la producción sino de la reproducción, una expresión que por sí misma explica lo que aquí se debate. A partir de ahí se le pueden ir buscando los tres pies al gato: un partido de fútbol nunca se reproduce exactamente, pero hay partidos de fútbol muy parecidos y el precio de las entradas y el precio de venta de los derechos de emisión a las televisiones se establecen cada año a principios de la Liga.
Eso vale igual para los servicios personales, que en su mayor parte no son reproducibles, lo que influye en el precio porque la elección del profesional que los presta desempeña un papel importante.
Una obra de arte se puede producir pero no se puede reproducir; por lo tanto, no tiene precio porque es única, no hay mercado para ella.
No pretendamos buscar la norma justo en donde está la excepción precisamente.

Extraido de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El plusvalor y los trabajadores del sector servicios

La posición de los "camaradas anónimos" respecto a este tema es la siguiente:

< que no solamente ya no producen plusvalía sino que las empresas tienen que poner una parte de los superbeneficios imperialistas para pagarles>>

Es de suponer que os referís a los trabajadores de una parte del sector servicios, como son los que pertenecen a la esfera del comercio, la banca o la publicidad. Cierto, en los países de la cadena imperialista, los asalariados de estos sectores parecen crecer más rápidamente que los afectados a la creación directa de plusvalor. La idea de que este crecimiento supone un descenso de los sectores que producen plusvalor, y de que responden a los intereses de la burguesía, es un embeleco que viene desde los tiempos de Bernstein, pero cuyo mérito mayor tal vez haya que atribuirselo a Baran y Sweezy. En el capitulo de su conocida obra titulada "El capital monopolista", donde reflexionan acerca del fenómeno del imperialismo, estos autores combinan la ilusoria capacidad del capitalismo monopolista de producir un plusvalor ilimitado, con el supuesto de los costes de distribución crecientes, para llegar a concebir la posibilidad de un <ento desproporcionado de la esfera distributiva>> respecto de las ramas productoras de valor. De esta conclusión deducen una creciente desagregación del proletariado reforzada por el supuesto de que los trabajadores de la esfera de la circulación del capital (servicios) devienen en "nuevas clases medias".

Esta impugnación del proletariado como clase revolucionaria fundamental en los países imperialistas, apoyada en su disminución respecto de las "nuevas clases medias", aparece por primera vez expresada por Sweezy en su "Teoría del Desarrollo Capitalista". Aquí Sweezy introduce esa denominación para referirse a trabajadores de las esfera de la circulación y del aparato de Estado que considera aliados objetivos del capital monopólico y del Estado imperialista, como un elemento de diferenciación social en el seno del proletariado tradicional:

< que conduce bajo el capitalismo de monopolio, constituye una evolución con implicaciones sociales y políticas de gran alcance. La llamada "nueva clase media" de burócratas industriales, profesionales, maestros, empleados de gobierno, etc., que inevitablemente se desarrolla como fruto de la centralización y el ascenso del nivel de vida, es acrecentada por el ejército de vendedores, agentes de anuncios, publicaciones y empleados que forman una proporción tan grande de aquellos que se dedican a actividades de distribución. Estos elementos de la población están relativamente bien pagados y, por lo tanto, disfrutan de un nivel de vida que, desde el punto de vista subjetivo, los liga más o menos estrechamente a la clase gobernante de los capitalistas y propietarios. Más aun, como bajo el capitalismo una gran parte de ellos derivan sus ingresos directa o indirectamente de la plusvalía, de modo que una disminución de la plusvalía repercutiría necesariamente sobre ellos de forma desfavorable, existe también un lazo objetivo que liga sus intereses a los de la clase gobernante. Por esas dos razones la nueva clase media tiende a dar apoyo social y político a los capitalistas más bien que a los trabajadores; sus miembros constituyen, por así decirlo, un ejército de masas que acepta fácilmente la dirección de los generales capitalistas.>> (P.M. Sweezy: "Teoría del Desarrollo Capitalista" Cap. XV: "El Monopolio y las Leyes del Movimiento del Capitalismo" 4. "El monopolio y los costos de distribución ascendentes".)

Baran muere en 1964. En 1966 aparece "El Capital Monopolista". Un año después, Sweezy publicó un ensayo titulado "Marx y el Proletariado". Tras señalar allí que el proletariado recién se convirtió en una clase revolucionaria con el pasaje de la manufactura a la gran industria, Sweezy sostiene que posteriormente -durante el desarrollo de la etapa basada en la plusvalía relativa- el adelanto tecnológico redujo la proporción de trabajadores manuales llamados "blue collar", dando lugar a la aparición de una gran variedad de categorías laborales que tiende a <<enterrar la conciencia de clase>> del proletariado:

< que en el período manufacturero, el proletariado está altamente diferenciado; y una vez más, la conciencia profesional y de estatus ha tendido a enterrar la conciencia de clase.>> (P.M. Sweezy: "Marx y el Proletariado" Citado de Richard Edwards: "Sweezy y el Proletariado"

Para apuntalar este razonamiento, Sweezy apela a un pasaje de "Teorías sobre la Plusvalía" -donde Marx hace la crítica a la teoría de la maquinaria de Ricardo que dice:



<<"Lo que (Ricardo) se olvida de destacar [es] el constante aumento de las clases medias, [situadas] entre los trabajadores de una parte, y de otra el capitalista, que se [hallan] en el centro y se extienden cada vez más, directamente alimentados en gran parte por el ingreso, que gravitan como una carga sobre la base trabajadora y que viene a aumetnar la seguridad social y el poder los diez mil de arriba.>> (K.Marx: Op.cit.T 2 cap.XVIII: "Miscelánea Ricardiana". Lo entre corchetes es nuestro). < una tendencia muy importante en los tiempos de Marx -comenta Sweezy- ¡cuanto más ha venido a serlo en el período del capital de monopolio! .>>(P.M. Sweezy: "Teoría del Desarrollo Capitalista" Cap. XV)

Por lo tanto, una de dos: o en este pasaje de las "Mehrwert" Marx se ha puesto él sólo contra sí mismo, o Sweezy le ha citado con un descuido intelectual rayano en la grosería, por no decir en la deshonestidad intelectual. Y para nosotros la opción es muy clara. En el pasaje de "Teorías sobre la plusvalía" citado por Sweezy, Marx ha venido a decir lo siguiente: los argumentos de Ricardo se debaten entre dos tendencias del capitalismo que se entrecruzan constantemente. La primera consiste en emplear la menor cantidad posible de trabajo para producir la misma o una cantidad mayor de mercancías. La segunda, emplear el mayor número posible de trabajadores productivos o clase obrera industrial productora de plusvalor (aunque los menos posibles en relación a la cantidad de mercancías por ellos producidas), ya que al aumentar la masa de trabjadores empleados, aumenta tanto el plusvalor como el plusproducto. La primera tendencia arroja parte de los trabjadores a la calle aumentando el ejército de reserva, la otra los reabsorbe al tiempo que amplía en términos absolutos, tanto el trabajo servil como las llamadas clases medias o pequeños propietarios que fluctúan entre la clase obrera y los burgueses propiamente dichos. Pero ni aquí ni en ninguna parte de su obra dice Marx que estas clases medias sean asalariados que trabajan al servicio directo del capital, ni que puedan aumentar hasta el punto de sobrepujar el aumento de los obreros que producen directamente plusvalor. (Cfr. K.Marx: Op.cit. Cap. XVIII: "Miscelánea ricardiana"·: parágrafo B. Ed.FCE/59 P.527)

El salario de todo trabajador es pagado con parte del plusvalor generado a nivel global. Ahora bien el trabajador del sector servicos también produce una mercancía que no es tangible pero se la pude determinar por las oprtunidades que brinda de generar otras mercancías en este caso tangibles en otras unidades de producción. También se podría hacer una abstracción, pensando que un hotel, un banco, o cualquier negocio de barrio que tenga empleados y por tanto estos empleados vistos como capital variable, están destinados por el sistema a amortizar el capital constante que en este caso, es el edifico del banco y su equipamineto y lo mismo en los otros ejemplos. Ahora Marz aclara que el plusvalor es todo el valor extra generado en una jornada de trabajo descontado lo que se destina a amortizar al capital contante y al variable. Será cuestión de calcular cuanto costó un hotel y todo su equipamiento, en cuanto tiempo se amortizó ese costo y el resto será plusvalor generado por los trabajadores de dicho establecimiento. Porque en definitiva una máquina industrial para producir un motor, o un hotel no son nada más que capital muerto, que cobra vida sólo por el trabajador que lo pone en movimiento y a producir. Ahora si hacemos la distinción entre economía productiva y de servicios en definitiva las dos se conjugan y una vive en muchos aspectos de la otra y viceversa y todas las esferas económicas viven del plusvalor global. Y aquí entrarían en juego oros factores a analizar uno de ellos es la división internacional del trabajo. Saludos.

El sector servicios se puede entender como una exteriorización de la "clase de los siervos". Es una interpretaciónd de David Harvey a partir de los datos aportados por Marx acerca del número de personas trabajando en el servicio doméstico a finales del siglo 19 en inglaterra. No tengo los datos a mano ahora, pero el número de personas empleadas en el servicio domestico era altisimo, casi en proporción 1:1 respecto a los obreros industriales. Esto sirve para explicar en parte qué ocurre cuando el progreso técnico crea un excedente de trabajadores que son sustituidos por las máquinas. Muchos de ellos mutan de obreros a lacayos, mayordomos, etc, en definitiva son alimentados por los burgueses que primero se aprovechan del trabajo obrero, son parte de los lujos en los que gasta su riqueza la clase burguesa. De esa clase de los siervos surge más adelante el sector servicios, es decir, todas esas actividades que se realizaban individulamente en cada hogar burgués o pequeño burgués por los siervos particulares, evolucionan hacia empresas externas, de servicios. Por eso pienso que no hay esforzarse demasiado en buscar dónde está la plsuvalía que crea el sector terciario: posiblemente no cree ninguna plusvalía, y haya que interpretar las rentas del sector terciario como una parte más en la que se divide la verdadera plusvalía creada por los obreros industriales y que se destina a los paraistos sociales: capitalistas, Estado, rentistas, y ahora también sector terciario (o servicios según la terminilogía de cada cual). Esto no quiere decir que las actividades terciarias no tengan ninguna utilidad, por supuesto la tienen dentro del capitalismo, pero no dentro de la producción. Si pensamos por ejemplo en un vendedor de coches, su aporte real a la creación de riqueza es inexistente, sin embargo el capitalismo necesita que existan vendedores porque, volvemos a lo de siempre, en el capitalismo el objetivo no es crear riqueza material, sino valor. Buena parte del sector servicios se explica a partir de esas premisas (externización de los trabajos domésticos y agentes para la valorización).

No he leido todo el hilo, pero referido al tema, estuve divagando sobre este tema no hace mucho, analizando un caso concreto, entré a trabjar al Saturn y pensé precisamente en esto, en la plusvalía que le estaba generando a Saturn, yo, y todos los vendedores y almacenistas. En la campaña de navidad el saturn donde estuvo creo que sacó más de 300.000€ hubo algun dia que sacó 100.000€ e inevitablement uno piensa, bueno, yo le cuesto 45€ al dia, 40 empleados pues 1800€ y ellos hace 100.000€ de caja... (claro que ahi hay valores fijos de capital y costes...) pero bueno, uno se abruma de lo que uno cuesta y cuando hace ganar, cuanto produce...

asterisco escribió:El sector servicios se puede entender como una exteriorización de la "clase de los siervos". Es una interpretaciónd de David Harvey a partir de los datos aportados por Marx acerca del número de personas trabajando en el servicio doméstico a finales del siglo 19 en inglaterra. No tengo los datos a mano ahora, pero el número de personas empleadas en el servicio domestico era altisimo, casi en proporción 1:1 respecto a los obreros industriales. Esto sirve para explicar en parte qué ocurre cuando el progreso técnico crea un excedente de trabajadores que son sustituidos por las máquinas. Muchos de ellos mutan de obreros a lacayos, mayordomos, etc, en definitiva son alimentados por los burgueses que primero se aprovechan del trabajo obrero, son parte de los lujos en los que gasta su riqueza la clase burguesa. De esa clase de los siervos surge más adelante el sector servicios, es decir, todas esas actividades que se realizaban individulamente en cada hogar burgués o pequeño burgués por los siervos particulares, evolucionan hacia empresas externas, de servicios. Por eso pienso que no hay esforzarse demasiado en buscar dónde está la plsuvalía que crea el sector terciario: posiblemente no cree ninguna plusvalía, y haya que interpretar las rentas del sector terciario como una parte más en la que se divide la verdadera plusvalía creada por los obreros industriales y que se destina a los paraistos sociales: capitalistas, Estado, rentistas, y ahora también sector terciario (o servicios según la terminilogía de cada cual). Esto no quiere decir que las actividades terciarias no tengan ninguna utilidad, por supuesto la tienen dentro del capitalismo, pero no dentro de la producción. Si pensamos por ejemplo en un vendedor de coches, su aporte real a la creación de riqueza es inexistente, sin embargo el capitalismo necesita que existan vendedores porque, volvemos a lo de siempre, en el capitalismo el objetivo no es crear riqueza material, sino valor. Buena parte del sector servicios se explica a partir de esas premisas (externización de los trabajos domésticos y agentes para la valorización).

Coincido plenamente, y me acuerdo que Marx dice que en el circuito general de la masa de ganacia, siempre el porcentual más grande de esa ganacia va a parar a aquellas empresas con mayor inversión en capital constante, en el sector terciario siempre hay una inversión en capital constante aunque es mínima comparada con el sector secundario, y es como decís el objetivo del proceso es crear valor que se realiza generalmente en el sector terciario, por eso ambos están plenamente imbricados. Saludos.

IEP:

Buenas, yo trabajo en un bar los fin de semanas, uno si otro no, de viernes a domingo. He tomado pequeños apuntes.

Un Cafe con leche implica:
a) coger del mango de la cazoleta y soltarla de la maquina y vaciarla con dos golpes secos o uno si eres el puto mano;
b) posarlo sobre el soporte del molinillo y darle dos veces y media o tres, a la palanca y apretara un poco con la placa que esta justo encima del soporte;
c) encarja la cazoleta en la cafetera;
d) poner la taza grande y darle al boton correspondiente;
e) coger la/s jarra/s de leche (leche normal, semi y desnatada y/o crema), si estan calientes y hay suficiente no hay problema, sino llenar y calentar con el "pitorro" (no se el nombre tecnico de este elemento);
f) poner el platillo, la cucharilla, y si o no el azucar y/o sacarina, y;
g) por ultimo, coger la taza con el cafe y añadirle la leche y/o crema.

Creo, que en ese cafe con leche tiene una fuerza de trabajo por lo tanto a mi el jefe me saca una plusvalia. El cafe con leche cuesta 1,35€ y el cortado (un solo con un poco de leche) 1,25€ y cobro 8 €/h, sueldo base del convenio del sector en Bizkaia (quiero apuntar, que estudio y que no tengo contrato y cobro en negro). En bar tambien raciones de jamon, salchichon, lomo, chorizo, queso, etc., los cuales hay que manipular, por ejemplo el jamon biene deshuesado y al vacio, yo tengo que quitarle el plastico y cortarlo con la cortadora (como el de las charcuterias, esto con todos los embutidos) y cortarel pan con cada racion. todos los embutidos tienen media racion y una racion, el jamon por elemplo, 4€ y 8€, respectvamente.

Salvo ciertos pintxos(1,40€) (tortilla de patatas, revuelto de setas con jamon, jamon con queso camenber, etc.), que hace la cocinera a la media mañana, se hacen pintxos de jamon y jamon con pimientos verdes, estos van haciendo segun el consumo y por lo tanto tenemos que meter el pan en el horno, cortar jamon, cojer el pan (un bollito de pan) y cortar un lateral, meterle dentro el jamon, ir apilandolas en un plato y sacarlo a la barra.

Caña(2€) - Zurito (1€)
refrescos(coca-cola, kas, etc.) (1,90€)
botellin cerveza (1,90€)

No se si ayuda para un estudio de los trabajadores del "sector terciario o de servicios".

EH Gorria escribió:IEP:

Buenas, yo trabajo en un bar los fin de semanas, uno si otro no, de viernes a domingo. He tomado pequeños apuntes.

Un Cafe con leche implica:
a) coger del mango de la cazoleta y soltarla de la maquina y vaciarla con dos golpes secos o uno si eres el puto mano;
b) posarlo sobre el soporte del molinillo y darle dos veces y media o tres, a la palanca y apretara un poco con la placa que esta justo encima del soporte;
c) encarja la cazoleta en la cafetera;
d) poner la taza grande y darle al boton correspondiente;
e) coger la/s jarra/s de leche (leche normal, semi y desnatada y/o crema), si estan calientes y hay suficiente no hay problema, sino llenar y calentar con el "pitorro" (no se el nombre tecnico de este elemento);
f) poner el platillo, la cucharilla, y si o no el azucar y/o sacarina, y;
g) por ultimo, coger la taza con el cafe y añadirle la leche y/o crema.

Creo, que en ese cafe con leche tiene una fuerza de trabajo por lo tanto a mi el jefe me saca una plusvalia. El cafe con leche cuesta 1,35€ y el cortado (un solo con un poco de leche) 1,25€ y cobro 8 €/h, sueldo base del convenio del sector en Bizkaia (quiero apuntar, que estudio y que no tengo contrato y cobro en negro). En bar tambien raciones de jamon, salchichon, lomo, chorizo, queso, etc., los cuales hay que manipular, por ejemplo el jamon biene deshuesado y al vacio, yo tengo que quitarle el plastico y cortarlo con la cortadora (como el de las charcuterias, esto con todos los embutidos) y cortarel pan con cada racion. todos los embutidos tienen media racion y una racion, el jamon por elemplo, 4€ y 8€, respectvamente.

Salvo ciertos pintxos(1,40€) (tortilla de patatas, revuelto de setas con jamon, jamon con queso camenber, etc.), que hace la cocinera a la media mañana, se hacen pintxos de jamon y jamon con pimientos verdes, estos van haciendo segun el consumo y por lo tanto tenemos que meter el pan en el horno, cortar jamon, cojer el pan (un bollito de pan) y cortar un lateral, meterle dentro el jamon, ir apilandolas en un plato y sacarlo a la barra.

Caña(2€) - Zurito (1€)
refrescos(coca-cola, kas, etc.) (1,90€)
botellin cerveza (1,90€)

No se si ayuda para un estudio de los trabajadores del "sector terciario o de servicios".

La clave de la cuestión, en el ejemplo del café, es cuanto es el costo del mismo, cuanto le sale a la empresa? Ejemplo, cuantos cafés puedes hacer con un paquete? cuanto cuesta ese paquete de cafe? Y en leche? Cuantos cafés se sirven con un cartón? Y azucar? Pues eso, saca cuentas a ver el coste.