Represión politica y censura de la libertad de expresión en España

publico.es escribió:La Audiencia juzga a un tuitero que se mofó del atentado de Carrero Blanco y aplaudió la actividad de ETA

http://www.publico.es/politica/audiencia-juzga-manana-tuitero-mofo.html

El fiscal pide contra el acusado un año y nueve meses de prisión por enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas a través de redes sociales.

Madrid.- La Audiencia Nacional juzgará este jueves a Beñat Lasa por un delito continuado de enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas que habría cometido al difundir en las redes sociales varios comentarios agradeciendo a ETA su actividad armada, animando a crear una "nueva organización de vanguardia para continuar la lucha" y mofándose del atentado del almirante Luis Carrero Blanco el 20 de diciembre.

El fiscal Carlos Bautista pedirá a la Sección Tercera de la Sala de lo Penal que condene a Beñat Lasa Fernández a una pena de un año y nueve meses de cárcel y a ocho años de inhabilitación y le imponga la libertad vigilada durante dos años. Pide además el cierre de sus cuentas en Twitter y Facebook si no se hubiera hecho con anterioridad.

"Carrero Blanco aspiraba muy alto, superó sus expectativas" o "Hasta el infinito y más allá", fueron varios de los mensajes que el acusado escribió en sus cuentas personales, desde junio de 2013 hasta julio de 2014, en las que colgó varios fotogramas de la película sobre la 'operación Ogro' en los que aparecía el vehículo de Carrero Blanco volando por los aires.

"Vivas" a 'Josu Ternera' y 'Argala'

Según el escrito provisional de conclusiones de la Fiscalía, el acusado también colgó varias imágenes de etarras como José Miguel Beñarán, 'Argala', José Antonio Urritucoechea, 'Josu Ternera', José Ignacio Abitua, 'Marquen', Pedro Ignacio Pérez, 'Wilson', Javier María Larreategui, 'Atxulo', y Juan Bautista Eizaguirre, 'Zigor', presuntos autores del asesinato del almirante, a quienes dedicó un "Viva vosotros".

El procesado publicó el 5 de noviembre de 2013 una fotografía de los tres etarras encapuchados y armados que leyeron un comunicado en un atril con la imagen del 'Arrano beltza' (águila negra), el logotipo de EKIN, la estructura política de ETA, durante el día del Soldado Vasco, celebrado el 27 de septiembre de 2006.

En otras publicaciones, el acusado defendió que ETA había "dado todo lo necesario como organización armada" y añadía "ahora nos toca a nosotros crear una nueva organización de vanguardia para continuar la lucha". "Rajoy bomba lapa venga po po!!! Miguel Ángel Blanco en tu nuca po po!!!", escribió en marzo de 2014.

Además, elogió a Herri Batasuna y subió una imagen del ex general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo, que fue condenado por la muerte de los etarras José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, con el tuit "entre ceja y ceja".

La condena habrá sido por los otros actos de enaltecimiento. La ejecución de Carrero Blanco no es un delito, dado que sus actores fueron amnistiados. Es decir, este país consideró que sus actos no eran constitutivos de ningún reproche penal. Luego dado que no fue un delito ni un acto de terrorismo, el congratularse de la acción y brindar con champan por la muerte del tirano, no es un delito en españa. Pero como siempre, los periodistas buscando el titular fácil.

현욱한 escribió:Muy interesante la doble moral de los medios y de esta sociedad aburguesada, que no sabe más allá de la basura que le sueltan.

La lucha armada debe ser defendida como una constante hacia el avance del proletario y la clase obrera. Pero cómo no, los supuestos "comunistas científicos" surgidos del eurocomunismo tardío defenderán el centrismo como manera de avanzar, fundamentándose todas sus estrategias en el progresismo más secuaz y automático. 

Ya me gustaría ver a más de uno pasarlas canutas y desesperado por no poder seguir adelante, por sentirse humillado al no ser más que una máquina para el lucro de burgueses explotadores y sin ayuda DE NADIE, o parches que no resuelven el problema. La lucha armada, como única forma de avanzar al proletariado dialecticamente.

Jechu escribió:

현욱한 escribió:Muy interesante la doble moral de los medios y de esta sociedad aburguesada, que no sabe más allá de la basura que le sueltan.

La lucha armada debe ser defendida como una constante hacia el avance del proletario y la clase obrera. Pero cómo no, los supuestos "comunistas científicos" surgidos del eurocomunismo tardío defenderán el centrismo como manera de avanzar, fundamentándose todas sus estrategias en el progresismo más secuaz y automático. 

Ya me gustaría ver a más de uno pasarlas canutas y desesperado por no poder seguir adelante, por sentirse humillado al no ser más que una máquina para el lucro de burgueses explotadores y sin ayuda DE NADIE, o parches que no resuelven el problema. La lucha armada, como única forma de avanzar al proletariado dialecticamente.

Ja, y lo dice alguien que no sabe hacer la O con un canuto. Vuelve a Génova!!!

Saludos

Real Academia Española escribió:Folclórico

1. adj. Perteneciente o relativo al folclore. -> folclore:

1. m. Conjunto de costumbres, creencias, artesanías, canciones, y otras cosassemejantes de carácter tradicional y popular.

Retrasado escribió:"Rajoy bomba lapa venga po po!!! Miguel Ángel Blanco en tu nuca po po!!!"

Jechu escribió:¿Quiere un argumento serio?

Pues le digo que me parece fatal que se investigue y procese a ese tuitero por apología del terrorismo. Debería ser procesado por idiota y retrasado.

Sujeto obstuso citando canción escribió:

Jechu escribió:"Rajoy bomba lapa venga po po!!! Miguel Ángel Blanco en tu nuca po po!!!"

K. Marx y F. Engels | Manifiesto del Partido Comunista. escribió:Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

¡Proletarios de todos los Países, uníos!

V. I. Uliánov (Lenin) | Sus citas sobre ciencia escribió:Estos simpáticos rasgos se manifiestan quizás más claramente aún que en el programa, en la táctica de los kadetes. Poliárnaia Zvezdá, en cuyas páginas el señor Struve tan celosamente y con éxito tan destacado ha tratado de aproximar a los kadetes a la línea de Nóvoie Vremia`5', trazó un cuadro excelente, magnífico, insuperable de la táctica de los kadetes. En el preciso instante en que se acallaban los estampidos de las armas en Moscú, en que la dictadura militar-policíaca celebraba sus salvajes orgías, en que los tormentos y los suplicios en masa se 8 efectuaban a lo largo de toda Rusia, desde Poliárnaia Zvezdá resonaban voces contra la violencia de la izquierda, contra los comités de huelga de los partidos revolucionarios. Los profesores kadetes que trafican con la ciencia por cuenta de los Dubásovs (como el señor Kizevétter, miembro del O. C. del partido de los kadetes y candidato a la Duma) llegaban al extremo de traducir la palabra dictadura por ¡custodia reforzada!

V. I. Uliánov (Lenin) | El Estado y la Revolución (Capitulo III) escribió:La única "corrección" que Marx consideró necesario introducir en el "Manifiesto Comunista" fue hecha por él a base de la experiencia revolucionaria de los comuneros de París. El último prólogo a la nueva edición alemana del "Manifiesto Comunista", suscrito por sus dos autores, lleva la fecha de 24 de junio de 1872. En este prólogo, los autores, Carlos Marx y Federico Engels, dicen que el programa del "Manifiesto Comunista" está "ahora anticuado en ciertos puntos".
". . . La Comuna ha demostrado, sobre todo -- continúan --, que *la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines. . .* "
Así, pues, Marx y Engels atribuían una importancia tan gigantesca a esta enseñanza fundamental y principal de la Comuna de Paris, que la introdujeron como corrección
esencial en el "Manifiesto Comunista". Es sobremanera característico que precisamente esta corrección esencial haya sido tergiversada por los oportunistas y que su sentido sea, probablemente, desconocido de las nueve décimas partes, si no del noventa y nueve por ciento de los lectores del "Manifiesto Comunista". De esta tergiversación trataremos en detalle más abajo, en el capítulo consagrado especialmente a las tergiversaciones. Aquí, bastará señalar que la manera corriente, vulgar, de "entender" las notables palabras de Marx citadas por nosotros consiste en suponer que Marx subraya aquí la idea del desarrollo lento, por oposición a la toma del Poder por la violencia, y otras cosas por el estilo. En realidad, es precisamente lo contrario. El pensamiento de Marx consiste en que la clase obrera debe destruir, romper la "máquina estatal existente" y no limitarse simplemente a apoderarse de ella.

V. I. Uliánov (Lenin) | El Estado y la Revolución (capítulo I) escribió:He aquí el pasaje de Engels:

"De que la violencia desempeña en la historia otro papel [además del de agente del mal], un papel revolucionario; de que, según la expresión de Marx, es la partera de toda vieja sociedad que lleva en sus entrañas otra nueva; de que la violencia es el instrumento con la ayuda del cual el movimiento social se abre camino y rompe las
formas políticas muertas y fosilizadas, de todo eso no dice una palabra el señor Dühring. Sólo entre suspiros y gemidos admite la posibilidad de que para derrumbar el sistema de explotación sea necesaria acaso la violencia, desgraciadamente, afirma, pues el empleo de la misma, según él, desmoraliza a quien hace uso de ella. ¡Y esto se dice, a pesar del gran avance moral e intelectual, resultante de toda revolución victoriosa! Y esto se dice en Alemania, donde la colisión violenta que puede ser impuesta al pueblo tendría, cuando menos, la ventaja de destruir el espíritu de servilismo que ha penetrado en la conciencia nacional como consecuencia de la humillación de la Guerra de los Treinta años. ¿Y estos razonamientos turbios, anodinos, impotentes, propios de un párroco rural, se pretende imponer al partido más revolucionario de la historia?" (Lugar citado, pág. 193, tercera edición alemana, final del IV capítulo, II parte).

¿Cómo es posible conciliar en una sola doctrina este panegírico de la revolución violenta, presentado con insistencia por Engels a los socialdemócratas alemanes desde 1878 hasta 1894, es decir, hasta los últimos días de su vida, con la teoría de la "extinción" del Estado? Generalmente se concilian ambos pasajes con ayuda del eclecticismo, desgajando a capricho (o para complacer a los detentadores del Poder), sin atenerse a los principios o de un modo sofístico, ora uno ora otro argumento y haciendo pasar a primer plano, en el noventa y nueve por ciento de los casos, si no en más, precisamente la tesis de la "extinción". Se suplanta la dialéctica por el eclecticismo: es la actitud más usual y más generalizada ante el marxismo en la literatura socialdemócrata oficial de nuestros días. Estas suplantaciones no tienen, ciertamente, nada de nuevo; pueden observarse incluso en la historia de la filosofía clásica griega. Con la suplantación del marxismo por el oportunismo, el eclecticismo presentado como dialéctica engaña más fácilmente a las masas, les da una aparente satisfacción, parece tener en cuenta todos los aspectos del proceso, todas las tendencias del desarrollo, todas las influencias contradictorias, etc., cuando en realidad no da ninguna noción completa y revolucionaria del proceso del desarrollo social.

Jechu escribió:Pero vamos, seguramente sea otro financiado de Génova 13 cargándose nuevamente cualquier debate civilizado y cualquier posibilidad de exponer argumentos razonados y serenos que refuercen sus posturas. Pero sin embargo lo único que hace es reforzar la imagen de izquierda marciana a la que tanto nos tiene acostumbrada esa izquierda marciana... En fin, luego dirán que es fascismo...

Jechu escribió:Ja, y lo dice alguien que no sabe hacer la O con un canuto. Vuelve a Génova!!!

Saludos

"[...]Desde numerosos puntos de vista, la revolución española sigue un camino diferente
al de la revolución rusa. Obedece a las condiciones sociales, históricas y geográficas
que le son propias y a las necesidades que impone una situación internacional
diferente de la que existía en el momento de la revolución rusa. Es posible que la acción parlamentaria sea, en España, un medio de acción revolucionaria
más eficaz que lo que pudo serlo en Rusia.[...]"

Ifkeys escribió:Stalin defendió en España la vía parlamentaria para que el comunismo accediese al poder, ya que era la vía más férrea y se evitaría el desastre que trajo consigo la Revolución de Octubre y la posterior guerra.

Ifkeys escribió:Y, por favor, no saques las definiciones de la RAE para estos temas, dado su conservadurismo y falta de objetividad a la hora de tratar complejas definiciones.

Pietro Nenni escribió:En una carta del 21 de diciembre de 1936 que Stalin, Molotov y Voroshilov dirigieron a Largo Caballero, presidente del Consejo, la política española del Komintern fue reafirmada de acuerdo con los cuatro puntos siguientes:

"I. Hay que prestar gran atención a los campesinos, cuya importancia es
enorme en un país agrícola como España. Es oportuno tomar disposiciones
sobre la cuestión agraria y sobre los impuestos, adaptándolos a los intereses
de los campesinos. Es muy importante incorporarlos al ejército y crear nú-
cleos para actuar en las retaguardias fascistas. Las disposiciones tomadas en
su favor facilitarán la realización de este objetivo.

II. Hay que atraer a la causa del gobierno a la pequeña y media burguesía
de las ciudades; darles en todo caso, la posibilidad de tomar una posición neutra
frente al gobierno, protegiéndolas contra todo intento de confiscación y
asegurándoles, en la medida en que esto sea posible, la libertad de comercio.
Sin estas medidas, acabarían por volverse del lado de los fascistas.

III. No hay que rechazar a los dirigentes del Partido Republicano, sino al
contrario, llamarlos al gobierno y hacer de modo que ellos participen en la
responsabilidad común de la acción gubernativa. Es necesario, sobre todo,
asegurar al gobierno el apoyo de Azaña y de su grupo, haciendo todo lo posible
por vencer sus titubeos. Esto es indispensable para impedir que España sea
considerada como una república comunista, lo que representaría el mayor pe-
ligro para la España republicana.

IV. Se podría aprovechar una ocasión para declarar, por conducto de la
prensa, que el gobierno español no tolerará ningún acto a expensas de la propiedad
y de los intereses legítimos de los extranjeros residentes en España, a
condición de que no sean ciudadanos de una nación que favorezca a los rebeldes".

En la carta de Stalin es importante subrayar que insiste sobre el carácter nacional y original de la revolución y la guerra españolas:

"Hemos estimado y estimamos nuestro deber ayudar en la medida de nuestras
posibilidades al gobierno español, que guía la lucha de todos los trabajadores
y de toda la democracia española, contra la banda militarista y fascista,
que no es sino el instrumento de las fuerzas fascistas internacionales. Desde
numerosos puntos de vista, la revolución española sigue un camino diferente
al de la revolución rusa. Obedece a las condiciones sociales, históricas y geográficas
que le son propias y a las necesidades que impone una situación internacional
diferente de la que existía en el momento de la revolución rusa. Es
posible que la acción parlamentaria sea, en España, un medio de acción revolucionaria
más eficaz que lo que pudo serlo en Rusia. Esto planteado, señalamos
igualmente que la experiencia de nuestra guerra civil, aplicada a las condiciones
particulares de la lucha revolucionaria española, puede tener para
España una cierta importancia. Por esto, en vista de sus reiteradas demandas
que nos han sido transmitidas por el camarada Rosenberg,19 decidimos enviarles
un cierto número de camaradas militares que se pondrán a su disposición.
Estos camaradas tienen la orden de servir a los dirigentes militares, a los cuales
ustedes los hayan asociado. También les hemos hecho la advertencia categórica
de no perder de vista el hecho de que, a pesar del sentido de solidaridad
del que están animados los pueblos de España y de la URSS, un camarada
soviético, siendo extranjero en España, no sería verdaderamente útil, si no se
atuviese a sus funciones de consejero, y de consejero únicamente".

Los consejeros militares soviéticos no se atuvieron siempre a las órdenes que habían recibido, lo que creó a veces serias dificultades. De una manera general, es un hecho que el plan ideológico y técnico sugerido por Moscú correspondía a los objetivos de una defensa republicana eficaz. Stalin no planteó jamás el problema en términos de intervención militar, sino al contrario, en términos de ayuda a las fuerzas populares españolas y al legítimo gobierno republicano.

Ifkeys escribió:Para que la socialdemocracia deje de tener sentido en el movimiento obrero, antes debería de existir movimiento obrero.

V. I. Uliánov (Lenin) | ¿Qué hacer? escribió:

En efecto, si la socialdemocracia es, en esencia, ni más ni menos que un partido de reformas y debe tener el valor de reconocerlo con franqueza, un socialista no sólo tiene derecho a entrar en un ministerio burgués sino que incluso debe siempre aspirar a ello. Si la democracia implica, en el fondo, la supresión de la dominación de las clases, ¿por qué un ministro socialista no ha de cautivar a todo el mundo burgués con discursos acerca de la colaboración de las clases?, ¿por qué no ha de seguir en el ministerio, aún después de que los asesinatos de obreros por gendarmes hayan puesto de manifiesto por centésima y milésima vez el verdadero carácter de la colaboración democrática de las clases?, ¿por qué no ha de participar personalmente en la felicitación al zar, al que los socialistas franceses no dan ahora otro nombre que el de héroe de la horca, del látigo y de la deportación (“knouteur, pendeur et déportateur”)? ¡Y a cambio de esta infinita humillación y este autoenvilecimiento del socialismo ante el mundo entero, a cambio de pervertir la conciencia socialista de las masas obreras —única base que pueda asegurarnos el triunfo—, a cambio de todo eso ofrecer unos rimbombantes proyectos de reformas tan miserables que eran mayores las que se lograba obtener de los gobiernos burgueses!

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/quehacer/que_hacer.pdf

Sion escribió:Una barbaridad en contra de la libertad de expresión... ojalá haya forma de revertir esa sentencia.  Por otra parte recuerdo un hilo reciente en que varios de los mismos que postearon en este hilo, defendían la censura si eran los comunistas los que controlaban el estado.

La censura es mala únicamente si es en contra de ustedes? o si ustedes son los censuradores, entonces es buena??

Danko escribió:
Es que la censura ejercida por el Partido Comunista, que representa al proletariado y sabe qué es lo mejor para él, es censura de la buena.  

Kyctaphnk escribió:¿Te gustaría que los nazis tuviesen libertad de prensa y de expresión como para decir que los judios deben ser exterminados o que gente con enfermedades hay que matarlas porque son debiles?
Porque a día de hoy en España se les permite decir eso y no tienen represalias políticas o jurídicas (que yo sepa al menos); y si por mi fuera yo les prohibía y les represaliaba duramente. Aparte de que ellos jamás te permitirán expresar tu opinión.

Danko escribió:

Las ideas no delinquen, lo que se haga en nombre de esas ideas, puede que sí. La libertad de expresión de las opiniones, ideas y creencias es la base de una sociedad abierta y no creo que debamos negarle a priori a nadie el derecho a decir lo que cree, por repugnante que nos parezca. Yo soy partidario de que los fascistas y los ultraderechistas en general puedan expresarse libremente (aunque con limites) en público y en sus medios de comunicación. Pero si estos grupos entrañasen un peligro para la seguridad nacional o pretenden pasar a la acción y, en consecuencia, violar los derechos básicos de los individuos en nombre de sus concepciones ideológicas, entonces es preciso actuar legalmente contra ellos (clausurarles sus medios de expresión, ilegalizar sus organizaciones y partidos políticos, difundir falsedades en los medios contra ellos, etc).

Los grupos extremistas políticos o religiosos son un buen caso para que una sociedad delimite la libertad de expresión. No sólo porque como dijo Rosa Luxemburgo, "la libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente", sino porque es mejor tener a esos grupos extremistas a la luz y al aire. Las ideologías del odio florecen al calor de la clandestinidad, y más cuando esos colectivos se pueden fingir víctimas o perseguidos (lo prohibido siempre resulta más atractivo). Pero cuando pueden soltar sus barbaridades abierta y públicamente, resultan mucho menos atractivos. La exposición pública es mucho más eficaz para que la gente debata, se cuestione y dude de las ideas más delirantes de los grupos extremistas. Eso es fácil de comprobar en la práctica; las ideas más extremistas de algunos grupos (de ultraderecha, nacionalistas, animalistas, supremacistas, yihadistas, etc.) no suelen expresarse públicamente aunque legalmente tengan derecho a hacerlo (p. ej., muchos neonazis se han negado a aparecer en programas y debates televisivos para expresar sus ideas, aún a pesar de que han sido invitados a asistir a ellos por parte de los directivos de las grandes cadenas). No ejercen su derecho a expresarse libremente, precisamente para eludir el escarnio público y el cuestionamiento abierto.  

Un ejemplo maestro de esto lo tenemos en EE.UU. Allí los grupos neonazis, por ejemplo, pueden expresarse libremente, tienen sus propias cadenas de radio e incluso pueden convocar una manifestación en plena vía pública, con sus uniformes militares y sus cruces gamadas, pero por contra, su sola presencia genera mucho más repulsión en la opinión pública. Por esos lares la prohibición o la censura contra las ideologías de odio no es necesaria, porque el conjunto de la población está mucho más permeada contra ellas, pues la propaganda contra esas ideas es mucho más efectiva que la censura o la prohibición directa.

acrato escribió:En mi caso yo soy partidario de la libertad de expresión, es decir, poder emitir cualquier opinión (no confundir oponión con amenaza) sin ningún tipo de sanción penal, y cuando digo cualquiera es cualquiera, nazis, etarras, etc. Guste o no esa es la auténtica libertad de expresión.