Que opinan de esto? http://www.laizquierdadiario.com/A-77-anos-del-asesinato-de-Leon-Sedov-hijo-de-Trotsky Mi viejo me habia contado que, cuando fue a Mexico, fue a visitar un museo de Diego Rivera creo, o algo asi, no me acuerdo de momento, y que mostraba el arbol genealogico de Trotski y como habian mandado a asesinar a un monton de sus familiares. Me gustaria escuchar la otra campana...
Se ha atribuido el asesinato del hijo de trotsky, Sedov al Nkvd,pero es una patraña, murió fortitamente en 1938 en una clínica de Paris por una apendicitis y el NKVD, no tuvo nada que ver.
Muy buenas camaradas, hace meses que soy comunista, pero en este foro estoy iniciando. Quería preguntaros sobre Trotsky ya que de él no se mucho. Me he leído a Marx obviamente, Lenin, luego he investigado a Stalin y estoy a favor de él, no me creo la propaganda burguesa. Pero como ya he mencionado, del que no tengo conocimiento es Trotsky al que mandaron asesinar, he visto que se le considera "contrarrevolucionario" o "revisionista" o "traidor". Me gustaría entender porqué. Un saludo camaradas.
Es una figura controvertida dentro de la lucha de clases del siglo XX, tiene trabajos rescatables pero en general fue un colaborador de la reacción, su oposición al Marxismo-Leninismo lo llevo a tomar posiciones anti-comunistas, por lo cual fue juzgado en los juicios de moscu y ajusticiado mas tarde.
Te dejo un articulo del camarada Egido, sirve a modo de resumen.
El verdadero rostro del Trotskismo: Historia de una Farsa
CamaradaBearski escribió:Muy buenas camaradas, hace meses que soy comunista, pero en este foro estoy iniciando. Quería preguntaros sobre Trotsky ya que de él no se mucho. Me he leído a Marx obviamente, Lenin, luego he investigado a Stalin y estoy a favor de él, no me creo la propaganda burguesa. Pero como ya he mencionado, del que no tengo conocimiento es Trotsky al que mandaron asesinar, he visto que se le considera "contrarrevolucionario" o "revisionista" o "traidor". Me gustaría entender porqué. Un saludo camaradas.
Me parece muy interesante la consulta. Como bien te ha respondido el compañero Gaijin, en este foro hay una predilección ideológica generalizada a favor del stalinismo.
La cuestión en torno a Trotsky es la siguiente: La revolución de Octubre, como supongo que ya sabrás en función a lo que ya has leído, tuvo lugar en una nación 'atrasada'. Seriamente atrasada. Las relaciones políticas en Rusia eran fundamentalmente de carácter pre-capitalista: no era una nación gobernada por una república burguesa occidental, sino por un despotismo muy férreo, que defendía un sistema al cual podríamos decirle 'medievalizante'. Pero también las relaciones económicas de Rusia eran de un carácter 'atrasado', el capitalismo no se había desarrollado al mismo nivel que, digamos, en Alemania o en Inglaterra. Por ejemplo, más de 70% de la población, sin exagerar números, habitaba el campo y no la ciudad (es decir, el proletariado no era para nada numeroso ni mayoritario, todo lo contrario).
Voy a realizar una breve explicación en torno a la confrontación entre programas en el marxismo ruso de la época:
Spoiler:
Una facción del movimiento marxista ruso, los llamados 'mencheviques', plantaban que la primera tarea debía ser desarrollar una "revolución burguesa" que constituya una república democrática moderna amparada en una estructura económica capitalista avanzada; y recién luego de que se desarrolle Rusia como nación capitalista podía plantearse la perspectiva de una revolución proletaria (socialista). La camarilla de Stalin posteriormente retomará este planteo para las naciones consideradas atrasadas o 'semi-coloniales', como es el caso de América Latina. En términos de discusión concreta, esto es lo que ha llevado a los 'Partidos Comunistas' oficiales en mi región a desplegar una subordinación política a los movimientos nacionales de contenido capitalista (tal como el peronismo de Argentina), con la esperanza de que ellos puedan tomar en sus manos las "tareas nacionales". Esto derivo en convertirse en herramientas de contención de la acción de masas y la intervención de la clase obrera, para ponerla en los límites de estos movimientos nacionales; en lugar de seguir siendo "partidos de tipo bolchevique" (partidos proletarios revolucionarios de combate que desarrollen la orientación estratégica de la revolución social). Hoy en día el PC argentino forma parte de una corriente política 'oficial' (es decir, que forma parte de los partidos de Estado), que es el "kirchnerismo". Otra facción eran nuestros amigos los 'bolcheviques', quienes primero consideraron que la tarea que se imponía en Rusia era conformar una alianza de clase entre el proletariado y el sector más radicalizado de la burguesía, de los poseedores (es decir, los sectores más empobrecidos de la burguesía agraria, los campesinos). Durante 1917, incluso desde antes de la revolución de Febrero, Lenin encabeza un proceso de reconstrucción del programa del partido bolchevique. Este proceso tiene su punto fuerte en las Tesis de Abril, entre Febrero y Octubre. Al respecto podés leer este hilo que abrí en otra sección. Las Tesis de Abril hicieron que Lenin y los bolcheviques se acerquen a las posiciones de Trotsky. ¿Y quién era León Trotsky en 1917? Un militante destacado del movimiento marxista ruso, que había integrado el viejo partido unificado de la izquierda marxista rusa (la "socialdemocracia", como se decía en esa época) y luego de la ruptura de ese partido se quedó un poco pateando en el aire. La versión stalinista de la historia, a la cual nos refiriremos luego, dice que él se fue con la facción menchevique; pero lo cierto es que existió un periódico propio (es decir, un reagrupamiento encabezado por Trotsky que editaba un periódico) que no formaba parte orgánica ni del partido bolchevique ni de menchevique. Este periódico es conocido como "el Pravda de Viena", debido a que se llamaba igual que el Pravda bolchevique, pero era editado en otro lugar, desde el exilio. Trotsky durante la revolución obrera de 1905 llegó a ser presidente del sóviet de San Petersburgo debido a su autoridad política. Posteriormente logró formar una agrupación política junto con otros referentes del marxismo, como Anatoli Lunacharski. Esta agrupación fue el "Comité Interdistrital". Entre las Tesis de Abril y la revolución de Octubre, luego de un congreso partidario del bolchevismo, Lenin comenzó a operar a favor de la unificación de su partido con la agrupación de Trotsky; y así es como el Comité se une al bolchevismo.
¿Cómo caracterizaba Trotsky las tareas de la revolución en Rusia? Bueno, en otro hilo (uno sobre el Congo) expliqué sintéticamente la cuestión:
Spoiler:
Blood escribió: La ley del desarrollo desigual y combinado explica que el desenvolvimiento de los modos de producción (cuyo avance va permitiendo a su vez el desenvolvimiento de las fuerzas productivas) no es lineal, no es homogéneo, no es universal. El Capitalismo no sólo se ha desenvuelto globalmente, sino que, de conjunto, se ha desenvuelto a tal nivel que ya ha agotado su capacidad histórica. Se encuentra ahora en su fase de decadencia. No es un factor de desarrollo de estas fuerzas productivas (no es un factor de industrialización global, de liberación humana), sino que es un bloqueo de este desarrollo e, incluso, es regresivo (guerras y miseria). Para el marxismo, y esto es un concepto clásico, los períodos de revolución social se abren justamente cuando las relaciones sociales de producción (las formas en que nos organizamos para producir, como las relaciones capitalistas) entran en contradicción con las fuerzas productivas (la capacidad de producir, de modificar la naturaleza humanizándola). Sin embargo, en el Congo esas mismas relaciones de producción capitalista... no se han desarrollado. No hay gran industria, no hay el nivel de confort que el capitalismo nos permite gozar a vos y a mí. Pero no puede desenvolverse tampoco ningún tipo de democratización (política) ni industrialización (fuertemente económica) en el Congo, precisamente porque el Capitalismo ya no brinda democratizaciones ni industrializaciones, sino guerras, revoluciones y contra-revoluciones. Lo repito: No existe un desarrollo capitalista en el Congo, mientras que, globalmente, el capitalismo está tan desarrollado que ya es senil. Esta decadencia histórica impide desarrollar al Congo sobre bases capitalistas.
La realidad se constituye conciliando contradicciones que aparentan ser irresolublemente antagónicas. Y los revolucionarios, por eso mismo, comprendemos la realidad a partir de sus contradicciones.
A este esquema le sumamos la inestabilidad política (luchas militares faccionales, métodos terroristas abiertos, fragmentación de los Estados, regímenes anti-democráticos, corrupción), que nace de estas mismas condiciones de saqueo y opresión.
Quiero agregar algo más: La única vía para la industrialización del Congo. Se abre, con todo lo que expliqué, un período de revolución social. La clase obrera es la única que puede dar una lucha por el desarrollo económico, la democratización política (y la soberanía nacional anti-imperialista) y la emancipación de la humanidad. Una revolución socialista, pues, en estas naciones se inicia tomando (en las manos de la clase obrera) las tareas históricas de las revoluciones burguesas; y su desarrollo inexorablemente va entrando, más temprano que tarde, en choque con la burguesía nacional e internacional, transformándose también (necesariamente, para sobrevivir) en revolución socialista.
Como verás, ésta fue la comprensión política que guió a los bolcheviques desde abril hacia Octubre.
Sin embargo, los bolcheviques operaban con la expectativa de que su propia revolución formase una ola de ascenso de la intervención de masas que, junto con la des-estructración provocada por la guerra mundial, lleve a los partidos revolucionarios de Europa hacia la victoria. Como quizás ya hayás leído de la mano de Lenin, en Europa la Socialdemocracia 'traicionó' su rol histórico, subordinándose a las burguesías nacionales, apoyándolas en la confrontación bélica, en la masacre imperialista que significó la Primera Guerra Mundial. Frente a las revoluciones que se abrieron paso por Europa (para que te hagás una idea, luego de la revolución de Octubre de 1917, al año siguiente en el centro del capitalismo continental, en Alemania, se desarrolló otra revolución proletaria), la Socialdemocracia asumió el rol de contener a las masas y garantizar la estabilidad del "orden público". En fin, las revoluciones fracasaron cuando estaban a la vuelta de la esquina, y Rusia se quedó aislada.
A la presión de los años de guerra mundial, del aislamiento y del atraso (atraso tanto económico como 'cultural': los obreros no saben cómo organizar la producción, la aplastante mayoría es analfabeta; son condiciones incluso peores que las que afronta España en la actualidad para una revolución socialista, ¿me explico?) se le suma la presión del imperialismo, que invade Rusia para ponerle un límite a la expansión revolucionaria. Al finalizar la guerra mundial en 1918, 14 ejércitos imperialistas, antes enfrentados entre si, invaden Rusia para re-establecer al despotismo zarista. La guerra liquida físicamente a varios de los mejores cuadros del bolchevismo, pero también actúa como des-estructurador económico y como presión ideológica (lleva a los militantes a ciertas "degeneraciones políticas" productos del clima belicista). En este contexto de atraso es que surge la necesidad de organizar un aparato para que ordene la administración económica, y para que ordene los esfuerzos de la guerra. Luego de años de guerra civil, y de que estas presiones continúen profundizándose, también se llega a un punto en el cual las masas quedan agotadas políticamente. Los elementos 'de aparato' van posicionándose por sobre la vanguardia proletaria. Eso es lo que se llama "burocratización" de la revolución, "el traspaso del poder de manos de la vanguardia revolucionaria a los elementos más conservadores de la burocracia y del estrato superior de la clase obrera".
Pues bien, la propagada burguesa a la que hacés referencia plantea que el régimen de la camarilla de Stalin fue un régimen de terror, un 'totalitarismo', que como tal es producto del bolchevismo original, su continuidad, incluso su desarrollo más claro. Lo que caracteriza Trotsky, por el contrario, es que en 1923/1924 hay una ruptura en el Partido y el Estado. Es decir, hay un proceso de destrucción del partido revolucionario, y un proceso de degeneración burocrática del Estado. El stalinismo es la negación dialéctica del bolchevismo. Este proceso de destrucción del partido bolchevique ha sido bien documentado y retratado en los trabajados del historiador E. H. Carr. Te recomiendo leerlos. Hace poco he escrito lo siguiente en otro hilo, al respecto de la cuestión:
Spoiler:
Blood escribió:[...]el "plan industrial" del stalinismo consistió en un ataque brutal contra la producción agraria que liquidó de conjunto su productividad. Recién en los años '60 se comenzaron a detectar cifras no te digo "mejores" que la de mitad de los años 20, sino simplemente iguales a la producción previa al '29. Al sabotaje masivo de los campesinos -que incluyó el sacrificio en masa de ganado- se le respondió con una política de fusilamientos, encarcelamientos y deportaciones que no hizo más que exacerbar los efectos del sabotaje; como si fuera una fuerza opuesta de sabotaje en otra dirección. En el terreno industrial, la implantación llamada 'por arriba' del FYP necesitó articularse con una avanzada contra el derecho laboral, llegando incluso a emplear mano de obra forzada [esto la historiografía lo pudo analizar de manera fina, con estadísticas calculadas, recién con la apertura de los archivos en los años '90] y a desarmar el Zhenotdel bolchevique. Toda esta movilización burocrática tuvo su eco necesario en el terreno "cultural", con lo que podemos denominar "contra-revolución cultural". En el '29 comenzó todo un proceso de persecución contra los artistas en concordancia con los juicios de Shajty, que desarmó todo el esquema del Narkomprós de los bolcheviques. Y estamos hablando de persecuciones y hostilidades lideradas por los grupitos belicosos y facciosos nacidos como consecuencia de las presiones de la guerra civil, del aislamiento internacional (la derrota de las revoluciones en Europa sumado a la presión del imperialismo), el atraso ruso y el agotamiento político de la movilización de masas. Es decir, de una ruptura con la política cultural bolchevique del período 1917-1924. En el terreno exquisitamente jurídico, el armado stalinista post-29 terminó formando una institución de procuraduría centralizada a cargo de Andréi Vishinskii, un hombre duro del menchevismo que había dado la nota como fiscal instigador en Shajty, un tipo que planteaba que con el desarrollo del socialismo el aparato jurídico no debía tender a extinguirse sino que debería consolidarse (es decir, contra lo que explicó Lenin en su famoso Estado y revolución). En síntesis, los dos FYP fueron desastrozos y desastrozamente aplicados, y su objetivo no fue fortalecer la posición de los trabajadores rusos, sino de la burocracia soviética.
Macri no busca construir un orden público tan finamente para congelar y "traicionar" una Revolución. Simplemente busca re-estructurar las relaciones de trabajo en este país para descargar el peso de la bancarrota capitalista internacional sobre los hombros de los trabajadores. Su paquetazo de reformas (anti-laboral, anti-jubilatoria, impositiva e incluso anti-educativa) van en esa línea. Compararlo con la formación del orden stalinista sería demasiado, incluso para Del Caño. El significado de su frase es más bien el siguiente: "Si nosotros formamos parte de una corriente política que sobrevivió a las persecuciones feroces del stalinismo, frente a los cuales la tropilla de Bullrich son unos nenes de pecho, mirá si vamos a sentir miedo de estos mequetefres". Comparar la política de subsidios al capital del macrismo (que se ha demostrado a todas luces como una política de incentivos al capital que "desincentiva" a la fuerza de trabajo) con la planificación económica centralizada soviética (que sigue manteniendo su progresividad histórica incluso con la plaga parasitaria de la enfermedad degenerante de la burocracia) sería algo tan fino que los oídos ignorantes del recinto parlamentario no podrían entender la discusión.
Ocupemos nuestro tiempo con algo mejor.
[Bibliografía secundaria sobre el proceso de contra-revolución cultural y la colectivización forzosa: Barber, John. “The establishment of intellectual orthodoxy in the U.S.S.R., 1928-1934”, Past&Present, No. 83, 1979. Berman, Harold. Justice in the U.S.S.R.: An Interpretation of Soviet Law, Harvard University Press, 1963. Broué, Pierre. Los trotskistas en la URSS, Buenos Aires, Rebelión, 1991. ___________ El partido bolchevique, Buenos Aires, Ediciones Alternativa, 2009. ___________ Communistes contre Staline: massacre d’une génération, París, Fayard, 2003. Davies, Robert William. "Forced labour under Stalin: The archive revelations", New Left Review, No. 214, 1995. Getty, John Arch; Rittersporn, Gabor y Zemskov, Víktor. "Victims of the Soviet penal system in the pre-war years: A first approach on the basis of archival evidence", American Historical Review, Vol. 98, No. 4, 1993. Goldman, Wendy. “Industrial Politics, Peasant Rebellion and the Death of the Proletrian Women’s Movement in the USSR”, Slavic Review, Vol. 55, No. 1, 1996. Fitzpatrick, Sheila. The Cultural Front. Power and culture in revolutionary Russia, Ítaca y Londres, Cornell University Press, 1992. ______________. Lunacharski y la organización soviética de la educación y de las artes (1917-1921), Madrid, Siglo XX, 1977. Huskey, Eugene. “From Legal Nihilism to Pravovoe Gosudarstvo: Soviet Legal Development, 1917-1990”, en Barry, Doanld (ed.). Toward the "Rule of Law" in Russia? Political and Legal Reform in the Transition Period, Nueva York, Armonk, 1992. Murphy, Kevin. Revolution and Counterrevoltion. Class Struggle in a Moscow Metal Factory, Nueva York-Oxford, Berghahn Books, 2005. Ibarrola, David; Torres Aimú, Juan. "Continuidades y rupturas en la política cultural soviética: bolchevismo y stalinismo", Conflicto Social, No.17, 2017. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Entre 1923 y más o menos 1933 hay todo un proceso constante de lucha de poder entre estos sectores del aparato del partido y la vanguardia revolucionaria. En el contexto de esa lucha de poder es que Trotsky, como parte de la vanguardia revolucionaria, recibe descalificaciones y calumnias por parte de la burocracia soviética que había emergido de esos factores de aislamiento y presión. La burocracia termina jugando también un rol de "contenedor" de las masas, como lo hizo la Socialdemocracia europea. En fin...
Ésa es la explicación para las acusaciones de "revisionismo" hacia Trotsky. La burocracia soviética encarnada en Stalin, Kámenev y Zinoviev (aunque más tarde, con el desarrollo del proceso político, Stalin termina ejecutando a sus dos compañeros) elabora un "culto" a Lenin luego de su muerte, convierte sus reflexiones e intervenciones políticas en un dogma sistematizado, bajo el rótulo del "leninismo". Debido a las discusiones políticas que Trotsky había mantenido previamente con Lenin, se lo acusa de ser un "anti-leninista". Es decir, un "anti-dogmático". Entenderás que el centro del asunto es bastante débil, puesto que considerar que desarrollar un pensamiento crítico propio es negativo... bueno, no es una posición que pueda defenderse demasiado bien. Por otro lado, como habrás leído en la explicación, las supuestas diferencias políticas entre Trotsky y Lenin de las cuales Trotsky es "acusado" son en realidad diferencias entre Trotsky y la burocracia soviética capitaneada por Stalin. Por ejemplo, la cuestión de la "revolución nacional" versus "revolución permanente/socialista", como comenté más arriba.
En otro hilo en el cual se sostenían calumnias contra Trotsky, escribí una respuesta a los puntos expuestos. Paso a copiar y pegarte lo escrito, si te resulta de interés:
Spoiler:
Blood escribió:Como sólo suelo frecuentar el sub-foro Argentina, cuando surgió la discusión en torno al stalinismo me recomendaron que siga comentando por este subforo. Aquí estoy yo, así que elegí algún hilo al azar para comenzar. Veamos:
RioLena escribió:-Trotsky antes de entrar en el partido bolchevique entró, salió, entró, salió, entró y salió del partido menchevique haciendo gala de su temperamento indeciso e inmaduro. -Trotsky no pertenece a la vieja guardia bolchevique, llegó como gran oportunista el último y entró en el Partido creando un bloque de oposición y divisiones en vez de arrimar el codo como los demás. Stalin ya militaba en el partido bolchevique cuando Trotsky era un menchevique.
FALSO: El nacimiento político de Trotsky fue en el movimiento populista ruso, del cual evolucionó posteriormente hacia posiciones marxistas. La ruptura entre bolcheviques y mencheviques (II Congreso del POSR, en 1903) ya lo encuentra como militante de la Socialdemocracia rusa. En el período entre 1903 y 1917, Trotsky no ingresa como militante orgánico ni al menchevismo ni al bolchevismo, sino que va construyendo una caracterización programática distinta del carácter y las tareas que tiene por delante la revolución en Rusia. Junto con otros cuadros brillantes (como Anatoli Lunacharski y, si mal no recuerdo, corríganme si me equivoco, Aleksandra Kollontai) construye la organización del Comité Interdistrital (Mejraiontsi) en 1913, utilizando para ello la capacidad y autoridad políticas que había ganado como presidente del sóviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905.
Hablando de la revolución de 1905, quisiera agregar que este proceso ayudó a cuadros destacados de la socialdemocracia internacional (Karl Kautsky, David Riázanov, Parvus, Rosa Luxemburgo) a desarrollar la conceptualización de la "revolution in permanenz" de la circular de 1852 (de Marx y Engels en la Liga de los Comunistas) hacia su aplicación en una etapa histórica distinta (del período de ascenso del capitalismo durante las fallidas revoluciones de 1848, al período de declinación histórica del capital en su transformación senil, como lo explica Lenin en Imperialismo, fase superior del capitalismo). Se va desarrollando la conceptualización estratégica según la cual las tareas propias de la revolución burguesa en Rusia (la democratización política, la modernización económica, etc.) sólo podrían ser realizados "revolucionariamente" con la clase obrera como sujeto revolucionario a la cabeza del proceso. Lenin había llegado a conclusiones similares luego de un estudio profundo en torno al despliegue del modo de producción capitalista en Rusia, pero en lugar de apuntar a la dictadura del proletariado como el eje programático del partido bolchevique en Rusia, él consideraba que para lograr el desarrollo capitalista "según la vía norteamericana" (revolucionaria) en Rusia era necesario establecer una "dictadura democrática de obreros y campesinos". Es decir, tenían como orientación una alianza de clase con lo que caracterizaban como el sector más revolucionario de la burguesía (los sectores más bajos de la burguesía agraria). El programa del menchevismo gravitaba en torno al planteo de modelar una república burguesa 'al estilo occidental', con las organizaciones obreras como elemento de presión contra la burguesía, para 'impulsarla' a chocar contra el zarismo. Éste sería un modelo más similar a las tareas que se desprenden del balance que realizó Marx frente a la derrota de las revoluciones de 1848. Las posiciones de Trotsky son más profundas que las mencheviques y que las bolcheviques.
Con el estallido de la revolución de febrero, las masas obreras derrocan al zarismo, pero son expropiadas políticamente por la burguesía liberal, con la ayuda no sólo del partido burgués liberal (el KDT), sino también del "centro-izquierda" de la época (los socialistas revolucionarios [SR] y los mencheviques). Con Lenin en el exilio, el periódico bolchevique (Pravda) quedó bajo control de un comité editorial encabezado por Stalin y Kámenev. Ellos seguían las tesis del 'viejo bolchevismo' en torno a la alianza de clase con la fracción radicalizada de la burguesía agraria (el campesinado), por lo cual tendieron hacia la conciliación con el gobierno provisional burgués, utilizar el poder dual soviético tan solo para 'presionar' al gobierno provisional, y defender la continuación de la guerra mundial entendida como una guerra que defendía la continuidad del proceso revolucionario y del régimen revolucionario (una nueva posición llamada ahora "defensismo revolucionario"); por lo tanto, planteaba también la re-unificación con el menchevismo, puesto que ya no tenían barreras programáticas que los separasen. Las 'cartas desde lejos' que envió Lenin impugnando esta orientación no fueron publicadas por el periódico debido a su contenido disruptivo; de la única que se publicó sólo se mostraron extractos cuidados. Cuando Lenin retorna a Rusia en abril, desde la propia estación de ferrocarril da un discurso violento contra la línea del viejo bolchevismo, y en las tesis de abril sintetiza su evolución política hacia las posiciones de Trotsky. Finalmente, Lenin trabaja para que el congreso del partido bolchevique en el '17 logre la integración del Comité Interdistritos. Luego de un tiempo de presión y discusiones, así es como Trotsky y Lunacharski se integran al partido bolchevique de vuelta. Gracias al viraje de abril, los bolcheviques cambian su orientación estratégica, y pasan de conciliar con el gobierno a plantear la dictadura del proletariado (la toma del poder).
Para leer más sobre el viraje de Lenin favorable a Trotsky, y el triunfo de estas posiciones en el bolchevismo, no te invito a leer este artículo.
Algo para escuchar: "La Construcción del Partido Obrero Bolchevique" // Cintia Frencia, Daniel Gaido, Christian Rath, click aquí.
RioLena escribió:-Trotsky no fue el fundador del Ejercito Rojo, los fundadores fueron cinco entre los que también se encontraban Lenin y Stalin. -Trotsky hizo el ridículo en la Guerra Civil y fue Stalin el que le sacó las castañas del fuego, por eso Trotsky presentó la dimisión de su cargo en el Ejercito Rojo.
IMPRECISO, INTRASCENDENTE, FALSO: ¿A qué llamás "fundador"? Trotsky fue el encargado de organizarlo, de formarlo, de articularlo, de imprimirle una orientación política incluso. ¿Fue el único que planteó la necesidad de organizar un ejército en la dirección bolchevique? No, eso no. Pero no sé cuál es tu criterio para hablar de "fundadores". Es más, es una discusión intrascendente, en todo caso; porque acá no estamos discutiendo en torno a cultos de personalidad, sino en torno a la validez o no de una orientación programática (es decir, la vigencia del programa de transición de Trotsky y la IV Internacional). En la misma línea está la segunda afirmación, en torno a los errores de Trotsky al mando del ejército: La verdad es que resulta absolutamente falso creer que Stalin tuvo una intervención mayor en la guerra civil. No desempeñó ningún rol de mando que tenga injerencia en la cuestión durante todos los años que duró la guerra (1918-1922).
Finalmente, quisiera hacer un comentario 'de gracia': Trotsky se llenó de reconocimiento por su actuación al mando del Ejército Rojo, a un punto tal que las organizaciones culturales de tono y orientación belicista y faccional que nacieron al calor de las presiones ideológicas de la guerra (fundamentalmente la RAPP) lo veían como un icono a seguir. Nótese que estoy hablando de organizaciones que tenían un planteo político antagónico al de Trotsky en su campo específico (el llamado 'frente cultural').
RioLena escribió:-Trotsky luchó contra Lenin como menchevique y como bolchevique.
IMPRECISO, INTRASCENDENTE:Este punto me parece interesante. Porque, efectivamente, Trotsky tuvo posiciones políticas que superaron a las de Lenin (por ejemplo, la comprensión del carácter de la revolución rusa, como he comentado antes) y viceversa (Trotsky no había asumido las conclusiones organizativas de Lenin, su lucha por la formación de un partido con los lineamientos del grupo Iskra, en 1903). Sin embargo, esto está enlistado acá como si las discusiones políticas fueran una herejía. Esto es una expresión clara de la orientación stalinista, una ruptura con el bolchevismo de Octubre que se vuelve 'hegemónica' a partir de 1924.
Los textos de Stalin (como el infame "Breve Curso..." y su difamación de Rosa de Luxemburgo, “Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo”) hacen hincapié en el centralismo y la disciplina como la sustancialidad del bolchevismo, como aquello que lo había diferenciado de la Socialdemocracia europea que votó los créditos de guerra. Sin embargo, el modelo de partido que Lenin inscribió en el ¿Qué hacer? no es otra cosa que una adaptación, precisamente, de ese modelo europeo kautskista a las 'condiciones específicas' de trabajo político en Rusia. Lenin tuvo a Kautsky como maestro político hasta un período muy tardío. No es para menos, puesto que Kautsky en efecto se había destacado como un cuadro político internacional en su lucha contra la tendencia revisionista de Bernstein y contra la emergente burocracia sindical alemana liderada por Carl Legien. Su corrimiento hacia la derecha se da recién cuando el avanzado proceso de burocratización llega al propio aparato del Partido, y sucumbe ante esas presiones políticas. Esas presiones recién se registran en su polémica con Rosa Luxemburgo en torno a 'la estrategia de abatimiento' vs 'la estrategia de desgaste'. Finalmente, el modelo de 'partido de militantes profesionales' (rentados) y de disciplina no es otro que el del SPD, que era diez veces más disciplinado que el precario bolchevismo (repletísimo de polémicas e incluso fracciones).
Si hay algo que le sirvió mucho tanto a Trotsky como a Lenin fue la recepción crítica del trabajo político de Kautsky, sabiendo cuándo desecharlo en el momento clave. Lo que diferenció al bolchevismo de la socialdemocracia no fue un aspecto meramente organizativo, sino uno político y programático: Mientras que la Socialdemocracia cerca de 1914 había abandonado a echarle mano a los métodos de la huelga política (por las presiones de Legien y su burocracia) y utilizaba la 'acción directa' de manera subordinada a la táctica parlamentarista; el bolchevismo triunfante en 1917 había concatenado todas sus intervenciones (como partido legal, como partido clandestino, como partido parlamentario, como partido 'terrorista', etc.) en una estrategia política general revolucionaria. La Socialdemocracia utilizó su elevado nivel de disciplina de aparato para presionar con éxito (salvo en dos casos) a todos los diputados a votar a favor de los créditos de guerra. Es decir, utilizó su aparato en función a la subordinación a la burguesía nacional mientras que el bolchevismo triunfó gracias a que logró delimitarse de ella (romper con el gobierno provisional y la defensa de la guerra imperialista) y pugnar por una alternativa de poder propia de la clase obrera, independiente de las corrientes políticas burguesas.
Si te interesa más la cuestión de la construcción del partido bolchevique, no dudés en hacer click aquí.
RioLena escribió:-Trotsky cometió el error de perder tiempo e hizo perder el tiempo al resto del partido bolchevique con teorías absurdas demostrando que toda su plataforma política era un fiasco.
IMPRECISO, FALSO: Este punto es una mera enunciación, que no explica siquiera a qué 'plataforma política' se refiere.
Por otro lado, la plataforma política de Trotsky fue la que triunfó en Octubre, en contraposición con los errores del 'viejo bolchevismo'. Trotsky también fue quién acuñó la caracterización más profunda y más rica de la burocratización del proceso revolucionario ruso, incluyendo la perspectiva de la restauración del capital en Rusia como potencialidad. En contraposición, tenemos los desastres políticos generados por la línea del stalinismo o de la socialdemocracia parlamentarista y reformista. Para ser sintético, tan sólo vamos a citar el ejemplo del surgimiento del fachismo: La derrota del movimiento obrero en Italia, Alemania, España fue el gran fiasco del parlamentarismo reformista, del ultraizquierdismo de la línea del tercer período y del frentepopulismo, en ese orden.
RioLena escribió:-Trotsky se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista.
FALSO: Como mencioné previamente, había sido Lenin quien se había opuesto a la tesis de Trotsky sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista hasta su viraje en 1917. Esa 'transformación' es la esencia de la teoría de la revolución permanente (¡esa transformación es la "permanencia" de la revolución...! Stalin, por su parte, estuvo en contra del planteo revolucionario socialista durante todo el proceso (¡estuvo en contra del planteo contenido en las Cartas desde Lejos!) hasta que Lenin logró imponerse dentro del Partido.
RioLena escribió:-Trotsky y Zinoviev a tan solo dos días de la insurrección armada propuesta por Lenin prefirieron esperar a que el soviet la aprobara. Una conducta temeraria que le daba tiempo al enemigo para llegar a Petrogrado retirando una parte del ejercito del frente para derrocar la insurrección.. -Trotsky y Zinoviev hicieron publica la noticia de la insurrección publicándolo en la prensa, eliminando así el factor sorpresa y dejando grandes detalles para que el enemigo jugara su baza.
FALSO: No sé por qué motivo exacto sucede esto, pero en ambos puntos se reemplaza a Kámenev por Trotsky. Es decir, acá se dicen las cosas simplemente porque es gratis.
RioLena escribió:-Trotsky no se enteró de que el Estado soviético era un estado obrero y campesino., Lo vieron todos menos él. -Trotsky negó el papel revolucionario de los campesinos y en 1905 lanzó apresuradamente la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!”
IMPRECISO, FALSO: Sólo para demostrar que esta gente habla por hablar, y habla sin saber, quisiera comentar que con el ingreso a la guerra civil, los bolcheviques se ven forzados a virar en su programa económico. Este viraje es el llamado "comunismo de guerra", sintetizado en la frase de "racionalidad bélica, irracionalidad económica". La estatización temprana de cada vez mayores sectores de la economía, las raciones, las requisas militarizadas de grano, etc. La guerra civil funcionó como elemento de presión ideológica. Más temprano que tarde nació una tendencia al interior del Partido que veía al comunismo de guerra como la realización de la sociedad socialista: El capital, expropiado; la burguesía agraria, contra las cuerdas; las tareas domésticas, colectivizadas; el control del Partido, total; la economía, controlada totalmente. Nada podía malir sal. ¿'Lo vieron todos menos él'? Por el contrario: Hubo incluso una fuerte tendencia la interior del Partido a glorificar la socialización de la miseria.
Sin embargo, la autora del post no se refiere a este punto tan complejo. No, su perspectiva es más chata: Quiere defender el supuesto carácter "campesino" del Estado obrero emergido con Octubre.
Bueno, como ya explicamos anteriormente, ésa era la posición del 'viejo bolchevismo', del menchevismo y de los socialistas revolucionarios (SR). El triunfo de Octubre consistió precisamente en haber logrado vencer esa tendencia social contra-revolucionaria que representaban los campesinos en tanto elemento social propietario. Tanto es así que durante los primeros años del régimen revolucionario, cuando los bolcheviques discutían en torno a las posibilidades de la restauración del capital, se señalaba al peligro de la demanda de los campesinos por poseer su propia tierra en contradicción con las necesidades de una economía planificada. Esa presión campesina, de hecho, fue la clave del agotamiento de la Nueva Política Económica, y desató dos crisis importantes, una más terrible que la otra. La salida del propio stalinismo fue, sin más, la liquidación de los avances de la NEP y la persecución masiva contra los campesinos. De eso vamos a hablar en otro punto. Lo importante ahora es recalcar en que hasta el mismísimo Stalin posteriormente antagonizó con los campesinos.
El Estado obrero nacido con Octubre era de un carácter tan "campesino" como lo era oscurantista, cristiano ortodoxo, analfabeto, etc. Estamos hablando de las condiciones de atraso que presionan al desarrollo de un régimen revolucionario, no de los elementos específicamente revolucionarios del mismo. Una Revolución es un proceso de negaciones sucesivas, concatenadas, constantes, entre diversas tendencias económicas, de poder, culturales, etc. En ese marco de tensiones, la propiedad campesina pasa en un momento de consistir en un elemento progresivo a transformarse (con toda la luz de la dialéctica) en un elemento regresivo y conservador.
Los bolcheviques llegaron a Octubre precisamente porque rompieron con la orientación adaptada al campesinado.
Pero incluso así, ni Trotsky ni Lenin habían negado completamente el rol progresivo que el campesinado podía tener en su etapa de ascenso; y por ello sus propias consignas estuvieron ligadas a llamarlos al combate. Sobre esto voy a volver más tarde.
RioLena escribió:-Trotsky puso en peligro la paz de Brest-Litovsk desobedeciendo las ordenes de Lenin y desmovilizando el ejercito dándole opciones a Alemania de quedarse con más territorios de los que Lenin pretendía. El resultado es que se perdió dinero y territorios que desde hacia años pertenecían a la Rusia zarista.
IMPRECISO, INTRASCENDENTE: Existió, sí, una discusión real y concreta entre Lenin y Trotsky en torno a la paz con Alemania. Esta discusión giraba en torno a la posibilidad de que Alemania se retire de la contienda antes de tener que entregarle los territorios anexados que reclamaba en una mesa de negociación, o, al menos, que las fuerzas rusas logren repelerlos a posiciones de retaguardia en el campo de batalla (lo cual también los llevaría a una mejor posición en la negociación). Los bolcheviques tomaron el poder en noviembre de 1917, Brest-Litovsk es en marzo de 1918, Alemania firma el armnisticio en condiciones de debilidad en noviembre de 1918, en el contexto de un levantamiento obrero revolucionario. Como podés ver, la discusión en torno a firmar la rendición con el imperialismo alemán fue una cuestión compleja y delicada dentro de los cuadros revolucionarios rusos. Durante el tiempo de dilatación entre noviembre de 1917 y marzo de 1918 por parte de bolcheviques, las tropas imperialistas alemanas habían logrado continuar su avance; con lo cual la dilatación terminó perjudicando a los revolucionarios. Sin embargo, reducirlo a la culpabilidad de Trotsky es una aberración despolitizante y anti-histórica. El propio tratado de paz, con la entrega de territorio, fue una concesión de los bolcheviques por la cual fueron 'corridos por izquierda' una y otra vez, incluso acusados de ser agentes del Estado mayor alemán.
Ahora, también quiero poner la lupa en la cuestión de "desde hacía años pertenecías a la Rusia zarista". Esa reivindicación nacionalista del despotismo zarista es antagónica con el principio de auto-determinación de las naciones de Lenin, y también contra el internacionalismo proletario. No tiene ningún sustento. Si los bolcheviques lograron aumentar su influencia (es decir, su control político por todas las estepas y la frontera con el mundo islámico) desde 1918 hasta 1922 (fin de la guerra civil, triunfo bolchevique) fue gracias a la victoria de los elementos revolucionarios en las provincias, no a una simple cuestión de anexión militar. De hecho, el método del avance burocrático-militar y el método revolucionario son antagónicos si estamos pensando en la génesis de un régimen político obrero revolucionario. Esta contraposición de hizo patente durante el desarrollo del fin de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento del marco de la lucha de clases de la post-guerra, pero eso prefiero profundizarlo en otro momento. Por ahora sólo sentemos la idea.
[/b]
RioLena escribió:-Trotsky ordena el 5 de marzo de 1920 el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique. Y luego tiene el valor de criticar a Lenin y a Stalin llamándoles dictadores y burócratas. -Trotsky votó en el X Congreso del Partido por la prohibición de las corrientes internas, pero después de muerto Lenin, proclamó la libertad de fracciones para intentar socavar la unidad del Partido.
IMPRECISO: Trotsky comparó a Lenin con el jacobinismo de manera negativa, tildándolo de ser un elemento conspirativo que actúa de espaldas al conjunto del pueblo. Sin embargo, esa crítica es previa al viraje de Lenin y a la evolución política de Trotsky en sus posiciones en torno a la construcción del partido revolucionario. Con lo cual emparentar sus polémicas con Lenin, por un lado, y su crítica al Thermidor soviético encarnado en Stalin, por el otro, es un despropósito total.
La crítica de Trotsky no es una crítica democratizante. Lo que Trotsky señala como el elemento burocrático que congela y traiciona la revolución de Octubre no es una simple cuestión de "democracia" o un llamado contra la represión, sino que comprende que la burocracia se fue formando como un estrato social diferenciado de las fracciones más bajas de la clase obrera (existe un trabajo muy interesante de Aleksandr M. Podtchekoldin en torno al surgimiento de esta diferenciación en términos de posiciones de poder y condiciones materiales de vida: Click aquí), y que, como elemento social contra-revolucionario, logró desplazar a los cuadros de la vanguardia revolucionaria en 1924. Citémoslo textualmente, para mayor claridad:
[/b]
Trotsky escribió:El vuelco del 9 de Termidor no liquidó las conquistas básicas de la revolución burguesa pero traspasó el poder a manos de los jacobinos más moderados y conservadores, los elementos más pudientes de la sociedad burguesa. Hoy es imposible no ver que en la revolución soviética también se dio, hace mucho tiempo, un giro a la derecha, totalmente análogo al Termidor aunque de ritmo mucho más lento y formalmente más disimulado. La conspiración de la burocracia soviética contra el ala izquierda pudo mantener en las etapas iniciales su carácter relativamente “sobrio” porque se ejecutó mucho más sistemáticamente y a fondo que la improvisación del 9 de Termidor.
Socialmente el proletariado es más homogéneo que la burguesía, pero contiene en su seno una cantidad de sectores que se manifiestan con excepcional claridad luego de la toma del poder, durante el período en que comienzan a conformarse la burocracia y la aristocracia obrera ligada a ella. El aplastamiento de la Oposición de Izquierda implicó en el sentido más directo e inmediato el traspaso del poder de manos de la vanguardia revolucionaria a los elementos más conservadores de la burocracia y del estrato superior de la clase obrera. 1924: he ahí el comienzo del Termidor soviético.
Fuente: El Estado obrero, termidor y bonapartismo.]
La restauración capitalista en Rusia fue un serio desafío para la Izquierda en muchos sentidos, pero me gustaría traerla a cuento para hablar sobre el desafío en torno a cómo comprenderla, cómo caracterizarla para seguir construyendo un programa revolucionario con los principios de la tradición de lucha del marxismo y del bolchevismo: Sólo a partir de la caracterización de la URSS como un Estado obrero (esto es, un régimen transitorio entre el capitalismo y el socialismo) era posible plantear la hipótesis de la restauración del capitalismo en Rusia (la posibilidad de la disolución del Estado obrero degenerado). Ninguno de los que impugnaron la caracterización de la URSS como un Estado obrero degenerado fue capaz de pronosticar su posible derrumbe y la restauración del capital. Para Trotsky, la explotación burocrática es una explotación distributiva, mediante la cual se apropiaba de una parte creciente del ingreso nacional. Tiene como base el lugar que esta burocracia ocupa en el aparato del Estado que controla la producción y es, por lo tanto, una forma de explotación inestable. Como mera casta, su usufructo de los medios de producción no descansa en la propiedad misma, sino de la relación de administración (el control del aparato estatal). Erigiéndose como árbitro de la Sociedad, esta capa burocrática utilizaba la función de arbitraje para resguardar su propia posición de dominio. Al mismo tiempo, con el saqueo de las bases sociales del Estado Obrero se desplegaba el proceso de diferenciación social que la enriquecía a costa de las masas. La transformación de esta casta en una clase social autónoma, mediante la restauración de relaciones jurídicas capitalistas, es la consolidación final de sus privilegios. Alcanzar un resguardo jurídico para una relación directa de posesión significa la consolidación de esta casta en una clase social autónoma. La tendencia a la restauración, entonces, ya estaba inscripta en la propia burocracia soviética. En ausencia, por un lado, de una extensión de la revolución mundial y, por el otro, de una revolución política al interior de la URSS, la degeneración burocrática del Estado obrero conducía hacia la restauración como una de las alternativas históricas planteadas por la naturaleza social contradictoria de la URSS en los términos de un régimen de transición: La otra sería la revolución política misma.
El problema del triunfo de la burocracia es el problema de la tendencia contra-revolucionaria. Es decir, el problema de poder proletario, de la dictadura proletaria. Todo lo contrario a posiciones democratizantes.
Algo para escuchar: "Desde 'El Estado y la Revolucion' a la Revolucion traicionada" de Trotsky" // Jorge Altamira, click aquí.
RioLena escribió:-Trotsky defiende en 1921 al partido menchevique de Georgia que se pasó a la contrarrevolución.
IMPRECISO: Literalmente no se entiende nada de lo que significa esto. Por favor, aclará más o hacenos un favor a todos y borrá tu comentario. ¿Cómo sucedió esto? ¿En qué consistió esta defensa? ¿Cuál fue el proceso del menchevismo gregoriano? Gracias.
RioLena escribió:-Trotsky se opuso a la “Nueva Política Económica” impulsada por Lenin. -Trotsky También se opuso a los planes quinquenales de Stalin.
IMPRECISO: Estos son los puntos más picantes, quizás, porque juegan con la ignorancia del lector en asuntos económicos.
Voy a ser sintético, y si el debate lo requiere, más tarde voy a profundizar en la cuestión. Estos dos puntos se contradicen, apuntando, para colmo, a discusiones que tuvieron lugar en marcos distintos.
En primer lugar, hay que señalar que la NEP acarreó una serie de contradicciones propias del desarrollo de las relaciones sociales capitalistas que chocaban con ciertos avances sociales que sí se habían logrado entre la toma del poder y el final de la guerra civil, y cuya exacerbación terminó poniendo en peligro al conjunto de la formación económico-social soviética (es decir, puso sobre el tapete la potencialidad de la re-jerarquización del modo de producción capitalista por sobre el proyecto revolucionario, un thermidor campesino). Durante la segunda mitad de los años '20 nacieron dos tendencias políticas contrapuestas: La Oposición de Izquierda y la Oposición de Derecha. En la Oposición de Izquierda, Trotsky y Preobrajenski elaboraron diagnósticos económicos precisos de los problemas y peligros de la NEP, y sacaron como conclusión la necesidad de desarrollar un cambio gradual hacia la industrialización a través de una presión suave sobre los campesinos, con una nueva política fiscal, etc. Trotsky hacía bastante énfasis también en la necesidad de arrastrar a los campesinos hacia la industrialización, logrando que haya un desbalance entre las condiciones de productividad de las granjas colectivizadas industrializadas y la producción individual de la pequeñoburguesía agraria; un desbalance tal los iría convenciendo de los beneficios de 'pasarse' al campo 'económico' de los bolcheviques. La Oposición de Derecha de Bujarin, Ríkov, Tomsky, planteaba continuar con el desarrollo de la NEP incluso a costa de los planes industriales.
¿Eso significa "oponerse a la NEP de Lenin"? De ninguna manera.
En segundo lugar, sobre la industrialización: El politburó de la troika, y luego de Stalin, siguió el planteo de la derecha. Cuando para el '29 el desarrollo de estas contradicciones pusieron en jaque al conjunto del sistema revolucionario, incluyendo la posibilidad del fin de la propia burocracia, Stalin viró violentamente hacia un modelo de colectivizaciones forzadas e industrialización acelerada que descansó en la destrucción de la productividad del agro (que tan sólo en los años '60 logró volver a los niveles previos) y al trabajo bajo coerción. La industrialización acelerada tuvo consecuencias positivas, puesto que implantó una industrialización, pero haciendo un balance integral debemos pensar qué fue lo que primó. Y, claro está, analizada de conjunto, esta industrialización tuvo lugar en el marco de una enorme escalada burocrática en todo sentido (en el campo cultural, con el surgimiento de una política de persecuciones que se distanció claramente de la política de Lunacharski en los años previos; en el terreno de la mujer, con la disolución del Zhenotdel; etc.). Su 'objetivo' no fue defender el sistema social soviético, sino las posiciones de poder de la burocracia surgida del aparato del Estado y del partido, mediante métodos que fueron en detrimento de la clase obrera. Sino no se entiende, amigo; no se entiende por qué la colectivización estuvo emparentada con la avanzada de las ejecuciones sumarias contra los disidentes políticas, de la destrucción del Zhenotdel, del fin del Narkomprós bolchevique de Lunacharski, etc.; ni tampoco se entiende por qué fue tan desastrosa para la economía agraria soviética.
Algo para escuchar: "La revolución y contrarrevolución en la Unión Soviética" // Kevin Murphy y Daniel Gaido, click aquí.
Con lo cual... tenemos que fue Stalin quien se había opuesto a los planes quinquenales de Preobrajenski, y tuvo un viraje en 1929. Agreguemos que la industrialización acelerada de Stalin fue un programa económico distinto que el que había formulado Preobrajenski, más degradado, y más desesperado.
Lo que deberías hacer ahora es defender primero el "socialismo a paso de tortuga" de Bujarin y Stalin, y, luego, los planes quinquenales. Ésa sería una discusión más profunda, en la cual deberías defender dos posiciones contrapuestas. Pero sería interesante, ¿no?
CamaradaBearski escribió:Muy buenas camaradas, hace meses que soy comunista, pero en este foro estoy iniciando. Quería preguntaros sobre Trotsky ya que de él no se mucho. Me he leído a Marx obviamente, Lenin, luego he investigado a Stalin y estoy a favor de él, no me creo la propaganda burguesa. Pero como ya he mencionado, del que no tengo conocimiento es Trotsky al que mandaron asesinar, he visto que se le considera "contrarrevolucionario" o "revisionista" o "traidor". Me gustaría entender porqué. Un saludo camaradas.
Entre leer a Robert Service (historiador bandera anti comunista y anti stalinista que se saca fotos con Bush) y leer a Blood no hay mucha diferencia. Si realmente queres entender la realidad historica desde el punto de vista marxista-leninista te recomiendo el siguiente hilo:
Es cierto que trata de Stalin pero alli se demuestra las artimañas de Trotski y todo engambre anti comunista detras.
Tenes que entender algo. Luego de la muerte de Lenin, Stalin sale fortalecido porque tenia todo el apoyo partidario y de las masas. Trotski en cambio no era muy querido por su pasaje de menchevique a Bolchevique. Por eso intenta difamar a Stalin de todas las maneras posibles. Llega a crear una faccion interna (algo prohibido por Lenin) y se le dan miles de oportunidades de retractarse. Se le exilia primero en Rusia, luego en Turquia y por ultimo en mexico. El tipo no solo insultaba a Stalin sino ponia en riesgo el estado sovietico. Esto lo explican muy bien varios autores entre ellos Ludo Martens, Losurdo y dos norteamericanos en Conspiración contra Moscu una obra maestra ultra llena de fuentes que obviamente no es edita mas por razones ideologicas.
Estos tipos como blood y gatopardo saltan a defender lo indefendible. Lee este hilo y todas las cosas que dice TRotski DURANTE LA PREPARACION NAZI CONTRA LA URSS: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aca tenes mas debates: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aca otro sobre la situacion del periodo pos muerte de Lenin.
Si alguna vez tenes la chance de leer propaganda anti comunista (nazi) o yanki te vas a dar cuenta lo parecido que son con lo que pone Blood y todos los trotkistas. No por algo Stalin sigue siendo tan querido por la masa obrera rusa que si vivio en su epoca y es tan odiado por los renegados que perdieron y la burguesia internacional.
Portal
