¿Es espontánea la lucha hoy en día? (en España)

Quería plantear el tema de si es las protestas de hoy actos de espontaneidad o bien si existe conciencia.
También me gustaría plantear el tema si las huelgas, manifestaciones...  se lucha desde un punto de vista economista o no.

Además quería hacer una reflexión sobre las diferentes luchas sociales de hoy en día ( me refiero al feminismo, a lgtbi+, y demás luchas).
Analizando un poco las luchas me he dado cuenta que no hay un referente, no hay alguien que organice que inculque unos valores, no hay teóricxs que definan la lucha y que planteen tácticas de ataque al sistema que les oprime.

No hay, por tanto, ningún tipo de táctica más allá de la que gente indignada pueda proponer en un momento dado de forma esporádica y sin un análisis detrás que respalde el acto. Por lo que a la pregunta realizada en líneas anteriores bajo mi punto de vista (totalmente criticable puesto que no estoy basandome en algo objetivo con cifras y número ni gráficos objetivos) es algo esporádico y que busca en la mayoría de los casos UNA LEY creen que las leyes solucionará el problema de la desigualdad entre géneros, los problemas con la explotación de los animales, la visibilización y aceptación de los colectivos lgtb, el fin del abuso del empresario al trabajador...

Es un pensamiento simplista, vacío de consciencia, vacío de lucha real. Buscan una meta simple, se quedan en lo visible pero no ven lo intangible que es el verdadero problema EL CAPITALISMO. Señalan al PP sin darse cuenta que eso es solo un títere, un representante físico de DIOS omnipotente, controlador y vigilante en cada momento. No es el PP el que manda a la policía a dar paliza sino el CAPITAL que no interesa que haya gente interrumpiendo sus negocios y disminuyendo sus beneficios e incluso manchando su imagen.

Por otro lado, la lucha es individualista. Si, individualista puesto que solo dejan luchar a gente de su propio colectivo, se trata de un individualismo colectivo de carácter sectario. En vez de darse cuenta que la unión hace la fuerza y que el enemigo del colectivo de personas negras no es el hombre blanco si no la educación implantada por el capital de odio y de competencia (y así con todos los colectivos), señalan a otros colectivos como culpables.

No es malo que gente de tu colectivo te represente, es malo que no aceptes que si no se unen todos los colectivos bajo una misma organización la fuerza se dispersa y es más fácil de silenciar que miles de voces gritando al unísono. No es cuestión de silenciar colectivos con una organización que los aglutine sino darles voz, recoger toda su fuerza.

HAY QUE ENSEÑAR A LOS COLECTIVOS DE HOY EN DÍA QUE EL PROBLEMA NO ES EL DE AL LADO SI NO EL CAPITALISMO QUE NOS CORROMPE COMO HUMANOS, NOS HACE SER COMPETITIVOS, NOS HACE ODIAR Y PISAR A LOS DE AL LADO.

Hay gente en la calle gritando, dando su vida, jugándose ir a la cárcel pero no sirve de nada porque no estamos organizados, ESTAMOS CEGADOS Y NO VEMOS LO INTANGIBLE, NO VEMOS AL VERDADERO ENEMIGO Y SOLO VEMOS MUCHOS DE SUS TÍTERES Y MUCHOS DE SUS SECUACES.
Hay que ELIMINAR el concepto de individualismo colectivo y hay que aglutinar todas las voces para que que retumbe los cimientos del capitalismo.



Camaradas, hay que unirnos en la lucha contra el capital, debemos dejar de distraernos con sus secuaces y títeres y debemos señalar al verdadero enemigo. DEBEMOS QUITAR A LA POBLACIÓN LA VENDA Y ENSEÑARLES QUE EL CAPITALISMO ES EL VERDADERO ENEMIGO Y NO EL OTRO COLECTIVO.

Usté', compañero y camarada, a las 6 de la mañana (hora Mexico) y sin dormir, me ha alegrado el día. ¿Por qué? Este es el tema del que se debería estar hablando más a menudo.
Le diré qué, y, aparte, espero que se arme un debate de magnitud exquisita.

La respuesta a la pregunta (como mexicano que ve todo desde afuera) es que sí. No soy un erudito en temas de política española, mucho menos conozco al colectivo izquierdista del país, pero por lo que yo veo desde afuera (con las tonterías del buen Rajoy, las peleas de Albert Rivera y el Coletas, las manifestaciones de algunos sectores como los mineros), debo decir que sí, no hay organización masiva, pues estas corrientes individualistas de "haz el cambio en ti mismo" sirven a necesidades burguesas. Y, al menos en el debate público, los temas siempre son los mismos (los ya citados, LGBT, feministas y ecologistas). Quiero detenerme ahí mismo.

La teoría Queer o cómo degenerar el feminismo radical:

El género, como todos entendemos, es una construcción sociocultural que crea roles para cada sexo, el varón y la hembra. El género es una escala inherentemente machista, pues cosas que se relacionan a lo "femenino" siempre son las cosas "débiles" (desde la inocente luna hasta el esclavismo de hogar, "las mujeres nacieron para cuidar la casa"). ¿Cuál es el problema de la teoría de género entonces? Aceptar una escala que va de "el macho fuerte a la hembra débil" hace que el feminismo moderno sea en esencia... Sí, machista. ¿Por qué? El activismo queer busca romper con el género binario, o sea que ya no sólo hay hombre y mujer, sino que hay: hombre cisgénero, hombre transgénero, hombre intergénero, hombre género fluido, hombre agénero, etc, etc. Ok, olvidemos el sexo por un segundo, lo básico sería:

A) El género no es monolítico, puede cambiar según el ambiente

B) Cisgénero es que el género y el sexo corresponden, trans lo contrario

C) El género es una escala que va de lo masculino a lo femenino, cada persona está por ahí en medio

Si el género es una institución machista, pues cree que la mujer es inferior y débil... ¿Un hombre transgénero al buscar ser "femenino" en la cosmovisión sociocultural machista, no está perpetuando dicho machismo? Con esto no digo que los transgénero son malos, más bien, el normalizar el género e institucionalizarlo con definiciones como cisgénero o transgénero hace que esa misma herramienta de opresión con la que pelean, el machismo, gane fuerza, pues al aceptar que el género existe y es una escala, también estás aceptando dicha escala, que es en sí machista. El feminismo radical de antes buscaba acabar con el género, no hiperdefinirlo.

LGBTTTIQA...

Mi primera queja es personal. Soy bisexual y no sé en dónde coño (perdón por la malsonancia) está la B en LGBT+. La narrativa LGBT+ se ha cishomonormalizado, primero como monosexualismo monolítico y segundo como estilo de vida "rosa", que desemboca en... Capitalismo rosa. ¿Es posible que uno de los principales sectores de izquierda haya sucumbido a la comercialización de una identidad como pasó con la contracultura hippi? Pues sí. Ahora no sólo el buguesito se puede burlar de las camisetas del Che, ahora también se puede burlar de las camisetas arcoiris. Cuando uno de los principales grupos de izquierda es patrocinado por Coca-Cola, basa su narrativa en la teoría queer que es en esencia machista y segrega a los grupos que asegura proteger, ¿en qué mundo vivimos? Aparte de que mucho dinero rosa se mueve por el mercado, inflando billeteras a base de explotación laboral (y no, no estoy cayendo en la estupidez de decir que los comunistas no debemos comprar cosas), su exposición es una de resignación al yugo del capital, o sea, un conformismo por "tener más bares gay y gente obligada a usar terminología que va en contra de los principios de los que partimos".

Y esto lleva al:
Capitalismo verde.

No ahondaré mucho, porque tengo sueño y tendré más fuerzas para exponer en unas horas, pero lo resumiré así:
Compro un helado vegano, tiro el empaque de plástico a la basura, ese empaque fue creado usando tecnología que emite gases de efecto invernadero, mi empaque tal vez jamás vea una planta de reciclaje. Me siento bien por darle dinero a alguien que comercializa con mi identidad ecologista, no sólo eso, se me olvida que sólo 0.1% de mi dinero se fue a la reforestación, la mayoría la gastará el propietario en putas y champán. Al olvidarme de eso, me siento bien como individuo y no me doy cuenta que generé contaminación a pesar de mis esfuerzos individuales por evitarlo, pues el consumo de estos "bienes verdes" me sirve como analgésico de mi responsabilidad con la madre tierra, aparte, ¿quién quiere ser un rojo de mierda que vea cómo la economía linear y el capitalismo son el problema en vez de disfrutar esta deliciosa hamburguesa vegana, que al hacer que varios como yo no consuman carne, los precios de la misma bajen y suba la demanda?

Ah, dolor. La respuesta fácil es que todas esas narrativas parten de la idea de que el comunismo falló y el capitalismo es el único modelo factible. Las y los feministas que dicen que acabando con el patriarcado acaban con el capitalismo... Ufff, quiero saber de cuál se fuman para también darle unos jalones que me lleven a Júpiter.
El comunismo debe ser inclusivo en:
La igualdad de género ( que al igual que la igualdad de clase se traduce a la DESTRUCCIÓN del género como la DESTRUCCIÓN de las clases, analógicamente hablando)
La libertad sexual
La consciencia del medio ambiente (recordemos que la URSS usaba una economía linear, igual de contaminante)
Y acabar con el racismo, bla, bla, bla.

A la gente se le olvida que la infraestructura condiciona la macroestructura, la economía condiciona la cultura y viceversa. No se puede acabar con el patriarcado si no se acaba con el capitalismo. Y fíjate, voy más allá, no es el capitalismo en sí, sino toda sociedad basada en la opresión de una clase por otra, ¿qué es el patriarcado sino una opresión similar? En el comunismo DEBE haber igualdad de género, pero es que el camino siempre ha sido uno, el de la revolución.

DieguitoGagarin escribió:Usté', compañero y camarada, a las 6 de la mañana (hora Mexico) y sin dormir, me ha alegrado el día. ¿Por qué? Este es el tema del que se debería estar hablando más a menudo.
Le diré qué, y, aparte, espero que se arme un debate de magnitud exquisita.

La respuesta a la pregunta (como mexicano que ve todo desde afuera) es que sí. No soy un erudito en temas de política española, mucho menos conozco al colectivo izquierdista del país, pero por lo que yo veo desde afuera (con las tonterías del buen Rajoy, las peleas de Albert Rivera y el Coletas, las manifestaciones de algunos sectores como los mineros), debo decir que sí, no hay organización masiva, pues estas corrientes individualistas de "haz el cambio en ti mismo" sirven a necesidades burguesas. Y, al menos en el debate público, los temas siempre son los mismos (los ya citados, LGBT, feministas y ecologistas). Quiero detenerme ahí mismo.

La teoría Queer o cómo degenerar el feminismo radical:

El género, como todos entendemos, es una construcción sociocultural que crea roles para cada sexo, el varón y la hembra. El género es una escala inherentemente machista, pues cosas que se relacionan a lo "femenino" siempre son las cosas "débiles" (desde la inocente luna hasta el esclavismo de hogar, "las mujeres nacieron para cuidar la casa"). ¿Cuál es el problema de la teoría de género entonces? Aceptar una escala que va de "el macho fuerte a la hembra débil" hace que el feminismo moderno sea en esencia... Sí, machista. ¿Por qué? El activismo queer busca romper con el género binario, o sea que ya no sólo hay hombre y mujer, sino que hay: hombre cisgénero, hombre transgénero, hombre intergénero, hombre género fluido, hombre agénero, etc, etc. Ok, olvidemos el sexo por un segundo, lo básico sería:

A) El género no es monolítico, puede cambiar según el ambiente

B) Cisgénero es que el género y el sexo corresponden, trans lo contrario

C) El género es una escala que va de lo masculino a lo femenino, cada persona está por ahí en medio

Si el género es una institución machista, pues cree que la mujer es inferior y débil... ¿Un hombre transgénero al buscar ser "femenino" en la cosmovisión sociocultural machista, no está perpetuando dicho machismo? Con esto no digo que los transgénero son malos, más bien, el normalizar el género e institucionalizarlo con definiciones como cisgénero o transgénero hace que esa misma herramienta de opresión con la que pelean, el machismo, gane fuerza, pues al aceptar que el género existe y es una escala, también estás aceptando dicha escala, que es en sí machista. El feminismo radical de antes buscaba acabar con el género, no hiperdefinirlo.

LGBTTTIQA...

Mi primera queja es personal. Soy bisexual y no sé en dónde coño (perdón por la malsonancia) está la B en LGBT+. La narrativa LGBT+ se ha cishomonormalizado, primero como monosexualismo monolítico y segundo como estilo de vida "rosa", que desemboca en... Capitalismo rosa. ¿Es posible que uno de los principales sectores de izquierda haya sucumbido a la comercialización de una identidad como pasó con la contracultura hippi? Pues sí. Ahora no sólo el buguesito se puede burlar de las camisetas del Che, ahora también se puede burlar de las camisetas arcoiris. Cuando uno de los principales grupos de izquierda es patrocinado por Coca-Cola, basa su narrativa en la teoría queer que es en esencia machista y segrega a los grupos que asegura proteger, ¿en qué mundo vivimos? Aparte de que mucho dinero rosa se mueve por el mercado, inflando billeteras a base de explotación laboral (y no, no estoy cayendo en la estupidez de decir que los comunistas no debemos comprar cosas), su exposición es una de resignación al yugo del capital, o sea, un conformismo por "tener más bares gay y gente obligada a usar terminología que va en contra de los principios de los que partimos".

Y esto lleva al:
Capitalismo verde.

No ahondaré mucho, porque tengo sueño y tendré más fuerzas para exponer en unas horas, pero lo resumiré así:
Compro un helado vegano, tiro el empaque de plástico a la basura, ese empaque fue creado usando tecnología que emite gases de efecto invernadero, mi empaque tal vez jamás vea una planta de reciclaje. Me siento bien por darle dinero a alguien que comercializa con mi identidad ecologista, no sólo eso, se me olvida que sólo 0.1% de mi dinero se fue a la reforestación, la mayoría la gastará el propietario en putas y champán. Al olvidarme de eso, me siento bien como individuo y no me doy cuenta que generé contaminación a pesar de mis esfuerzos individuales por evitarlo, pues el consumo de estos "bienes verdes" me sirve como analgésico de mi responsabilidad con la madre tierra, aparte, ¿quién quiere ser un rojo de mierda que vea cómo la economía linear y el capitalismo son el problema en vez de disfrutar esta deliciosa hamburguesa vegana, que al hacer que varios como yo no consuman carne, los precios de la misma bajen y suba la demanda?

Ah, dolor. La respuesta fácil es que todas esas narrativas parten de la idea de que el comunismo falló y el capitalismo es el único modelo factible. Las y los feministas que dicen que acabando con el patriarcado acaban con el capitalismo... Ufff, quiero saber de cuál se fuman para también darle unos jalones que me lleven a Júpiter.
El comunismo debe ser inclusivo en:
La igualdad de género ( que al igual que la igualdad de clase se traduce a la DESTRUCCIÓN del género como la DESTRUCCIÓN de las clases, analógicamente hablando)
La libertad sexual
La consciencia del medio ambiente (recordemos que la URSS usaba una economía linear, igual de contaminante)
Y acabar con el racismo, bla, bla, bla.

A la gente se le olvida que la infraestructura condiciona la macroestructura, la economía condiciona la cultura y viceversa. No se puede acabar con el patriarcado si no se acaba con el capitalismo. Y fíjate, voy más allá, no es el capitalismo en sí, sino toda sociedad basada en la opresión de una clase por otra, ¿qué es el patriarcado sino una opresión similar? En el comunismo DEBE haber igualdad de género, pero es que el camino siempre ha sido uno, el de la revolución.

Muy buena reflexión, creo que en los distintos colectivos es necesaria una dura reflexión, estamos todos demasiados dispersos con demasiadas ideas que dices "esto no es el movimiento que yo defiendo" no hay rumbo no hay nada solo hay gente diciendo "quiero  tener los mismos derechos que el hombre" "quiero que mi relación con esta persona sea igual vista que cualquier otra"....

Pero esto es como cuando tienes una planta, de repente la planta pilla hongos en las raíces y se empieza a pudrir, los hongos hacen que las hojas tengan manchas negras en las hojas. Tú, humano sin idea de nada, te pones a mirar la hoja y dices "esto es que la hoja pues está mala y tiene una plaga de algo" y te pones a quitar las hojas luego se pone negro el tronco y dices "esto es problema del tronco" y así hasta que ya no queda nada a lo que aferrarte y cuando todo está muerto dices "aaah que era un hongo de las raices...."

Es lo mismo, nos creemos que el problema es el hombre blanco cis hetero omnívoro, cristiano, votante del pp que le gustan los toros porque se ha criado en una familia de campo que ha criado de toda la vida toros. O creemos que la culpa es de cualquier persona, algunxs miran un poco arriba y dicen eso es el pp, otrxs más abiertos de ojos dicen eso es el Estado... y solo algunxs muy pocxs dicen "La culpa es del Capitalismo".
El humano le gusta los grupitos, yo soy del barrio de tal, soy del equipo de futbol de cual, soy de este partido político. ¿Qué pasa? pues que si soy del barrio x pues a mi el barrio Y me da igual, ¿que me dan mucha pena? hombre pues si pero el dinero de obras públicas para el parque va para mi barrio porque es el mío, pertenezco a la asociaciones de mi barrio en contra de desaucios, de todo lo que nos toque luchar pero oye a los demás.... que les den un poquito porque nosotros lo necesitamos. (es un ejemplo)
Eso parece una tontería pero eso pasa mucho, nuestra mirada individual nos está haciendo que no veamos más allá de nosotros y de 3 pasos más allá de nuestra casa y todo lo demás "aaah eso cae muy lejos".

Los colectivos hoy en día son cerrados, sectarios y no habiertos a un diálogo con personas fuera del colectivo. No me refiero a conversaciones sobre su lucha en el sentido de criticar por ejemplo que la mujer alcance los mismos derechos que el hombre cosa que es INCUESTIONABLE si no discutir sobre la TAC-TI-CA que se creen que solo la persona dentro de ese colectivo puede opinar acerca de como se deben hacer las cosas para ser mas eficaces.
Los temas sobre táctica no es algo subjetivo y si se creen que lo son dicha tactica no tiene futuro. Una táctica es el estudio de datos objetivos, el análisis profundo de la situación y el plantear unos problemas y unas soluciones ante los problemas. Es cierto que simpre hay que elegir entre caminos pero creo que se puede apurar lo máximo para hacer la opción más objetiva posible por lo que bajo mi opinión el tema táctico debería ser objeto de crítica por cualquier persona dentro o fuera del colectivo.


Por finalizar, creo necesaria la creación de una organización abierta, una organización aglutinadora de todos los movimientos que organice y guíe a todos los colectivos que luchan hoy en día en la calle, en los barrios, en las escuelas... hacia el camino de la conciencia.
Por ello creo que el organigrama debería ser un/a representante de cada colectivo dentro de la organización los cuales se reunan de forma habitual para trazar una hoja de ruta y controlar que se va yendo por el camino elegido HACIA EL DERROCAMIENTO DEL CAPITAL QUE HA CORROMPIDO AL SER HUMANO Y HA HECHO QUE ESTEMOS CEGADOS ANTE LA REALIDAD.
A su vez los colectivos informarán a sus respectivos colectivos, no obstante toda persona dentro de la organización deberá ser educada para quietarle la venda de los ojos y así sepan que el verdadero enemigo de todos los colectivos implicados es EL CAPITALISMO y no el de al lado (los mensajes dado a la población deberan ir por el camino de eliminar la venda que no nos deja ver el verdadero problema).

NO SE NECESITAN ORGANIZACIONES DE LUCHA ESPORÁDICAS Y SIN CONSCIENCIA  SI NO ORGANIZACIONES QUE CONCIENCIEN Y HAGAN A LA POBLACIÓN UN EJÉRCITO DE INTELECTUALES PREPARADOS PARA TOMAR LAS CALLES DE FORMA CONSCIENTE Y ORGANIZADA BAJO UNA MISMA VOZ QUE GRITE:


¡ABAJO EL CAPITALISMO!