Feliz año nuevo. Veamos.
IonaYakir escribió:Hay que aprender de Stalin [...]
Primera oración, primer error. Voy a ser mortalmente cínico en este punto:
Stalin era una persona que hablaba un solo idioma. Ahí está sintetizado todo. Siempre fue incapaz de emprender un estudio sistematizado de las evoluciones y choques de la tradición de discusión marxista, nunca emprendió ni pudo emprender un período de reflexión extrema como se ve reflejado en el proceso de elaboración de la
Historia de la Revolución Rusa de Trotsky, los
Cuadernos Filosóficos de Lenin o los apuntes sobre Spinoza de Marx, o los cuadernos de su juventud en general, por no hablar del proceso largo y fatigoso de formación del
primer capítulo de
El Capital.
Stalin nunca pudo intervenir en polémicas como lo hizo Trotsky en el suelo español (cuando el historiador Pierre Broué compiló todas sus intervenciones frente a la guerra civil, dió a luz a dos tomos enteros) o en la discusión dura al interior del SWP frente a la génesis y al desarrollo de la tendencia Shachtman-Burnham. Nunca pudo nutrirse de la experiencia de la Socialdemocracia alemana, de la caracterización de Karl Kautsky sobre la revolución de 1905, ni de Rosa Luxemburgo. Hace poco recordé en otro hilo la difamación que cometió
Stalin contra Rosita en su infame papelito llamado "Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo" [
Stalin, Iósef. “Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo: Carta a la redacción de la revista
Proletárskaia Revolutsia”, en Iósef
Stalin Obras completas Tomo XIII: julio de 1930 a enero de 1934 , Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, [1931] 1953], donde saca a relucir su profunda ignorancia de las polémicas más importantes del movimiento obrero y del marxismo. Veamos esta dulce mezcla de calumnia, falsificación lisa y llana, mitologización e ignorancia:
Stalin escribió:Todo bolchevique sabe, si es realmente un bolchevique, que Lenin, mucho antes de la guerra, a partir, más o menos, de 1903-1904, cuando se formó en Rusia el grupo de los bolcheviques y cuando por primera vez se dieron a conocer los izquierdistas en la socialdemocracia alemana, se orientó hacia la ruptura, hacia la escisión con los oportunistas, tanto en el Partido Socialdemócrata de Rusia como en la II Internacional, particularmente en la socialdemocracia alemana. Todo bolchevique sabe que, precisamente por esto, los bolcheviques, ya entonces (1903-1905), se conquistaron en las filas de los oportunistas de la II Internacional el honroso título de "escisionistas" y "desorganizadores".
Indefendible.
Pero seamos más incisivos aún:
Un revolucionario debe adoptar una actitud revolucionaria (es decir, crítica) frente a la realidad que se le presenta. Parece una tautología y todo. Pero es importante recordarlo, porque si estamos realizando un
balance de la trayectoria de una figura que consideramos revolucionaria, y nuestro balance es glorificante y sumiso, pasivo y gozoso, estamos adoptando una actitud contraria al espíritu revolucionario que queremos exaltar. Es decir, somos unos chupamedias que no pueden producir nada por sí mismos. No tenemos que sentarnos y aprender del maestro ciruela, debemos sentarlo
nosotros e inspeccionarlo hasta el último milímetro.
IonaYakir escribió: [...] para hacerse entender bien, borraba de su lenguaje toda jerga intelectual, todas las frases técnicas que solo pueden comprender los que ya están avanzados [...]
Ésa es una expresión de anti-intelectualismo retrógrado. O, dicho de forma vulgar, sos un cabeza, hermano. Es un retroceso a "Zapatillas sí, libros no".
Si
Stalin borraba de su lenguaje toda jerga intelectual es porque nunca tuvo un nivel de intelecto que le permitiera comprender las complejidades del mundo, del cosmos, del desarrollo dialéctico de la vida orgánica, de la realidad social, de la realidad política, del Partido como organismo vivo, maleable y complejo.
Veamos algunos ejemplos contrapuestos:
Kautsky escribió:The political domination of the proletariat is incompatible with its economic enslavement. Under whatever political banner the proletariat has come to power, it will be obliged to take the path of socialist policy. It would be the greatest utopianism to think that the proletariat, having been raised to political domination by the internal mechanism of a bourgeois revolution, will be able, even if it so desires, to limit its mission to the creation of republican-democratic conditions for the social domination of the bourgeoisie. The political supremacy of the proletariat, even if it is only temporary, will weaken to an extreme degree the resistance of capital, which always requires the support of the state, and will give the economic struggle of the proletariat tremendous scope. The workers cannot but demand support for strikers from the revolutionary government, and a government relying upon the proletariat will not be able to refuse such support. But this means paralysing the effect of the reserve army of labour and making the workers dominant not only in the political but also in the economic field, and converting private property in the means of production into a fiction. These inevitable social-economic consequences of proletarian dictatorship will reveal themselves very quickly, long before the democratisation of the political system has been completed.
Kautsky, Karl. "The Driving Forces of the Russian Revolution and Its Prospects" en Richard B. Day y Daniel Gaido, Witnesses to Permanent Revolution. The Documentary Record, Brill, Leiden (Boston), 2009.
Stalin escribió:La burguesía liberal no estaba interesada en el triunfo completo de esta revolución, ya que necesitaba del Poder zarista como látigo contra los obreros y los campesinos, a los que temía más que a nada, por lo cual se esforzaría en mantener el zarismo, aunque restringiendo un poco sus prerrogativas. Por tanto, la burguesía liberal procuraría poner fin al asunto mediante un acuerdo con el zar, sobre la base de una monarquía constitucional.
Stalin, Iósef. Breve curso de la historia del partido comunista (bolchevique) - Breve curso [История Всесоюзной Коммунистической Партии (Большевиков) - Краткий курс], Versión castellana de Ediciones de Lenguas Extranjeras, Moscú, 1939.
¿No sentís la sabia de tu materia gris reduciéndose cada vez más y más?
Rechazar la complejidad del análisis significa rendirse a comprender la complejidad de la realidad, ante la complejidad de lo concreto; olvidando que...
Místerio escribió:lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, porque es, por lo tanto, unidad de lo múltiple. En el pensamiento lo concreto aparece, consiguientemente, como proceso de síntesis, como resultado, y no como punto de partida, a pesar de que es el punto de partida real y, en consecuencia, también el punto de partida de la intuición y la representación.
Fuente: La Verdad revelada.
Nicolás del Caño, motivo de este hilo, cometió este mismo error. Al intentar impugnar la supuesta 'elección' entre dos variantes políticas del régimen oficial burgués, su partido, el PTS, impuso la consigna "Macri y Scioli
son lo mismo". En la simpleza de la expresión está la clave de su ruina. Y Del Caño, debido a su exposición mediática, pero principalmente al triunfo político de su corriente al interior de las internas del Frente de Izquierda (el cual, a su vez, es la posición política más avanzada de la Izquierda argentina, y por eso es mimética) actuó como sinécdoque del conjunto de la Izquierda. Todos nosotros quedamos arrastrados a ese error simplista, y quedamos retratados en los medios burgueses (es decir, en los aparatitos de escupir discurso burgués, abyecta ideología burguesa) como unos niños sin capacidad para captar lo complejo. Si Macri y Scioli parecen tan iguales es porque defienden el mismo interés social. Macri y Scioli defienden el mismo interés social. El ajuste tiene dos candidatos.
El ajuste ya ganó. Una idea un poquito más compleja, y a la vez transmitible.
Renunciás a la complejidad del análisis porque renunciaste previamente a poder hacer comunicable esa complejidad en la agitación de masas. Esa clave de lectura recorre el concepto del
Programa de Transición, un valioso aprendizaje para el movimiento obrero revolucionario. En la lucha de clases argentina, hemos tenido una oportunidad de poner a prueba este método en un contexto extremo: Durante la guerra de Malvinas planteamos que el triunfo en la guerra contra el imperialismo sólo será posible con una dirección obrera. Ahí está sintetizado todo, otra vez. En lugar de renegar sectariamente (es decir, en condiciones de aislamiento) de la discusión en torno a la cuestión nacional, en lugar de adaptarnos al imperialismo inglés, pero también en lugar de adaptarnos al nacionalismo de contenido burgués (y reaccionario y anti-obrero), logramos
conectar nuestro eje estratégico con las reivindicaciones inmediatas. En palabras del Manifiesto Comunista, logramos representar
el futuro de las luchas del presente
en el presente mismo. Y ese futuro no es otra cosa que un horizonte estratégico, una estrategia política determinada no por tal o cual causa particular sino por la naturaleza de la época histórica tomada en su conjunto. Representar el futuro de la lucha del proletariado, su perspectiva histórica, era esbozar en el presente, en la crítica del orden existente, la estrategia de la liquidación del capitalismo.
Cosa muy distinta es rendirse y arrodillarse ante el aspecto fenomenológico de la realidad. Es decir, quedarse en lo superficial, en las cosas 'como te las muestras', en lugar de penetrar en la profundidad de su sustancialidad (en lo que realmente lo hace ser lo que es). Un tipo muy listo dijo una vez que si las cosas fuesen como se nos presentan en un primer momento, a vuelo de pájaro, la ciencia no tendría motivo de existir. El truco está en saber conectar la complejidad del análisis con la difusión. Que, en este caso, es la agitación revolucionaria... cosa que se consigue a através de un programa revolucionario
con un partido revolucionario. Yo tengo un partido, no sé vos.
IonaYakir escribió: [...] Esta es una lección de oro para los comunistas, pero no para los trotskistas, a Trotsky por ejemplo su soberbia intelectual no le permitía ser humilde y tejer lazos maduros de comunicación con las masas. [...]
León Trotsky fue presidente del sóviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905. Sólo con eso nos alcanzaría para robar durante toda nuestra vida. Así que sigamos.
IonaYakir escribió: Este es un fenómeno que se repite también en las nuevas generaciones de estudiantes de carreras de ciencias sociales que adhieren a la moda liberal del posmodernismo. La academia vomita toda una tirada de decenas de cientos de estos pequeños burgueses por generación. Muchos de estos que antes de recibirse se la dan de rebeldes, después, cuando tienen la oportunidad se acomodan como ñoquis en la universidad con sus “proyectos de investigación” y becas que tienen gracias a ser repetidores de las falacias burguesas contra el “estalinismo”. Lo que en realidad son, lumpenes y charlatantes, que cuando militan ponen en riesgo a todo el mundo, creen que pueden decir lo mismo en la facu que en la vida real, su soberbia no les deja ser prudentes. Todas sus percepciones políticas nacen de pasiones románticas de una adolescencia sin resolver, por eso se apiñan dentro de lo que es el izquierdismo infantil que criticaba Lenin.
Esto no es la vida real. Es un foro de internet. Y en la vida real, afortundamente, a la clase obrera argentina, de conjunto, entera, le chupa un huevo la historia del PC. Es vetusta. Forma parte del pasado. Y de un pasado muy torbulento. Incluso hasta te diría que la memoria que se registra del PC muere con su apoyo a Videla. Ya el coso ese que apoyó la Perestroika y la Glásnot, 'el viraje que no fue' de Etchegaray, su transformación a una embajada de Venezuela y su re-alineamiento (a las órdenes del Comandante) bajo el kirchnerismo... eso ya es algo que ni siquiera se registra. "El PC-PC" fue el que nació como ecos de la Revolución Rusa, fue burocratizado 'desde arriba' por la Komintern stalinista, caracterizó a Yrigoyen como un movimiento fascista (?), se unió al gorilaje, llamó a votar a Frondizi y a Oscar Alende, apoyó el operativo salvataje de traer al peronismo de vuelta y luego pidió un gobierno "peronista-militar" en el '76.
Al respecto del circuito académico nacional, le comento a los lectores de este subforo que no conozcan demasiado de la lucha de clases argentina que el proceso dialéctico de pauperización de las masas [no sé mucho sobre el debate en torno a la tendencia a la pauperización, así que le mando "DIALÉCTICO" y ya está, cosa resuelta] está llevando a los científicos, empleados judiciales, y médicos y enfermos a condiciones materiales de trabajo cada vez más relacionadas con el 'mundo obrero' que a las ganancias de las farmacéuticas internacionales, a los magistrados, o a los directores de hospital y a la vieja figura del médico con consultorio propio. Este fin de año, como en diciembre pasado, se volvió a ocupar la sede del Ministerio de Ciencia y Técnica contra el recorte de la planta en el CONICET (el organigrama de becas y financiamiento de investigaciones en este país, el mejor lugarcito para estar en el circuito estatal argentino). El compañero
IonaYakir le quita importancia a todo este proceso simplemente por su falta de intervención o solidaridad de clase con los compañeros organizados.
Repito lo dicho anteriormente:
Blood escribió:Ni Pierre Broué ni Kevin Murphy ni la revista Conflicto Social forman parte del ambiente 'mainstream' de la Academia. Son, por el contrario, los espacios contradictorios que surgen en cualquier armado de poder. Tipos más o menos margis que de vez en cuando arañan algo, y su mayor éxito lo tienen por fuera del circuito académico formal más "derechista". Broué, por caso, fue un activista estudiantil en su juventud, y un gran referente del sindicalismo docente en su adultez. Militante de más años que vos; y, sin duda alguna, con una mayor formación teórica e historiográfica también.
Vos sabés cómo es esto. El Estado fundó la Universidad de Buenos Aires para cumplir con las demandas del régimen social burgués, pero la cosa se desarrolla dialécticamente, y llega un punto en el cual no se puede evitar que se produzcan ciertas hojas de contenido crítico en medio de la cosecha ideológica. Pero no pueden quitarle el conjunto del subsidio al circuito de investigación nacional, porque se les arma un quilombo como la toma del CONICET de diciembre pasado. ¿Eso es estar adaptado a la academia burguesa? Bueno, es mucho más complejo. Sino uno no entiende por qué el clasismo triunfa en los gremios docentes, siendo que los docentes tienen que cumplir una función ideológica; y por qué ahora el capital intenta liquidar la educación pública que hace cien años utilizaba férreamente como correa de regimentación. Para pensar.
El Partido Obrero, muy orgullosamente, no sólo ha logrado formar una agrupación en el CONICET ("Jóvenes Científicos Precarizados"), sino que tiene posiciones en ATE CONICET (el gremio oficial de los científicos, que es el gremio de empleados estatales [?] y fantasmea mucho con los pobres científicos) en gremios docentes y, por supuesto, en el movimiento estudiantil. También está cocinando algo entre los no-docentes (Vanina Biasi, dirigente nacional del Partido Obrero, por caso, es delegada de APUBA [el gremio no-docente de la UBA] en la Facultad de Ciencias Sociales).
Para poner un ejemplo del mundillo universitario, podemos recordar que la camarilla de Shuberoff, quien dominaba al conjunto de la Universidad de Buenos Aires y sus jugosos negociados con los capitalistas (porque, hombre, la mayor fuente de producción de técnicos en nuestro país le importa a las necesidades del capital) con mano de hierro durante el menemismo... terminó quebrándose cuando la Federación Universitaria de Buenos Aires se animó a buscar impedir la 'Asasmblea Universitaria' (el nombre
fansy es una chantada ideológica) que iba a elegirlo, intentando ocupar la sede donde estaba planeado sesionar. El problemita es que esa 'sede' no era otra cosa que el Congreso Nacional, valladísimo con canas, debido a que las condiciones de lucha del movimiento estudiantil y docente le impedían a la camarilla garantizar su propia seguridad. La FUBA fue directo al choque, fue a tirar las vallas y a agarrarse con la cana. Y ese choque, sí, relentizó y debilitó las 'estrategias' de ajuste y vaciamiento que la camarilla, el gobierno y los capitalistas tenían destinadas para la UBA; y terminó por quebrar ese monopolio de poder en un conjunto de camarillas más chiquititas que siguen sin tener la cosa tan fácil. Hablando de las facultades de humanidades y ciencias sociales, en su equivalente en la UBA (Filosofía y Letras, Ciencias Sociales y Psicología) hay una pugna entre camarillas kukas y pejoteras por ver quién se queda con toda la guita, tanto entre sí como contra lo que quedó de la UCR-Franja Morada adentro de la UBA (la cual a su vez no es monolítica, tiene varias facciones, y todos quieren siempre más guita y tocarle el culo al otro). Todo un movimiento muy interesante, que puede servir para, por ejemplo,
llenarle la Plaza de Mayo al macrismo como sucedió el año pasado,
ocuparle un Ministerio, en definitiva,
luchar pulseadas de poder contra el poder burgués. A los únicos que no les interesa saber qué sabores tiene el helado es porque no lo toman, compañero. Es el caso de agrupaciones como el Nuevo MAS, que van a las facultades tan solo para tirar volantes sobre 'la situación nacional' y ni siquiera saben el nombre del decano de la facultad en la que están.
[Y te tiro lo del Nuevo MAS porque vos ya habrás visto algún que otro post que hago en mi Facebook personal sobre cierta personilla de esa secta con la que me relaciono... 
] IonaYakir escribió: no te da vergüenza ser tan banana?
Las minas siempre me dicen lo mismo.
IonaYakir escribió:Los M-L contemporáneos nos servimos de “fuentes burguesas” para destruir mitos. Textos de historiadores militares yankys e ingleses, memorias, historiografía burguesa de la época, etc. En los dos libros comunistas, mas famosos en defensa de Stalin, esto es, “Otra mirada sobre Stalin” del belga Ludo Martens, y “Stalin, historia de una leyenda negra” del filósofo italiano Domenico Lossurdo, se cansan de citar fuentes burguesas que contextualizadas, dejan en evidencia las contradicciones del informe de Kruchev, que es la fuente principal según la cual después se apoyaron los historiadores burgueses desde el 56 hasta la fecha, incluyendo por supuesto a los cagatinta trotkistas.
Trotsky fallece (o lo asesina el aparato stalinista, mejor dicho) en 1940. Para entonces ya hay toda una discusión desplegada en torno al carácter social de la URSS. El Informe Secreto de Nikita Jrushev es una década entera posterior. Para colmo de males,
desde 1991 los archivos de la Unión Soviética están desclasificados. Las fuentes de los historiadores contemporáneos son los propios informes del aparato stalinista de la época. Pierre Borué, un 'cagatinta trotskista', utilizó estos archivos para reconstruir la Historia de la resistencia obrera (y trotskista) contra el stalinismo en la primera mitad de los años '30; gracias a lo cual hoy en día podemos comprender mejor los Juicios de Moscú como una avanzada represiva
necesaria para la camarilla liquidacionista de
Stalin, necesaria para
mantener el order thermidoreano post-revolucionario frente a la oposición obrera que podía impactar gravemente en los momentos de debilidad del régimen.
Con lo cual, desde el pasado (pre-1956) y desde el futuro (post-1991), esa reducción al Informe Secreto es puro humo. De todas formas, recojo el guante. Voy a leer alguno de esos dos libros, y cuando lo finalice (evento que podría suceder dentro de dos meses, debido a que ando ocupado con otras lecturas al mismo tiempo y soy más pajero de lo que parezco) voy a escribirte una crítica sincera y científica.
IonaYakir escribió: ¿Sabes quien es Grover Furr? Seguramente no, porque acá el que investigo una sola fuente sos vos.
Esto me gustaría conectarlo con lo siguiente:
IonaYakir escribió:La correspondencia entre Trotsky y Radek fue expuesta en los Juicios de Moscu. Radek saco a la luz sus cartas y delató a sus camaradas del Centro anti-soviético trotskista-zinovietista. Sin embargo, fue condenado y fusilado por sus actos de sabotaje, terrorismo y conspiraciones contra el Estado Socialista.
Compañero, las supuestas 'evidencias' de las avanzadas represivas desde los juicios de Shajty en adelante
son puro humo.
Frente a los montajes judiciales de los juicios de Moscú, se organizó la famosa
Comisión Dewey que investigó los cargos contra León Trotsky. Actas, testimonios, evidencias, textos, testimonios. Hoy en día, la atenta mirada de un historiador puede organizar sus propias "mini-comisiones Dewey" con los archivos de la URSS abiertos. Quizás sería interesante formular un trabajo colectivo extenso demostrando la falsedad del conjunto de las acusaciones, demostrando los múltiples casos en los cuales se hizo pasar destrucciones técnicas causadas por el régimen laboral stajanovista como "sabotaje filo-nazi de la conspiración del centro terrorista zinovietista-trotskyista". Pero no es un asunto que le interese a nadie hoy en día. Incluso los ejecutados ya han sido re-habilitados en Rusia y todo. Sorry, but not sorry. Lo que sí podrías leer son investigaciones en torno al mundo laboral en la URSS desde 1924 hasta, digamos, 1939. Y ahí vas a ver expuesta toda la lógica de enfrentamientos de poder y de construcción laboral (por ejemplo, de las organizadoras del Zhenotdel y del activismo de la mujer post-1930) que contrasta con el relato humeante de las purgas.
IonaYakir escribió: En cambio para ser trotkista o anarquista no, la burguesia nunca concentró todos sus esfuerzos en atacarlos ideologicamente ni fisicamente, porque no son considerados enemigos, en cambio el comunismo de Lenin y Stalin sí.
Amigo, mientras escribo esto, hay un compañero detenido por haber formado parte de la movilización del jueves 18, mientras que a su pareja le dirigieron una campaña calumniosa de los 'trolls' oficiales del gobierno (acusándola de ser una "inmigrante peruana" (sic) que rompió baldosas, etc.), a otro compañero lo declararon inocente hace poco de haber provocado disturbios en una movilización a la cual no había ido (!) y otro -que no es de mi partido, pero sí se reivindica como heredero político y teórico de la IV Internacional- está guardadísimo, prófugo del Poder Judicial (me refiero al "gordo mortero", Sebastián Romero). Y todo esto es lo que sucedió
la semana pasada. Hoy en día el enemigo principal del poder burgués en Argentina, de la coalición del ajuste capitaneada por la corriente política de Mauricio Macri, pero apoyada en el sostén de la 'oposición oficial', es el clasismo y la tendencia combativa en el movimiento obrero. La resistencia obrera y popular que tiene al Partido Obrero como uno de sus constructores, y un partido revolucionario que le muestra un programa para seguir.
Dicho esto, también podría citarte mil ejemplos de ideólogos burgueses que plantearon que Trotsky era "totalitario" y tal. El mito de Kronstadt está ahí, por ejemplo. El discurso oficial de la Academia norteamericana macarthista, de hecho, es la "escuela de los totalitarismos" y la "tesis de la continuidad": El Stalinismo no sería otra cosa que el producto lógico del bolchevismo, del partido de Lenin y Trotsky. Los tipos escriben eso de manera oficial desde la post-guerra hasta hoy. Hoy en día los tres autores 'top' de la escuela de los totalitarismos, en su triunfo post-caída del Muro, son Richard Pipes, Martin Malia y un hijo de puta que escribe muy mal, pero muy mal, que se llama Orlando Figes. Podrías revisarlos a ver qué 'piropos' le dicen a Trotsky. Y digo "desde la post-guerra", porque antes del '45 la sovietología no existía. Pero podés leer a tipos como Malaparte, que plantean que Trotsky es una rata judía traicionera que utiliza métodos de conspiración, un tipo filo-fascista de entreguerras. Cuando el aparato stalinista expulsa a León Trotsky de la Unión Soviética, ningún Estado capitalista lo quiere armando bardo revolucionario en su territorio.
En fin...
IonaYakir escribió: En fin, cuando los comunistas nos referímos peyorativamente a la "historiografia burguesa" nos estamos refiriendo a propaganda politica vulgar que se basan en datos sin ningun rigor cientifico. Obviamente no descartamos todo lo que "no vista de rojo", pero no nos tragamos sapos.
Me gustaría que me comentés cuál es tu opinión crítica, entonces, de los trabajos que te presenté anteriormente sobre el terror stalinista. O, al menos, si "terror stalinista" te suena muy fuerte, sobre 'la ruputra' entre stalinismo y bolchevismo.
Paro la pelota acá. Podríamos seguir. Pero hemos llegado a un punto en el cual considero que el debate va a ser mucho más fructífero si yo procedo a leer alguno de los dos libros que me comentaste, y vos leés algo de lo que te pasé.
Saludos revolucionarios para todos los lectores.
Portal
