Nicolás del Caño comparó a Mauricio Macri con Stalin

En el inicio de la sesión para discutir el Presupuesto 2018, el diputado Nicolás del Caño denunció un intento de “demonizar” a la izquierda por los episodios violentos del lunes pasado, durante la manifestación contra la ley previsional y comparó al presidente Mauricio Macri con el dictador soviético Iósif Stalin.

“Hay una campaña de demonización hacia la Izquierda por participar de las legítimas movilizaciones del lunes. Hemos sido denunciados Myriam Bregman y mi persona por abogados amigos del Gobierno”, se quejó Nicolás del Caño, del FIT, al pedir la palabra para una cuestión de privilegio.

Y a su vez, apuntó contra Macri. “Dicen que vuelven las guerrillas de los 70’. No nos van a acusar de violentos aquellos que pertenecen a un gobierno cuyo presidente es parte de una familia que se enriqueció, pasando de 7 a 47 empresas durante la dictadura genocida”, disparó.

En esa línea comparó el gobierno de Cambiemos con el régimen de Stalin. “A nosotros, los trotskistas que resistimos el totalitarismo de Stalin no nos van a amedrentar, somos parte de la resistencia de todo el pueblo contra este Gobierno”.

Su colega, Romina del Plá (FIT), también aseguró que los quieren “demonizar”. Y advirtió. “Si siguen tomando medidas de saqueo a los trabajadores nos vamos a seguir movilizando”.

Diputados de otras fuerzas también pidieron la palabra para hablar de los episodios del lunes en la Plaza Congreso. La diputada radical Olga Rista solicitó una cuestión de privilegio para repudiar las agresiones que sufrieron los periodistas durante la manifestación.

https://www.clarin.com/politica/nicolas-cano-comparo-mauricio-macri-stalin_0_rktAE8tzG.html

Igual al del caño hay que avisarle. No resistieron, perdieron, fueron exiliados y en Rusia no los recuerda nadie por ser una manga de fracasados anti revolucionarios.

Stalin stalin arggggg

A nosotros, lque resistimos el totalitarismo de Stalin

KHE

Macri industrializa a la Argentina? Expropio a los sojeros y colectivizo las tierras cultivables? Reducio la jornada labora y aumento el poder adquisitivo de la clase trabajadora?

Hola soy Nicolas del Caño y soy un pelotudo!

Del Caño no comparó a Macri con Stalin, y de eso se da cuenta cualquier persona con un nivel de lectocomprensión más o menos estándar. O, al menos, lo que sería el "estándar" antes del proceso de desestructuración y vaciamiento total de la educación pública general desde la Ley Federal de Educación menemista hasta el día de hoy. Treinta años de vaciamiento educativo sistemático han creado una o dos generaciones de personas que se puede tragar tamaña imbecilidad de un diario sumamente grasa y sitiado por errores de ortografía.

Afortunadamente Macri no es Stalin, porque el "plan industrial" del stalinismo consistió en un ataque brutal contra la producción agraria que liquidó de conjunto su productividad. Recién en los años '60 se comenzaron a detectar cifras no te digo "mejores" que la de mitad de los años 20, sino simplemente iguales a la producción previa al '29. Al sabotaje masivo de los campesinos -que incluyó el sacrificio en masa de ganado- se le respondió con una política de fusilamientos, encarcelamientos y deportaciones que no hizo más que exacerbar los efectos del sabotaje; como si fuera una fuerza opuesta de sabotaje en otra dirección. En el terreno industrial, la implantación llamada 'por arriba' del FYP necesitó articularse con una avanzada contra el derecho laboral, llegando incluso a emplear mano de obra forzada [esto la historiografía lo pudo analizar de manera fina, con estadísticas calculadas, recién con la apertura de los archivos en los años '90] y a desarmar el Zhenotdel bolchevique. Toda esta movilización burocrática tuvo su eco necesario en el terreno "cultural", con lo que podemos denominar "contra-revolución cultural". En el '29 comenzó todo un proceso de persecución contra los artistas en concordancia con los juicios de Shajty, que desarmó todo el esquema del Narkomprós de los bolcheviques. Y estamos hablando de persecuciones y hostilidades lideradas por los grupitos belicosos y facciosos nacidos como consecuencia de las presiones de la guerra civil, del aislamiento internacional (la derrota de las revoluciones en Europa sumado a la presión del imperialismo), el atraso ruso y el agotamiento político de la movilización de masas. Es decir, de una ruptura con la política cultural bolchevique del período 1917-1924. En el terreno exquisitamente jurídico, el armado stalinista post-29 terminó formando una institución de procuraduría centralizada a cargo de Andréi Vishinskii, un hombre duro del menchevismo que había dado la nota como fiscal instigador en Shajty, un tipo que planteaba que con el desarrollo del socialismo el aparato jurídico no debía tender a extinguirse sino que debería consolidarse (es decir, contra lo que explicó Lenin en su famoso Estado y revolución). En síntesis, los dos FYP fueron desastrozos y desastrozamente aplicados, y su objetivo no fue fortalecer la posición de los trabajadores rusos, sino de la burocracia soviética.

Macri no busca construir un orden público tan finamente para congelar y "traicionar" una Revolución. Simplemente busca re-estructurar las relaciones de trabajo en este país para descargar el peso de la bancarrota capitalista internacional sobre los hombros de los trabajadores. Su paquetazo de reformas (anti-laboral, anti-jubilatoria, impositiva e incluso anti-educativa) van en esa línea. Compararlo con la formación del orden stalinista sería demasiado, incluso para Del Caño. El significado de su frase es más bien el siguiente: "Si nosotros formamos parte de una corriente política que sobrevivió a las persecuciones feroces del stalinismo, frente a los cuales la tropilla de Bullrich son unos nenes de pecho, mirá si vamos a sentir miedo de estos mequetefres". Comparar la política de subsidios al capital del macrismo (que se ha demostrado a todas luces como una política de incentivos al capital que "desincentiva" a la fuerza de trabajo) con la planificación económica centralizada soviética (que sigue manteniendo su progresividad histórica incluso con la plaga parasitaria de la enfermedad degenerante de la burocracia) sería algo tan fino que los oídos ignorantes del recinto parlamentario no podrían entender la discusión.

Ocupemos nuestro tiempo con algo mejor.

[Bibliografía secundaria sobre el proceso de contra-revolución cultural y la colectivización forzosa:
Barber, John. “The establishment of intellectual orthodoxy in the U.S.S.R., 1928-1934”, Past&Present, No. 83, 1979.
Berman, Harold. Justice in the U.S.S.R.: An Interpretation of Soviet Law, Harvard University Press, 1963.
Broué, Pierre. Los trotskistas en la URSS, Buenos Aires, Rebelión, 1991.
___________ El partido bolchevique, Buenos Aires, Ediciones Alternativa, 2009.
___________ Communistes contre Staline: massacre d’une génération, París, Fayard, 2003.
Davies, Robert William. "Forced labour under Stalin: The archive revelations", New Left Review, No. 214, 1995.
Getty, John Arch; Rittersporn, Gabor y Zemskov, Víktor. "Victims of the Soviet penal system in the pre-war years: A first approach on the basis of archival evidence", American Historical Review, Vol. 98, No. 4, 1993.
Goldman, Wendy. “Industrial Politics, Peasant Rebellion and the Death of the Proletrian Women’s Movement in the USSR”, Slavic Review, Vol. 55, No. 1, 1996.
Fitzpatrick, Sheila. The Cultural Front. Power and culture in revolutionary Russia, Ítaca y Londres, Cornell University Press, 1992.
______________. Lunacharski y la organización soviética de la educación y de las artes (1917-1921), Madrid, Siglo XX, 1977.
Huskey, Eugene. “From Legal Nihilism to Pravovoe Gosudarstvo: Soviet Legal Development, 1917-1990”, en Barry, Doanld (ed.). Toward the "Rule of Law" in Russia? Political and Legal Reform in the Transition Period, Nueva York, Armonk, 1992.
Murphy, Kevin. Revolution and Counterrevoltion. Class Struggle in a Moscow Metal Factory, Nueva York-Oxford, Berghahn Books, 2005.
Ibarrola, David; Torres Aimú, Juan. "Continuidades y rupturas en la política cultural soviética: bolchevismo y stalinismo", Conflicto Social, No.17, 2017. https://goo.gl/qDtH9b.]

Jajaja este troskito viene a servirse de la historiografía burguesa que le enchufaron en la facultad, para criticar a la generación más preparada de la historia. Una generación de camaradas que en menos de 30 años, llego a conquistar una tercera parte del planeta. Pobre, se ve que tiene el ego subido por todo lo que aprendio en la facu y quiere que todo el mundo lo sepa. Dentro de poco va a colgar un título en la pared de su living, y va a conseguir una bequita de esas que da el CONICET. La academia saca toda una tirada por generación, todos hijos de la pequeña burguesia.

Si quieren debatir estos temas, porque no intervienen en los hilos que corresponden? En su momento lo hizo gaijin y quedo peor que la metropolitana el otro dia.

IonaYakir escribió:Jajaja este troskito viene a servirse de la historiografía burguesa que le enchufaron en la facultad [...]

Ni Pierre Broué ni Kevin Murphy ni la revista Conflicto Social forman parte del ambiente 'mainstream' de la Academia. Son, por el contrario, los espacios contradictorios que surgen en cualquier armado de poder. Tipos más o menos margis que de vez en cuando arañan algo, y su mayor éxito lo tienen por fuera del circuito académico formal más "derechista". Broué, por caso, fue un activista estudiantil en su juventud, y un gran referente del sindicalismo docente en su adultez. Militante de más años que vos; y, sin duda alguna, con una mayor formación teórica e historiográfica también.

Vos sabés cómo es esto. El Estado fundó la Universidad de Buenos Aires para cumplir con las demandas del régimen social burgués, pero la cosa se desarrolla dialécticamente, y llega un punto en el cual no se puede evitar que se produzcan ciertas hojas de contenido crítico en medio de la cosecha ideológica. Pero no pueden quitarle el conjunto del subsidio al circuito de investigación nacional, porque se les arma un quilombo como la toma del CONICET de diciembre pasado. ¿Eso es estar adaptado a la academia burguesa? Bueno, es mucho más complejo. Sino uno no entiende por qué el clasismo triunfa en los gremios docentes, siendo que los docentes tienen que cumplir una función ideológica; y por qué ahora el capital intenta liquidar la educación pública que hace cien años utilizaba férreamente como correa de regimentación. Para pensar.

Te dejo otro problema para pensar: ¿No te parece circular y anti-dialéctico creer que uno sólo puede fiarse de los textos sacros avalados por el dogma para pensar el proceso histórico, desechando todo lo demás como "historiografía burguesa"? Sí, la American Historical Review es historiografía burguesa, lo que se dice "sovietología occidental"; ¿y qué? Si sos incapaz de realizar un análisis crítico de esa historiografía burguesa, sos incapaz de poner en marcha la máquina de tu cabeza. Revisá las notas al pié de página de El Capital, y vas a ver que Marx no sólo citaba a los "buenos" autores de la burguesía (Smith, Ricardo), sino a bastantes pelagatos medio pelo, pero de los cuales se podían extraer uno o dos datos. La paradoja circular consiste en que si tan solo los textos que avalen el relato sacro son textos que deben ser leídos, no existe forma alguna de problematizar el relato sacro; porque tu conclusión es tu premisa: Sólo aceptás leer textos que te digan que tenés la razón.

Szeliski (“Lunacharsky and the Rescue of Soviet Theatre”, Educational Theatre Journal, Vol. 4, No. 18, 1966), por ejemplo, plantea que Lunacharski era parte del armado "totalitario" del partido bolchevique, y que él fue un exponente del realismo socialista. También analiza ciertas puestas en escena por parte de los artistas oficiales y del ministerio 'de cultura' bolchevique, tales como la extensión del circuito teatral a las amplias masas proletarias y campesinas iletradas.  Seguramente ahora estarás pensando: "Bueno, entiendo que hay que leer a veces un poquito de autores burgueses para chuparles lo bueno y desechar lo que daña a la ideología comunista", pero es más complejo aún. No se trata de aceptar sólo lo que ayuda a tu auto-estima religioso; el comunismo no es una ideología, sino un programa. De lo que se trata es de desechar lo que sea anti-científico e incorporar críticamente los aportes que nos puedan servir para afinar nuestra caracterización del proceso histórico, 'in order to' formular un mejor programa. Por ejemplo, por más que a vos te suene bien "para tu ideología" que Lunacharski haya sido un representante del realismo socialista (porque reivindicás el realismo socialista del stalinismo), es falso. Anatoli Lunacharski renuncia años antes de que el sindicato único de escritores del stalinismo formara ese planteo en su primer congreso, y no solo no promovió la normativa del realismo socialista desde su ministerio, sino que las obras de teatro que él mismo escribió tampoco tienen esa impronta. El realismo socialista no existió en los años '20, y Szeliski está equivocado en eso. Pero está equivocado en relación a la realidad, no en relación a tu ideología. Abandonemos el idealismo, asumamos el materialismo histórico científico.

Otro caso lo constituye, eehhh, digamos, Howard Holte (“The legacy of Lunacharski and artistic freedom in the USSR”, Slavic Review, Vol. 2, No. 29, 1970). Holte no es un autor de la escuela de los totalitarismos (es decir, la ideología burguesa del macarthismo aplicada a los estudios soviéticos), sino un autor que sigue la línea del stalinismo en su época. Y leyendo el texto de Holte también vas a ver que la política cultural de los años '30 también presenta una ruptura con la de 1917/29. ¿Esta cita te gusta más? ¿Tu criterio actúa en función a la sacralidad del autor y no a la cientificidad del texto? Deplorable. Oscurantista. Anti-marxista.

IonaYakir escribió:[...] Una generación de camaradas que en menos de 30 años, llego a conquistar una tercera parte del planeta [...]

¿Considerás que un proceso de revolución social es el resultado de una conquista del tipo de las anexiones militares? Bueno, yo te diría que no. Categóricamente no. Pero todo puede ser discutido, ¿por qué? Si tiempo tenemos, vamos a ello. Pero creo que me voy a ganar el consenso de mis compañeros si digo que se ha hablado demasiado en las últimas cinco décadas en torno a citar a Clausewitcz para analizar procesos políticos que no son reductibles a procesos técnicos y militares. Y que no, la revolución no es una anexión militar.

Por otro lado, entre Octubre (1917) y la revolución que fundó el Estado obrero yugoslavo (fines de la segunda guerra mundial) ya hay veintiocho años. Para hablar de "una tercera parte del planeta"deberíamos contar la revolución china, la cubana, la vietnamita... Creo que eso de "menos de treinta años" es un número que expresa cierta ignorancia o impericia de tu parte. En el mismo sentido, la generación del Partido Comunista de los años '40 no es la misma que la del Partido Bolchevique de la primera mitad de los años '20. No, lamentablemente no. Sorry, dude. Entre 1924 y 1933 hay toda una liquidación de la vieja generación bolchevique, desde Trotsky hasta Lunacharski, incluso muchos perecieron por motivos más o menos naturales en el camino, como nuestro querido Lenin. Y más allá del contenido "personal", el partido se transformó en su estructura, en sus métodos, incluso en su programa político. Del 'viejo bolchevismo' al viraje con las tesis de abril filo-Mejraiontsi (o "filo-trotskista", si preferís decirle así), del partido de abril y Octubre a la disolución en 1919 y la reconstrucción bajo la presión de la guerra civil, del partido revolucionario en el gobierno revolucionario al aparato post-revolucionario del 'orden público' de los años '30. No, el partido de Stalin ya no era el partido de Octubre; y de eso ya escribió el pobre Carr un par de tomos que deberías leer antes de comenzar a hablar del tema, que pa' algo la gente gasta el tiempo en investigar y escribir.

IonaYakir escribió:[...] Pobre, se ve que tiene el ego subido por todo lo que aprendio en la facu [...]

No, yo el ego lo tengo subido por mi intervención en la lucha de clases, que me hace sentir más importante que los fantasmas sin partido que polulan por el circuito fantasmagórico de las facultades y de espacios marginales en Internet.

IonaYakir escribió:[...] Si quieren debatir estos temas, porque no intervienen en los hilos que corresponden? [...]

Pues no sé. Este hilo es sobre Stalin, ¿no? Y está en la sección del foro a la cual le doy más atención. Podríamos mover este hilo a una sección histórica si te parece más criterioso.

De todas formas, tampoco es un asunto que me interese demasiado. Por eso no intervengo en otros hilos. Lo que me interesa es discutir la realidad concreta actual de nuestro país, para poder sacar las conclusiones de qué orientación debe seguir la clase obrera para triunfar en su lucha contra el ajuste del gobierno nacional y la oposición oficial. Es por eso mismo que sí intervine acá, al ver que estaba en mi querido sub-foro argentino, pero muy probablemente le pierda las ganas si lo trasladan.

Ah, por cierto, no investigo la revolución rusa de manera formal. Con lo cual no hay nada que yo haya leído que no puedas leer vos por tu cuenta, sin beca CONICET.

Admiro la voluntad y la preparación que mostrás, Blood, pero usando ese mismo criterio de que varios usuarios de este foro no salen de su burbuja para revisar otras posturas, por dogmáticos, este debate es algo estéril. A lo sumo lo mejor que podemos esperar es dar una imagen distinta y contraargumentar las tonterías que a veces se postulan aquí acerca de la Revolución Rusa, el trotskismo, Stalin, etc.

Saludos.

Salto el trotsko. El debate es en si esteril porque se debatio mil veces:

Textos aclaratorios sobre Stalin y el mal llamado Stalinismo
http://www.forocomunista.com/t12508-libros-y-textos-aclaratorios-sobre-la-figura-de-stalin-links-de-descarga-actualizados-nuevos-links-de-descarga-en-los-mensajes

Subforo:
http://www.forocomunista.com/f77-stalin

Siempre voy a decir, un error fatal de Stalin fue no haberlos matado lo suficientemente rápido para que no se esparzan cual enfermedad. Vivieron para ser funcional a todo lo anti comunista que pudo haber existido y aveces hasta se sienten orgullosos. Lindo Blood, lindo como reafirmas lo que vengo diciendo semejantes huevadas que hay que leer por el amor de dios. Leer un trotsko y leer un nazi o ultra burgues es exactamente lo mismo en estos temas. Ya sabemos lo que son. Gracias nuevamente Blood por dejarlo al descubierto.

Para debatir de Stalin estan los hilos correspondientes

Hay que aprender de Stalin, que para hacerse entender bien, borraba de su lenguaje toda jerga intelectual, todas las frases técnicas que solo pueden comprender los que ya están avanzados. Usaba palabras sencillas en frases sencillas, entendidas por todos. Esta es una lección de oro para los comunistas, pero no para los trotskistas, a Trotsky por ejemplo su soberbia intelectual no le permitía ser humilde y tejer lazos maduros de comunicación con las masas.
Este es un fenómeno que se repite también en las nuevas generaciones de estudiantes de carreras de ciencias sociales que adhieren a la moda liberal del posmodernismo. La academia vomita toda una tirada de decenas de cientos de estos pequeños burgueses por generación. Muchos de estos que antes de recibirse se la dan de rebeldes, después, cuando tienen la oportunidad se acomodan como ñoquis en la universidad con sus “proyectos de investigación” y becas que tienen gracias a ser repetidores de las falacias burguesas contra el “estalinismo”. Lo que en realidad son, lumpenes y charlatantes, que cuando militan ponen en riesgo a todo el mundo, creen que pueden decir lo mismo en la facu que en la vida real, su soberbia no les deja ser prudentes. Todas sus percepciones políticas nacen de pasiones románticas de una adolescencia sin resolver, por eso se apiñan dentro de lo que es el izquierdismo infantil que criticaba Lenin.

Blood escribió:Te dejo otro problema para pensar: ¿No te parece circular y anti-dialéctico creer que uno sólo puede fiarse de los textos sacros avalados por el dogma para pensar el proceso histórico, desechando todo lo demás como "historiografía burguesa"?

“Te dejo otro problema para pensar” no te da vergüenza ser tan banana? Cada vez que en una clase aparece uno de esos bananas interviniendo, repitiendo de memoria esa sola fuente que se aprendieron, para que todos sepamos que saben mucho, es cuando mas asco me dan. Yo te comento, boludon,  en muchos de los análisis y reflexiones, de defensa sobre la construcción del socialismo en la URSS, los M-L contemporáneos nos servimos de “fuentes burguesas” para destruir mitos. Textos de historiadores militares yankys e ingleses, memorias, historiografía burguesa de la época, etc.  En los dos libros comunistas, mas famosos en defensa de Stalin, esto es, “Otra mirada sobre Stalin” del belga Ludo Martens, y  “Stalin, historia de una leyenda negra” del filósofo italiano Domenico Lossurdo, se cansan de citar fuentes burguesas que contextualizadas, dejan en evidencia las contradicciones del informe de Kruchev, que es la fuente principal según la cual después se apoyaron los historiadores burgueses desde el 56 hasta la fecha, incluyendo por supuesto a los cagatinta trotkistas. ¿Sabes quien es Grover Furr? Seguramente no, porque acá el que investigo una sola fuente sos vos. Nosotros en cambio, para llegar al Marxismo Leninismo, necesitamos una alta dosis de espíritu critico, para despojarnos de todos los mitos y las montañas de mentiras que se lanzan sistemáticamente contra el comunismo desde hace un siglo. En cambio para ser trotkista o anarquista no, la burguesia nunca concentró todos sus esfuerzos en atacarlos ideologicamente ni fisicamente, porque no son considerados enemigos, en cambio el comunismo de Lenin y Stalin sí.
En fin, cuando los comunistas nos referímos peyorativamente a la "historiografia burguesa" nos estamos refiriendo a propaganda politica vulgar que se basan en datos sin ningun rigor cientifico. Obviamente no descartamos todo lo que "no vista de rojo", pero no nos tragamos sapos.

Blood escribió:¿Considerás que un proceso de revolución social es el resultado de una conquista del tipo de las anexiones militares? Bueno, yo te diría que no. Categóricamente no. Pero todo puede ser discutido, ¿por qué? Si tiempo tenemos, vamos a ello. Pero creo que me voy a ganar el consenso de mis compañeros si digo que se ha hablado demasiado en las últimas cinco décadas en torno a citar a Clausewitcz para analizar procesos políticos que no son reductibles a procesos técnicos y militares. Y que no, la revolución no es una anexión militar.

Sabes que el Tratado de Brest-Litovsk de 1918 entre la URSS (RSFS de Rusia en ese momento) y Alemania, fue el segundo intento de poner fin a la guerra? Con anterioridad, la dirección del Partido Bolchevique envio a Trotsky como responsable de las negociaciones con el alto mando alemán y fracasó, porque el viejo dos caras, que seguía siendo un menchevique, tenía la idea de que pactar la paz con una potencia imperial como la alemana, era una “traición” al proletariado alemán y una traición a la revolución mundial. Trotsky nunca quiso terminar la primera guerra mundial porque veía con buenos ojos las anexiones militares. Esto no está mal, lo que está mal es el diagnostico político y militar sobre la situación general. El ejercito rojo no podía enfrentar al ejercito alemán, ni mucho menos al resto de fuerzas burguesas de Europa. Así es como Trotsky al negarse a firmar el primer acuerdo, hizo avanzar a las tropas alemanas, lo que provoco una renegociación perjudicial para los soviéticos en los términos del acuerdo. Las fantasias románticas de Trotsky le costaron a la URSS los territorios de Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia. Afortunadamente años después, los comunistas soviéticos pudieron recuperar gran parte de este territorio.

Las anexiones militares que pretendía Trotsky siempre fueron en favor del enemigo, como muestra también esta carta a Radek.

“Sería absurdo pensar que se puede llegar al poder sin haber asegurado la actitud favorable de los principales gobiernos capitalistas, como los actuales gobierno de Alemania* y del Japon.
Es absolutamente necesario mantener, desde ahora, un contacto y un acuerdo con estos gobiernos.
Inevitablemente habrá que hacer concesiones territoriales, habrá que ceder al Japon la región marítima y las regiones del Amur y Ucrania a Alemania.
Alemania necesita materias primas, alimenticias y mercados.
Nosotros tendremos que permitir que participe en la explotación del mineral de hierro, del maganeso, del oro, del petróleo, de la apatía y comprometernos a abastecerla durante algún tiempo de materias alimenticias y grasas a precios inferiores a los del mercado mundial”

Carta de Leon Trotsky a Radek

*se refiere a la Alemania nazi.

La correspondencia entre Trotsky y Radek fue expuesta en los Juicios de Moscu. Radek saco a la luz sus cartas y delató a sus camaradas del Centro anti-soviético trotskista-zinovietista. Sin embargo, fue condenado y fusilado por sus actos de sabotaje, terrorismo y conspiraciones contra el Estado Socialista.

Por otro lado es interesante señalar como con o sin anexiones, con o sin condiciones subjetivas y objetivas, el trotkismo jamás pudo concretar un triunfo en ningun lugar del mundo. Ni siquiera pudo dirigir un movimiento pre revolucionario, no hay absolutamente nada para mostrar. Este fracaso histórico parte de una muy mala forma de ver y entender el marxismo. El trotkismo, es una variante mas del revisionismo de izquierda, del "infantilismo". Lenin decía que los infantilistas de izquierda cometían el mismo error que los "deterministas doctrinarios" pero "por el otro lado". Allá donde los primeros manifestaban un materialismo economico vulgar, una pasividad militante, una justificacion de la inactividad, entendían los procesos históricos como una suerte de factores fatalmente sobredeterminados. En cambio, los ultra izquierdistas enfrentaban (y enfrentan) al individio con las fuerzas productivas. El revisionismo de izquierda niega la necesidad de las condiciones materiales para que el hombre pueda desarrollar una acción exitosa de transformación de la materia. Para esta mal forma de ver el marxismo desde una optica ultra izquierdista, todo depende del hombre, de su voluntad, de su conciencia. Parten de un subjetivismo pobre, de un voluntarismo vulgar. Hay un libro soviético del teorico Boris Leibzon "El revolucionarismo pequeñoburgués" que explota este tema a fondo.

¿Que corriente revolucionaria fue la que verdaderamente supo entender los tiempos, las epocas, los procesos y las relaciones de fuerza que fluctuaban en cada caso? El marxismo-leninismo o los trotkistas, anarquistas, utopicos, etc.?¿? Además cuand hablo de "conquista" no me refiero a una anexión militar (que tampoco está mal) sino a una conquista del poder por parte de las clases explotadas y su vanguardia. Digo que no está mal la anexión militar porque los revolucionarios reales no descartamos ninguna táctica que nos lleve al poder, sea una via democratica, una via puramente militar, insurrección, o lo que sea. Somos "firmes en los principios pero flexibles en la táctica".

Blood escribió:No, yo el ego lo tengo subido por mi intervención en la lucha de clases, que me hace sentir más importante que los fantasmas sin partido que polulan por el circuito fantasmagórico de las facultades y de espacios marginales en Internet.

Hay compañeros en el foro que me conocen, saben que mi militancia no pasa por internet. Pero que pasa que siempre se desesperan tratando de averiguar todo de los compañeros? Viven acusando a todo mundo de “policías” cuando la actitud que muestran es siempre la de servicio. Y deja de chicanear, que si hay suciedad para tirar podemos hablar de las idioteces y las perversiones que publicas en las redes.
Otra cosa, auná tu otro perfil de Anarcomunis que no engañas a nadie, te delata la soberbia, hasta la escritura, y por supuesto tu liberalismo ideologico.

PD. El materialismo histórico y dialectico no es un “programa político” nada mas, esa es la versión limitada que… te enseñan en la facu!! El materialismo también es una cosmovisión del mundo y de la naturaleza. Y con respecto a lo político, el trotkismo argentino esta fuerte en la lucha económica y en la lucha politica, pero jamás se esforzó por desarrollar la lucha ideologica, por eso están como están, totalmente infestados de ideología liberal burguesa, atravesados completamente por el posmodernismo, basta con ver tus publicaciones en las redes para descartar cualquier opinión politica que hagas en este foro, pero bueno, hay que mantener limpio el sitio.

Vi el video completo.
Lo de Cañito fue una frase berreta, dentro de una intervención parlamentaria doblemente berreta que le dio de comer a los gatos stalinos del subforo Argentina.
Un desastre total.

Hay que bancarse el vuelto, por tener a un boludo de los kilates de Cañito dentro del FIT.

Gaijin escribió:Admiro la voluntad y la preparación que mostrás, Blood,...

Y si... el pibe recogió el guante envenenado que le dejó el gordito de Lanús.
Raro en él, porque conoce a los pacientes de esta clínica desde hace años.

Pero, vos prendete en los debates igual, no te reprimas. Si no es en este, en otro. A mi me amagaste un par de veces y cuando te crucé, te borraste.

Berreta es su movimiento que jamas logro una revolución. Por suerte tienen a la Rubia que es mas rescatable pero siempre digo, cuando algo esta podrido aunque le tires perfume sigue siendo mierda. La victoria mas grande el capitalismo fue sacar de escena a los "stalinos" y dejar cipayos.

ajuan escribió:Berreta es su movimiento que jamas logro una revolución. Por suerte tienen a la Rubia que es mas rescatable pero siempre digo, cuando algo esta podrido aunque le tires perfume sigue siendo mierda. La victoria mas grande el capitalismo fue sacar de escena a los "stalinos" y dejar cipayos.

Carita triste
Van a tener que ir a vivir a otro país. Argentina no es para ustedes.

gatopardo2015 escribió:

ajuan escribió:Berreta es su movimiento que jamas logro una revolución. Por suerte tienen a la Rubia que es mas rescatable pero siempre digo, cuando algo esta podrido aunque le tires perfume sigue siendo mierda. La victoria mas grande el capitalismo fue sacar de escena a los "stalinos" y dejar cipayos.

Carita triste
Van a tener que ir a vivir a otro país. Argentina no es para ustedes.

¿Argentina es trotkista? No seas sopenco, no han avanzado mucho en materia cuantitativa, no avanzaran jamas. Que ustedes tengan primacia en los medios y tengan mas "militantes" , y se hagan la izquierda combativa cuando terminan siendo funcionales no quiere decir que sea de ustedes ni nada.

Rusia en 1890 Rusia no era ni por casualidad comunista y mira 1917. Ustedes inflense van a terminar explotando, una lastima para todos los comunistas que realmente lo somos y nos terminan ensuciando.Una de las peores derrotas del comunismo despues de la caida de la URSS fue la "primacia" del trotkismo en un pais tan hermoso como Argentina.

Afuera...no son nada mas que propaganda para bardear al stalinismo y a mas de la mitad de los rusos que apoyaron y siguen apoyando su periodo y a la URSS. Siguen siendo putana aunque hagan una bien.

Feliz año nuevo. Veamos.

IonaYakir escribió:Hay que aprender de Stalin [...]

Primera oración, primer error. Voy a ser mortalmente cínico en este punto: Stalin era una persona que hablaba un solo idioma. Ahí está sintetizado todo. Siempre fue incapaz de emprender un estudio sistematizado de las evoluciones y choques de la tradición de discusión marxista, nunca emprendió ni pudo emprender un período de reflexión extrema como se ve reflejado en el proceso de elaboración de la Historia de la Revolución Rusa de Trotsky, los Cuadernos Filosóficos de Lenin o los apuntes sobre Spinoza de Marx, o los cuadernos de su juventud en general, por no hablar del proceso largo y fatigoso de formación del primer capítulo de El Capital. Stalin nunca pudo intervenir en polémicas como lo hizo Trotsky en el suelo español (cuando el historiador Pierre Broué compiló todas sus intervenciones frente a la guerra civil, dió a luz a dos tomos enteros) o en la discusión dura al interior del SWP frente a la génesis y al desarrollo de la tendencia Shachtman-Burnham. Nunca pudo nutrirse de la experiencia de la Socialdemocracia alemana, de la caracterización de Karl Kautsky sobre la revolución de 1905, ni de Rosa Luxemburgo. Hace poco recordé en otro hilo la difamación que cometió Stalin contra Rosita en su infame papelito llamado "Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo" [Stalin, Iósef. “Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo: Carta a la redacción de la revista Proletárskaia Revolutsia”, en Iósef Stalin Obras completas Tomo XIII: julio de 1930 a enero de 1934 , Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, [1931] 1953], donde saca a relucir su profunda ignorancia de las polémicas más importantes del movimiento obrero y del marxismo. Veamos esta dulce mezcla de calumnia, falsificación lisa y llana, mitologización e ignorancia:

Stalin escribió:Todo bolchevique sabe, si es realmente un bolchevique, que Lenin, mucho antes de la guerra, a partir, más o menos, de 1903-1904, cuando se formó en Rusia el grupo de los bolcheviques y cuando por primera vez se dieron a conocer los izquierdistas en la socialdemocracia alemana, se orientó hacia la ruptura, hacia la escisión con los oportunistas, tanto en el Partido Socialdemócrata de Rusia como en la II Internacional, particularmente en la socialdemocracia alemana. Todo bolchevique sabe que, precisamente por esto, los bolcheviques, ya entonces (1903-1905), se conquistaron en las filas de los oportunistas de la II Internacional el honroso título de "escisionistas" y "desorganizadores".

Indefendible.

Pero seamos más incisivos aún: Un revolucionario debe adoptar una actitud revolucionaria (es decir, crítica) frente a la realidad que se le presenta. Parece una tautología y todo. Pero es importante recordarlo, porque si estamos realizando un balance de la trayectoria de una figura que consideramos revolucionaria, y nuestro balance es glorificante y sumiso, pasivo y gozoso, estamos adoptando una actitud contraria al espíritu revolucionario que queremos exaltar. Es decir, somos unos chupamedias que no pueden producir nada por sí mismos. No tenemos que sentarnos y aprender del maestro ciruela, debemos sentarlo nosotros e inspeccionarlo hasta el último milímetro.

IonaYakir escribió: [...] para hacerse entender bien, borraba de su lenguaje toda jerga intelectual, todas las frases técnicas que solo pueden comprender los que ya están avanzados [...]

Ésa es una expresión de anti-intelectualismo retrógrado. O, dicho de forma vulgar, sos un cabeza, hermano. Es un retroceso a "Zapatillas sí, libros no".

Si Stalin borraba de su lenguaje toda jerga intelectual es porque nunca tuvo un nivel de intelecto que le permitiera comprender las complejidades del mundo, del cosmos, del desarrollo dialéctico de la vida orgánica, de la realidad social, de la realidad política, del Partido como organismo vivo, maleable y complejo.

Veamos algunos ejemplos contrapuestos:

Kautsky escribió:The political domination of the proletariat is incompatible with its economic enslavement. Under whatever political banner the proletariat has come to power, it will be obliged to take the path of socialist policy. It would be the greatest utopianism to think that the proletariat, having been raised to political domination by the internal mechanism of a bourgeois revolution, will be able, even if it so desires, to limit its mission to the creation of republican-democratic conditions for the social domination of the bourgeoisie. The political supremacy of the proletariat, even if it is only temporary, will weaken to an extreme degree the resistance of capital, which always requires the support of the state, and will give the economic struggle of the proletariat tremendous scope. The workers cannot but demand support for strikers from the revolutionary government, and a government relying upon the proletariat will not be able to refuse such support. But this means paralysing the effect of the reserve army of labour and making the workers dominant not only in the political but also in the economic field, and converting private property in the means of production into a fiction. These inevitable social-economic consequences of proletarian dictatorship will reveal themselves very quickly, long before the democratisation of the political system has been completed.

Kautsky, Karl. "The Driving Forces of the Russian Revolution and Its Prospects" en Richard B. Day y Daniel Gaido, Witnesses to Permanent Revolution. The Documentary Record, Brill, Leiden (Boston), 2009.

Stalin escribió:La burguesía liberal no estaba interesada en el triunfo completo de esta revolución, ya que necesitaba del Poder zarista como látigo contra los obreros y los campesinos, a los que temía más que a nada, por lo cual se esforzaría en mantener el zarismo, aunque restringiendo un poco sus prerrogativas. Por tanto, la burguesía liberal procuraría poner fin al asunto mediante un acuerdo con el zar, sobre la base de una monarquía constitucional.

Stalin, Iósef. Breve curso de la historia del partido comunista (bolchevique) - Breve curso [История Всесоюзной Коммунистической Партии (Большевиков) - Краткий курс], Versión castellana de Ediciones de Lenguas Extranjeras, Moscú, 1939.

¿No sentís la sabia de tu materia gris reduciéndose cada vez más y más?

Rechazar la complejidad del análisis significa rendirse a comprender la complejidad de la realidad, ante la complejidad de lo concreto; olvidando que...

Místerio escribió:lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, porque es, por lo tanto, unidad de lo múltiple. En el pensamiento lo concreto aparece, consiguientemente, como proceso de síntesis, como resultado, y no como punto de partida, a pesar de que es el punto de partida real y, en consecuencia, también el punto de partida de la intuición y la representación.

Fuente: La Verdad revelada.

Nicolás del Caño, motivo de este hilo, cometió este mismo error. Al intentar impugnar la supuesta 'elección' entre dos variantes políticas del régimen oficial burgués, su partido, el PTS, impuso la consigna "Macri y Scioli son lo mismo". En la simpleza de la expresión está la clave de su ruina. Y Del Caño, debido a su exposición mediática, pero principalmente al triunfo político de su corriente al interior de las internas del Frente de Izquierda (el cual, a su vez, es la posición política más avanzada de la Izquierda argentina, y por eso es mimética) actuó como sinécdoque del conjunto de la Izquierda. Todos nosotros quedamos arrastrados a ese error simplista, y quedamos retratados en los medios burgueses (es decir, en los aparatitos de escupir discurso burgués, abyecta ideología burguesa) como unos niños sin capacidad para captar lo complejo. Si Macri y Scioli parecen tan iguales es porque defienden el mismo interés social. Macri y Scioli defienden el mismo interés social. El ajuste tiene dos candidatos. El ajuste ya ganó. Una idea un poquito más compleja, y a la vez transmitible.

Renunciás a la complejidad del análisis porque renunciaste previamente a poder hacer comunicable esa complejidad en la agitación de masas. Esa clave de lectura recorre el concepto del Programa de Transición, un valioso aprendizaje para el movimiento obrero revolucionario. En la lucha de clases argentina, hemos tenido una oportunidad de poner a prueba este método en un contexto extremo: Durante la guerra de Malvinas planteamos que el triunfo en la guerra contra el imperialismo sólo será posible con una dirección obrera. Ahí está sintetizado todo, otra vez. En lugar de renegar sectariamente (es decir, en condiciones de aislamiento) de la discusión en torno a la cuestión nacional, en lugar de adaptarnos al imperialismo inglés, pero también en lugar de adaptarnos al nacionalismo de contenido burgués (y reaccionario y anti-obrero), logramos conectar nuestro eje estratégico con las reivindicaciones inmediatas. En palabras del Manifiesto Comunista, logramos representar el futuro de las luchas del presente en el presente mismo. Y ese futuro no es otra cosa que un horizonte estratégico, una estrategia política determinada no por tal o cual causa particular sino por la naturaleza de la época histórica tomada en su conjunto. Representar el futuro de la lucha del proletariado, su perspectiva histórica, era esbozar en el presente, en la crítica del orden existente, la estrategia de la liquidación del capitalismo.

Cosa muy distinta es rendirse y arrodillarse ante el aspecto fenomenológico de la realidad. Es decir, quedarse en lo superficial, en las cosas 'como te las muestras', en lugar de penetrar en la profundidad de su sustancialidad (en lo que realmente lo hace ser lo que es). Un tipo muy listo dijo una vez que si las cosas fuesen como se nos presentan en un primer momento, a vuelo de pájaro, la ciencia no tendría motivo de existir. El truco está en saber conectar la complejidad del análisis con la difusión. Que, en este caso, es la agitación revolucionaria... cosa que se consigue a através de un programa revolucionario con un partido revolucionario. Yo tengo un partido, no sé vos.

IonaYakir escribió: [...] Esta es una lección de oro para los comunistas, pero no para los trotskistas, a Trotsky por ejemplo su soberbia intelectual no le permitía ser humilde y tejer lazos maduros de comunicación con las masas. [...]

León Trotsky fue presidente del sóviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905. Sólo con eso nos alcanzaría para robar durante toda nuestra vida. Así que sigamos.

IonaYakir escribió: Este es un fenómeno que se repite también en las nuevas generaciones de estudiantes de carreras de ciencias sociales que adhieren a la moda liberal del posmodernismo. La academia vomita toda una tirada de decenas de cientos de estos pequeños burgueses por generación. Muchos de estos que antes de recibirse se la dan de rebeldes, después, cuando tienen la oportunidad se acomodan como ñoquis en la universidad con sus “proyectos de investigación” y becas que tienen gracias a ser repetidores de las falacias burguesas contra el “estalinismo”. Lo que en realidad son, lumpenes y charlatantes, que cuando militan ponen en riesgo a todo el mundo, creen que pueden decir lo mismo en la facu que en la vida real, su soberbia no les deja ser prudentes. Todas sus percepciones políticas nacen de pasiones románticas de una adolescencia sin resolver, por eso se apiñan dentro de lo que es el izquierdismo infantil que criticaba Lenin.

Esto no es la vida real. Es un foro de internet. Y en la vida real, afortundamente, a la clase obrera argentina, de conjunto, entera, le chupa un huevo la historia del PC. Es vetusta. Forma parte del pasado. Y de un pasado muy torbulento. Incluso hasta te diría que la memoria que se registra del PC muere con su apoyo a Videla. Ya el coso ese que apoyó la Perestroika y la Glásnot, 'el viraje que no fue' de Etchegaray, su transformación a una embajada de Venezuela y su re-alineamiento (a las órdenes del Comandante) bajo el kirchnerismo... eso ya es algo que ni siquiera se registra. "El PC-PC" fue el que nació como ecos de la Revolución Rusa, fue burocratizado 'desde arriba' por la Komintern stalinista, caracterizó a Yrigoyen como un movimiento fascista (?), se unió al gorilaje, llamó a votar a Frondizi y a Oscar Alende, apoyó el operativo salvataje de traer al peronismo de vuelta y luego pidió un gobierno "peronista-militar" en el '76.

Al respecto del circuito académico nacional, le comento a los lectores de este subforo que no conozcan demasiado de la lucha de clases argentina que el proceso dialéctico de pauperización de las masas [no sé mucho sobre el debate en torno a la tendencia  a la pauperización, así que le mando "DIALÉCTICO" y ya está, cosa resuelta] está llevando a los científicos, empleados judiciales, y médicos y enfermos a condiciones materiales de trabajo cada vez más relacionadas con el 'mundo obrero' que a las ganancias de las farmacéuticas internacionales, a los magistrados, o a los directores de hospital y a la vieja figura del médico con consultorio propio. Este fin de año, como en diciembre pasado, se volvió a ocupar la sede del Ministerio de Ciencia y Técnica contra el recorte de la planta en el CONICET (el organigrama de becas y financiamiento de investigaciones en este país, el mejor lugarcito para estar en el circuito estatal argentino). El compañero IonaYakir le quita importancia a todo este proceso simplemente por su falta de intervención o solidaridad de clase con los compañeros organizados.

Repito lo dicho anteriormente:

Blood escribió:Ni Pierre Broué ni Kevin Murphy ni la revista Conflicto Social forman parte del ambiente 'mainstream' de la Academia. Son, por el contrario, los espacios contradictorios que surgen en cualquier armado de poder. Tipos más o menos margis que de vez en cuando arañan algo, y su mayor éxito lo tienen por fuera del circuito académico formal más "derechista". Broué, por caso, fue un activista estudiantil en su juventud, y un gran referente del sindicalismo docente en su adultez. Militante de más años que vos; y, sin duda alguna, con una mayor formación teórica e historiográfica también.

Vos sabés cómo es esto. El Estado fundó la Universidad de Buenos Aires para cumplir con las demandas del régimen social burgués, pero la cosa se desarrolla dialécticamente, y llega un punto en el cual no se puede evitar que se produzcan ciertas hojas de contenido crítico en medio de la cosecha ideológica. Pero no pueden quitarle el conjunto del subsidio al circuito de investigación nacional, porque se les arma un quilombo como la toma del CONICET de diciembre pasado. ¿Eso es estar adaptado a la academia burguesa? Bueno, es mucho más complejo. Sino uno no entiende por qué el clasismo triunfa en los gremios docentes, siendo que los docentes tienen que cumplir una función ideológica; y por qué ahora el capital intenta liquidar la educación pública que hace cien años utilizaba férreamente como correa de regimentación. Para pensar.

El Partido Obrero, muy orgullosamente, no sólo ha logrado formar una agrupación en el CONICET ("Jóvenes Científicos Precarizados"), sino que tiene posiciones en ATE CONICET (el gremio oficial de los científicos, que es el gremio de empleados estatales [?] y fantasmea mucho con los pobres científicos) en gremios docentes y, por supuesto, en el movimiento estudiantil. También está cocinando algo entre los no-docentes (Vanina Biasi, dirigente nacional del Partido Obrero, por caso, es delegada de APUBA [el gremio no-docente de la UBA] en la Facultad de Ciencias Sociales).

Para poner un ejemplo del mundillo universitario, podemos recordar que la camarilla de Shuberoff, quien dominaba al conjunto de la Universidad de Buenos Aires y sus jugosos negociados con los capitalistas (porque, hombre, la mayor fuente de producción de técnicos en nuestro país le importa a las necesidades del capital) con mano de hierro durante el menemismo... terminó quebrándose cuando la Federación Universitaria de Buenos Aires se animó a buscar impedir la 'Asasmblea Universitaria' (el nombre fansy es una chantada ideológica) que iba a elegirlo, intentando ocupar la sede donde estaba planeado sesionar. El problemita es que esa 'sede' no era otra cosa que el Congreso Nacional, valladísimo con canas, debido a que las condiciones de lucha del movimiento estudiantil y docente le impedían a la camarilla garantizar su propia seguridad. La FUBA fue directo al choque, fue a tirar las vallas y a agarrarse con la cana. Y ese choque, sí, relentizó y debilitó las 'estrategias' de ajuste y vaciamiento que la camarilla, el gobierno y los capitalistas tenían destinadas para la UBA; y terminó por quebrar ese monopolio de poder en un conjunto de camarillas más chiquititas que siguen sin tener la cosa tan fácil. Hablando de las facultades de humanidades y ciencias sociales, en su equivalente en la UBA (Filosofía y Letras, Ciencias Sociales y Psicología) hay una pugna entre camarillas kukas y pejoteras por ver quién se queda con toda la guita, tanto entre sí como contra lo que quedó de la UCR-Franja Morada adentro de la UBA (la cual a su vez no es monolítica, tiene varias facciones, y todos quieren siempre más guita y tocarle el culo al otro). Todo un movimiento muy interesante, que puede servir para, por ejemplo, llenarle la Plaza de Mayo al macrismo como sucedió el año pasado, ocuparle un Ministerio, en definitiva, luchar pulseadas de poder contra el poder burgués. A los únicos que no les interesa saber qué sabores tiene el helado es porque no lo toman, compañero. Es el caso de agrupaciones como el Nuevo MAS, que van a las facultades tan solo para tirar volantes sobre 'la situación nacional' y ni siquiera saben el nombre del decano de la facultad en la que están. [Y te tiro lo del Nuevo MAS porque vos ya habrás visto algún que otro post que hago en mi Facebook personal sobre cierta personilla de esa secta con la que me relaciono...   ]

IonaYakir escribió: no te da vergüenza ser tan banana?

Las minas siempre me dicen lo mismo.

IonaYakir escribió:Los M-L contemporáneos nos servimos de “fuentes burguesas” para destruir mitos. Textos de historiadores militares yankys e ingleses, memorias, historiografía burguesa de la época, etc.  En los dos libros comunistas, mas famosos en defensa de Stalin, esto es, “Otra mirada sobre Stalin” del belga Ludo Martens, y  “Stalin, historia de una leyenda negra” del filósofo italiano Domenico Lossurdo, se cansan de citar fuentes burguesas que contextualizadas, dejan en evidencia las contradicciones del informe de Kruchev, que es la fuente principal según la cual después se apoyaron los historiadores burgueses desde el 56 hasta la fecha, incluyendo por supuesto a los cagatinta trotkistas.

Trotsky fallece (o lo asesina el aparato stalinista, mejor dicho) en 1940. Para entonces ya hay toda una discusión desplegada en torno al carácter social de la URSS. El Informe Secreto de Nikita Jrushev es una década entera posterior. Para colmo de males, desde 1991 los archivos de la Unión Soviética están desclasificados. Las fuentes de los historiadores contemporáneos son los propios informes del aparato stalinista de la época. Pierre Borué, un 'cagatinta trotskista', utilizó estos archivos para reconstruir la Historia de la resistencia obrera (y trotskista) contra el stalinismo en la primera mitad de los años '30; gracias a lo cual hoy en día podemos comprender mejor los Juicios de Moscú como una avanzada represiva necesaria para la camarilla liquidacionista de Stalin, necesaria para mantener el order thermidoreano post-revolucionario frente a la oposición obrera que podía impactar gravemente en los momentos de debilidad del régimen.

Con lo cual, desde el pasado (pre-1956) y desde el futuro (post-1991), esa reducción al Informe Secreto es puro humo. De todas formas, recojo el guante. Voy a leer alguno de esos dos libros, y cuando lo finalice (evento que podría suceder dentro de dos meses, debido a que ando ocupado con otras lecturas al mismo tiempo y soy más pajero de lo que parezco) voy a escribirte una crítica sincera y científica.

IonaYakir escribió: ¿Sabes quien es Grover Furr? Seguramente no, porque acá el que investigo una sola fuente sos vos.

Esto me gustaría conectarlo con lo siguiente:

IonaYakir escribió:La correspondencia entre Trotsky y Radek fue expuesta en los Juicios de Moscu. Radek saco a la luz sus cartas y delató a sus camaradas del Centro anti-soviético trotskista-zinovietista. Sin embargo, fue condenado y fusilado por sus actos de sabotaje, terrorismo y conspiraciones contra el Estado Socialista.

Compañero, las supuestas 'evidencias' de las avanzadas represivas desde los juicios de Shajty en adelante son puro humo.

Frente a los montajes judiciales de los juicios de Moscú, se organizó la famosa Comisión Dewey que investigó los cargos contra León Trotsky. Actas, testimonios, evidencias, textos, testimonios. Hoy en día, la atenta mirada de un historiador puede organizar sus propias "mini-comisiones Dewey" con los archivos de la URSS abiertos. Quizás sería interesante formular un trabajo colectivo extenso demostrando la falsedad del conjunto de las acusaciones, demostrando los múltiples casos en los cuales se hizo pasar destrucciones técnicas causadas por el régimen laboral stajanovista como "sabotaje filo-nazi de la conspiración del centro terrorista zinovietista-trotskyista". Pero no es un asunto que le interese a nadie hoy en día. Incluso los ejecutados ya han sido re-habilitados en Rusia y todo. Sorry, but not sorry. Lo que sí podrías leer son investigaciones en torno al mundo laboral en la URSS desde 1924 hasta, digamos, 1939. Y ahí vas a ver expuesta toda la lógica de enfrentamientos de poder y de construcción laboral (por ejemplo, de las organizadoras del Zhenotdel y del activismo de la mujer post-1930) que contrasta con el relato humeante de las purgas.

IonaYakir escribió: En cambio para ser trotkista o anarquista no, la burguesia nunca concentró todos sus esfuerzos en atacarlos ideologicamente ni fisicamente, porque no son considerados enemigos, en cambio el comunismo de Lenin y Stalin sí.

Amigo, mientras escribo esto, hay un compañero detenido por haber formado parte de la movilización del jueves 18, mientras que a su pareja le dirigieron una campaña calumniosa de los 'trolls' oficiales del gobierno (acusándola de ser una "inmigrante peruana" (sic) que rompió baldosas, etc.), a otro compañero lo declararon inocente hace poco de haber provocado disturbios en una movilización a la cual no había ido (!) y otro -que no es de mi partido, pero sí se reivindica como heredero político y teórico de la IV Internacional- está guardadísimo, prófugo del Poder Judicial (me refiero al "gordo mortero", Sebastián Romero). Y todo esto es lo que sucedió la semana pasada. Hoy en día el enemigo principal del poder burgués en Argentina, de la coalición del ajuste capitaneada por la corriente política de Mauricio Macri, pero apoyada en el sostén de la 'oposición oficial', es el clasismo y la tendencia combativa en el movimiento obrero. La resistencia obrera y popular que tiene al Partido Obrero como uno de sus constructores, y un partido revolucionario que le muestra un programa para seguir.

Dicho esto, también podría citarte mil ejemplos de ideólogos burgueses que plantearon que Trotsky era "totalitario" y tal. El mito de Kronstadt está ahí, por ejemplo. El discurso oficial de la Academia norteamericana macarthista, de hecho, es la "escuela de los totalitarismos" y la "tesis de la continuidad": El Stalinismo no sería otra cosa que el producto lógico del bolchevismo, del partido de Lenin y Trotsky. Los tipos escriben eso de manera oficial desde la post-guerra hasta hoy. Hoy en día los tres autores 'top' de la escuela de los totalitarismos, en su triunfo post-caída del Muro, son Richard Pipes, Martin Malia y un hijo de puta que escribe muy mal, pero muy mal, que se llama Orlando Figes. Podrías revisarlos a ver qué 'piropos' le dicen a Trotsky. Y digo "desde la post-guerra", porque antes del '45 la sovietología no existía. Pero podés leer a tipos como Malaparte, que plantean que Trotsky es una rata judía traicionera que utiliza métodos de conspiración, un tipo filo-fascista de entreguerras. Cuando el aparato stalinista expulsa a León Trotsky de la Unión Soviética, ningún Estado capitalista lo quiere armando bardo revolucionario en su territorio.

En fin...

IonaYakir escribió: En fin, cuando los comunistas nos referímos peyorativamente a la "historiografia burguesa" nos estamos refiriendo a propaganda politica vulgar que se basan en datos sin ningun rigor cientifico. Obviamente no descartamos todo lo que "no vista de rojo", pero no nos tragamos sapos.

Me gustaría que me comentés cuál es tu opinión crítica, entonces, de los trabajos que te presenté anteriormente sobre el terror stalinista.  O, al menos, si "terror stalinista" te suena muy fuerte, sobre 'la ruputra' entre stalinismo y bolchevismo.

Paro la pelota acá. Podríamos seguir. Pero hemos llegado a un punto en el cual considero que el debate va a ser mucho más fructífero si yo procedo a leer alguno de los dos libros que me comentaste, y vos leés algo de lo que te pasé.

Saludos revolucionarios para todos los lectores.

Está bueno para empezar el año.
Saludos Blood para vos y los tuyos

Una cosa, como veo venir la letras rojas, este hilo lo está moderando el mismo que lo abrió.
Están más atrasados que la justicia burguesa. Ahí el juez se declararia incompetente por un conflicto de intereses.

Por favor, que lo modere otro.

gatopardo2015 escribió:Está bueno para empezar el año.
Saludos Blood para vos y los tuyos

Una cosa, como veo venir la letras rojas, este hilo lo está moderando el mismo que lo abrió.
Están más atrasados que la justicia burguesa. Ahí el juez se declararia incompetente por un conflicto de intereses.

Por favor, que lo modere otro.

Las letras rojas las agrego Blood, no son producto de ninguna alternación desde la moderación. Este foro lo administran comunistas desde su fundación y a ustedes siempre se les dio un espacio. De que te estás quejando?

En su primer intervención del hilo blood dice:

“…antes del proceso de desestructuración y vaciamiento total de la educación pública general desde la Ley Federal de Educación menemista hasta el día de hoy. Treinta años de vaciamiento educativo sistemático han creado una o dos generaciones de personas que se puede tragar tamaña imbecilidad”

En las carreras de ciencias sociales de la UBA está repleto de estos niños petulantes y SOBERBIOS  (de ahora en más voy a usar este merecido apodo por el esfuerzo hecho en ganarlo) de la pequeña burguesía, desesperados por demostrar todo lo que les enseñaron. Esto es vergonzoso y pasa siempre, son mentes sin desarrollar y sin evolucionar que entran en las carreras y los arruinan con pura basura ideológica. Los argumentos que manejan son casi siempre incompletos y unilaterales, como se demostró con el otro perfil de blood “anarcomunis” sobre los temas de genero, se repetía incoherentemente las tesis aprendidas de memoria que enseñan como dogma en la UBA a través de intelectuales del sistema muy bien pagados por el imperialismo. ¿Saben estos pequeño burgueses que Judith Butler se codea con el partido demócrata yanky? ¿Saben que están formándose en base a los intelectuales del sistema, becados y sostenidos por el gran capital?
Por todo eso y más, al margen de los defectos personales en torno a la petulancia y la soberbia, podríamos incluir a blood dentro de su propia descripción inicial en torno a la educación pública en la Argentina. En su relato bien aprendido veo muchas incongruencias típicas de la “historiografía” burguesa. Por ejemplo, blood no sabe que Stalin hablaba ruso y georgiano? El ruso y el georgiano son dos idiomas, no uno.

Blood escribió:Primera oración, primer error. Voy a ser mortalmente cínico en este punto: Stalin era una persona que hablaba un solo idioma. Ahí está sintetizado todo.

Primera oración y ya es un error, demuestra no cinismo sino ignorancia y credulidad provenientes de una personalidad muy soberbia, así se sintetizan toda su intervención a partir de ahora.
Esto lo enseñan los manuales de historia burgueses sobre la URSS, Stalin era ignorante, apenas sabia hablar su lengua materna, Lenin le escribió “El marxismo y la cuestión nacional”, su papa le pegaba de chico, tenía seis dedos en su pie izquierdo, piel escamosa, etc. Y esos son los mas “serios”. De esa historiografía se nutren los niños petulantes, las mismas fuentes le adjudican a Stalin frases como “Si se elimina al hombre se elimina el problema”, “la muerte de un hombre es una tragedia, la muerte de un millón es una estadística” estas fuentes no aclaran que están sacadas de películas anticomunistas norteamericanas y que esas palabras jamás salieron de la boca ni de la pluma de Stalin.
Así es como estudian la ciencia de la historia, en base a propaganda política de la mas vulgar.

Blood escribió:Siempre fue incapaz de emprender un estudio sistematizado de las evoluciones y choques de la tradición de discusión marxista

El Stalin de la propaganda anticomunista vulgar. Victimas de sus propias mentiras.

Blood escribió:nunca emprendió ni pudo emprender un período de reflexión extrema como se ve reflejado en el proceso de elaboración de la Historia de la Revolución Rusa de Trotsky

Reflexión extrema en Trotsky como historiador?¿ El libro que mencionas está repleto de prejuicios, es sesgado y subjetivo, motivo de burlas incluso entre algunos de sus seguidores que no tienen más opción que reconocer ciertos deficiencias de Trotsky como historiador. Siempre él como testigo en un centenar de situaciones, narrando como un observador omnipresente, son los detalles mas perdonables de su historia de la revolución y su biografia de Stalin. Sus análisis históricos son subjetivos y no corresponden a una metodología marxista, NO ES SERIO ni siquiera desde un punto de vista burgues.

El historiador trotkista Isaac Deutsche en “El ´Stalin´ de Trotsky” de 1948, admite errores profesionales del tamaño de un castillo de grande, cometidos por Trotsky en su pretendido carácter de historiador.

Isaac Deutsche dice:

“El encono de Trotsky hacia Stalin es ilimitado. No obstante, la afirmación de que el rencor dirigía su pluma con demasiada frecuencia, tiene que tomarse con reservas. Como historiador y biógrafo, Trotsky trata los hechos, las fechas y las citas de un modo concienzudo casi hasta la pedantería. Donde se equivoca es en las construcciones que hace sobre los hechos. Yerra en sus inferencias, en sus conjeturas. No pocas veces sus pruebas se basan en rumores dudosos. A esa categoría corresponde la oscura, vaga y contradictoria sugerencia de que en su lucha por el poder, Stalin pudo haber acelerado la muerte de Lenin.

(…)Es posible que los lectores ingleses del libro encuentren su método de exposición excesivamente aburrido, reiterativo y pedante. El autor profundiza con implacable suspicacia en todos los detalles de la vida de su adversario. Armado de un formidable arsenal de citas y documentos, polemiza extensamente. Frecuentemente expresa su acuerdo o su desacuerdo con otros biógrafos de Stalin, muchos de los cuales apenas merecen ser tomados en serio, y es patético que este gran luchador político y literario dirija todos sus cañones de grueso calibre contra las liebres y los conejos que recorren por el campo frente a él.

(…)No obstante, no es difícil de ver la debilidad de la acusación trotskista. Aparece claramente, por ejemplo, en los siguientes pasajes de la página 336:

“Esta disparidad fundamental tiene su ejemplo... en la singularidad de la carrera de Stalin comparada con las carreras de los otros dos dictadores, Mussolini y Hitler, cada uno de ellos iniciador de un movimiento, ambos agitadores excepcionales y tribunos populares. Su exaltación política, por fantástica que parezca, se produjo por su propio impulso a la vista de todos, en conexión inquebrantable con el desarrollo de los movimientos que encabezaron desde su arranque. Completamente distinto es el carácter de la subida de Stalin. No puede compararse con nada de tiempos pasados. Parece no tener prehistoria. El proceso de su elevación transcurrió en alguna parte, tras una cortina política impenetrable. En un determinado momento, su figura, en la panoplia del poder, se desprendió súbitamente de la pared del Kremlin, y por primera vez el mundo se dio cuenta de Stalin como dictador ya hecho así...

“Las acostumbradas comparaciones oficiales entre Stalin y Lenin son sencillamente indecorosas. Si la base de comparación es la expansión de la personalidad, es imposible parangonar a Stalin ni siquiera con Mussolini o Hitler. Por pobres que sean las “ideas” del fascismo, los dos victoriosos caudillos de la reacción, el italiano y el alemán, desde el comienzo mismo de sus respectivos movimientos desplegaron iniciativa, impulsaron a las masas a la acción, abrieron nuevas rutas a través de la jungla política. Nada de esto puede decirse de Stalin”.

Esas palabras, escritas mientras Rusia estaba entrando en su segunda década de economía planificada –es decir, varios años después de la colectivización de veintitantos millones de granjas—, tenían un sonido suficientemente irreal incluso hace ocho o nueve años; hoy suenan fantásticas. El retrato que Trotsky hace de Stalin está coloreado por el desprecio, comprensible pero irrazonable,de un hombre de letras y pensador original hacia un hombre de acción muy poderoso, aunque gris y algo torpe. Trotsky subestimó a su adversario hasta el punto de llegar a ver la figura de Stalin como un deus ex machina “desprendiéndose súbitamente de la pared del Kremlin”. Pero Stalin no pasó de ese modo al primer plano. Las propias revelaciones de Trotsky dejan perfectamente claro que, desde la revolución de Octubre, Stalin fue siempre uno de los muy pocos (tres o cinco) hombres que ejercieron el poder; y que su influencia práctica, aunque no ideológica, en el grupo gobernante sólo fue inferior a Lenin o Trotsky.”



Hasta los mismos antiestalinistas admiten que la forma de analizar la historia en Trotsky no es seria y está guiada por el rencor de un mal perdedor. Claro que los niños sin desarrollar que entran en la UBA no forman parte de los “lectores críticos” a los que mencionan estos autores, su lectura es ingenua, solo conocen una sola fuente y la repiten. El proceso psicológico de ellos es el mismo que el de un Loro o Guacamayo al que le están enseñando frases de memoria, para que las repita.

Blood escribió:los Cuadernos Filosóficos de Lenin o los apuntes sobre Spinoza de Marx, o los cuadernos de su juventud en general, por no hablar del proceso largo y fatigoso de formación del primer capítulo de El Capital.

“Materialismo histórico y materialismo dialéctico” de 1938, “socialismo o anarquismo”, etc.
De economía podes empezar por “Los problemas económicos del socialismo en la URSS” de 1952.

Blood escribió:Stalin nunca pudo intervenir en polémicas como lo hizo Trotsky en el suelo español (cuando el historiador Pierre Broué compiló todas sus intervenciones frente a la guerra civil, dió a luz a dos tomos enteros) o en la discusión dura al interior del SWP frente a la génesis y al desarrollo de la tendencia Shachtman-Burnham.

Todos los ejemplos que das se responden a si mismos por el propio contexto. Trotsky escribió sobre el bonapartismo sui-generis del Mexico de Cardenas porque ESTABA EXILIADO EN ESE PAÍS. Mientras Stalin estaba gobernando y abocado a la tarea de la construcción del socialismo en la URSS. Sobre polémicas graves y en tiempo real en las que participó podes informarte a través de las conversaciones con Mao, con Kim Il-sung en la antesala de la guerra de corea. Los informes del CC del PCUS sobre el pacto de no agresión con los nazis, etc. No eran momentos para académicos, había llegado el momento de los revolucionarios. Si queres ser un buen historiador tenes que ver cada cosa en su contexto. No podes, por ejemplo, ser tan pedante de citar un texto de Stalin en la década del 30, criticando a escisioncitas e izquierdistas alemanes, sin considerar que en esa época es donde se empezaban a preparar las purgas dentro del partido y dentro del ejercito o que se las estaba justificando una vez realizadas. ¿No se te ocurre que esa cita corresponde a una táctica del momento, como un recurso en los debates internos? Por más buena prosa que te esfuerces en tener, lo tuyo es palurdo. Te tomas el trabajo de escribir bien los acentos en un forito, las comas, el punto y aparte, las citas, pero te olvidas lo más importante: el contenido y el análisis. Al final lo que terminas diciendo es lo que dice la historiografía burguesa de que Stalin era un bruto, un solo idioma, etc. no sabía leer y escribir. “Blood: Treinta años de vaciamiento educativo sistemático han creado una o dos generaciones de personas que se puede tragar tamaña imbecilidad”.

Blood escribió:Nunca pudo nutrirse de la experiencia de la Socialdemocracia alemana, de la caracterización de Karl Kautsky sobre la revolución de 1905

La revolución de 1905 la tendrías que obviar completamente. Pero no lo haces por soberbia. El libro “Resultados y perspectivas” de ese año, por ejemplo, está plagado de errores, la agitación politica de Trotsky en ese periodo fue lamentable.

“Sin zar, con un gobierno obrero” fue la consigna de Trotsky en 1905. En ella está expresada la tendencia a saltearse la revolución democrático burguesa que se desarrollaba en Rusia. “El error fundamental de Trotsky –decía Lenin- consiste en que deja de lado el carácter burgues y no concibe de manera clara el paso de esta revolución a la revolución socialista”.

V. I. Lenin, ob. cit., t. XV, pág. 390.

Después de la revolución democrático burguesa de Febrero de 1917, Lenin lanzó la consigna “Todo el poder a los Soviets!”, viendo en esto el camino para pasar a la revolución socialista.

“¿Pero quizá corremos el peligro de caer en el subjetivismo, de querer ´saltar por encima´ de la revolución de carácter democrático-burgués, aún no terminada (que todavía no ha llevado a su fin al movimiento campesino) a la revolución socialista? - preguntaba Lenin en sus “Cartas sobre táctica” – Si yo dijera: ´Sin zar, con un gobierno obrero´ me amenazaría semejante peligro”.

Id., ibíd., t. XXIV, pág. 464.

Blood escribió:Pero seamos más incisivos aún: Un revolucionario debe adoptar una actitud revolucionaria (es decir, crítica) frente a la realidad que se le presenta. Parece una tautología y todo. Pero es importante recordarlo, porque si estamos realizando un balance de la trayectoria de una figura que consideramos revolucionaria, y nuestro balance es glorificante y sumiso, pasivo y gozoso, estamos adoptando una actitud contraria al espíritu revolucionario que queremos exaltar. Es decir, somos unos chupamedias que no pueden producir nada por sí mismos. No tenemos que sentarnos y aprender del maestro ciruela, debemos sentarlo nosotros e inspeccionarlo hasta el último milímetro.

El Marxismo-Leninismo no supo producir nada por sí mismo? Es alucinante el nivel de SOBERBIA PEDANTE de este niño mal aprendido. Repite PROPAGANDA VULGAL hasta el cansancio, propaganda aprendida de memoria a través de docentes decadentes, a partir de toda clase de historiografía burguesa pobre y desnutrida. El acervo teórico (y práctico) del Marxismo-Leninismo es de lo más complejo y alucinante, y los anticomunistas creen que somos como ellos que creemos sin cuestionar ja ja.

La fuerza teorica y la integralidad del Marxismo-Leninismo es fundamentada por el Materialismo Dialéctico, gracias al cual el marxismo se pudo convertir de sueño a ciencia. El trotkismo, el anarquismo, y toda filosofía super izquierdista pequeño burguesa NO TIENE BASE FILOSOFICA. Cuando Marx escribió “Miseria de la filosofía” no era solo un juego de palabras sobre el libro de Proudhon “Filosofia de la miseria”, sino que el análisis ANARQUISTA de ese libro, Marx lo criticaba por ser “inconsistente por completo y miserable”.

El Marxismo Leninismo estudió todos los ámbitos y formas de la materia, en la sociedad, en la naturaleza. Analizo todos los fenómenos de la realidad conocida. Existen obras maestras del materialismo dialectico que la pobreza intelectual del trotskismo envidia, algunas de ellas son:

La material como categoría filosófica, Fedor Timofeievich Arjiptsev, 1961

El materialismo dialéctico y el concepto, Gueorgui Alexeievich Kursanov, 1963

Categorías del materialismo dialéctico, Rosental, Saoserov, Blumberg, Suslov, Pilipenko, Straks, Medevedev, Sidorki, Sternin, Kopnin, 1957

Dialéctica del desarrollo en la naturaleza inorgánica, Serafim Timofeievich Meliujin, 1960

La ciencia, B. Kedrov y A. Spirkin, 1967

Psicología, Academia de Ciencias de la U.R.S.S., 1967

Teoría del Conocimiento, Maurice Cornforth, 1952

Principios de Psicología General, Serguéi Leonidovich Rubinstein, 1948

Blood escribió:Ésa es una expresión de anti-intelectualismo retrógrado. O, dicho de forma vulgar, sos un cabeza, hermano. Es un retroceso a "Zapatillas sí, libros no".

Si Stalin borraba de su lenguaje toda jerga intelectual es porque nunca tuvo un nivel de intelecto que le permitiera comprender las complejidades del mundo, del cosmos, del desarrollo dialéctico de la vida orgánica, de la realidad social, de la realidad política, del Partido como organismo vivo, maleable y complejo.

Las clases dominantes desarrollan sus manuales de filosofía y economía de manera sofisticada y elitista, para que a los explotados no les sea fácil acceder al conocimiento. Se piensa que estas disciplinas estan llenas de dificultades, que exigen conocimientos especiales, etc. Y en esa línea se apunta “blood” como buen pequeño burgues de universidad. Se le dice que los políticos comunistas somos claros y sencillos en la comunicación con las masas, que esto forma parte del arte de la politica, de la revolución, pero la soberbia infantil del izquierdismo NO SE LO PERMITE ENTENDER, para su soberbia pequeño burguesa es más creíble que Stalin “era tonto” a que se trataba de táctica, de una manera de implicar en torno suyo a las masas. Trotsky y todos los saboteadores y contrarevolucionarios, los japoneses, el nazi-fascismo, todos perdieron casi “por error” ja ja ja, entonces, si ya es malo y ¿Qué palabra uso? Indefendible, ser un “tonto” y un “campesino ignorante”, mas decadente debe ser, perder ante alguien asi, o no?
Esto es elitismo puro! En el Marxismo-Leninismo hay calidad intelectual y sencillez comunicativa, pero la soberbia del niño lo critica y dice algo asi como que “son todos giles”. El nivel de estupidez es ya casi mitologico!

Blood escribió:Renunciás a la complejidad del análisis porque renunciaste previamente a poder hacer comunicable esa complejidad en la agitación de masas.

Simplemente no tenes comprensión de lectura. No apunto a una especie de “tinelización” del lenguaje, sino en la posibilidad de que se puede deshacer de toda jerga filosófica sin sacrificar la verdad de las ideas que se están expresando. Los comunistas lo hicieron durante un extenso periodo de tiempo de manera masiva. El resultado fue esto, además de la generación de grandes intelectuales materialistas que te cite, fue, en un sentido práctico, esto:




¿Entendes ahora? Estas orgulloso del FIT y me queres arrastrar a una discusión infantil sobre quien la tiene mas larga, cuando vos tenes a sacachispas y yo al Barcelona.

Blood escribió:El truco está en saber conectar la complejidad del análisis con la difusión. Que, en este caso, es la agitación revolucionaria... cosa que se consigue a através de un programa revolucionario con un partido revolucionario. Yo tengo un partido, no sé vos.

El PO no es un partido revolucionario, el trotkismo no es una corriente ideologica preparada para el Poder. Como futuro historiador lo tendrías que saber. Además están infestados de posmodernismo y de toda clase de ideologías reaccionarias. La militancia de base está completamente arruinada y en bancarrota politica con la cuestión de genero, el concepto de Partido de nuevo tipo, la organización, el trabajo clandestino y legal, etc.

Blood escribió:León Trotsky fue presidente del sóviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905. Sólo con eso nos alcanzaría para robar durante toda nuestra vida. Así que sigamos.

Si los cargos políticos definen a los dirigentes revolucionarios, tendrías que ser M-L.

Blood escribió:Incluso los ejecutados ya han sido re-habilitados en Rusia

En esta línea se resume toda la defensa de blood en torno a los Juicios de Moscu, asi hacen historia los burgueses. Seguramente Gorbachov, el liquidador de la URSS en su versión revisionista, no respondía a ninguna presión externa e interna para “re-habilitar” a estos personajes. ¿Vos sabes que las acusaciones contra los ejecutados no fueron rebatidas? Se los rehabilito como un gesto de buena voluntad hacia la reacción capitalista, no porque existiera evidencia de la inocencia de Trotsky, Zinoviev, Bujarin, Kamenev, Radek, etc.
Blood admite que las purgas responden a un accionar para suprimir una acción político-militar en momentos de debilidad. No es eso suficiente para justificar una represión a sectores contra-revolucionarios? Porque un revolucionario no se puede oponer posteriormente a la revolución y no ser purgado por esto? Justamente las purgas se dan en el preludio de la agresión nazi. Mientras el pueblo soviético se rompía la espalda con los planes quinquenales, los purgados desarrollaban una actividad conspiradora mezquina y miserable, en una situación donde el futuro del movimiento comunista se jugaba la vida.
¿Crees que esos archivos post 1991 no pudieron haber sido falsificados? La inocencia con la que analizas la historia es de subnormales, de gente atrasada.

Si se analiza el número de victimas para meditar sobre la magnitud de las purgas, se puede ver que la propaganda anticomunista miente desde el momento en que se fundamenta en una incoherencia demográfica de proporciones fantásticas. La historiografía burguesa de la cual se nutre Blood no se pone de acuerdo si los fusilados en las purgas fueron 20 o 50 millones. No se aclara si se suma al número de victimas los muertos por enfermedades, vejez, etc. El pueblo soviético vio morir a casi 10 millones de sus hijos en la guerra civil 17-23, y otros 20 millones de hombres durante la segunda guerra mundial. Si las cifras oficiales de hombres muertos por el nazismo, se las sumamos a los 50 millones de supuestos asesinados en las purgas, cuantos hombes quedaban posteriormente?
La URSS era una nación con 130 millones de habitantes. Además su demografía solo se vio afectada durante la segunda guerra mundial. Si el numero de victimas del Comunismo fueran ciertas, se habría notado.

Este cuadro que comparto a continuación se publicó en una de las más prestigiosas revistas de historia de los EEUU, es parte de un estudio realizado por uno de los más importantes “sovietologos” de EEUU: J. Arch Getty profesor en varias universidades incluida Harvard con la colaboración del historiador nombrado por Mijail Gorbachov para estudiar la Central Administrativa de los Campos de Trabajo Correccionales de la URSS (GULAG) los datos son de los archivos mismos de la época.
Estos mismos datos fueron confirmados por el principal “sovietologo” y director del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) de Francia en un artículo publicado por una de las dos revistas de historia más reconocidas de Francia y de la escuela de “Annales” hablo de la revista: L'Histoire. Este historiador fue también agregado en la embajada francesa en Rusia.
Es innegable que no son comunistas ni parecido… los artículos son que exponen y analizan estos datos son:

-“Victims of the Soviet Penal System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence”, J. Arch Getty with Gabor T. Rittersporn, and V. N. Zemskov, American Historical Review, Oct. 1993  

-“Goulag: les vrais chiffres” Nicolas Werth, L'Histoire, 1993, n°169, pp.38-51

CUSTODIAL POPULATION IN THE GULAG WORKING CAMPS AND IN THE GULAG LABOR COLONIES

Blood escribió:…hay un compañero detenido por haber formado parte de la movilización del jueves 18, blabla
Hoy en día el enemigo principal del poder burgués en Argentina, de la coalición del ajuste capitaneada por la corriente política de Mauricio Macri, pero apoyada en el sostén de la 'oposición oficial', es el clasismo y la tendencia combativa en el movimiento obrero. La resistencia obrera y popular que tiene al Partido Obrero como uno de sus constructores, y un partido revolucionario que le muestra un programa para seguir.

Tus ejemplos solo me dan la razón, empalidecen frente a la historia de las experiencias de lucha de clases que los comunistas tuvimos a lo largo del Siglo XX. Como vengo diciendo desde hace tiempo, como decimos siempre los M-L, el trotkismo es un producto del infantilismo de izquierda que analizó Lenin. El izquierdismo es un Medio para un Fin, la clase dominante analizó lo que valían los sectores “underground” y se dio cuenta que no valían un centavo, hoy son carne de cañon para la reacción. Ahí están los kurdos y su guerrilla queer, dentro de la coalición liderada oficialmente por EEUU, ahí estan todos los intelectuales del sistema, asociados al PD norteamericano, los mismos con los que se forman en las universidades los militantes izquierdistas autodefinidos como deconstruidos y libres.


Saludo tus intenciones de informarte también de fuentes comunistas  y no solo burguesas como venís haciendo hasta ahora, esperemos eleves tu critica y le incluyas contenido objetivo.

gatopardo2015 escribió:

Gaijin escribió:Admiro la voluntad y la preparación que mostrás, Blood,...

Y si... el pibe recogió el guante envenenado que le dejó el gordito de Lanús.
Raro en él, porque conoce a los pacientes de esta clínica desde hace años.

Pero, vos prendete en los debates igual, no te reprimas. Si no es en este, en otro. A mi me amagaste un par de veces y cuando te crucé, te borraste.

Es verdad, es que más que nada anduve leyendo hilos por arriba porque mucho tiempo libre no tenía... A tu respuesta tampoco le pude agregar nada (la del hilo de Sartelli) por esta falta de tiempo, porque tenías razón en algunos puntos y que no investigué varias cosas que me dijiste. Después comentaré algo.

Saludos.

IonaYakir escribió:

gatopardo2015 escribió:Está bueno para empezar el año.
Saludos Blood para vos y los tuyos

Una cosa, como veo venir la letras rojas, este hilo lo está moderando el mismo que lo abrió.
Están más atrasados que la justicia burguesa. Ahí el juez se declararia incompetente por un conflicto de intereses.

Por favor, que lo modere otro.

Las letras rojas las agrego Blood, no son producto de ninguna alternación desde la moderación. Este foro lo administran comunistas desde su fundación y a ustedes siempre se les dio un espacio. De que te estás quejando?

A leer el mensaje Nº 8, chabón

ajuan escribió:Salto el trotsko. El debate es en si esteril porque se debatio mil veces:

Textos aclaratorios sobre Stalin y el mal llamado Stalinismo
http://www.forocomunista.com/t12508-libros-y-textos-aclaratorios-sobre-la-figura-de-stalin-links-de-descarga-actualizados-nuevos-links-de-descarga-en-los-mensajes

Subforo:
http://www.forocomunista.com/f77-stalin

Siempre voy a decir, un error fatal de Stalin fue no haberlos matado lo suficientemente rápido para que no se esparzan cual enfermedad. Vivieron para ser funcional a todo lo anti comunista que pudo haber existido y aveces hasta se sienten orgullosos. Lindo Blood, lindo como reafirmas lo que vengo diciendo semejantes huevadas que hay que leer por el amor de dios. Leer un trotsko y leer un nazi o ultra burgues es exactamente lo mismo en estos temas. Ya sabemos lo que son. Gracias nuevamente Blood por dejarlo al descubierto.

Para debatir de Stalin estan los hilos correspondientes

Un enfermo que abre un hilo para provocar, no se banca el vuelto como un verdadero varón, sale a amenazar y a marcar la cancha de lo que se debe decir y lo que no se debe decir: está inhabilitado moralmente para moderar este hilo por su evidente toma de partido parcial en este debate y por su posición privilegiada para tomar decisiones arbitrarias en este site

Este hilo lo tiene que moderar otro, con más imparcialidad. Y si no lo quieren hacer: borren los mensajes, fusionen, banneen a la gente, hagan lo que quieran, porque es lo único que saben hacer.

Acá metieron a Stalin en el medio desde el título mismo del hilo. A mi ese terrorista de Estado me importó tres carajos toda la vida y no pienso hablar una palabra sobre su triste existencia. Pero sean más coherentes y no borren con el codo lo que escriben con la mano.

Chau biscuit.

Es una verguenza que el FIT con los buenos cuadros que tiene, tenga que bancarse un tipo que se traba para hablar y tiene poca formacion;De yapa habla pavadas y mezcla todo.Del Pla fue directa y concisa denunciando.Aunque el Fit peca de electoralista.
El Chipi Castillo desaparecio del mapa.Lo mas potable del PTS.

Roscigna escribió:Es una verguenza que el FIT con los buenos cuadros que tiene, tenga que bancarse un tipo que se traba para hablar y tiene poca formacion;De yapa habla pavadas y mezcla todo.Del Pla fue directa y concisa denunciando.Aunque el Fit peca de electoralista.
El Chipi Castillo desaparecio del mapa.Lo mas potable del PTS.

Eso que decís a mi, también, me quita el sueño.
Cuando paso por la mesita del PeO que ponen acá en mi barrio, yo también les digo lo mismo.

Dentro de poco tienen el Congreso partidario anual. ¿Por qué no me tirás una punta sobre algo para sugerir?

Gatopardo, yo sugiero un congreso nacional de bases del movimiento obrero.Creo que hoy el FIT ha quedado como algo meramente para las elecciones...por lo que leo en los diarios de los 3 partidos, la mesa del fit y el frente unico no existe.Menos con la politica del pts ( Alicorp, la carta a Baradel, balance de pepsico etc).
Hoy en dia el Partido Obrero es el foco de las embestidas y creo que empieza a posicionarse como la principal organizacion de izquierda con peso para llevar adelante la independencia de clase.
Aun asi con mis diferencias, creo que mantiene una linea consecuentemente clasista.Lo del FIT desde mi punto de vista va a seguir con la figura joven de Nicolas Del Caño, no suma.