Stop natalidad !!!

La cantidad de humanos en el mundo aumenta sin límite, sin embargo la cantidad de recursos y de terreno en nuestro querido planeta Tierra sí que tiene límite. Algo falla...

La población humana ha aumentado dástricamente en estos últimos años, y cada vez lo hace con mayor rapidez. El aumento de la población humana tiene los siguientes efectos negativos:

-mayor consumo energético, por lo tanto mayor contaminación.

-a un largo plazo (tampoco tan largo) la calidad de vida bajará drásticamente, sobretodo en las ciudades, debido a la gran población en éstas.

-más maltrato animal: al haber más población necesitaríamos más comida; al necesitar más comida en menos tiempo y espacio, la calidad de vida de los animales de granja (así como cerdos, pollos,etc...) bajaría aún más, y eso que hoy en día ya es una pasada. De todas formas este problema se podría solucionar con el empleo de la dieta vegetariana.

-carencia de terrenos para cultivar,etc...: la población aumenta, por lo que la necesidad de comida también lo hace. Sin embargo, al aumentar la población, disminuye el terreno libre para cultivos,etc... por lo que el hambre de la población no se podría frenar.

-gran impacto ambiental: debido a la gran contaminación llegaremos a extinguir a miles de especies y el "verde" del planeta desaparecerá porque los humanos lo talaremos para sustituir los terrenos que nos faltan y para obtener madera y otros productos (mayor población --> mayor consumo).

-gran aumento de enfermedades y riesgo de epidemias: al aumentar la contaminación nuestros sistemas inmunológicos empezarán a debilitarse (de hecho este efecto ya ha empezado: cada vez hay más gente con alergias debido a la contaminación) y empezaremos a coger enfermedades más fácilmente. Debido a la gran densidad de población (sobre todo en las ciudades) los viruses de esa enfermeda se transmitirán fácilmente, lo que dará lugar a rapidísimas epidemias. Debido a que los viruses mutarán más rápido por el uso de antibióticos, los farmaceúticos no tendrán tiempo de investigar para parar la epidemia.

-carencia de agua.

-descenso en la calidad del aire: al destruir lo "verde" estaremos destruyendo a nuestras "fábricas de oxígeno" por lo que de ésto se derivan dos problemas: el descenso del oxígeno en el aire podría llevar a la asfixia; el descenso del oxigeno en el aire aumentaría el problema del agujero de ozono, ya que al haber poco oxígeno, la capa de ozono se restauraría con mayor lentitud. De todas formas estos dos problemas ocurrirían más a la larga.

-exclusión de las energías renobables: las energías renovables tienen dos problemas que no son compatibles con el gran aumento de la población humana: en general ocupan bastante terreno; tardan más tiempo que el resto de energías en proporcionar energía, ya que lo hacen de un modo más lento, por lo que aunque desapareciese el capitalismo en el mundo y no existiese la rentabilidad económica, si que existiría la rentabilidad temporal, y sería un factor tremendamente importante para la humanidad, por lo que las energías renobables quedarían excluidas. En consecuencia la contaminación aumentaría.

-etc...







La idea es que todos los gobiernos de los paises que puedan peritirse reducir la natalidad lo hicieran. Así cada familia no podría tener más de dos hijos.
Las excepciones serían los paises pobres, en los que necesitan tener más hijos para poder llevar su sociedad adelante.
Uno de los efectos positivos de la reducción de la natalidad sería que la diferenciación entre la riqueza de los paises sería cada vez más pequeña debido a que los paises desarrollados al tener pocos hijos avanzarían más lentamente que los subdesarrollados que pueden tener más hijos, llegando al momento en que casi los pillen desde un punto de vista económico. En ese momento a esos paises también se les aplicaría la ley del límite de natalidad.



Como siempre, tenemos a la iglesia en contra de esta idea de reducción de la natalidad...





No debemos quedarnos de brazos cruzados viendo como nuestro planeta se autodestruye, debemos actuar en cuanto antes (¡¡¡en menos de 50 años la población mundial se habrá duplicado!!!). Por eso pido vuestro apoyo en esta idea.






P.D.: continuará, que tengo sueño...

Ya tardaba en salir alguien con la "teoría del decrecimiento"...

Estos mensajes apocalipticos no tienen ningún sentido. Hasta ahora la sociedad humana ha estado siempre en continua evolución, con sus pasos hacia atrás y hacia delante, pero en evolución. Así que no sé a que vienen estos mensajes del fin del mundo, etc.

Puedes estar seguro que se descubrirán nuevas fuentes de energía no contaminantes, lo del deshielo es una farsa el planeta tierra sufre etapas de congelamiento y otras de deshielo, solo en África ya hay terreno suficiente como para alimentar a toda la población mundial, etc.

No voy a negar que en las sociedades capitalistas sí que se está destruyendo el medio ambiente, pero para eso la solución es el socialismo.

Y puedes estar tranquilo que no habrá un fin del mundo a corto-medio plazo.

Puedes estar seguro que se descubrirán nuevas fuentes de energía no contaminantes

Yo no niego que no se vayan a descubrir nuevas fuentes de energía no contaminantes. Lo que pasa es que no podemos estar totalmente seguros si esas "futuras" energías no contaminantes serán lo suficientemente rentables desde un punto de vista fuera del económico y fijado en las necesidades de la gran cantidad de habitantes (energía producida/ tiempo requerido x terreno ocupado). De hecho, hasta ahora las energías no contaminantes han demostrado ser mucho menos rentables desde este punto de vista que las contaminantes.

Lo que pasa es que este mundo no es "el mundo mágico de las hadas" y no todo lo que queremos se va a cumplir. Lo que no podemos hacer es quedarnos de brazos cruzados esperando una solución imposible a manos de los investigadores.

lo del deshielo es una farsa el planeta tierra sufre etapas de congelamiento y otras de deshielo

Supongo que no estarás insinuando que el planeta se autocongela y descongela por arte de magia. La razón de estos periodos de glaciación anteriores han sido debidos a la gran cantidad de CO2 liberados por las grandes erupciones volcánicas en el pasado.
Lo que está pasando ahora es que los gases los estamos liberando nosotros en vez de los volcanes.

solo en África ya hay terreno suficiente como para alimentar a toda la población mundial, etc.

Si, eso en un futuro cercano. Pero vamos a hacer cuentas de lo que pasará en un futuro un poquito más alejado (que nuestra generación, por suerte no lo conocerá): 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+11+1+1++1+1+1+1....



que yo sepa no entran infinitas personas en africa... EN ALGÚN MOMENTO HABRÁ QUE CERRAR EL GRIFO, ¿NO?

pero para eso la solución es el socialismo.

Y puedes estar tranquilo que no habrá un fin del mundo a corto-medio plazo.

Pero claro, si nos da igual lo que ocurra en generaciones próximas podemos olvidarnos del tema y borrar este apartado. Pero esa actitud no sería para nada socialista.

CLARO QUE LA SOLUCIÓN ESTÁ EN EL SOCIALISMO.


Y la población aumenta de forma EXPONENCIAL, lo que significa que el aumento será cada vez más rápido------> conclusión: el fin del mundo no está tan lejos como tú dices. Nosotros no lo veremos, nuestros hijos tampoco, posiblemente lo vean nuestros nietos, y te aseguro que si se libran nuestros nietos nuestros bisnietos no correrán esa suerte.

revolution escribió:Supongo que no estarás insinuando que el planeta se autocongela y descongela por arte de magia. La razón de estos periodos de glaciación anteriores han sido debidos a la gran cantidad de CO2 liberados por las grandes erupciones volcánicas en el pasado.
Lo que está pasando ahora es que los gases los estamos liberando nosotros en vez de los volcanes.

Espero que tengas alguna prueba para sostener esta afirmación, porque yo después de haber leído al camarada demofilo, haber indagado por ahí y haber preguntado a mi novia (proyecto de geóloga) y alguno de sus profesores no lo tengo tan claro. Por otro lado, la tierra lleva congelándose y descongelándose sin necesidad de ayuda mucho tiempo, y no tengo tan claro que el ser humano tenga la capacidad de variar de forma tan drástica la temperatura terrestre.

Espero que tengas alguna prueba para sostener esta afirmación

Un ejemplo rápido:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


las teorías más aceptadas son la del CO2 que he mencionado y la del ciclo de Milankovitch. De todas formas, aunque la verdadera razón fuese la de los ciclos de Milankovitch, está más que demostrado que el CO2 tiene efectos muy pronunciados en el clima. Y esto te lo digo yo, que estoy estudiando química.

Para que os hagais una idea del gran "poder climático" del CO2 aquí os dejo un fragmento de un artículo de la revista "Investigación y ciencia":

"Hace 40 millones de años, un crecimiento vegetal explosivo estimulado por el fósforo capturó dióxido de carbono (CO2) atmosférico en cantidad suficiente para provocar un periodo de enfriamiento global. El aporte extra de fósforo provino del levantamiento de la planicie Himalayo-Tibetana."

El artículo se llama "la crisis del fósforo" y habla sobre el posible agotamiento del fósforo (y por lo tanto de los abonos) en 90 AÑOS !!!
Lo que produce un problema aun mayor a la hora de alimentar a la creciente población del mundo.

Asi que eso que escribí, "puede que nuestros nietos se libren" ahora lo tengo más en duda...


Por si alguno no se cree la existencia de tal artículo...:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El mundo produce el doble de alimentos para satisfacer la poblacion mundial. Sin embargo 3.500.000.000 de personas pasan hambre, y 50.000.000 de personas mueren cada año por culpa del sistema capitalista genocida= 1.000.000.000 de personas asesinadas por el capitalismo en 20-25 años

El mundo produce el doble de alimentos para satisfacer la poblacion mundial.

Corrección: el mundo produce el doble de alimentos para satisfacer la población mundial ACTUAL.

La población aumenta más rápido de lo que lo hace la producción de alimentos. Habrá un momento en que ambos límites "choquen".

(un ejemplo: si yo voy a 90km/h y tú vas a 30 km/h, por mucha distancia que me saques al final te acabaré pillando.)

Sin embargo 3.500.000.000 de personas pasan hambre, y 50.000.000 de personas mueren cada año por culpa del sistema capitalista genocida= 1.000.000.000 de personas asesinadas por el capitalismo en 20-25 años

Totalmente de acuerdo. Aun así, aunque en el futuro tengamos un sistema anticapitalista no podremos alimentar a toda la población mundial (debido al gran aumento de ésta) por dos razones:

-la falta de terreno. Ahora me diréis que si en África aun queda mucho terreno libre,etc...
1) la mayor parte del terreno de África (por ejemplo) no es que sea muy favorable para los cultivos.
2) otra vez el ejemplo de las "velocidades". Por propio sentido común podemos darnos cuenta de que si la población sigue creciendo, al final el terreno disponible no será sufiente para alimentar a la población mundial (aunque ésto les ocurra a nuestros bisnietos y nosotros no lo veamos nunca, debemos ser un poquito más solidarios e intentar solucionar este problema a nuestros sucesores)

-la falta de abonos para cultivar. La base del alimento es el cultivo: las lechugas las comemos directamente del cultivo y los cerdos los comemos indirectamente del cultivo (puesto que a los cerdos les alimentamos con cultivos);la única excepción que me viene a mente es la pesca. El artículo que os he expuesto, "la crisis del fósforo" (que por si alguien no se ha dado cuenta, el link que os he puesto es un resumen de ese artículo) habla sobre la futura desaparición del fósforo (elemento esencial para las plantas) de forma accesible.Esto llevaría a una crisis en los cultivos debido a la falta de abonos (falta de fósforo->falta de abonos) lo que llevaría a falta de alimentos de una forma global. Y al paso que vamos con la explotación del fósforo la crisis empezaría dentro de 90 años. Además, como es un tema que no se oye mucho (solo se oye "el calentamiento global"... ) los gobiernos no están muy enterados sobre el tema, por lo que posiblemente no harán nada para solucionarlo en un periodo de menos de 90, cuando aun tenga solución. Además, la solución del problema del fósforo es muy cara visto desde un punto de vista económico, por lo que yo no me espero que lo arreglen mientras sigamos con el sistema capitalista... además el derroche de fósforo que hacen/hacemos las granjas,ciudades,etc...que llegan desde los rios hasta los mares crean una gran cantidad de cianobacterias que al pudrirse crean zonas desoxigenadas en el mar y crean "zonas muertas", es decir, sin vida animal (ya han habido 440 casos de "zonas muertas" conocidas hasta ahora en el mundo), por lo que debido a esta crisis también se reduciría en parte, la pesca en las costas (-->menos comida aun).




Creo que es de sentido común que no entramos infinitas personas en la tierra, y que cuanto antes cerremos el grifo, mejor será tanto para la vida de nuestro sucesores humanos como para la conservación de los ecosistemas.

y que solucion tomamos?

los famosos hornos del s XXI, que los capitalistas ya experimentan en det. lugares de africa y oriente medio?

guerras?

genocidios?

limitacion d ela natalidad?

menos servicios medicos/sociales?

y que solucion tomamos?

Te contestaré con una pregunta que tú mismo has hecho

limitacion d ela natalidad?

Pues sí, limitación de la natalidad. Me parece la única solución justa posible. Además desde mi primer argumento ya he expuesto esta idea de "limitación de la natalidad". Lo ideal sería aplicar esta limitación a los paises considerablemente desarrollados como serían los casos de EEUU y la UE. Los paises que no se puedan permitir esta limitación, es decir, los subdesarrollados, serían una excepción: en este tipo de paises no se aplicaría esta limitación.

¿Cuál sería el límite?
Lo ideal sería que cada familia en los paises que tengan puesto este límite no pudiera tener más de dos hijos. Así, la población de los paises desarrollados empezaría a bajar poco a poco. Cuando este descenso empiece a ser importante lo ideal sería que el gobierno de ese pais levantase de nuevo la barrera: durante cierto periodo de tiempo se puede volver a tener más de dos hijos. Una vez estabilizada de esta forma la población, se volverá a aplicar "el límite de la natalidad" y así todo el rato.
Es decir, el mundo desarrolado se convertiría en una especie de ciclo cerrado de población en el que la población permanecería más o menos constante (considerando que los periodos de límite y sin límite se hagan muy largos).


Otro efecto positivo de este "límite de la natalidad" sería que la diferencia entre los paises desarrollados y los subdesarrollados sería cada vez más pequeño, ya que los paises desarrollados al tener menos población progresará con mayor lentitud que los paises subdesarrollados que no poseerían límites en la natalidad. Y otra vez el ejemplo de la velocidad: de este modo los paises subdesarrollados lo tendrían más fácil para alcanzar a los desarrollados con el paso del tiempo.

El avance tecnológico en técnicas para el cultivo seria un factor a considerar, o es irrelevante?

El avance tecnológico en técnicas para el cultivo seria un factor a considerar, o es irrelevante?

Está claro que las técnicas para el cultivo seguirán mejorando, y que cada vez necesitarán un terreno menor para cultivar y que cada vez los abonos serán más eficientes.

Pero todo tiene su límite. La tecnología en el cultivo no avanza en este aspecto tanto como lo hace la población.





Una reducción a lo absurdo que he llevado haciendo durante todos mis argumentos para recordar que por mucho que avance la tecnología en el cultivo el problema no estará resuelto:

-Imaginaros que nos olvidamos de este problema y dejamos que la población siga creciendo,y creciendo,y creciendo...hasta llegar a una población infinita.
Entonces nos encontraremos con dos problemas:
1)en un espacio limitado no entran un número ilimitado de personas.(es como si en un metro cuadrado quieres meter a mil personas.)
2)con unos recursos limitados no podemos alimentar a un número ilimitado de personas.(es como si quieres alimentar a un regimiento con un mendrugo de pan).

seria un factor a considerar?

Un factor que muchos no consideráis es que no podemos conseguir millones de toneladas de cultivo a partir de un gramo de tierra por mucha tecnología que tengamos.

Una patria socialista mundial podría plantearse seriamente, aunque suene a ciencia-ficción, la adaptación y posterior poblamiento progresivo de Marte?

Podría ser una solución , de hecho, aunque suene raro, ya han sido muchos los científicos que se han puesto en marcha en el proyecto de colonizar Marte. Pero ni los que trabajan en este proyecto tienen una idea muy positiva de su realización.


-El clima es muy desfavorable para el ser humano en Marte.
-Todavía no ha llegado ningún ser humano a Marte y no es por vagueza: el viaje sería larguísimo y las condiciones extremas.

Claro que se podría poner solución a esos problemas pero es muy difícil: ten en cuenta que para regular el clima en el que viviremos habría que hacer una especie de "cápsula gigante" en la que viviríamos en condiciones favorables. Pero la construcción de esa "cápsula" es absolutamente irrealista por dos cosas:
-las condiciones extremas en las que se contruiría. Ni los astronautas más preparados están capacitados para una misión de 2 años en Marte. Los trabajados tendrían que estar trabajando ahí durante bastante más de 2 años.
-los materiales necesarios para contruirlo. Para esto hay dos "soluciones"
1) traerlos desde la Tierra. Cosa que sería imposible teniendo en cuenta el gran tamaño de los objetos. Aun de ser posible necesitaríamos miles de cohetes espaciales para llevar a cabo esta solución ---> por el despegue de los cohetes más contaminación aun en la Tierra.
2) obtener en Marte los materiales. Pero para ello deberíamos saber la localización de minas,etc en Marte y convertir allí las materias primas en los materiales necesarios para hacerlo, cosa que si no hay fábricas allí no se puede hacer.



Si la humanidad sigue viviendo para dentro de 2000 años claro que habrá colonizado Marte. Pero antes de ello habrá tenido que superar los problemas medioambientales y de población de este milenio.

El mensaje de Revolution no sólo es erróneo sino ultrarreaccionario ya que se apoya en las tesis del reverendo Malthus sobre la explosión demográfica que tenían esa naturaleza reacionaria. El error proviene de lo siguiente:

1. De pretender que la demografía humana es un fenómeno biológico y no social.
2. De separar al hombre de su medio, a la demografía de los recursos y los alimentos.

Ambas tesis son falsas. La demografía humana es un fenómeno social y no sólo biológico, como lo demuestran comportamientos humanos como la masturbación o la homosexualidad, que carecen de otro sentido que no sea el social y cultural.
Pero Malthus parte de la primacía de lo biológico sobre lo social en el crecimiento poblacional y por eso habla de movimiento “natural” de la población. Según Malthus como fenómeno biológico, la población se rige por una “ley” invariable que se originó hace 3.500 millones de años, con la aparición de la vida sobre el planeta, y sigue operando inexorablemente en las sociedades humanas, algo realmente insólito ya que es una abstracción ahistórica que lo condiciona todo y no es condicionada por nada.
Con los recursos y los alimentos pasa lo mismo: se consideran en su cuantía absoluta y no en la forma de su distribución, en el reparto de los mismos, lo cual depende de las rentas de cada cual, es decir, de las clases sociales.
Por el contrario, la tesis de la explosión demográfica dice lo siquiente: el hambre es consecuencia de la falta de alimentos, el mundo se ha quedado sin tierras adicionales para cosechar mientras que la población mundial se dispara. Ahora bien, la tesis central de que el hambre es consecuencia de la escasez de alimentos es falsa porque:

1. Agricultura no es sinónimo de alimentación; una buena parte de ella son cultivos industriales (algodón) o biocombustibles que no tienen que ver con la alimentación
2. El campesino ha sido despojado de sus tierras, ya no come lo que él mismo produce y debe adquirir su sustento en un mercado
3. El campesino vive de un salario, de manera que si no come no es por falta de alimentos sino por falta de dinero para comprarlos
4. La producción está destinada al comercio y a la exportación, para las despensas de los que la puedan pagar

La "población humana" es una abstracción vacía si no se tienen en cuenta los condicionamientos sociales de ese tipo y otros como las clases sociales o los salarios. Los cambios poblacionales están influenciados por numerosos factores de muy diverso orden: movilidad social, niveles salariales, flujos migratorios, urbanización, servicios de salud, convicciones religiosas, etc. Cada modo histórico de producción (y, por lo tanto, cada modo de reparto que de él deriva) tiene sus propias leyes de población, que son, pues, necesariamente variables. Los humanos son animales sociales que se rigen por criterios colectivos. Las leyes de la reproducción humana no son sólo biológicas ni individuales sino sociales y económicas. Así, hay una norma general en el terreno reproductivo que prohibe el incesto, hay impúberes que dependen de sus padres, en la India las castas no se mezclan entre sí, etc. Los movimientos de población dependen de varios condicionantes, los más importantes de los cuales son de tipo económico.
Según Marx y Engels el excedente de población es relativo a la acumulación de capital, que cambia su composición orgánica, disminuyendo la parte correspondiente al capital variable (y, por tanto, los salarios), al tiempo que la población se proletariza y se crea un ejército industrial de reserva. La demanda de trabajo no depende del capital sino sólo de su parte variable y disminuye proporcionalmente de manera acelerada a medida que crece el capital total. La población obrera crece más rápidamente que el capital variable pero no de una manera constante. Esto genera un excedente de fuerza de trabajo inactiva. La mayor atracción de obreros por el capital va ligada a una repulsión también mayor. Esta superpoblación se convierte, a su vez, en palanca de la acumulación del capital o, mejor dicho, en una de las condiciones de subsistencia del propio capitalismo. Tiene que haber grandes masas de fuerza de trabajo disponible, en reserva, a las que recurrir en momentos determinados. Según Marx, “a la producción capitalista no le basta, ni mucho menos, la cantidad de fuerza de trabajo disponible que le suministra el crecimiento natural de la población. Necesita, para poder desenvolverse desembarazadamente, un ejército industrial de reserva, libre de esta barrera natural”. Por eso el excedente poblaciones es relativo a la acumulación de capital, nunca a los recursos.
Finalmente, la sociedad capitalista se basa en la sobreproducción y el exceso; crea mucho más de lo que puede consumir por lo que se ve obligada a destruir en masa lo producido mientras la gente se muere de hambre. Es más que evidente que en el mundo hay para todos y sobra bastante para alimentar a mucha más gente aún. No existe ningún límite a nada.
Para el fraude del calentamiento planetario, el fraude del CO2, el fraude del efecto invernadero, el de la capa de ozono y demás fraudes, hay otro hilo abierto, pero podemos seguir discutiéndolo en éste.

El 25 de febrero de 2010 la BBC informaba que después del fraude organizado por la ONU en torno al calentamiento planetario, la Oficina Meteorológica del Reino Unido se disponía a revisar 150 años de datos climáticos. Los escándalos en la comunidad científica en torno a la manipulación de datos sobre el calentamiento global han engendrado "un creciente escepticismo entre el público en general sobre el cambio climático", según la BBC:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NASA hiding climate data
La NASA ocultó datos sobre el clima

La información se puede leer en inglés aqui:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Desde hace varios años el científico uzbeko Habibullo Abdussamatov, director del Observatorio de Pulkovo en San Petersburgo, dirige una amplia investigación rusa y ucraniana sobre las radiaciones solares apoyada en los datos que suministra la estación espacial internacional. Abdussamatov es uno de los astrofísicos que ha criticado la tesis del calentamiento, poniendo el ejemplo del planeta Marte, que padece un calentamiento sin efecto invernadero "y sin la participación de los marcianos". Según Abdussamatov, los calentamientos que se observan simultáneamente en Marte y la Tierra, sólo pueden ser consecuencia directa de un mismo factor: "un cambio a largo plazo en la radiación solar".

Abdussamatov critica la idea misma de la formación del invernadero que, en su opinión, no se puede atribuir a la atmósfera de la Tierra porque "los gases de calefacción del efecto invernadero se vuelven más ligeros como resultado de la expansión, ascienden a la atmósfera sólo para devolver a distancia el calor absorbido". El pronóstico de Abdussamatov es un duro enfriamiento de la Tierra hacia los años 2055-60.

Para saber un poco más y un poco distinto, léelo en inglés aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Debemos temer un profundo descenso de las temperaturas, no un calentamiento mundial catastrófico. La humanidad puede sobrevivir a las graves consecuencias económicas, sociales, demográficas y políticas de un descenso de la temperatura mundial, que afectará directamente a los intereses nacionales de casi todos los países y más del 80% de la población de la Tierra. Un profundo descenso de la temperatura es una amenaza mucho mayor para la humanidad que el calentamiento. Sin embargo, una previsión fiable de la época de la aparición y de la profundidad de la caída de la temperatura mundial hará que sea posible ajustar previamente la actividad económica de la humanidad, debilitar considerablemente la crisis"

THE SUN DEFINES THE CLIMATE (El Sol determina el clima)
Habibullo Abdussamatov
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Vivimos en tiempos interesantes, al final de un periodo interglacial cuya tendencia natural nos haría retornar a la plenitud de una glaciación en unos pocos miles de años. El tiempo relativamente cálido de mediados del siglo XX [...] probablemente también ha terminado, y si la naturaleza se saliera con la suya nos enfrentaríamos de nuevo con unas condiciones de más frío, con un retorno a la 'pequeña glaciación' como anuncio de la plena glaciación que vendría después. Esto sería realmente desfavorable para los países del Norte, pero apenas se notaría en gran parte en el Sur. Frente a tal perspectiva, la posibilidad de un lilgero calentamiento global gracias al efecto invernadero debido al dióxido de carbono casi se presenta como un grato alivio"
(John Gribbin: El clima futuro, Barcelona, 1986, pg.241)

"La contribución humana a la producción de dióxido de carbono puede considerarse como otra pulsación térmica breve que durará como máximo unos pocos cientos de años. A escala de los tiempos geológicos, esta influencia sería insignificante y sin capacidad para impedir otra edad de hielo. Por tanto, las edades del hielo van a continuar con su ir y venir, como siempre"
(Jon Erikson: Las edades del hielo. La próxima glaciación, McGraw-Hill, Madrid, 1991, pg.189)

Y sino tenemos tecnologia para llegar a marte, no seria un poco inteligente para de crecer demograficamente, decrecer algo y esperar a que podamos colonizar marte. Antes de tener una DENSIDAD escesiva que supere los limites fisicos de nuestro necesario para vivir planeta. Al igual que parar mucho antes de un problema como ese, sino por otros porblemas como el de que por muy fertil que sea un suelo y marabillosos abonos y demas cosas, el suelo tiene un limite y la agricultura industrial produce mucho pero ostias lo que gasta, y eso no lo estamos renovando. Y si inventamos plantas que se renueven a una velocidad increible a lo mejor se acaban tragando las ciudades.

La solucion es facil y es algo que se comenta en algun grupo de filosofos, establecer un carnet por puntos de ciudadania, igual que el carnet de coches...

El que sea mal individuo social se recortaran puntos de derechos teniendo la ventaja de que naces con ellos plenamente.

Si uno opta a lo largo de su vida por una actitud predadora con otros integrantes de la sociedad, daña la existencia de otros o perturba la felicidad, se van recortando puntos que se traducen en derechos en la sociedad, esos derehcos seran improtnates para llegar a cargos improtantes, politicos o de algun tipo de influencia , al cometer crimenes y su juicio por la ley, y sobre todo, para el derecho a la reproduccion.

Me parece una solucion bastante interesante. Aún asi la sobrepoblacion una vez que el mundo este bien desarrollado por igual y internacioanlizado , se mantendra el equilibrio, muertes/nacimientos naturalmente, y con el sistema de puntos se controlaran mcuhas cosas, previo estudio de algun ministerio encargado de este tipo de casos.

Suena bien lo que dice SS-18 pero para quitar los puntos supongue que tendria que aver un juicio.Me refiero que por ejemplo ¿a alguien que se defiende de un violador no sele quitarian puntos?

¿Por que se le van a quitar puntos a alguien que se defiende de un violador?

A mi me parece que incluso con los puntos, ya que somos animales humanos, pues uno tenga plenos derechos como ciudadano de una sociedad socialsita, un individuo que de alguna manera empiece a perturbar esos individuos, sea fisicamente o moralmente pues se podria establecer algun sistema de juzgar eso. La gente que promueva dentro de la sociedad valores positivos de conviviencia y respeto sea consceinte de la necesidad interpersonal de la soceidad para su existencia y felicidad propias, pues se les recompensara de X formas, la gente que sea al reves, pues se recortaran puntos de ciudadania y eso le imposibilitara bien a ciertos cargos y responsabilidades, o dependiendo de la gravedad de sus predaciones o animalismos pues ya en temas mas serios de perdida de derechos humanos. Si reinvindica su predacion animal, como animal se le trata y punto.

Yo no creo que se deba de considerar a un violador como un humano por lo menos no a rasgos legales. No concibo que un pederasta o un violador, hablo de casos confirmados y declarados, puedan tener los misos derechos o se les considere con los mismos derechos a la sociedad. Lo mismo para gobernates o gente de deprede de algun tipo de forma a los individuos de una sociedad.

Se que igual es muy proteccionista el concepto que expongo, pero si no es un estado responsable el que eduque a una sociedad de forma cientifica, siempre habra alguien que se aproveche y imponga su predacion para sacar algun tipo de privilegio.

Por ejemplo, no es normal que padres eduquen a sus hijos en decir palabrotas o enseñarselas para que insulten a otros niños, eso seria un expediente a los padres.

Todo esto es educable, una vez que se eduque ya la propia gente lo vera como algo horrendo y denunciable.

Los hijos seran la prioridad y no un complemento para los padres, pro ejemplo vivimos en sociedades donde la mayoria de los nacimeintos se dan entre poblacion con un muy bajo nivel cultural y educacional, "cultura de calle" , ahi tienes nacimientos entre gente de 17 años , yo mismo tengo amistades asi, y es un verdadero caos, un desproposito.

La madre al final pasa del tio y esta en la casa que se pagaron juntos con el hijo mientras que el otro paga dinero para mantener al niño y ella se lo gasta en si misma y ademas ella se trae a nuevos Papas diferentes para su hijo todos los fines de semana. El cuando esta con el niño , le enseña a decir " tu madre es una puta " y con todo eso regalos de motos etc etc, pues si ya de pro si uno esta asalvajado, pues imaginate que hijo a la sociedad te sale, un doctorado en ingenieria informatica y un ciudadano modelo.(ironia)

Todo eso es una situacion horrible, legal , pero horrible y para la formacion de un ciudadano no es sana. Un niño debe de aprender otro tipo de cosas en su infancia otro tipo de valores otro tipo de experiencias, de esto hablo que debe de ser controladas estas cosas. Ya ni hablemos de la desesperacion que crea en el hombre y las situaciones tan violetas que se gestan con este tipo de actitudes pro ambas partes tan asalvajadas, donde gana el que mas animal sea, el que mas daño haga , el que mas de listo se pase, eso son los valores que se recompensan en esta sociedad.


Es muy estilo URSS, pero mejorado.

Podrian haber dos tipos de puntos, los de ciudadania mas enfocados a aspectos de conducta o morales y otros por la via ya de derechos legales o de ciudadania. O que fuesen lso mismos puntos pero que unas faltas quiten mas y otras menos...

Antes de comentar completamente, que tengo que leerlo entero, me ha llamado la antencion esto:

Las excepciones serían los paises pobres, en los que necesitan tener más hijos para poder llevar su sociedad adelante.

Precisamente son los paises probres los que tienen que llevar politicas malthusianas por la excesiva natalidad, que dificulta la economía de las familias.