A menudo hemos oído hablar del concepto 'brecha digital'. Cuando se habla, se considera que existe una 'cibersociedad de la información'. 'Socializarse' lo entendemos como 'saber estar entre la sociedad'; por eso es necesario saber leer, escribir, tener información, etc. 'Cibersocialitzar-se' es lo mismo, pero dentro de la sociedad de la información, es decir, Internet y las nuevas tecnologías.
Esta nueva manera de socializarse se tiene que considerar como un derecho básico de cualquier ciudadano, sobre todo si es de clase trabajadora. Para cualquier lugar de trabajo, por sencillo y artesano que pueda parecer, nos pedirán conocimientos básicos de software (sobre todo de Windows, Office, etc.).
Para socializarse dentro de esta nueva sociedad, necesitamos unos recursos básicos. Para navegar por Internet, necesitamos un ordenador (hardware) y que este ordenador pueda hacer cosas, es decir, que tenga programas (software o programas). Estos recursos no son tan fácilmente accesibles, y no todo el mundo puede tener acceso, por diferentes problemas. También en la cibersociedad existen desigualdades sociales, y tenemos que buscar las raíces para combatirlas. Uno de estos motivos (no el único) es el uso privativo del software.
Software privado: opresión tecnológica
A mediados de los '70, los ordenadores eran herramientas para procesar datos. Los programas que se utilizaban se intercambiaban entre programadores libremente. Fue el inicio de la comunidad 'hacker'. Poco a poco, las empresas empezaron a ver el software como un producto comercial y prohibieron su copia y modificación, cosa que desmanteló la comunidad 'hacker'.
¿Y cómo pueden prohibir la modificación del software? Ocultando el código fuente de cada programa. Para explicar qué es el 'código fuente' se suele utilizar el ejemplo de las recetas de cocina. El 'código fuente' sería la 'receta' de un plato de cocina, el esqueleto del programa.
Si vamos a cenar en casa de un amigo y de postres nos hace un pastel que nos gusta mucho... rápidamente pensamos en pedirle la receta. Damos por hecho que nuestro amigo aceptará a proporcionárnosla. Pues bien, cuando se empieza a comercializar el software, aquello que se está haciendo es negarnos la receta del pastel. Es decir, como si nuestro amigo dijera que si queremos comer pastel, él es el único que lo puede cocinar y que puede darnos.
El nacimiento del software privado provocó que las empresas productoras de software (como Microsoft) se enriquecieran de forma desmesurada. El precio excesivo de los programas en el mercado provocó también el nacimiento de la piratería.
Durante mucho años Microsoft ha jugado a hacer la vista gorda con la piratería. De esta manera captaba nuevos clientes para 'esclavizarlos' después. De aquí ésta ofensiva ahora contra la piratería y el software libre a nivel internacional. Quieren atar la mayoría de la población para que tengan que comprar sus productos. Es el inicio de 'la opresión tecnológica'.
La ofensiva de esta nueva manera de opresión es la globalización de las patentes de software. Hasta ahora sólo existían en los EE.UU., pero desde hace unos años se están aprobando también en los diferentes países de la Unión Europea. ¿En qué se diferencian las patentes del copyright?El copyright protege las obras en su forma, pero no la idea de que contiene la obra. En cambio, la 'propiedad industrial' (o las patentes) reconoce el derecho de explotar en exclusiva el invento patentado, impidiendo a otros su fabricación o investigación sobre él. Cuando se instituyó este sistema, estaba ligado a inventos mecánicos, pero aplicado a logaritmos matemáticos (el software), es decir, en ideas concretas, es un acto de tiranía absoluta.
Utilizando el mismo ejemplo: si nuestro amigo tuviera el copyright de la receta del pastel que tanto nos ha gustado, nadie impediría que nosotros hiciéramos un pastel con una receta diferente. Con una patente, nuestro amigo controlaría el 'pastel' como idea, da igual como lo hiciéramos. Ésta es la idea base del software privativo.
La alternativa transitoria: software libre
En 1984, el norteamericano Richard Stallman estableció una comunidad de programadores para crear entre todos un nuevo sistema operativo (el software 'madre'), a la manera de los 'hackers antiguos' que compartían programas. Tiró la idea en una lista de distribución de correo electrónico, y poco a poco se fue sumando un buen grupo de creadores a través de estas listas. De aquí surgió en 1990 el sistema GNU/Linux, la madre del software libre. Stallman y su fundación FSF (Free Software Foundation) también definieron que el software libre es aquél que contemple estas cuatro libertades para los usuarios:
- usar el programa con cualquier propósito;
- acceso al código fuente para poder adaptarlo;
- poder distribuir copias;
- poder mejorarlo y hacer públicas las mejoras.
Con los años, la comunidad 'hacker' ha mejorado el sistema GNU/Linux y hoy día es tan fácil de utilizarlo que cualquier usuario sin muchos conocimientos puede aprenderlo con la misma facilidad que el Windows de Microsoft. Además, después del Linux se han creado más aplicaciones de software libre muy atractivas: el OpenOffice para documentos de texto; el Gimp para retoque fotográfico; el Firefox para navegar por Internet; el Thunderbird, un potente gestor de correo ... etc.
Con los años, todos estos programas están teniendo mucho de éxito entre el público general. El Firefox está casi empatado en número de usuarios a su competidor de Microsoft, el Internet Explorer. Otra ventaja es que, como no está bajo el peso del mercado y tiene el código abierto, existen traducciones a todas las lenguas de lo que son rentables comercialmente (como el catalán o el esperanto).
Software libre: ¿comunismo moderno?
La comparación de Bill Gates del software libre con el comunismo 'moderno' ha llevado un intenso debate entre la comunidad 'hacker'. A algunos no les gusta, mientras que otros se enorgullecen, viendo el software libre como un verdadero motor de cambio del sistema económico.
El caso es que el funcionamiento interno entre la comunidad 'hacker' es como tendría que ser en una futura sociedad socialista: los trabajadores trabajan para la comunidad, son propietarios de los medios de producción y hacen valer la máxima de "de cada uno según su habilidad, a cada uno según su necesidad".
Y el producto final, es realmente efectivo y útil. Aparte de gobiernos como el de Brasil o Venezuela, incluso la NASA o Microsoft utilizan este software como base.
¿Entonces, cómo es que una alternativa al capital sea utilizada por el capital mismo? Pues porque utilizar software libre sirve para reducir costes. Por este motivo muchas empresas ya ven en el software libre un nuevo filón de negocio. Se puede utilizar como a base de nuevos programas, y después patentarlos con las nuevas leyes de patentes de software que se están aprobando en toda Europa.
El sistema de producción del software libre sería ideal funcionando en una economía no capitalista, pero nunca será la solución definitiva a las injusticias sociales. Volvemos a encontrar a los clásicos, por ejemplo en Lenin, una reflexión interesante en este sentido: "La libertad de imprenta es una consigna principal de la 'democracia pura'. Esta libertad será un engaño mientras las mejores imprentas y las grandes reservas de papel se encuentren en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa".
* Publicado en la revista ‘RG’ núm.30 diciembre-enero 2007 y en la web de Revolta Global.
FUENTE: rebelion.org
El software libre, siguiendo la definición de su creador, Richard Stallman, es aquel que permite no sólo ejecutar el programa con cualquier propósito, sino también poder estudiar su funcionamiento, adaptarlo mediante la modificación de su código fuente y redistribuirlo después. Esta definición, al haber surgido en un entorno técnico, plantea a las personas poco o nada versadas en programación una duda inicial: ¿Para qué quiero tener la libertad de poder modificar algo, si no tengo ni idea de cómo hacerlo? Parece entonces que el concepto de software libre queda relegado a ambientes universitarios o profesionales, siendo por lo tanto la decisión de usar o no el software libre un dilema no precisamente político. Adoptar, por lo tanto, una posición de indiferencia o distanciamiento respecto del tema podría así parecer correcto en principio, visto el tema desde una perspectiva política.
Sin embargo, es un grave error considerar la decisión de utilizar el software libre como un tema ajeno a la política (algo así como una discusión sobre palos de golf) pues, nos guste o no, en el siglo XXI la comunicación, la información y el conocimiento se van a desarrollar y expandir utilizando un fundamento informático, y eso sí que es importante. La izquierda no puede volver la vista hacia otro lado en este tema, pues apoyar el software libre es apoyar no sólo que todos puedan modificar o alterar libremente el contenido de su ordenador, también es defender que nadie controle el contenido de los ordenadores de los demás, y eso, en el fondo, no es sino evitar que alguien pueda ser engañado o manipulado.
En el siglo XX los movimientos y partidos de izquierda se esforzaban en la alfabetización del proletariado, pues sabían perfectamente que los trabajadores que supieran leer y escribir podían así evitar la alienación y sumarse al movimiento obrero. Poder leer significaba poder dejar de ser engañado, pues leer permitía el acceso al panfleto, a la octavilla, al libro de Marx, ... en suma: al conocimiento y a la información. En la actualidad, cuando en el entorno occidental prácticamente todo el mundo sabe leer y escribir, los canales de comunicación y de conocimiento están cada vez más basados en la informática, con todo lo bueno y lo malo que ello conlleva. Permitir y facilitar el acceso de toda la sociedad a este mundo, facilitar la utilización de sistemas operativos gratuitos, fomentar la creación y distribución de software libre, debería representar para la izquierda de este siglo un empeño similar a la alfabetización de las clases obreras en el siglo pasado, pues dentro de no mucho tiempo no saber utilizar con soltura un ordenador será una forma de analfabetismo. Y aún más, si en algún lugar la información alternativa y las noticias incómodas a los regímenes gobernantes van a tener cabida y posibilidad, ese sitio va a ser sin duda internet. Por decirlo de una manera gráfica y simple: la izquierda no debe permitir que el capital se apodere de las llaves de la biblioteca.
Es importante resaltar además que este apoyo al software libre debe realizarse con cautela además de con entusiasmo, pues precisamente su viabilidad ha hecho que algunas empresas del sector informático estén utilizando la situación para conseguir sus propios fines, por descontado ajenos a lo que el movimiento por el software libre significa (véase si no la proliferación de anuncios y la profusa presencia de empresas en el 7º Foro sobre el Software Libre de Porto Alegre). No es libre todo lo que así se autodenomina, y no todo lo que se gesta alrededor del software libre puede considerarse cercano al activismo de izquierdas. Es por ello por lo que antes que aplaudir sin más la utilización del software libre, se hace necesaria una reflexión sobre qué es aceptable y qué no lo es si se quiere utilizar el software libre y su potencial técnico como instrumento de lucha política.
Además de este apoyo mesurado pero firme al software libre, es importante que la izquierda colabore en abrir y apoyar los nuevos frentes de batalla que surgen en la sociedad digital: un hardware libre y de bajo costo para los países en desarrollo (algo así como un "kalashnikov" digital) y una internet no sometida al control de los EE. UU. son dos de los objetivos que aún están por conseguir, y de los que la izquierda no puede olvidarse.
FUENTE: rebelion.org
El advenimiento de Internet permitió acelerar la generación e intercambio de conocimientos en diversas áreas, lo cual se puede ejemplificar el éxito alcanzado por el movimiento de Software Libre que ha permitido que las personas interesadas en su desarrollo se pongan en contacto fácilmente y puedan difundir rápidamente sus realizaciones.
El movimiento de Software Libre ha hecho que el desarrollo y la comercialización de software haya regresado a sus orígenes, donde primaba la colaboración; esta situación generó el surgimiento de nuevos conceptos relacionados con la propiedad intelectual e industrial. Se puede hablar del movimiento de Software Libre también, como un movimiento social que provoca gran interés en las grandes empresas dedicadas alas Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, TIC, en unas por lo que en sí mismo representa y en otras por los retos que le impone. Como todo movimiento social posibilita una mejor forma de comunicación entre los seres humanos, abriendo las puertas a sociedades donde debe primar la colaboración.
El movimiento de Software Libre se basa en las ideas del informático estadounidense Richard Stallman, que tienen como sustento la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Lo que se sintetiza en cuatro libertades permitidas a los usuarios:
La libertad amplia de usar el programa, de acuerdo a los objetivos que se proponga (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y poder adaptarlo a las necesidades de cada cual gracias a la disponibilidad de acceso al código fuente y a que la licencia lo permite (libertad 1).
La libertad de redistribuir copias del programa compartiéndolo con los demás, con lo que se puede ayudar al vecino (libertad 2).
La libertad de mejorar un programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3).
A menudo es mal interpretada la expresión Software Libre debido a que el término en inglés (free) significa a la vez libre y gratuito, sin embargo cuando se habla de Software Libre, la palabra “libre” se refiere a libertad, no a gratuidad. Considerando eso, se debería tener la libertad de distribuir copias, sea con o sin modificaciones, sea gratis o cobrando una cantidad por la distribución, a cualquiera y hacia cualquier lugar. Para que las libertades de modificar y publicar versiones mejoradas tengan sentido es inevitable brindar acceso al código fuente del programa, convirtiéndose dicho acceso en condición indispensable para que se pueda hablar de Software Libre.
Generalmente, las personas tienen confusión entre los términos Software Libre y Software de Código Abierto, como si fuesen sinónimos, pero no lo son. El Software Libre es considerado un subconjunto del Software de Código Abierto, teniendo en cuenta que el primero debe cumplir las cuatro libertades enunciadas anteriormente y el segundo, solo alguna de ellas.
Las Administraciones Públicas de los países, en su doble vertiente de grandes consumidores de software y de instrumento para el fomento del desarrollo de la sociedad, tienen un papel muy importante en el ámbito del Software Libre. Es por ello que diferentes naciones, Estados, provincias y municipios en el mundo han propuesto instrumentos jurídicos para el uso del Software Libre en la esfera de sus funciones.
Las razones fundamentales que sustentan estas políticas, entre otras, son:
Evitar la dependencia tecnológica con terceros países, fundamentalmente de empresas estadounidense, permitiendo la generación de riquezas y recursos nacionales, que quedarían dentro del país.
Disminuir la cuantía del pago por licencias de software, las que elevan el costo total de propiedad (TCO Total Cost of Ownership) del equipamiento.
El uso de Software Libre permite aumentar los niveles de seguridad, dado que el acceso al código fuente permite el estudio de su operación a fin de detectar fallas de seguridad informática o intrusiones en el programa de partes de código con otros fines.
Fomentar la conciencia sobre el aprendizaje y la colaboración.
Permitir adaptar el software a las necesidades de los usuarios.
Al establecer el uso obligatorio del Software Libre en la administración pública se genera empleo para los técnicos nacionales dada la necesidad de la producción y personalización de las aplicaciones, así como el tener que ofrecer soporte técnico a esas instituciones.
Este movimiento ha tenido que sufrir desde su surgimiento enormes presiones por parte de las compañías del sector, fundamentalmente Microsoft, pero el paso del tiempo y la expansión de esta forma de hacer ha hecho realidad aquel viejo dicho, “Si no puedes con tu enemigo, alíate a él”, por lo que cada vez se realizan más alianzas y esfuerzos conjuntos entre compañías que basan su actividad en el código propietario y el libre.
En el caso específico de Cuba, lo relacionado con el uso del software propietario se debe percibir de forma diferente al resto del mundo, debido a la existencia del bloqueo tecnológico impuesto por los Estados Unidos, que prohíbe la venta de software o cualquier tecnología informática desarrollada por compañías de ese país a Cuba, amén de algunos atisbos realizados por la Administración Obama.
Por una cuestión de principios, Cuba no puede reconocerle al gobierno de los Estados Unidos el derecho a bloquearle la utilización de los productos de software propietario que se utilizan en el patio, adquiridos por distintas vías y que se copian libremente, sin afán de lucro, entre las instituciones, y salvo determinadas instituciones, que por su actividad pagan las licencias de software a través de terceros, ya que el uso de estas herramientas es imprescindible en la sociedad contemporánea y Cuba tiene derecho a su desarrollo.
Esta situación ha permitido a Cuba tener costos muy bajos en el proceso de informatización en lo relacionado con el pago de licencias por el uso de aplicaciones propietarios, fundamentalmente del ecosistema Microsoft, que cuenta con una presencia mayoritaria en el país, pero si bien la mayoría de los análisis relacionados con esta temática a nivel internacional parten del aspecto económico, también se valora, y cada vez más, por organizaciones y países los asuntos relacionados con la seguridad. Si bien este asunto siempre estuvo presente en los análisis, es a partir del advenimiento del nuevo milenio que toma fuerza debido al amplio conocimiento que se fue teniendo sobre los programas de recopilación de información llevados a cabo por los Estados Unidos y sus aliados más cercanos, entre ellos, se pueden mencionar: Echelon, TIA, el ataque cibernético llevado a cabo por los servicios especiales israelíes y estadounidenses contra el programa nuclear iraní mediante el gusano Stuxnet, los software espías descubiertos, fundamentalmente por la compañía rusa Kaspersky, como Gauss, Duke, Caretto y otros; todo esto tuvo su colofón en las publicaciones de Edward Snowden en el 2013 cuando develó el programa Prism, de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, NSA, mediante el cual Facebook, Apple, Microsoft, Google, Yahoo! y otras compañías tecnologías cedían amistosamente sus flujos de datos a la mayor agencia de espionaje a nivel planetario.
En el caso específico de Cuba, queda demostrado que para la masificación del Software Libre no es el aspecto del pago de licencias, por ahora, el elemento a considerar debido a los efectos del Bloqueo. Es la agresividad permanente del gobierno estadounidense contra el país, el nivel creciente de informatización, la adquisición de aplicaciones informáticas de variopintas fuentes y que el ecosistema informático sea fundamentalmente Windows, lo que pone el aspecto de la seguridad en un primerísimo lugar. Es por eso que desde inicios del 2000 comienza a tomar forma un Programa Nacional relacionado con el Software Libre, que desgraciadamente a partir del 2013 ha tenido una desaceleración, las bases fundamentales de este programa han sido recomendar la utilización de Software Libre en los sistemas informáticos de los Órganos y Organismos del Estado y el Gobierno, el sector educacional, los centros de investigación y en las dependencias presupuestadas, siempre que sea técnicamente posible. Ese proceso debe realizarse de manera gradual, comenzando por la implantación del sistema operativo Linux en los servidores, posteriormente, la sustitución de los navegadores de internet, reproductores de sonido y vídeo y otras aplicaciones necesarias, y por último la suite ofimática Office, por ser el tipo de aplicación informática, de uso más masivo, por otras libres como Open Office o Libre Office. El proceso debe finalizar con la sustitución del sistema operativo Windows en las estaciones de trabajo por Linux y en paralelo a ese proceso se deben ir desarrollando las nuevas aplicaciones informáticas que se necesitan con herramientas libres e ir migrando poco a poco las existentes.
El proceso descrito lleva tiempo, sí, pero como dice un proverbio coreano, “el viaje más largo comienza con el primer paso”, y las ideas sobre este programa ya tienen 18 años, cuánto se podría haber avanzado en ese lapso de tiempo. Unido a esto debe establecerse que la enseñanza de la informática básica en las escuelas sea con herramientas de Software Libre, para un niño es lo mismo comenzar su aventura ofimática con Office, que con Libre Office, pero no para el profesor, ahí está la primera barrera. La institución que ha impartido cursos de informática a más de cuatro millones de cubanos, y que es un orgullo del país, los Joven Club de computación y electrónica, también deben desterrar las herramientas de código propietario de la enseñanza en sus aulas. Las universidades deben integrar a sus planes de estudio las herramientas de Software Libre como objeto de estudio en las carreras de perfil informático y como medio de trabajo en todas, incluyendo el trabajo oficinesco de esas instituciones.
Deben fortalecerse y estimularse las temáticas de Investigación, Desarrollo e Innovación, I+D+i, relacionadas con Software Libre por las instituciones correspondientes, así como insertar personal informático cubano en las comunidades virtuales que soportan las diferentes herramientas de Software Libre.
Todo este proceso debe ir acompañado de un proceso comunicativo permanente y bien diseñado, que explique los porqués del proceso de migración a Software Libre, este no puede realizarse por ukase, ya que solo provocara rechazo y será muy difícil tratar de explicar después de una primera tentativa fallida. Son casi 40 años de trabajo en el ecosistema Microsoft en el país para pensar que con cambiar las aplicaciones o emitir un nuevo marco legal se resolverá un problema que no es tecnológico, ni jurídico, sino cultural e ideológico. Un ejemplo actual de esa situación se está viviendo actualmente con el equipamiento informático que se está ensamblando y distribuyendo en el país con la distribución cubana Nova, la mayoría de los usuarios finales cuando reciben un equipo con sistema operativo Nova lo primero que hacen es reinstalarle Windows que es con el que se sienten cómodos para trabajar, de esta forma se tira por la borda el trabajo de varias instituciones.
Las diferentes entidades relacionadas con el proceso de la Migración a Software Libre en Cuba deben enfocar este asunto de manera holística y no de manera fragmentada, pues los procesos culturales requieren una respuesta de esa índole y no legal o tecnológica; el reloj continúa su marcha. Ah, y recuerden, si me ven en algún lugar, me saludan.
FUENTE: cubahora
DavidMlndz escribió:(...)Camaradas, me encantaría que vieran estos videos... Si manejáramos y estuviésemos informados sobre el software libre le diéramos un vuelco brutal a nuestro foro.
Pronto les colgare libros interesantes de este señor.
No agregare nada para el debate, eso se lo dejo a quienes se tomaron el tiempo de ver los videos y comentar...
Saludos.
DavidMlndz escribió:(...)Abrirnos a ideas de software libre es bueno hasta para nuestra formación política y más en esta "era tecnológica",
gatopardo2015 escribió:DavidMlndz escribió:(...)Abrirnos a ideas de software libre es bueno hasta para nuestra formación política y más en esta "era tecnológica",
Esto, SI, es importantísimo. Y lo tenés que desarrollar.
Porque a un foro como este lo recibo técnicamente de forma idéntica cuando entré (y eso era cuando estaba yo en Windows) y ahora (que estoy en GNU/Linux).
Es más, políticamente, era mejor antes que ahora.
Y eso debido a la inmensa cloacla que son las redes de "contra-informanción" porque, de tanto militar en esa " batalla cultural" digitalizada han destrozado a la izquierda en la vida real.
Ojo, la formación política no es una cosa mecánica, es algo subjetivo, algo que se desarrolla en un cara a cara de las relaciones sociales.
Windows no tiene la culpa y GNU/Linux no lo puede remediar.
Se necesitan otros elementos y no se encuentran en Internet.
GNU/Linux (El lenguaje UNIX) demostró que tiene el poder para transformarse en algo superior en el aspecto técnico y en una formidable red de cooperación GRATUITA entre los seres humanos.
Y hasta ahí llegamos.
La izquierda comenzó a morir cuando convenció a toda una generación de que podían tomar el poder y derrumbar al capitalismo desde un ordenador domiciliario.
Stallman, Torvalds y todos los demás gurues del lenguaje UNIX tienen otra cosa en la cabeza. Disfrutemos de su sabiduría y de que nos regalen el universo GNU/Linux gratis.
Saludos.
PD. ¿Cuando mencionás apoyo a Bolckchain a que te referís exactamente? ¿Apoyo al "Opensource" tipo RedHat u OpenSuse Enterprise?
DavidMlndz escribió:(...)Por blockchain me refiero a lo que postee aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aplicar el 'blockchain' para eliminar el burocratismo y la corrupción.
gatopardo2015 escribió:DavidMlndz escribió:(...)Por blockchain me refiero a lo que postee aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aplicar el 'blockchain' para eliminar el burocratismo y la corrupción.
Bueno, estamos contrabandeando una burbuja financiera de dinero basura electrónico usando de escudo del GNU/Linux. Y acá conviene aclarar que el GNU, fundado por Stallman, no es lo mismo que el "Opensource" tan venerado hoy por las empresas miultinacionales como IBM/Microsoft y las compras que están haciendo de Red Hat , OpenSuse y GitHub.
Entonces digamos que software GNU no es lo mismo que el software "OpenSource" que es libre a medias. Ergo, Stallman está en contra hasta que diga lo contrario publicamente.
Digamos, entonces, que hay un Caballo de Troya dentro del lenguaje UNIX y todos sabemos adonde nos quiere llevar.
Blockchain y su Bitcoin está en ese negocio de estafadores.
Pregunta 1:
¿Invertís en Bitcons? ¿Los pudiste transferir a Euros o Dólares a un banco real? ¿Pudiste cobrar esos Dólares en ese banco, compraste barras de oro?
Si es positiva la respuesta, sos el rey de las finanzas.
Si es negativa, el negocio lo están haciendo otros.
Sugerencia (politica) 1:
Si la red Blockchain es tan antiburocrática, que el gobierno Chavista levante el secreto comercial de todas las empresas radicadas en Venezuela y de PDVSA. Para que los ciudadanos puedan entrar a la red y monitorear el movimiento contable de esas sociedades anónimas.
¿Lo harían? Porque es una forma revolucionaria de usar el potencial del GNU/Linux.
Saludos.
DavidMlndz escribió:AGEGO: Es obvio que el proceso de obtener "dolares electrónicos" y "bitcoins convertidos a Bs" es con el fin de cambiarlo a "dolares físicos" que se venden y compran al costo que fijan esas terroristas paginas como MonitorVE, DolarToday o cualquier otra que indique un precio más alto. Por cuestiones como estas hay que seguir de cerca medidas tomadas por el gobierno con criptodivisas como el Petro y las casas de cambio que se abrieron (pero aún no funcionan) que supuestamente trabajaran con esta criptomoneda y otras medidas que no corresponden al tema.
Portal