El PTD pone en el mismo plano a Rusia/China y al imperialismo USA

Frente al fantasma del “globalismo” Fusaro sitúa en el Estado-nación el único baluarte de resistencia popular:

«Los Estados nacionales soberanos, en la modernidad, no han sido solo los lugares del imperialismo, del nacionalismo y de las guerras, como repite el orden del discurso dominante, que quiere destruir a los Estados para imponer el primado del capital globalista, donde los Estados se convierten únicamente en los mayordomos del capital. Esta es la visión liberal del Estado. En realidad, los Estados nacionales soberanos también han sido los lugares de las democracias y de las conquistas salariales de las clases débiles. Y es por esta razón que hoy el capital quiere destruirlos, ciertamente no para evitar las guerras o el imperialismo que, de hecho, prosperan más que nunca en el marco posnacional. Hoy el Estado puede representar el único vector de una revolución opositora contra el capital mundialista, tal y como demuestran perfectamente los acontecimientos de los países bolivarianos, como Bolivia, Venezuela o Ecuador que, a pesar de sus límites estructurales, están creando formas de populismo soberanista, socialista, patriótico, anti-globalista e identitario.»

No cabe duda de que esta afirmación de Fusaro es plenamente cierta en el caso de grandes Estados-nación de tamaño continental como es el caso de China o de Rusia. ¿Pero hasta qué punto es cierto en el caso de Estados-nación de “tamaño europeo” como Italia? El propio ejemplo que cita de Venezuela muestra las limitaciones de su propuesta, ya que el aislamiento del gobierno bolivariano en una América Latina conservadora le obliga cada vez más a echarse en brazos de China y Rusia. También el acuerdo de la actualmente desafiante Italia con China, sumándose a la Nueva Ruta de la Seda, parece apuntar en este sentido. ¿Al final en qué queda la soberanía, más allá de poder escoger entre un bloque u otro, entre una superpotencia u otra? Claro está que siempre podremos argumentar las ventajas del cambio de alianzas interestatales, pero es éste el contenido concreto que adquiere la soberanía nacional, no el de una suerte de soberanía ilimitada que permitiría hacer cualquier cosa.

Claudio Forján escribió:Ante este repliegue al nacionalismo franco y abierto por parte del capitalismo estadounidense, el nuevo “campeón del globalismo” está pasando a ser China (un Estado que aún hoy en día se proclama socialista) con su proyecto de la Nueva Ruta de la Seda como estrategia de marca. En este caso ya no estamos ante un modelo de globalización basado en la plena libertad de movimiento del capital financiero. La presencia de empresas públicas y de acuerdos de cooperación “win-win” es determinante. Por supuesto, el proyecto no está exento de problemas, como bien se observa en los elevados niveles de endeudamiento que muestran varios países implicados en la iniciativa. No obstante, es evidente el reforzamiento de los Estados-nación y la mira en el desarrollo a largo plazo frente al capital financiero y la visión cortoplacista especulativa. Así lo corroboraba el ex ministro de finanzas griego Yanis Varoufakis en una entrevista de El País hace ya casi dos años:

«Mi experiencia con los chinos –y yo negocié con ellos un trato que fue redactado pero nunca llegó a ser firmado, que habría sido absoluta y extraordinariamente bueno para Grecia – me dice que son inmensamente egoístas, como sí lo son, pero al mismo tiempo tienen una característica que necesitamos en el sur de Europa, —en realidad, creo que todo el mundo lo necesita— recibir inversión extranjera directa proveniente de inversores con paciencia, y los chinos son inversores que tienen paciencia. Ellos no vienen a hacerse con un activo con fines especulativos. Vienen para crear una base sobre la cual construir y construir y construir, y su horizonte es un horizonte de 20, 30 años.»

Desde luego, esto no es todavía ese «modelo de internacionalismo entre Estados soberanos solidarios, basados en la democracia, el socialismo y los derechos de las clases más débiles» que reivindica Fusaro. ¿Pero acaso no son estos aspectos del “globalismo chino” elementos fundamentales e imprescindibles en los que basar ese modelo de internacionalismo? Golpear al fantasma del “globalismo” no parece la mejor manera de comenzar la elaboración de un proyecto emancipador, sobre todo ahora que ese fantasma está cambiando de carácter. Fusaro no puede evitar reconocer estos hechos cuando afirma que «tenemos que apuntar a un eje euroasiático que vaya desde la Rusia de Putin hasta China en función antiatlantista». Sin embargo, no lleva este razonamiento a su conclusión lógica, pues significaría reconocer abiertamente que supone sustituir un “globalismo” “euroatlántico” por otro “euroasiático”, si bien de contenido diferente.

Claro está que siempre podremos argumentar las ventajas del cambio de alianzas interestatales, pero es éste el contenido concreto que adquiere la soberanía nacional, no el de una suerte de soberanía ilimitada que permitiría hacer cualquier cosa.